Ingredienser i kosmetikk

[Hardrock]

Ble tipsa om disse lenkene av en kamerat. Ble nesten kvalm da jeg leste hva som blir brukt i diverse kremer, osv. En del av disse ingrediensene burde vel forbys?

http://www.caringconsumer.com/resources_ingredients_list.asp

http://www.ewg.org/issues/siteindex/issues.php?issueid=5005

Endret 2. mars 2007 av Hardrock

[Lola83]

Jeg gir fullstendig faen i om det hadde vært aperumpe i make up. Bryr meg ingenting, bare det er bra make up. Og jeg synes forresten at det er jævla hyklerisk og si at det er kvalmt i make up, når du sikkert ikke er vegetarianer? Greit og spise dyr liksom? Du vil ha dritt fra ett dyr i tarmene dine, men ikke i trynet. Tenk deg litt om før du poster slikt dritt. Æsj.

[Hardrock]

Det er vel forskjell på å spise kjøtt fra et dyr, og å smøre en krem som inneholder avfallsprodukter fra dyr og/eller kjemiske stoffer som er skadelige inn i ansiktet? Å spise kjøtt (innenfor visse mengder) er naturlig for mennesker. Jeg sier ikke at metoder for slakt og hold av dyr er etisk forsvarlige, og jeg er heller ikke av den typen som spiser kjøtt hver dag. Magen, tarmene, osv. er bygd for å kvitte seg med de fleste skadelige avfallsstoffer. Det er ikke huden så vidt jeg vet.

Du skal faktisk ikke se bort fra at det blir brukt aperumpe i kosmetikk. Dyrefett er jo en populær ingrediens, og fett fins det nok av i rumper. Nå vet jeg ikke om det er sant, men har i alle fall hørt at også fett fra mennesker som har hatt fettsugning o.l. blir brukt. (Men skjønner så klart at det er både enklere og billigere å bruke fett fra sauer, kuer, osv.)

Vil også legge til at denne posten vil være interessant for de fleste oppegående mennesker, og ikke akkurat bør betegnes som "dritt".

Endret 2. mars 2007 av Hardrock

[Gjest Deception]

Det vanskelige er å finne upartisk informasjon, hvor informasjonsgiver IKKE har en agenda de på liv og død vil forsvare. Hittil har jeg sett svært få eksempler på dette.

[Dior]

[Hardrock]

Det vanskelige er å finne upartisk informasjon, hvor informasjonsgiver IKKE har en agenda de på liv og død vil forsvare. Hittil har jeg sett svært få eksempler på dette.

←

Jepp, skal naturligvis ikke utelukke det. Men likevel, disse organisasjonene som opplyser om sånne ting får vel ingen ting for det så vidt jeg vet, så holder heller en knapp på at det som står der er sant. Hvorfor skal de lyve om ting når de ikke tjener noe på det likevel? Større grunn for at firmaene som tjener millioner vil prøve å overbevise oss om at sånne ingredienser er trygge. Er dessverre ikke altfor mange "snille" firmaer her i verden. "Because youre worth it" får nok en annen betydning for meg i alle fall. "Jo takk, fint at jeg er verdt så mye for dere at dere bruker omdiskuterte og potensiellt farlige ingredienser i kremene jeg skal bruke."

Men for all del, bruk hva dere vil Tenkte bare at noen her kanskje ville ha interesse av å vite sånne ting.

[Gjest lolle]

Derfor jeg bare handler på Body shop...

[onyx]

Derfor jeg bare handler på Body shop...

←

Fordi de ikke tester på dyr?

[Gjest gjesta]

Jepp, skal naturligvis ikke utelukke det. Men likevel, disse organisasjonene som opplyser om sånne ting får vel ingen ting for det så vidt jeg vet, så holder heller en knapp på at det som står der er sant. Hvorfor skal de lyve om ting når de ikke tjener noe på det likevel? Større grunn for at firmaene som tjener millioner vil prøve å overbevise oss om at sånne ingredienser er trygge. Er dessverre ikke altfor mange "snille" firmaer her i verden. "Because youre worth it" får nok en annen betydning for meg i alle fall. "Jo takk, fint at jeg er verdt så mye for dere at dere bruker omdiskuterte og potensiellt farlige ingredienser i kremene jeg skal bruke."

Men for all del, bruk hva dere vil  Tenkte bare at noen her kanskje ville ha interesse av å vite sånne ting.

←

PETA og andre interesseorganisasjoner får kanskje ikke penger direkte for å legge ut informasjon, men de tjener selvsagt penger på å rekruttere medlemmer og få donasjoner. Det får de ved å framstille budskapet sitt i overkant ensidig og ikke alltid riktig (det er flere eksempler på at de bruker helt uriktige kilder, videoklipp o.l). Dessuten har de jo en klar agenda i utgangspunktet (man skal ikke bruke dyr i det hele tatt, slipp løs forsøksdyr, bank ned meningsmotstandere - endel eksempler på dette i GB - osv), noe som nødvendigvis farger noe av infoen de legger vekt på. For eksempel hvorvidt et animalsk produkt er direkte _skadelig_ eller bare unødvendig...? Ikke at jeg kan påpeke feil i linkene over, jeg tror endel av det stemmer.

Har selv begynt å unngå animalske produkter i kosmetikk der jeg finner alternativer, så fint at det finnes steder man kan finne informasjon om disse, i hvert fall. Så får man heller la være å ta hensyn til måten det skrives på.