Hva skjer etter døden?

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Ambassadør.]

Bibelen er en bok som jeg ikke kan ta alvorlig.

Døden representerer mest sannsynlig slutten på dette livet, og det kommer ikke noe mer etter det. Døden er et trist faktum, men den er et faktum man kan lære seg å leve med. Og jeg synes ikke det er større grunn til å fryte døden når man ser den som utslettelsen av alt man er. Man opplever ikke sin egen utslettelse, og man behøver ikke å fykte det at man ikke skal være mer.

Livet i seg selv er en glede, og når jeg vet at det er det eneste jeg får, blir jeg desto mer opptatt av at det skal være et godt liv. Det bringer også glede.

Du har vel rett. For deg er døden slutten på dette livet.

Og du har rett i at døden er et trist faktum for deg.

Men du kan lære deg å leve med det inntil du dør og må erkjenne ditt triste faktum.

For meg er også den legemlige død, slutten på DETTE liv. Men Denne død er for meg en seier og alt annet en trist.

Du har rett i at livet i seg selv er en glede. Det synes også kalven når den står i bås. Den vil ikke ut av sin bås, den har det trygt og godt der.

Men jeg har oppdaget at det finnes et sted utenom båsen, ute i friluft. Med sol, regn, grønt ferskt gress og frihet.

Det skal være et godt liv som du sier. Og om vi bare kan nyte det fullt ut.

Jeg har funnet at det beste man kan gjøre i livet er å av og til sette seg ned og nyte fruktene av sitt arbeide. Glede seg og fryde seg over det vi faktisk har utrettet.

Hvis ikke vi gjør dette blir livet kun et jag etter svinn. Bare tomhet.

Nyt Livet Mann 42

[Mann 42]

Du har vel rett. For deg er døden slutten på dette livet.

Og du har rett i at døden er et trist faktum for deg.

Men du kan lære deg å leve med det inntil du dør og må erkjenne ditt triste faktum.

For meg er også den legemlige død, slutten på DETTE liv. Men Denne død er for meg en seier og alt annet en trist.

Du har rett i at livet i seg selv er en glede. Det synes også kalven når den står i bås. Den vil ikke ut av sin bås, den har det trygt og godt der.

Men jeg har oppdaget at det finnes et sted utenom båsen, ute i friluft. Med sol, regn, grønt ferskt gress og frihet.

Det skal være et godt liv som du sier. Og om vi bare kan nyte det fullt ut.

Jeg har funnet at det beste man kan gjøre i livet er å av og til sette seg ned og nyte fruktene av sitt arbeide. Glede seg og fryde seg over det vi faktisk har utrettet.

Hvis ikke vi gjør dette blir livet kun et jag etter svinn. Bare tomhet.

Nyt Livet Mann 42

Jeg har visst siden jeg var ganske ung at jeg kom til å dø en dag, og at det ville være slutten på alt. Og jeg har ikke hatt noen som helst problemer med å forholde meg til det.

Når jeg sier at "man" kan lære seg å leve med denne kunnskapen så tenker jeg mer på dem som ikke takler tanken på at det skal være slutt en dag.

[Gjest Gjest_undrende_*]

*** bh kap. 6 s. 58-60 Hvor er de døde? ***

Sjekk gjerne dette i din egen Bibel!

Kjære Jehovas Vitne.

bh? Hva er dette? En bok? Hvilken bok?

Hvordan skal jeg kunne forholde meg til dette, når jeg ikke vet hva du henviser til?

Jeg ville tatt innlegget ditt mye mer seriøst hvis du bare hadde brukt dine egne ord, og fortalt hva du mener om temaet. Dette blir for upersonlig. Måte du slå opp i en bok for å kunne finne argumentene for hva du tror på? Hva er det for slags tro? Jeg forstår ikke helt hva du egentlig vil med dette.

Selv ikke pastoren her på forumet henviser til en eller annen teologisk lærebok (som kanskje tilsvarer det du har sitert?), for å forklare hva som skjer når vi dør.

HVA ER DET EGENTLIG SOM SKJER NÅR EN DØR?

Bibelen forklarer hvilken tilstand de døde befinner seg i. Bibelens klare lære er dette: Når en person dør, slutter han å eksistere.

Hvis det var så klart, hvorfor er man så uenige og usikre da?

Hvordan forklarer du "nær døden"-opplevelser, "spøkelser" og andre uforklarlige ting som mange tar til inntekt for at noe må leve videre etter døden?

Personlig har jeg egentlig ingen mening om saken. Hvis vi slutter å eksistere, så er det greit, hvis noe lever videre, så er det greit. Det finner jeg vel ut om en stund.

Men jeg må si at jeg fristes litt av tanken om å "gå igjen", sånn at jeg kunne følge med mine kjære. Å komme til himmelen høres egentlig ganske kjedelig ut (jeg er vel en slags agnostiker, så det er kanskje ikke noe rart ). Og å bli oppreist til å leve på jorden igjen, slik som Jehovas vitner tror, det vet jeg heller ikke om det "griper meg" noe særlig.

Men vi får se hva som skjer

Det viktigste er å leve! Hvis man bare tenker på død og elendighet mens man lever, så oppdager man for sent hvor bra livet egentlig kan være

[Gjest Tnita]

Til Ts, les boka "mellom to verdener" av Sylvia Browne. Der vil du få oppklart mye.

[Gjest Gjest]

Spøkelser, nær døden opplevelser, osv KAN seff eksistere, men trolig er det bare hjernen som spiller oss ett puss.

[Ambassadør.]

Jeg har visst siden jeg var ganske ung at jeg kom til å dø en dag, og at det ville være slutten på alt. Og jeg har ikke hatt noen som helst problemer med å forholde meg til det.

Når jeg sier at "man" kan lære seg å leve med denne kunnskapen så tenker jeg mer på dem som ikke takler tanken på at det skal være slutt en dag.

Høres ut som om du sier at hvis man tror på et liv etter døden, så har man problemer med å forholde seg til døden og ikke-eksistensen.

Vi er så redde for å dø, at vi finner på forskjellig annet å forholde seg til, som feks Guds Ord, som du omtaler som menneskeverk, gjort i egen vinnings hensikt av de som skrev den.

Men det er kun en synsVINKEL du har.

Sett fra en annen vinkel, ser det ut som at du med flere ikke overhodet kan akseptere at det finnes en Allmektig Gud, og utav det ikke kan bøye deres hjerter eller ditt sinn under Ham.

Det virker således til å måtte være den totale ydmykelse for deg og anerkjenne din egen Skaper, da du står hardnakket fast på den menneskelige forstand som også er gitt deg av din Skaper som du benekter/ikke ser/krever bevis for/omtaler som svada og løgn.

I din voldsomme menneske-forstand akter du Guds Ord for intet, selv om du sikkert egentlig vet at Bibelen inneholder bemerkelsesverdig mye Visdom og egentlig er et mirakel av en fortellerbok.

Du setter din lit i din forstand, og andre menneskers forstand. Og all "vitenskap" som er brakt ut og formet av mennesker som også setter sin lit i sin egen forstand, og videre benekter en Gud som sa; "Bli lys!"

Så forventer du og flere at folk skal sluke denne menneske-visdom, og gjør attpåtil narr av de som forkaster feks teorien om evolusjonslæren og ser på dem som dumme og uforstandige.

Men det står skrevet;

"Evigheten er lagt ned i våre hjerter"

[Mann 42]

Høres ut som om du sier at hvis man tror på et liv etter døden, så har man problemer med å forholde seg til døden og ikke-eksistensen.

Vi er så redde for å dø, at vi finner på forskjellig annet å forholde seg til, som feks Guds Ord, som du omtaler som menneskeverk, gjort i egen vinnings hensikt av de som skrev den.

Men det er kun en synsVINKEL du har.

Sett fra en annen vinkel, ser det ut som at du med flere ikke overhodet kan akseptere at det finnes en Allmektig Gud, og utav det ikke kan bøye deres hjerter eller ditt sinn under Ham.

Det virker således til å måtte være den totale ydmykelse for deg og anerkjenne din egen Skaper, da du står hardnakket fast på den menneskelige forstand som også er gitt deg av din Skaper som du benekter/ikke ser/krever bevis for/omtaler som svada og løgn.

I din voldsomme menneske-forstand akter du Guds Ord for intet, selv om du sikkert egentlig vet at Bibelen inneholder bemerkelsesverdig mye Visdom og egentlig er et mirakel av en fortellerbok.

Du setter din lit i din forstand, og andre menneskers forstand. Og all "vitenskap" som er brakt ut og formet av mennesker som også setter sin lit i sin egen forstand, og videre benekter en Gud som sa; "Bli lys!"

Så forventer du og flere at folk skal sluke denne menneske-visdom, og gjør attpåtil narr av de som forkaster feks teorien om evolusjonslæren og ser på dem som dumme og uforstandige.

Men det står skrevet;

"Evigheten er lagt ned i våre hjerter"

Ja, jeg setter min lit til min forstand, og til andre menneskers forstand.

Og det er helt rett at jeg anser dem som forkaster en teori som er så godt underbygd som evolusjonen, fordi den ikke passer sammen med deres tolkning av en 2000-3000 år gammel samling av eventyrhistorier, for dumme og uforstandige mennesker.

Vitenskapen og vitenskapsfolk har frembragt en vesentlig del av det som er av verdi i denne sivilisasjonen, og det tror jeg du og folk som deg burde tenke litt på.

Neste gang du får en infeksjon som krever behandling med antibiotika, f.eks. Hvis du har barn, så kan du tenke litt på det når de får lungebetennelse. Trivielt i dag, 50% dødelig før antibiotika kom.

Eller du kan når som helst sende en vennlig tanke til de vitenskapsfolkene som utviklet vaksinene mot kopper, mot polio, mot tuberkulose.

Dersom ditt syn på vitenskap hadde vært fremherskende i de siste 800 årene, så hadde vi fortsatt vært i middelalderen, for ditt syn på vitenskap later til å være at vi kan ikke ha lære som ikke er i samsvar med bibelen. Selv ikke når det er enorme mengder med bevis for at læren er rett.

[Ambassadør.]

Ja, jeg setter min lit til min forstand, og til andre menneskers forstand.

Og det er helt rett at jeg anser dem som forkaster en teori som er så godt underbygd som evolusjonen, fordi den ikke passer sammen med deres tolkning av en 2000-3000 år gammel samling av eventyrhistorier, for dumme og uforstandige mennesker.

Vitenskapen og vitenskapsfolk har frembragt en vesentlig del av det som er av verdi i denne sivilisasjonen, og det tror jeg du og folk som deg burde tenke litt på.

Neste gang du får en infeksjon som krever behandling med antibiotika, f.eks. Hvis du har barn, så kan du tenke litt på det når de får lungebetennelse. Trivielt i dag, 50% dødelig før antibiotika kom.

Eller du kan når som helst sende en vennlig tanke til de vitenskapsfolkene som utviklet vaksinene mot kopper, mot polio, mot tuberkulose.

Dersom ditt syn på vitenskap hadde vært fremherskende i de siste 800 årene, så hadde vi fortsatt vært i middelalderen, for ditt syn på vitenskap later til å være at vi kan ikke ha lære som ikke er i samsvar med bibelen. Selv ikke når det er enorme mengder med bevis for at læren er rett.

Kjære deg...

Har vi også diskutert medisin i denne tråden?

Så du mener at jeg forkaster legevitenskapen?

Jeg er da glad for legene og medisinen. Skjønner ikke helt hva du skal frem til.

Det er mye vitenskap som er i tråd med Skriften.

Men all vitenskap er ikke sann. Den gangen jorden var "flat", var ikke det også vitenskap den gangen?

Og var det ikke legevitenskapen som lobotomerte mennesker en periode? I og med at du først drar frem dette.

Ikke all legevitenskap er riktig og sann. Det vet du.

Du sier at det finnes enorme mengder bevis for at evolusjonslæren er rett.

Javel? Jeg har ikke fått det bevist. Tviler på at den er bevist. Den er tvert om så full av huller og oppdiktede teorier at det er med undring at noen kan sluke dette som sant spør du meg.

Vi kommer altså fra en svamp, som utviklet seg til å bli et helt menneske. Dette tok millioner eller milliarder av år? Og i mellomtiden burde det vært et utall av forskjellige skapninger. Mellom svamp og menneske. Men de er ikke der.

Bortsett fra noe dere kaller neandertalermenneske. Som er høyst tvilsomt og faktisk til å le av.

"I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud"

"Og Ordet ble kjød og tok bolig iblant oss"

[Teriyaki]

Altså. Hvis alt bare skulle handlet om liv og død hadde det ikke vært noen mening ved at gud skapte oss.

Tror man blir født på ny jeg

Ikke vær redd for å dø, for du kommer tilbake.

Får et nytt liv, du blir ikke bare borte.

Sjela drar videre

Tror nå jeg da!

Men selv om sjelen eventuelt drar videre, så drar ikke bevistheten videre. Det er likevel en ny person med en ny bevist het. Så mitt og ditt "jeg" blir borte. Dermed, det er som om man er helt borte. Trist måte å se det på, men er dessverre sånn jeg ser på det. Noe som KAN være årsaken til at jeg er fryktelig redd for å dø.

[Mann 42]

Kjære deg...

Har vi også diskutert medisin i denne tråden?

Så du mener at jeg forkaster legevitenskapen?

Jeg er da glad for legene og medisinen. Skjønner ikke helt hva du skal frem til.

Det er mye vitenskap som er i tråd med Skriften.

Men all vitenskap er ikke sann. Den gangen jorden var "flat", var ikke det også vitenskap den gangen?

Og var det ikke legevitenskapen som lobotomerte mennesker en periode? I og med at du først drar frem dette.

Ikke all legevitenskap er riktig og sann. Det vet du.

Du sier at det finnes enorme mengder bevis for at evolusjonslæren er rett.

Javel? Jeg har ikke fått det bevist. Tviler på at den er bevist. Den er tvert om så full av huller og oppdiktede teorier at det er med undring at noen kan sluke dette som sant spør du meg.

Vi kommer altså fra en svamp, som utviklet seg til å bli et helt menneske. Dette tok millioner eller milliarder av år? Og i mellomtiden burde det vært et utall av forskjellige skapninger. Mellom svamp og menneske. Men de er ikke der.

Bortsett fra noe dere kaller neandertalermenneske. Som er høyst tvilsomt og faktisk til å le av.

"I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud"

"Og Ordet ble kjød og tok bolig iblant oss"

Du forkaster evolusjonsteorien. Men evolusjonsteorien er den enkeltinnsikten som har betydd mest for utviklingen av moderne bioologi. Faktisk er det fint lite som gir noen mening i biologi uten evolusjon.

Forståelsen av DNA og hvordan arvestoffet endres og gir opphav til nye egenskaper i organismer er en meget basal del av den forståelsen som ligger til grunn for svært mye av moderne medisin.

Visste ikke du det?

[Ambassadør.]

Du forkaster evolusjonsteorien. Men evolusjonsteorien er den enkeltinnsikten som har betydd mest for utviklingen av moderne bioologi. Faktisk er det fint lite som gir noen mening i biologi uten evolusjon.

Forståelsen av DNA og hvordan arvestoffet endres og gir opphav til nye egenskaper i organismer er en meget basal del av den forståelsen som ligger til grunn for svært mye av moderne medisin.

Visste ikke du det?

[/quot

Universet ble skapt på 7 dager. Av vært eneste slag rene dyr og fugler ble det tatt med 7 par inn i Arken for å holde deres slekter i liv på jorden. Noa fikk 7 dagers varsel innen Arken ble stengt igjen av Gud. I Mosebøkenes offerlover og høytider forekommer 7 lamper, 7 usyrede brød, som skulle spises i 7 dager. 7 dårlige høytider, 7 uker, 7 år, 7 ganger 7 år og 7 dagers avstand på grunn av urenhet. Blodet blir stenket 7 ganger, det er 7 alter og 7 lam.

Dette fortsetter helt fram til Johannes Åpenbaring med de 7 brev til de 7 forsamlingene, de syv åndene, de 7 gullysestakene, de 7 stjernene, de 7 englene, boken med de 7 seglene, dyret med de 7 horn, de 7 øynene, de 7 basunene, de 7 tordøne (ßsvensk), de 7000 personene som omkom, dragen med de 7 hodene, de 7 kronene, de 7 plagene, de 7 skålene, de 7 bergene, og de 7 kongene.

I Lukas evangeliets 3:dje kapitel kan vi også lese i Jesu slektstavle at Jesus er den 77:de generasjonen etter Adam.

Visste du det?

[Mann 42]

Kjære deg...

Men all vitenskap er ikke sann. Den gangen jorden var "flat", var ikke det også vitenskap den gangen?

Og var det ikke legevitenskapen som lobotomerte mennesker en periode? I og med at du først drar frem dette.

Ikke all legevitenskap er riktig og sann. Det vet du.

Du sier at det finnes enorme mengder bevis for at evolusjonslæren er rett.

Javel? Jeg har ikke fått det bevist. Tviler på at den er bevist. Den er tvert om så full av huller og oppdiktede teorier at det er med undring at noen kan sluke dette som sant spør du meg.

Vi kommer altså fra en svamp, som utviklet seg til å bli et helt menneske. Dette tok millioner eller milliarder av år? Og i mellomtiden burde det vært et utall av forskjellige skapninger. Mellom svamp og menneske. Men de er ikke der.

Bortsett fra noe dere kaller neandertalermenneske. Som er høyst tvilsomt og faktisk til å le av.

"I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud"

"Og Ordet ble kjød og tok bolig iblant oss"

Jeg tror ikke at "flat jord"-teorien fortjener å bli kalt vitenskap. Den var ikke begrunnet i noen form for forskning, bare at det at det var vanskelig å forestille seg at jorden skulle være noe annet enn flat. Dessuten er det ingen som har trodd dette siden før middelalderen. Bortsett fra "The flat earth society". Men jeg vet ikke om det egentlig er meningen at man skal ta dem på alvor.

Nei, det er sant nok at ikke all vitenskaplig praksis har vært like god. Lobotomering er en av de groteske praksisene som leger har gjort seg skyld i, eller kanskje det ville være rettere å si at samfunnet har gjort seg skyldig i.

Du kan jo forkaste evolusjonsteorien så mye du vil og si at dette kan man ikke tro på. Og du kan si at det ikke finnes hverken mellomformer og at de forskjellige artene ikke er forbundet med felles forfedre, etc, etc.

Men det stemmer ikke. Og bevisene er der for alle å se. Motbevisene glimrer ved sitt fravær. Og deri ligger det latterlige.

Endret 23. juni 2008 av Mann 42

[Ambassadør.]

Jeg tror ikke at "flat jord"-teorien fortjener å bli kalt vitenskap. Den var ikke begrunnet i noen form for forskning, bare at det at det var vanskelig å forestille seg at jorden skulle være noe annet enn flat. Dessuten er det ingen som har trodd dette siden før middelalderen. Bortsett fra "The flat earth society". Men jeg vet ikke om det egentlig er meningen at man skal ta dem på alvor.

Nei, det er sant nok at ikke all vitenskaplig praksis har vært like god. Lobotomering er en av de groteske praksisene som leger har gjort seg skyld i, eller kanskje det ville være rettere å si at samfunnet har gjort seg skyldig i.

Du kan jo forkaste evolusjonsteorien så mye du vil og si at dette kan man ikke tro på. Og du kan si at det ikke finnes hverken mellomformer og at de forskjellige artene ikke er forbundet med felles forfedre, etc, etc.

Men det stemmer ikke. Og bevisene er der for alle å se. Motbevisene glimrer ved sitt fravær. Og deri ligger det latterlige.

Og deri ligger det latterlige?

Den beskrivelse og kritikk du gir den tids vitenskap er nok å ligne på den beskrivelse som vil bli gitt din Gudløse lære noe frem i tid.

Det var vel Vitenskap den gangen også? De trodde utifra det de visste slik som idag?

Er ikke din type vitenskap den samme? Dere tror kun det dere får "bevist"?

Men du sier det selv.. "Kan ikke ta det på alvor"

Nå har ikke jeg stort greie på læren din, men skjønner at dette er noe jeg skal sette meg inn i.

Så hvilken kilde vil du henvise meg til så jeg får lære meg den sunne lære?

Når du sier at disse mellomformer finnes så vil jeg ha klarhet i dette og lære meg dette så jeg kan forstå dine argument bedre.

Og deri ligger det latterlige... Ja vis meg dette latterlige. Lær meg hvis du vil.

...

[Gjest Petter24]

Ingenting skjer etter døden. Substansen av "meg og deg" sitter i hjernene vår.

Evolusjonen har tjent på vår dødsfrykt. Tenk på det, hvordan ville utviklingen ha gått dersom folk flest ikke hadde en innebygd frykt for å miste sine kjære? Det ville skapt kaos og problem fra ende til annen.

Darwin har selv beklaget at mennesker stammer fra lavstående bakterier, siden vi er så edle. Zapffe, som noen av dere kanskje kjenner til, mente at mennesket er overutviklet (evolusjonen har tatt oss for langt), vi har hjerner og egenskaper som ikke gagner og tilfredsstiller oss i møte med naturen og dens strenge logikk. For meg var denne tankemåten et vendepunkt i min ungdom, det sier så uendelig mye om våre liv.

Jeg jobber selv med min dødsangst, som jeg sporer tilbake til tidlig barndom. Men herregud så oppfriskende og godt det er å ha svarene godt i bakhånd, det får meg til å forstå selv om det kan gjøre vondt innimellom (noe jeg bare ser på som sunt).

Jeg trøster meg med at døden er erkjennelsesløs (det samme var milliardene av år hvor jeg ikke var til, ikke husker jeg heller disse som ubehagelige).

Velsignelsen med livet er den iboende sjansen til å oppleve så mye uten betydelig repetisjon og gjentakelse, jeg vil som andre har påpekt, helst slippe å ta innover meg hva en evighet i himmelen vil medføre.

[RPM]

Ingenting skjer etter døden. Substansen av "meg og deg" sitter i hjernene vår.

Evolusjonen har tjent på vår dødsfrykt. Tenk på det, hvordan ville utviklingen ha gått dersom folk flest ikke hadde en innebygd frykt for å miste sine kjære? Det ville skapt kaos og problem fra ende til annen.

Darwin har selv beklaget at mennesker stammer fra lavstående bakterier, siden vi er så edle. Zapffe, som noen av dere kanskje kjenner til, mente at mennesket er overutviklet (evolusjonen har tatt oss for langt), vi har hjerner og egenskaper som ikke gagner og tilfredsstiller oss i møte med naturen og dens strenge logikk. For meg var denne tankemåten et vendepunkt i min ungdom, det sier så uendelig mye om våre liv.

Jeg jobber selv med min dødsangst, som jeg sporer tilbake til tidlig barndom. Men herregud så oppfriskende og godt det er å ha svarene godt i bakhånd, det får meg til å forstå selv om det kan gjøre vondt innimellom (noe jeg bare ser på som sunt).

Jeg trøster meg med at døden er erkjennelsesløs (det samme var milliardene av år hvor jeg ikke var til, ikke husker jeg heller disse som ubehagelige).

Velsignelsen med livet er den iboende sjansen til å oppleve så mye uten betydelig repetisjon og gjentakelse, jeg vil som andre har påpekt, helst slippe å ta innover meg hva en evighet i himmelen vil medføre.

Jeg tar ikke så mye innover meg hva en evighet i himmelen vil være enn annet at det skal være noe tektonisk eksepsjonelt:) som Ambassadør så godt nevnte fra bibelen. Det som ikke oppkom i noe menneskes hjerte, det har Herren gjort ferdig for de som Elsker Ham"

Det finnes et liv vi ikke kan forestille, men vi ser små biter av det, siden himmelen er i oss.

[Gjest Petter24]

Jeg tar ikke så mye innover meg hva en evighet i himmelen vil være enn annet at det skal være noe tektonisk eksepsjonelt:) som Ambassadør så godt nevnte fra bibelen. Det som ikke oppkom i noe menneskes hjerte, det har Herren gjort ferdig for de som Elsker Ham"

Det finnes et liv vi ikke kan forestille, men vi ser små biter av det, siden himmelen er i oss.

Bare det er behagelig og godt så er det greit, ja? Kjære jordboer, du er alene, men likevel så søkende.

Jeg anerkjenner religion som et naturlig fenomen, kanskje også som et nødvendig fenomen, siden det allerede har så sterke røtter. En bredere anerkjennelse enn det får du ikke av meg.

Det slår meg hver gang, i diskusjoner mellom en ateist (eller en positiv nihilist som meg), at vi har så utrolig ulike utgangspunkt. Jeg kommer fra en ikke-troende familie, som ikke har lagt seg det minste opp i mitt livssyn. Du har kanskje kommet fra en troende familie, eller i det minste fått stor påvirkning fra religiøse grupper? Det har ført oss så langt unna i så måte, at de poeng og evalueringer vi besitter er uforenelige i en så altomfattende verduering om liv og død.

Religion hører til blant lukkede dører, ikke i det offentlige rom.

[RPM]

Bare det er behagelig og godt så er det greit, ja? Kjære jordboer, du er alene, men likevel så søkende.

Jeg anerkjenner religion som et naturlig fenomen, kanskje også som et nødvendig fenomen, siden det allerede har så sterke røtter. En bredere anerkjennelse enn det får du ikke av meg.

Det slår meg hver gang, i diskusjoner mellom en ateist (eller en positiv nihilist som meg), at vi har så utrolig ulike utgangspunkt. Jeg kommer fra en ikke-troende familie, som ikke har lagt seg det minste opp i mitt livssyn. Du har kanskje kommet fra en troende familie, eller i det minste fått stor påvirkning fra religiøse grupper? Det har ført oss så langt unna i så måte, at de poeng og evalueringer vi besitter er uforenelige i en så altomfattende verduering om liv og død.

Religion hører til blant lukkede dører, ikke i det offentlige rom.

Min mor er katolikk, og jeg liker ikke hennes overtro på ulykker og forbannelser, min far legger seg ikke så mye opp i det, annet enn om hans båt skulle synke skal han be til Gud.

Jeg fikk påvirkning av en venn som nylig trodde, og dermed skaffet meg flere venner i troen, og finner det gøyest å ha det artig på en edruelig måte, begynnelsen på min hasjrøyking var mye latterkick, men endte i katastrofe, nå har jeg ti ganger så mye latterkicks uten noen form for narkotiske tilsetningsstoffer, Gud gav meg livet tilbake i det jeg lever et liv med Gud og venner, nåden i Jesus Kristus tar jeg med meg hvor enn jeg går.

Gidder ikke å bli så dritafull lenger heller når jeg tar meg en fest, man skal jo bli så dritafull om dagen fordi det egentlig er alltid det samme som skjer på en fest eller ute på byn, eller så sparer de opp lønna til heidundrande dag med fest, dagen etter har de fylleangst og det som verre er.

Folk blir innesluttet og gidder ikke å være med på ting lengre. Men innimellom får de seg fjelltur de husker for livet, Gud drar nåden langt ut, det har jeg opplevd, for finner vi livet hos Ham, går vi ikke tilbake til spyet vårt.

[Mann 42]

Og deri ligger det latterlige?

Den beskrivelse og kritikk du gir den tids vitenskap er nok å ligne på den beskrivelse som vil bli gitt din Gudløse lære noe frem i tid.

Det var vel Vitenskap den gangen også? De trodde utifra det de visste slik som idag?

Er ikke din type vitenskap den samme? Dere tror kun det dere får "bevist"?

Men du sier det selv.. "Kan ikke ta det på alvor"

Nå har ikke jeg stort greie på læren din, men skjønner at dette er noe jeg skal sette meg inn i.

Så hvilken kilde vil du henvise meg til så jeg får lære meg den sunne lære?

Når du sier at disse mellomformer finnes så vil jeg ha klarhet i dette og lære meg dette så jeg kan forstå dine argument bedre.

Og deri ligger det latterlige... Ja vis meg dette latterlige. Lær meg hvis du vil.

...

Hvis man tror på vitenskaplig fremskritt, så ligger det i kortene at ny kunnskap tar plassen til gammel. Men ikke fullstendig. Ta nå Darwin, f.eks. Det var mye han ikke hadde forutsetninger for å vite. Men han skjønte at det var variasjon mellom individer, og han visste at noen forskjeller er arvelige. Koblet sammen med to andre forutsetninger, nemlig det at alle arter produserer mer avkom enn hva om kan vokse opp, og at de best skikkede har best sjanse for å formere seg, blir det til grunnlaget for evolusjonsteorien. Dette er 150 år siden, og mye har skjedd siden det. Men grunnlaget for evolusjonsteorien er ikke rokket ved. Grunnideen står der, og er ikke blitt avkreftet av all den forskningen som har fulgt siden. Den er bare raffinert.

Du vil ha klarhet, sier du? Bevisene er der for dem som vil se dem. Jeg har prøvd flere ganger å legge ut linker til deg med henvisninger til slike ting. Du får lese en biologi-bok, om det er så at du vil ha klarhet.

Eller enda bedre, les "Om artenes opprinnelse" av Darwin selv. Da får du et lynkurs i vitenskaplig metode i samme slengen. Darwin eren av de grundigste empirikerne vi kjenner, og han begrunnet hver eneste liten del av sin teori med et vell av observasjoner og fakta.

[RPM]

Hvis man tror på vitenskaplig fremskritt, så ligger det i kortene at ny kunnskap tar plassen til gammel. Men ikke fullstendig. Ta nå Darwin, f.eks. Det var mye han ikke hadde forutsetninger for å vite. Men han skjønte at det var variasjon mellom individer, og han visste at noen forskjeller er arvelige. Koblet sammen med to andre forutsetninger, nemlig det at alle arter produserer mer avkom enn hva om kan vokse opp, og at de best skikkede har best sjanse for å formere seg, blir det til grunnlaget for evolusjonsteorien. Dette er 150 år siden, og mye har skjedd siden det. Men grunnlaget for evolusjonsteorien er ikke rokket ved. Grunnideen står der, og er ikke blitt avkreftet av all den forskningen som har fulgt siden. Den er bare raffinert.

Du vil ha klarhet, sier du? Bevisene er der for dem som vil se dem. Jeg har prøvd flere ganger å legge ut linker til deg med henvisninger til slike ting. Du får lese en biologi-bok, om det er så at du vil ha klarhet.

Eller enda bedre, les "Om artenes opprinnelse" av Darwin selv. Da får du et lynkurs i vitenskaplig metode i samme slengen. Darwin eren av de grundigste empirikerne vi kjenner, og han begrunnet hver eneste liten del av sin teori med et vell av observasjoner og fakta.

Om vi så skulle bli til for 150 000 år siden skal det vel en god del død og fordervelse til for at vi ikke skal være ja si 20 millioner mennesker på jorden for 2000 år siden. Jeg synes det var ganske opplysende da jeg fikk høre at i huler måtte Noahs etterkommere bo siden det ikke var dyrkbart etter vannflommen, men straks det var dyrkbart igjen gikk de ut av hulene

Selv viste Noah hvordan man dyrket siden han var jordbruker, så det gikk seg til ganske raskt, man trenger ikke millioner av år, og masser med feildateringer, nedhysjinger av dateringer som ikke passer. Teorier utifra noen få knokler, jeg har søkt på bilder av dinosaurskjellett og finner ikke noe særlig annet en konstruksjoner av hva de kunne sett ut som. Vis meg en god side med bilder av hele dinosaurer med komplett skjellett uten uekte skjellettben som de bruker for å bygge resten av dinosauren sånn de tror den ser ut.