Jeg skal ikke forsikre i Gjensidige igjen!

[ms.Clawdy]

Hundeforsikring i Gjensidige

For seks år siden, kjøpte vi vår første hund. Det var en herlig bullmastiff hann.

Vi ville gjøre alt på beste måte og sørget for at hvalpen fikk alle vaksiner og oppfølging. Det var en selvfølge for oss at han også skulle være forsikret.

Nå viste det seg etter hvert at han hadde dårlig immunforsvar og ble etter et par år diagnostisert med kronisk furunkulose. Det var veldig trist, men vi gjorde alt vi kunne for at han skulle kunne leve med sykdommen. Hver dag måtte plassen hans vaskes, føttene måtte behandles med medisinsk såpe og lotion, samt at han måtte medisineres daglig i tillegg til allergiforet. Alt dette tok tid og penger. Dyrlegebesøkene gjorde et kraftig innhugg i privatøkonomien, men heldigvis hadde vi forsikring som dekket noe.

Likevel, kommer det gjerne til et punkt hvor ingenting mer kan gjøres og det gjorde det hos oss også. Arnold ble immun mot medisinene og det eneste vi kunne gjøre var å avlive. Det var den verste dagen vi har opplevd. Igjen var vi glade for at vi hadde forsikring, fordi vi fikk erstatning som er med på å hjelpe oss å kjøpe ny hvalp.

I mellomtiden har vi overtatt en tispe av samme rase, som vi skal ha i tillegg til ny hvalp.

Jeg måtte derfor ta en ringerunde til de ulike forsikringsselskapene for å finne en gunstig forsikring for oss, og det var her jeg fikk sjokket. Vårt tidligere forsikringsselskap Gjensidige, ga nå beskjed om at vi er ”rødmarkert” – det vil si at vi aldri vil kunne få hundeforsikring der, fordi vi allerede har hatt en syk hund. De tar ikke sjansen på at vi får en syk hund til.

Man får følelsen av at man har misbrukt sin sjanse ved å tillate seg å ha en syk hund. Man blir kategorisert som en person som bare har syke hunder, og får dermed ikke forsikre neste hund selv om den er frisk. Dette er usaklig og arrogant.

Likevel beviser det at Gjensidiges kyniske fremgangsmåte.

Man tar seg i å undre på hvordan dette ville vært om man hadde en bilulykke eller et sykt barn? Dersom man har en stygg bilulykke, får man ikke forsikre den nye bilen da? Hva med et sykt barn? Får man ikke forsikre de andre barna da? Eller hva med skade på huset?

Mitt poeng, er at slik kynisk tankegang har ringvirkninger og ikke utelukkende påvirker hundeforsikringene. Når Gjensidige føler seg berettiget til å behandle kunder på denne måten i forhold til forsikring av hund, hva er det som skal hindre dem i å opptre på samme måte når det gjelder andre forsikringer på barn, hus, bil osv?

Min erfaring er nå at man ikke er lønt ved å være kunde hos Gjensidige i det hele tatt. Nå hadde vi heldigvis bare hundeforsikringen der, men vi hadde utvilsomt trukket alle våre andre forsikringer ut, dersom vi hadde hatt noen i dette selskapet.

Som avvist og provosert over å bli behandlet på en slik arrogant måte, har man ikke så mange virkemiddel. Jeg benytter meg derfor av dem jeg har, nemlig muligheten til å advare andre som betaler hardt inntjente penger for å få trygghet i sitt forsikringsselskap.

Min oppfordring til dyreeiere og alle andre, er at de skal tenke seg om før de tegner forsikring i Gjensidige. Synes det rettferdig at de skal avvise deg dersom du har hatt ett sykt dyr og vil forsikre et nytt friskt dyr?

Min personlige mening er at dette ikke er akseptabelt. Det er en av risikoene forsikringsselskapene må ta når de tilbyr forsikring. Det er faktisk grunnlaget før den jobben de gjør.

[Pnin]

Jeg har hundeforsikring i Gjensidige, og selv om det er leit at dere ikke får forsikret de nye hundene, gjør innlegget ditt meg glad for at vi har forsikring der. Det virket som dere fikk alt det dere hadde rett på uten problemer da dere hadde en syk hund, og det gjør nok at jeg ikke kommer til å trekke forsikringen min fra Gjensidige.

[ms.Clawdy]

Vi fikk det vi hadde krav på så lenge hunden levde, men det var heller ikke mitt argument.

Det jeg tar avstand fra, er det faktum at jeg blir avvist som kunde fordi jeg allerede har hatt en syk hund. Dette er så ufint at jeg ikke kan la det gå ubemerket hen. Sier ikke at noen skal si opp hundeforsikringene sine, men hadde jeg hatt kjennskap til denne holdningen i forkant ville jeg aldri ha tegnet hos dem.

Er man en hundeelsker, slutter man ikke å ha hund fordi man har hatt ett sykt individ. Synes det er uhørt at man skal bli pålagt å bytte forsikringsselskap fordi man har kommet i en situasjon hvor man har vært nødt til å få erstatning. De er dine beste venner så lenge du gir dem penger, men når de må innfri forsikringen du har betalt premie for å få er du uønsket som videre kunde.

Uhørt!

[Murron]

at dere er blitt rødmerket er da helt på trynet! Skulle gjerne hørt argumentene på hvorfor egentlig? Det holder ikke bare med å si fordi dere allerede har hatt syk hund.

[Gjest Pia 30.08.08]

Det må virklig være det dummeste jeg noen gang har hørt! Trodde man hadde forsikring fordi man kunne være uheldig og få et sykt eller skadet dyr, men det er jo ikke noen vits i det hele tatt hvis man ikke får forsikret det neste hvis det skulle gå galt! Hadde nok blitt ganske irritert hvis det var meg. Ville hørt litt rundt om dette faktisk er lov...

[Cherie]

Jeg har forsikret hunden min i gjensidige og er veldig fornøyd med det. Jeg har hatt en hund som har vært veldig syk. Har aldri hatt problemer med dem. Det ser jeg jo gjelder deg også.

Synes det er forkastelig av Gjensidige om man blir rødlistet fordi man har hatt en dyr hund. Jeg ville snakket med forbrukerombudet. tv2-hjelper deg eller forbrukerinnspektørene. Dette er en sånn sak som de jo gjerne henger seg på.

Sa de virkelig at du var rødlistet fordi du hadde hatt en syk hund? Be om å få det skriftlig!!!

*riste oppgitt på hodet over verden*

[hustufta]

Å? da får vel ikke jeg noe ny forsikring der heller... har hatt en syk hund, og fikk full utbetaling da vovsen ble avlivet...

[Sarabi]

Til alle huneeiere vil jeg anbefale Agria hundeforsiking

http://www.agria.no/

Her vil du garantert ikke oppleve noe sånt. Jeg ville gått til TV2 hjelper deg....

[14062003]

TV2 har tatt opp en liknende sak tidligere. I 2001. Der ble forsikringen sagt opp. På grunn av furunkulose på ett individ og hd+avlivning på en annen.

Heldigvis var det en saksbehandlingsfeil, som ble funnet da TV2 Hjelper Deg ble satt på saken...

Men det er alltid noe merkelig rart feil med datasystemet når eieren ringer og hører på nye/andre forsikringer.

[Gjest beekeeper]

Hva skjer her, har du gått noe videre med saken??

[Betsy]

I stedet for TV2 hjelper deg (som jeg i allefall ikke stoler på), hadde jeg heller kontaktet forsikringsklagekontoret.

http://www.forsikringsklagekontoret.no/vis.asp?id=1

[14062003]

I stedet for TV2 hjelper deg (som jeg i allefall ikke stoler på), hadde jeg heller kontaktet forsikringsklagekontoret.

http://www.forsikringsklagekontoret.no/vis.asp?id=1

←

Som i alle fall ikke er til å stole på. Var det ikke 4 av 6 forsikringsselskap som ikke fulgte "dommen" i forsikringsskadekontoret?

TV2 Hjelper deg funka på min sak i alle fall..

[LilleMy28]

TV2 hjelper deg er ikke første løsning, mange saker blir avvist der fordi folk skriker og bærer seg for den minste ting.

Det vil nok heller lønne seg å gå til forbrukerrådet, det er de som kjemper for forbrukers rettigheter og driver faktisk lobbyvirksomhet i forhold til lovverk i Norge, deriblant forsikringsloven.

Ved å gå til media kommer du bare på dårlig fot med hele forsikringsbransjen, og det er dumt å risikere. Du kan evt. forhøre deg om å gå til media sammen med forbrukerrådet, for da kan dere fremme saken sammen evt. for å belyse problemet som kan ramme alle dyreeiere. Det er uhørt at dere skal bli utestengt fra forsikring fordi dere har vært uheldige.