hvilket hadde dere valgt

[gaja]

a) Midt i sentrum, men ikke langs en trafikert vei. Bra utsikt. Byggeår 1950, eternittak som må skiftes, så som så med vedlikehold ellers. Er egentlig en horsontaldelt tomannsbolig, så det er veldig lett å leie ut. Knapt 200 kvm. 2 etasjer, loft med soverom og uinnredet kjeller (med vaskerom). Liten hage. Kan bli budrunde med mange interesserte. Ikke garasje, men plass til å bygge. Takst 2,5 mill.

b) Utenfor sentrum (15 min å kjøre, busser hver halvtime). Ikke noe særlig utsikt. Byggeår 1980. Veldig solid hus, takstmannen hadde ingenting å peke på. Ingen fukt i kjelleren eller andre problem. Ekstra tykk isolasjon osv. Innredningen er ikke topp, de har ikke pusset opp siden byggeåret, et bad er gammelt, det andre er uinnredet. Kjøkkenet er også slitt. 1 etasje, loft med flere soverom og kjeller med full takhøyde. Det er mulig å bygge om kjelleren til utleie, men det vil nok koste ca 100 000. Ca 300 kvm. Stor fin terasse og hage. Garasje i fellesanlegg, men også mulighet til å bygge ved huset. Takst 2,8 mill. Ikke andre interessenter nå.

Hvilket ville du valgt, og hvorfor?

[Arkana]

Jeg ville valgt nr 2. Jeg vil overhodet ikke vil bo i sentrum (men det er jo litt avhengig av hvilken by vi snakker om, men jeg skjønner jo av prisen at det neppe er blandt de største byene) og 15 min kjøring virker perfekt. Dessuten er huset betydelig større og har allerede garasje. Og jeg synes det er positivt med stor hage. Jeg orker heller ikke drive med store prosjekter som å bytte tak eller bygge garasje og det er helt klart verdt å betale 300 000 kroner ekstra for å slippe det. Da hadde jeg heller tatt på meg å innrede bad og kjøkken. Men generelt synes jeg altså størrelsen og beliggenheten er viktigst.

Det er litt vanskelig å si helt klart uten å ha sett husene da. Det kan godt tenkes at jeg i realiteten hadde ønsket nr 1 hvis jeg hadde fått se akkurat hvordan rommene så ut og planløsning er også viktig for meg. Så svaret mitt er jo basert på det lille av informasjon du la ut her.

Endret 8. februar 2007 av Arkana

[Gjest bada]

Siden du spør:

Jeg ville helt klart ha valgt a), av følgende grunner:

*Jeg trives best med å bo veldig sentralt i en by

*Utsikt er veldig viktig - det gjør virkelig noe med rommene

*Lett å leie ut, noe som gjør at man kan betjene et større lån.

Men som Arkana sier er det vanskelig å avgjøre når man ikke har sett husene.

[Kykkelikokos]

Jeg ville ha valgt nr 1.

* Buss hvert 30min er sjelden, ellers er 15 min egentlig ikke langt utenfor sentrum

* Vi hadde aldri hatt bruk for større plass enn 200kvm. Det blir bare mer å vaske på.

* Utleiemuligheter

* Mindre oppussing sett bort i fra taket

* Liten hage = Lite hagearbeid. Likevel har dere jo hage, og det er kanskje nok?

Minuset er jo at prisen fort kan stige underveis i budrunden.

[Gjest gjesta]

Byggeår 1950, eternittak som må skiftes, så som så med vedlikehold ellers.

←

Eternittak, er ikke det miljøfarlig? Eternittplater til bekledning er iallfall det. Det inneholder asbest og betyr en ekstra kostnad ved utskiftning.

Forøvrig så hadde jeg nok gått for alt. 2. Sentralt, men dog ikke i selve sentrum. At det ikke innholdsmessig er oppdatert betyr jo bare at når dere oppgaderer så får dere det akkurat som dere vil.

Endret 9. februar 2007 av Persille

[Snupsi79]

Uff, bare tenk på de elektriske anleggene i 50- talls hus

Hadde helt klart gått for alternativ 2.

[gaja]

men det er jo bare min personlige mening

←

det er akkurat det jeg er ute etter; huskjøp er og blir subjektivt. alltid greit å få noen innspill og nye tanker.

Vi har nå lagt inn bud på nr 2, men under takst. Håper de vil selge til den prisen Hvis vi får det blir det nok noen tråder om planløsninger her, for det er en del jeg vil endre på

[Gjest -eline-]

Eternittak, er ikke det miljøfarlig? Eternittplater til bekledning er iallfall det. Det inneholder asbest og betyr en ekstra kostnad ved utskiftning.

←

Miljøfarlig ja, asbest kan gi kreft. Dyrt å fjerne, hver plate må taes ned en etter en, legges pent ned og pakkes inn i plast for å deretter bli levert inn som spesialavfall såvidt jeg vet...

Elektrisk opplegg fra 50-tallet kan være så mangt, det verste er at det er underdimensjonert i forhold til dagens behov. Uhyre glad for at jeg har elektriker i familien slik at vi har fått lagt opp nye kurser uten å betale i bøtter og spann...

Men nå har jo ts lagt inn bud på hus nr 2, så da slipper hun jo disse problemene.

[gaja]

Men nå har jo ts lagt inn bud på hus nr 2, så da slipper hun jo disse problemene.

←

er jo ikke sikkert vi får det, så da må vi kanskje se an nr 1 likevel. eternitt er noe skit, det samme er gammelt elektrisk anlegg. Det jeg ser mest mørkt på med et 50-tallshus er likevel isoleringen. Ihvertfall hvis man skal leie ut deler av huset.

[Gjest -eline-]

er jo ikke sikkert vi får det, så da må vi kanskje se an nr 1 likevel. eternitt er noe skit, det samme er gammelt elektrisk anlegg. Det jeg ser mest mørkt på med et 50-tallshus er likevel isoleringen. Ihvertfall hvis man skal leie ut deler av huset.

←

Den glemte jeg... Vi skal se det litt an i løpet av denne/neste vinter om vi trenger å etterisolere, vi er ikke ferdig å pusse opp og har heller ikke fått inn vedovn enda, men det er veggkaldt her... Så ja, isolasjonen var vel ikke tiptop for 50-60 år siden.

[Gjest bada]

Elektrisk opplegg fra 50-tallet kan være så mangt, det verste er at det er underdimensjonert i forhold til dagens behov. Uhyre glad for at jeg har elektriker i familien slik at vi har fått lagt opp nye kurser uten å betale i bøtter og spann...

←

Det er et godt poeng, men jeg tror at også hus fra 1980 kan ha dårlig elektrisk anlegg som ikke er dimensjonert for dagens forhold. Dessuten, hvis det elektriske anlegget ikke er skjult (noe det antagelig ikke er i noen av husene), ville jeg ha gjort noe med det på sikt allikevel.

En fordel med hus fra 50-tallet er at håndtverket som regel er mye bedre utført enn i hus fra 1980, noe som gir huset bedre atmosfære. Og så liker jeg generelt ikke 80-tallshus med mindre de er tegnet av en flink arkitekt. Men det er nå bare min mening...

[fil]

Lurt å ikke bare se på huset isolert sett.

Har dere feks barn (eller har planer om å få det) kan det være lurt å vurdere hvordan alt. 1 og 2 ligger i forhold til skole og om skoleveien er grei.

Vil det være lett for barn å besøke venner, eller må de krysse trafikkfarlige veier.

Hvordan ligger husene i forhold til friareal; er det lekeplasser i nærheten, turløyper, badeplasser, hvordan er gangavstand til nærbutikken etc.

[Gjest -eline-]

Det er et godt poeng, men jeg tror at også hus fra 1980 kan ha dårlig elektrisk anlegg som ikke er dimensjonert for dagens forhold. Dessuten, hvis det elektriske anlegget ikke er skjult (noe det antagelig ikke er i noen av husene), ville jeg ha gjort noe med det på sikt allikevel.

←

Vi bor i et 50-tallshus med skjult opplegg, så de finnes Siden de fleste innevegger er betongvegger så hadde det aldri vært aktuelt å gjøre noe med det dersom det ikke hadde vært skjult opplegg.

[cand.intet]

Jeg ville valgt hus nr 2, så sant det lå i et hyggelig nabolag. Og så sant det du skriver om at det "ikke er utsikt" ikke betyr at tomta stort sett ligger i skyggen.

Hus nr. 1 er en horisontaldelt tomannsbolig, sier du, betyr det at dere bare skal bo i en av etagene? Under 100 kvm å bo på blir i så fall fort trangt. Hvis dere skal gjøre om boligen slik at bare en del av f.eks. 1. etage skal være til utleie, innebærer sikkert det også en god del arbeid.

Personlig ville jeg ikke leid ut en del av boligen min hvis jeg ikke absolutt måtte, jeg da, jfr. det du skriver om å bygge om kjelleren i hus nr 2.

Jeg vet jo ikke hvor store tomtene er (liten hage vs stor hage), men jeg synes det høres ut som du får veldig mye mer for pengene hvis du kjører de 15 minuttene, både i tomteareal og i boareal.

[gaja]

nr 2 er nok betraktelig bedre kvalitet enn nr 1. Selgerne har satset på kvalitet hele veien; alt er overdimensjonert og bedre enn standard. Nr 1 er et typisk "fort og gæli"-hus.

[Pauline]

En fordel med hus fra 50-tallet er at håndtverket som regel er mye bedre utført enn i hus fra 1980, noe som gir huset bedre atmosfære. Og så liker jeg generelt ikke 80-tallshus med mindre de er tegnet av en flink arkitekt. Men det er nå bare min mening...

←

Kan også være tvert i mot. I etterkrigstida skulle landet bygges og økonomien var ikke alltid like god. Noen hus fra 1950 har god kvalitet, mange har det ikke. Det samme gjelder 60- og tidlig 70-tall. På slutten av 70-tallet og enda mer inn på 80-tallet seilte vi i medvind. Jappe-tida var like rundt hjørnet, og folk kjøpte det de ville ha og betalte det det kosta. Hus fra denne tida har ofte god kvalitet. Mot slutten av 80-tallet ble det bygget mye og i høyt tempo. Det var mange lærlinger og ufaglærte, og mye slurv. Hus fra denne tida har ikke så god kvalitet.

Hvor jeg har dette fra? En kjenning er eiendomsmekler og har fortalt meg det.

Ang. skjult anlegg, var det vanlig i 1980, men det kan nok hende det må oppgraderes litt. Uten å vite hvilken by du snakker om, ville jeg gått for nr 2, men om det er en liten by (noe jeg tror ut fra prisen, er i allfall ikke her.) ville jeg kanskje gått for nr 1.

[abejorro]

Det er kommet frem mange gode råd om hva du skal velge, og hvorfor.

Jeg ville gått for huset fra 50tallet. Hvorfor?

Sentral beliggenhet, buss hver halve time høres stusselig ut. Og det er ikke sikkert at bil er tilgjengelig hele tiden. Bygg fra 50tallet kan jo være så mangt, men vil tro at de har litt mer sjel enn 80tallshusene. Ja, bortsett fra asbestplatene da. Men det er ikke noe problem å få bort.

Bor selv i bolig fra 50tallet, og må si at den er full av gode kvaliteter. Jada, man må oppgradere det elektriske anlegget, men det er ikke vanskelig. Vi hadde asbestplater som utvendig kledning tidligere(originalt), men de ble fjernet av profesjonelle for flere år siden. Og med litt egeninnsats over tid blir det en tidsriktig bolig. 200m" må da være rikelig, selv med mange barn.

[Laban75]

Hva ble resultatet av budet?

Jeg ville valgt nr 2 også. Mest pga støy og støv.. Tenk å bo sentralt og føle støvet fly inn i leiligheten med en gang vinduet åpnes.. ÆSJ!

[Gjest Gjesta]

hus b, så nytt som mulig.

[gaja]

endte opp med b. Litt i dyreste laget, men det er skikkelig kvalitet, romslig og et sted vi kan slå oss til ro. 50-tallshuset føltes som et sted man kun bodde et par år for å kunne selge senere. Så nå kommer alle de store valgene: skal vi gjøre ferdig svømmebassenget? Skal vi lage utleieleilighet i kjelleren? Hvordan skal vi ha badene og kjøkkenet? Hvilke rom skal vi ha som soverom? Hvor skal vi ha arbeidsrommene våre? Skal vi slå ut veggen og lage større stue?

Det blir nok å gjøre de neste 30 åra...

her er planløsningen (det er også tre soverom på loftet, så vi trenger ikke å spare på plassen):

http://www.fotoknudsen.no/archive47/231020...x4zmTxQ3.jpg?79