Så bra at mor nektes samvær

[Gjest gjesta]

Her har retten gått inn og nektet mor samvær med barnet hun skal ha forsøkt å drepe. Flott!

I en sak et annet sted i landet er også en mor siktet for å ha forsøkt å drepe babyen sin, men i den saken blir barnet påtvunget samvær med den som gjentatte ganger skal ha lagt hendene rundt halsen hans for å drepe ham. Selv om hun også er siktet for å ha drept guttens storebror da også han var baby.

I saken under har de heldigvis ikke tatt noen sjanser:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=160024

[Gjest vsn]

Det skulle nå bare mangle. Man kan ikke få samvær med en man har forsøkt å drepe. Sier seg selv...

[Bobeline]

Sier meg helt enig med vsn, det skulle bare mangle at noen som har prøvd å drepe barnet sitt også nektes samvær.

[Gjest gjesta]

Nei, ikke sant? Det er derfor dette blir så vanvittig:

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article858917.ece

[Gjest vsn]

Det er et hån mot barnet!

Ganske ironisk at barnevernet mener hun bør få treffe barnet. Det viser bare at barnevernet i mange tilfeller verner foreldre, og ikke barn. Trist!

[Gjest gjesta]

Det er helt klart at barnevernet må være til for å verne barnet, det ligger i navnet. Og i saken mot hun som skal ha prøvd å ta livet av sin seks dager gamle baby, så er det med glede jeg registrerer at retten har sagt at hun ikke skal ha samvær. '

I den andre saken har jo ikke engang retten vurdert saken, men barnevernet har stått på for at mora skulle få samvær med babyen hun er siktet for å ha prøvd å drepe. Og ikke bare en gang, men gjentatte forsøk på å drepe han.

Skjønner ikke helt at barnevernet har stått på for at mora skulle få se sønnen jevnlig. Barnet må jo være livredd hver gang det ser sin mor, for i underbevisstheten så har jo barnet lært å utvikle frykt. Barnet har jo prøvd å forsvare seg mot denne moren hver gang hun, ifølge siktelsen, har prøvd å kvele han.

Huff, verden er gal og ikke alle har krav på samvær. Bare barnet har krav på samvær, men ikke med en som skal ha prøvd å drepe det.

[Tule]

Det er helt klart at barnevernet må være til for å verne barnet, det ligger i navnet. Og i saken mot hun som skal ha prøvd å ta livet av sin seks dager gamle baby, så er det med glede jeg registrerer at retten har sagt at hun ikke skal ha samvær. '

I den andre saken har jo ikke engang retten vurdert saken, men barnevernet har stått på for at mora skulle få samvær med babyen hun er siktet for å ha prøvd å drepe. Og ikke bare en gang, men gjentatte forsøk på å drepe han.

Skjønner ikke helt at barnevernet har stått på for at mora skulle få se sønnen jevnlig. Barnet må jo være livredd hver gang det ser sin mor, for i underbevisstheten så har jo barnet lært å utvikle frykt. Barnet har jo prøvd å forsvare seg mot denne moren hver gang hun, ifølge siktelsen, har prøvd å kvele han.

Huff, verden er gal og ikke alle har krav på samvær. Bare barnet har krav på samvær, men ikke med en som skal ha prøvd å drepe det.

←

hei

1. foreldre har også ret til samver eter dagens lov

2. moren er bare siktet enda hun har ikke blit funet skyldig, i en annen sak som var for noen ar siden ble og et barn skilt fra moren i en lang tid fordi hun var siktet for og ha provd og ta livet av det der ble moren frikjent etterpa siktelsen ble frafalt, intlig noen er funnet skyldig skal man se pa dem som uskyldige det er feil og forhandsdomme noen, vi vet ikke om hun har gjort det ikke for hun er funnet skyldig, na har ikke jeg rukke og lese den andre saken du snakket om men der er det kanskje dom uanset for vi bare se vordan saken gar, na skal jo barnevernet og politiet pase på barnet mens hun er der, denne saken er og blit diskutert her for og det er kommet mange konklusjoner der og

jeg syns man skal tenke om man var i en slik situasjon sel va vis man ikke fikk treffe barnet sit og viste man ikke var skyldig i det man var siktet for jeg syns ikke man skal straffe folk for mye for di er kjent skyldige, vi har hat en del justismord reten kan gjore feil og

hilsen

[Gjest gjesta]

en annen sak som var for noen ar siden ble og et barn skilt fra moren i en lang tid fordi hun var siktet for og ha provd og ta livet av det der ble moren frikjent etterpa siktelsen ble frafalt

←

Den vil jeg gjerne lese mer om, har du en link?

[Gjest Frk Åberg]

Må huske på at hun ikke er dømt, kun siktet. Virker som mange glemmer forskjellen. Når det er sagt, så syns jeg det er riktig å hindre samvær på dette tidpunktet uansett.

[Gjest gjesta]

Må huske på at hun ikke er dømt, kun siktet. Virker som mange glemmer forskjellen. Når det er sagt, så syns jeg det er riktig å hindre samvær på dette tidpunktet uansett.

←

Det er riktig, men i en sak hvor ett barn allerede er dødt og det andre barnet ble friskt med en gang det ble tatt fra mor, så kan man knapt nok kalles spekulativ om man antar at mora har drept og forsøkt å ta livet av sine barn. Men det er det opp til Politiet å bevise.

[Tule]

Den vil jeg gjerne lese mer om, har du en link?

←

hei

her er det eneste jeg fant om den men du husker den sikkert fra media

les her

http://www.adressa.no/nyheter/article56666.ece

det var moren selv som vistnok i folge en annen avis kom med ideen om at kunne hun ha fåt i seg arsenikk og så ble hun siktet selv om det etterpa viste seg og vere opkastsyndrom verdiful tid som jenta kunne ha vert behandlet pa gikk bort pa grunn av dette

hilsen

[Tule]

Må huske på at hun ikke er dømt, kun siktet. Virker som mange glemmer forskjellen. Når det er sagt, så syns jeg det er riktig å hindre samvær på dette tidpunktet uansett.

←

hei

forst sa sier du at det er forskjell på og vere siktet og dømt men så sier du at det er riktig og nekte samver uanset, va er forskjellen

og en annen ting mange saker henlegges eller personen frifinnes syns du da det er riktig og nekte barnet og se forelderen sin som det er glad i og har band til`? det blir forhandsdmmng og, og da siden samver og kan skje med tilsyn

jeg mener det må vere slik at en person må vere dømt for og miste samveret, va om det var deg selv som var tiltalt for noe du viste du ikke gjorde og ikke fikk trefe barnet dit

hilsen

[Gjest gjesta]

mange saker henlegges eller personen frifinnes syns du da det er riktig og nekte barnet og se forelderen sin som det er glad i og har band til`?

←

Jeg skjønner hva du mener, og i saken om åtte-åringen så kan dette være et bra argument, men en liten baby merker ikke på samme måten fraværet av samvær med sin mor.

[Tule]

Jeg skjønner hva du mener, og i saken om åtte-åringen så kan dette være et bra argument, men en liten baby merker ikke på samme måten fraværet av samvær med sin mor.

←

hei

jeg syns det er fint du ser det, men likevel jeg vil si at en baby og på en mate er avhengig av samver, vis saken blir henlagt vil en baby som ikke har hat samver med moren pa en stund ha glemt henne, det kan bli en pakjenning om ungen fortsat skal vere sammen med mor etterpa

jeg ma ogsa si jeg reagerer på det i det du linker til her at reten har bestemt at det ikke skal vere samver, jeg mente barnevernet buder bestemme det, jeg tenker di er best til og vurdere det

hilsen

[Gjest Eir]

Jeg skjønner hva du mener, og i saken om åtte-åringen så kan dette være et bra argument, men en liten baby merker ikke på samme måten fraværet av samvær med sin mor.

←

Tuller du? En baby er da langt mere knyttet til moren enn ett større barn.

Men uansett synes jeg det må være mulig å begrense samvær i så alvorlige saker, når det er fare for gjentagelse. Barnets sikkerhet bør komme først, selv om moren bare har status som siktet.

[Gjest Frk Åberg]

forst sa sier du at det er forskjell på og vere siktet og dømt men så sier du at det er riktig og nekte samver uanset, va er forskjellen

og en annen ting mange saker henlegges eller personen frifinnes syns du da det er riktig og nekte barnet og se forelderen sin som det er glad i og har band til`? det blir forhandsdmmng og, og da siden samver og kan skje med tilsyn

jeg mener det må vere slik at en person må vere dømt for og miste samveret, va om det var deg selv som var tiltalt for noe du viste du ikke gjorde og ikke fikk trefe barnet dit

←

Grunnen til at jeg presiserte at hun ikke er dømt, er at flere her omtaler henne som hun som drepte barna sine. Mulig det er tunge bevis, men man kan faktisk ikke si noe slikt før rettssaken er ferdig.

Samtidig så syns jeg at når saken er av såpass alvorlig karakter, så bør ikke et barn være sammen med sin forelder. De har sterke mistanker om at hun har drept et barn og forsøkt å ta livet av et annet. Jeg mener det ville være uforsvarlig å sette barnet i en så potensielt farlig situasjon. Hvis hun blir frikjent og sees som skikket til å være mor, må hun selvfølgelig overta omsorgen igjen.

Ja, det er utrolig trist hvis hun mister samværet og hun egentlig er uskyldig. Dersom hun blir frikjent, så er det mulig hun kan kreve erstatning fra noen for tapt tid med barnet (???). Men jeg mener at det nå en gang bør være slik, for de barna som faktisk har blitt utsatt for ulovlige handlinger. Det blir for dumt om en som har blitt utsatt for seksuelle overgrep f.eks. skal måtte bo under samme tak som overgriper og bli utsatt for flere overgrep fram mot rettssaken.

Ja, det er viktig for barn å være sammen med sine foreldre. Men det forutsetter at de klarer nettopp det, å være foreldre. Jeg syns du virker veldig opptatt av foreldres rettigheter på bekostning av barnas.

[Gjest gjesta]

Samtidig så syns jeg at når saken er av såpass alvorlig karakter, så bør ikke et barn være sammen med sin forelder.

Det blir for dumt om en som har blitt utsatt for seksuelle overgrep f.eks. skal måtte bo under samme tak som overgriper og bli utsatt for flere overgrep fram mot rettssaken.

Jeg syns du virker veldig opptatt av foreldres rettigheter på bekostning av barnas.

←

Jeg signerer denne

[Tule]

Grunnen til at jeg presiserte at hun ikke er dømt, er at flere her omtaler henne som hun som drepte barna sine. Mulig det er tunge bevis, men man kan faktisk ikke si noe slikt før rettssaken er ferdig.

Samtidig så syns jeg at når saken er av såpass alvorlig karakter, så bør ikke et barn være sammen med sin forelder. De har sterke mistanker om at hun har drept et barn og forsøkt å ta livet av et annet. Jeg mener det ville være uforsvarlig å sette barnet i en så potensielt farlig situasjon. Hvis hun blir frikjent og sees som skikket til å være mor, må hun selvfølgelig overta omsorgen igjen.

Ja, det er utrolig trist hvis hun mister samværet og hun egentlig er uskyldig. Dersom hun blir frikjent, så er det mulig hun kan kreve erstatning fra noen for tapt tid med barnet (???). Men jeg mener at det nå en gang bør være slik, for de barna som faktisk har blitt utsatt for ulovlige handlinger. Det blir for dumt om en som har blitt utsatt for seksuelle overgrep f.eks. skal måtte bo under samme tak som overgriper og bli utsatt for flere overgrep fram mot rettssaken.

Ja, det er viktig for barn å være sammen med sine foreldre. Men det forutsetter at de klarer nettopp det, å være foreldre. Jeg syns du virker veldig opptatt av foreldres rettigheter på bekostning av barnas.

←

hei

poenget var at di ike skal bo sammen men det var tale om samver og det kan skje under tilsyn slik at i ikke barnet glemmer moren jeg kan ikke se va som er galt i det, og va om det var du som var i en san situasjon

hilsen

[Tule]

Tuller du? En baby er da langt mere knyttet til moren enn ett større barn.

Men uansett synes jeg det må være mulig å begrense samvær i så alvorlige saker, når det er fare for gjentagelse. Barnets sikkerhet bør komme først, selv om moren bare har status som siktet.

←

hei

den reagerte jeg pa også men jeg mener samver kan skje under tilsyn

hilsen

[Gjest Frk Åberg]

poenget var at di ike skal bo sammen men det var tale om samver og det kan skje under tilsyn slik at i ikke barnet glemmer moren jeg kan ikke se va som er galt i det, og va om det var du som var i en san situasjon

←

Ok, da blir det kanskje en annen sak. Det kommer vel litt an på situasjonen, og om barnet ønsker å si sin mor eller om det blir redd. Nei, jeg vet rett og slett ikke.

Men argumentet med at "hva om det var jeg som var i en slik situasjon", mener jeg er helt irrelevant i en slik debatt. Om moren er glad i sitt barn, slik de fleste mødre er, kan jeg knapt forestille meg hvordan det må være å ikke få treffe sitt barn. Jeg tror ikke noen mangler forståelse for at moren må ha det vanskelig, om hun ønsker å se barnet, men nektes. Men det er rett og slett ikke noe argument i en vurdering om samvær. Det må være barnets beste som kommer først, ikke morens behov.