Når gjelder naturens mekanismer?

[Sandman]

Innen sex, så er det en hel del mekanismer nedlagt i oss, som skal sikre menneskehetens fortsatte beståelse.

Noe av disse mekanismer er "riktige", og noen er visst "feil", slik jeg har forstått.

Ta f eks fenomenet med at kvinnen er ekstra kåt under eggløsningen, det er en "fin" ting, som medvirker til at hun vil ha sex når hun er befruktningsbar.

Et annet fenomen, er menns egentlige behov for å befrukte mange kvinner i sitt liv, dvs ligge med mange kvinner. Denne naturmekanismen er vissnok "stygg", og besørges undertrykket av kvinner, religion og kultur.

Hvorfor er den ene naturmekanismen helt riktig, men en annen helt gal?

[chimp]

Vel.....ikke så rent få kvinner som kunne tenkt seg å nedlagt mange flere enn èn av d motsatte kjønn.....

[Sandman]

Chimp... nå legger vel de fleste, av begge kjønn, ned noe flere enn èn partner i løpet av et liv?

Spørsmålet er om ikke vi mennesker snart bør begynne å leve mer i pakt med de drifter som naturen har lagt inn i oss, vi kan jo ikke velge ut at vi vil ha DEN naturfunksjonen, men ikke DEN? Blir ikke det litt paradoksalt?

[Gjest Anonymous]

chimp, det er de som kalles for billige

[Skusla]

VIL så langt fra kalle kvinner som nedlegger mer enn en mann i sitt liv for billige jeg da.....

Å om det da er slik gjest sier da er jeg vel kjempe billig jeg da, for jeg har definitivt hatt mer enn bare en sexpartner... menmen...

Så det hadde vel vært interessant å høre din versjon av hva som er billig da gjest...

En jente som ligger med 4 stk på ett år? en i mnd'en`????? en hver helg????

Man gjør som man lyster syntes da jeg.........

Hva med gutta??? Når er de billige????????

Vi har da vel kommet så langt idag at man har en litt mer åpen seksualitet enn da bestemora mi vokste opp???

De ble sett på som sjøger, horer ol om de hadde mer enn en partner eller om de tok for seg av lystens frukter før ekteskapet... det vil si om noen fant det ut da, for jeg tror nok de gjorde småting de også i nattens mulm og mørke....

Uansett, man bør vel følge litt av de normer som er satt opp av samfunnet, dvs deg og meg, men man er da sin egen herre/kvinne og gjør det man selv føler er riktig..

Hvem er vi til å dømme andre for deres valg?????????

[Gjest SKY]

Folk kan takke seg selv for at det er slik fortsatt. For de fleste gutter og jenter ser på kvinner som ligger med andre som billige og horaktige på en negativ måte. Mens menn ikke blir sett på den måten, det blir det sett negativt på hvis de ikke ligger med noen. Kvinner har det motsatt.

Har sine fordeler og ulemper begge deler. Men ikke klag på at det er slik før dere er villige til å gjøre noe for å forandre det. Mitt forslag er start med dere selv... dette gjelder begge kjønn!

[Joplaya]

Hmmm... Hvis du mener vi skal følge alle naturens lover, fordi vi følger en. Så ja, etter din oppfatning bør jo da mannfolkene da ligge med så mange damer som mulig for å formere seg. Men da må jo dere mannfolk også passe på at damen har eggløsning akkurat da (for ellers følger ikke dere naturens lover lenger), og da blir jo dere pappa til en hel haug med unger. Er det det du vil?

Du kan jo ikke bruke prevensjon, for dere mannfolk har jo behov for å befrukte flest mulig

Vil du bare nedlegge flest mulig kvinnfolk og få det til å høres berettiget ut?

Dine argumenter når ikke frem til meg. Da må du nok ta med hele pakka først

Spørsmålet er om ikke vi mennesker snart bør begynne å leve mer i pakt med de drifter som naturen har lagt inn i oss, vi kan jo ikke velge ut at vi vil ha DEN naturfunksjonen, men ikke DEN? Blir ikke det litt paradoksalt?

Vær så god! Lev i pakt med naturen! Ha sex med maaange damer. Om de vil ha deg... Men som du selv sa: vi er mer kåte rundt eggløsning - så prøv da. Ikke bruk prevensjon. Bli pappa - til mange barn.

Og du: rundt eggløsning blir vi mer kresne. Fordi vi må velge den partneren som har de beste gener for å få en best mulig neste generasjon

[chimp]

Er man billig bare man TENKER TANKEN nå da? D var d jeg sa; kunne TENKT seg. D andre blir jo en helt annen diskusjon; om man virkelig ligger m alle de man tenner på.....

[Sandman]

Joplaya:

Nå må du jo se dette med behovet for å befrukte mange kvinner i litt overført betydning. Naturen har kun nøyd seg med å legge ØNSKET om det inn i mannen, hvorvidt kvinnen er befruktningsbar, eller hvorvidt et samleie gir "forplantningsresultat", er egentlig av underordnet betydning. Naturen har regnet som så, at hvis vi bare har sex med mange nok, så vil menneskeheten fortsatt bestå.

Sexbehovet med mange kvinner er sterkere, enn behovet for for å få mange barn, egentlig.

Det at kvinner er kresne, og velger en mann med sterke gener, er jo et ledd i å styrke og foredle kvalitetene hos mennesket som "rase". Dette er jo bevist ved forskning, med klare paraleller til dyreverden. Hunnen velger den sterkeste hannen, og de svake hannene blir bytte for større rovdyr.

Hvis kvinner også tillot seg å leve i pakt med naturen i sterkere grad, så funker prevensjon like godt med mange menn som med en fast partner. Således burde det ikke være noen fare for at en menn får "for mange barn"

[Joplaya]

Skal jeg se behovet for å befrukte mange kvinner i overført betydning? :o Det du snakker om her er jo naturens lover og mekanismer, ikke overførbare betydninger... Du lurer på hvorfor en mekanisme er gyldig, men ikke en annen. Og når en fører prevensjon inn i bildet blir jo hele mekanismen ugyldig med en gang

Sexbehovet med mange kvinner er sterkere, enn behovet for for å få mange barn, egentlig.

DET er i alle fall ikke naturens mekanisme. Gud hvor du kan rote deg bort i deg selv og dine uttalelser Hold deg til det du sier:

Et annet fenomen, er menns egentlige behov for å befrukte mange kvinner i sitt liv, dvs ligge med mange kvinner. Denne naturmekanismen er vissnok "stygg", og besørges undertrykket av kvinner, religion og kultur.

Trenger jeg si mer?

[Gjest KATTAstrofe]

Fra naturens side har mennesket alltid holdt seg i flokk. Siden det ikke fantes fly eller andre spesielle tekniske innretninger for 5000 år siden, så holdt både mannen og kvinnen seg innen samme flokk og delte kanskje på å "oppdra" avkommet (i den grad de eide oppdragelse på den tida). Idag blir det unaturlig dersom alle skal få barn med alle.. hvem skal de oppdra barnet med? Du finner svært få som lever i flokk nå for tida, om du ser bort fra kjernefamilien og kollektiver.

Dagens samfunn er ikke tilrettelagt for at vi skal følge alle våre instinkter, og det er kanskje like bra, eller hva? De seksuelle instinktene vi har igjen anser jeg bare som kuriositeter.

[Gjest Anonymous]

Unnskyld, men kan vi egentlig si at vi lever "i naturen" lenger??? Om du har sex med mange damer bryr ikke meg så mye (om jeg da ikke skulle være så uheldig å falle for deg), men å bruke naturens mekanismer som forsvar eller unnskyldning duger faktisk ikke i dagens samfunn!

[Gjest Anonymous]

Selvfølgelig lever du i naturen....hvor tror du du lever? på månen? Ingenting er forandra selv om vi tror vi er veldig siviliserte. Det er bare at vi bruker jorden på en litt annen måte enn de skapningene som var her for en stund tilbake. Ingenting nytt har kommet til.

Når det er sagt mener jeg ikke at naturen alltid har rett, det er feil i den også. Og vi er så heldige at vi trenger ikke følge dens lover. Kan hende vi kan finne på noe bedre selv faktisk, selv om det kanskje ikke er så veldig sannsynlig...

[Gjest care]

Forskjellen mellom mennesker og dyr.

Mennesker er kultiverte, dvs. kulturen har formet dem vs dyr som er drevet av naturens krefter.

Mennesker er utstyrt med den rasjonelle tanke - sandmann - bruk den og ikke lev på en illusjon...............

[Gjest Anonymous]

hmm...forskjellen er vel rimelig marginal. Synes egentlig det blir litt feil å distansere oss ettersom vi er dyr vi og!

Men det er våres evne til å reflektere som skiller. Og det er trygghet som har gjort at vi interesserer oss for musikk, kunst osv. Se på gamle hulemalerier. Det er en forskjell der, men kun når vi føler oss trygge. OG vi er jo på topp på næringskjeden.....

Når vi blir presset synes jeg vi blir mye verre enn andre rovdyr. Se på historien, andre verdenskrig osv. Sivilisasjonen ligger bare som et tynt skall utenpå mener jeg. Når man ser nærmere og dypere, er det ikke vanskelig å finne rovdyret i de fleste mennesker.

[Gjest sexysadie]

Et annet fenomen, er menns egentlige behov for å befrukte mange kvinner i sitt liv, dvs ligge med mange kvinner. Denne naturmekanismen er vissnok "stygg", og besørges undertrykket av kvinner, religion og kultur.

Dette behovet menn har for å befrukte kvinner prøver vi å undertrykke fordi de vil sjelden ta ansvar for fruktene sin. De skriker opp om at de blir lurt når det viser seg at kvinnen har blitt smelt på tjukken.

Er det riktig at de gjør det da med tanke på all den energi de bruker på dette??

Eller skal menn bare ha gledene men ikke betale for alle soppene de legger igjen overalt??

[Sandman]

Skal jeg se behovet for å befrukte mange kvinner i overført betydning? :o   Det du snakker om her er jo naturens lover og mekanismer, ikke overførbare betydninger...  Du lurer på hvorfor en mekanisme er gyldig, men ikke en annen.  Og når en fører prevensjon inn i bildet blir jo hele mekanismen ugyldig med en gang  

DET er i alle fall ikke naturens mekanisme. Gud hvor du kan rote deg bort i deg selv og dine uttalelser Hold deg til det du sier:

Trenger jeg si mer?

Her tøyser du fælt, Joplaya. Det kan ikke være særlig vanskelig å skjønne at vi fra naturens side er tildelt sexdrift for å sørge for artens forplantning? Og at selve "befruktningsbehovet" er langt svakere enn behovet for å ha sex?

Forøvrig må jeg si at naturens fenomener er totalt "ufarlige", selv om en del kvinner ser disse fenomenene som en trusel, og derfor går litt berserk når temaet bringes på bane.

[Joplaya]

 

Her tøyser du fælt, Joplaya. Det kan ikke være særlig vanskelig å skjønne at vi fra naturens side er tildelt sexdrift for å sørge for artens forplantning? Og at selve "befruktningsbehovet" er langt svakere enn behovet for å ha sex?

Forøvrig må jeg si at naturens fenomener er totalt "ufarlige", selv om en del kvinner ser disse fenomenene som en trusel, og derfor går litt berserk når temaet bringes på bane.

Selvfølgelig skjønner jeg at mannfolk ønsker å ligge med flest mulig, det er jo bare slik mange av dere er det. Men det er ikke det som var naturens poeng da naturen gav dere dette behovet, det er der du roter litt nå. Du drar inn naturens mekanismer som poeng og fører det videre til andre betydninger - og der klarer ikke du føre meg.

Og du spør hvorfor en mekanisme skal gjelde, men ikke en annen? Og bruker da kvinnens kåthet under eggløsning som eksempel? Er det noe å gjøre med da? En kan jo ikke bare be damen om å ikke være kåt disse dagene fordi mannfolk ikke lenger får ligge med mange damer Hun må jo ikke ha sex selv om hun er kåt

Men guttas behov for å nedlegge mange damer, det er noe som kan styres. Mer eller mindre frivillig fra deres side selvfølgelig. Men skal dere være noe attraktiv i våres øyne så er det jo en stor fordel å være trofast og ren for kjønnsykdommer. Opp til dere selv om dere vil binde dere til en dame eller ikke

Skjønner jo det Sandman, at du vil ha i både pose og sekk

[Sandman]

Poenget mitt, er jo at vår "kultur" bør finne tilpasninger mellom naturens ønsker, og det opphøyde, kunstige fenomenet "livslange forhold".

Gå på samlivssidene rundt på nettet, så ser du at folk sliter som et helvete når de merker at deres seksuelle tiltrekning, ikke lenger går i retning av den partner de TRODDE skulle være livspartneren. Dette inntrer like ofte hos menn som hos kvinner.

Det magiske ordet er SERIEMONOGAMI, en ypperlig måte å innrette sitt samlivsforhold på, som er mer i pakt med slik vi er utstyrt fra naturen.

Vi må helt enkelt legge andre "kvalitetskriterier" til grunn for våre samliv, og la forhold med de obligatoriske 4-7 års tiltrekning, finne sin ende, og at vi da finner en annen partner.

[Joplaya]

Det du sier nå skal jeg være mer eller mindre enig i

Men det var ikke det som var utganspunktet ditt - i så fall har du vanskelig for å gjøre deg forstått...