5 myter om narkotika

[mysan]

Jeg kjøper alltid =Oslo, og i det siste nummeret fant jeg noe som jeg syntes var ganske nyttig, og som jeg kanskje får lov til å dele med dere, uten at moddene kommer og klipper bort mesteparten.

Mytene:

1. Narkotika er en egen kjemisk gruppe av stoffer

Betegnelsen narkotika har lite med kjemisk sammensetning å gjøre. Hva som skal oppføres på narkotikalisten og dermed forbys, bestemmes ved skjønn.

I Norge er khat definert som narkotika, i England selges stoffet som grønnsak på torvet.

I Nederland selges cannabis over disk i coffeeshops til personer over 18 år.

I USA sitter 700.000 personer i fengsel for besittelse av stoffet. På den norske narkotikalisten står nå rundt 250 stoffer, alt fra naturens egne sopper og planter, til stoffer som utelukkende stammer fra laboratoriet. Stoffene har vidt forskjellige virkninger på kropp og sinn.

Ordet narkotika stammer fra narkose, men mange av stoffene er oppkvikkende. Det eneste alle har til felles er at de er forbude å tilvirke, innføre, utføre, omsette, besitte og bruke.

2. Narkotikabruk = narkoman

Alle vet at alkoholbruk og alkoholisme er to ulike ting, men bruk av narkotika blir lett assosiert med sykelig avhengighet. Siden stoffene er forbudt er alle narkotikabrukere kriminelle, men slett ikke alle er narkomane.

Cannabisprodukter og sentralstimulerende stoffer (amfetamin, ecstasy, kokain) gir ikke fysisk avhengighet som for eksempel smertefull abstinens ved avvenning. Alle rusmidler påvirker hjernens såkalte motivasjonsbaner, og kan gi psykisk avhengighet. Dette kan defineres som en tendenes til å foretrekke kjemisk hjelp til mestring av problemer og utfordringer. Heroin gir raskt fysisk avhengighet og har mye av skylden for at narkotikabruk omtales som narkomani, selv om stoffet er relativt lite brukt. Dersom all bruk av narkotika var lik sykelig avhengighet, ville 35% av av studentene ved UIO vært narkomane i 1998. Dette var andelen som oppga å ha brukt hasj i en undersøkelse (1% hadde brukt heroin).

I 2005 viste en annen undersøkelse at bare en tredel av ungdom som hadde brukt hasj, hadde brukt stoffet mer enn ti ganger siste halvår. Også blant brukere av sterkere stoffer er et mindretall daglige brukere, eller det vi forbinder med gatenarkomane. Det betyr ikke at stoffene ikke er skadelige, men at vi må slutte og snakke om narkomane når vi mener narkotikabrukere.

3. Bruk av ecstasy ble vanlig i ungdomsmiljøer på 90-tallet

Det stemmer at ecstasy duket opp i enkelte ungdomsmiljøer på midten av 90-tallet, men da tiåret var slutt hadde bare 2,3% av norske 15-20åringer noensinne prøvd stoffet. Aftenposten var kanskje ikke helt våkne da de 12.mars 2001 slo til med overskriften: Ecstasy er i ferd med å bli vanligere enn alkohol.

På dette tidspunktet var bruken av ecstasy på vei ned både i Oslo og resten av landet, mens 83% av ungdommene drakk alkohol. (Som fremdeles er det største rusproblemet vi har her til lands. Min egen kommentar)

4. Drap begås oftere av personer i narkorus enn av edru personer

Omfattende undersøkelser av ruspåvirkning ved kriminalitet gjøres sjelden, men på 1990-tallet ble en slik undersøkelse gjort av Kåre Bødal og hans medarbeidere. Blant en stor gruppe drapsmenn var 3% påvirket kun av narkotika, og 20% edru. 13% var påvirket av både alkohol og narkotika, mens over halvparten

kun var påvirket av alkohol. Avisoverskrifter tiltrekker seg gjerne narkotiske stoffer, som Dagbladets "Drepte i hasjrus". I dette tilfellet hadde mannen bak drapet i Oslo også drukket 10 halvlitere med øl.

5. Dødsfall som følge av overdose skjer på gata

I liket med andre ulykker, skjer også de fleste overdoser i hjemmet. I Oslo skjer 50% i private hjem, og 30% i andre boliger, som hospits. Bare 20% skjer på offentlig sted.

I Bergen skjer rundt 30% av overdosene på offentlig sted.

Dessverre er det ingen myte at Oslo ligger på Europatoppen i antall dødsfall ved overdose. I 2001 var vi øverst blant de 42 verste byene. Espen Aas i politiet mente da at hovedårsaken var bruken av sprøyter. I andre europeiske land er de vanligere å røyke heroin enn å injisere den, og ved røyking er overdose nesten umulig.

Erlik magasin er et veldig godt magasin synes jeg, og jeg anbefaler alle som har anledning til det å kjøpe disse bladene. Ikke bare for å hjelpe selgerne, men for å opplyse seg selv. Man kan lett få et annet syn på disse som lever nederst på samfunnstigen enn det man i utgangspunktet kanskje hadde.

Vet ikke om disse mytene er noe å debattere, men føler man for å si ett eller annet så er det vel fritt frem.

Det jeg reagerte mest på selv, var vel det med drapsmenn i narkorus vs. alkoholrus. Som jeg har sagt i mange år; alkoholen er en mye mer aggressiv rus, men den har vi ingen motforestillinger mot. Det er jo lovlig. Hvilken hvilepute.

[Tabris]

Dette var interessant, ja, flott at du la det ut.

Selv mener jeg også det er viktig med nyansert informasjon om narkotika, og ikke ensidig propagandering fra noen av "sidene".

[Gjest Gjest 1]

Når en pasient får full narkose på et sykehus, er det ren/kun morfin?

Endret 27. januar 2007 av Gjest 1

[Gjest Maxagaze]

[....]

Cannabisprodukter og sentralstimulerende stoffer (amfetamin, ecstasy, kokain) gir ikke fysisk avhengighet som for eksempel smertefull abstinens ved avvenning.[...]

Vet ikke helt om jeg kjøper den der, jeg vil si at jeg har tilnærmet fysisk avhengighet av kaffe, som inneholder ett svakt sentralstimulerende stoff, koffein. Hvis jeg stopper å drikke i 2 døgn får jeg dundrende hodepine. Abstinens-symtomene ved bruk av de stoffene du nevner der er nok langt sterkere, kan jeg tenke meg, men jeg vil tro at også de gir en viss fysisk avhengighet.

At det er forskjell på på nedtrapping og bråstopp ved avvenning skjønner jeg jo, men like fullt vil jeg tro stoffene gir fysisk avhengighet.

..kanskje litt naivt å kommentere i denne tråden da jeg ikke har erfaring med ulovlige stoffer (nå unngikk jeg med vilje termen "narkotika" ) overhode, menmen..

[mysan]

Vel, Maxagaze, nå vet ikke jeg hva slags bakgrunn hun har, hun som skrev den artikkelen i =Oslo, men jeg vil anta at hun vet hva hun snakker om.

[Gjest Chrizzy]

Jeg var engang sammen med en som hadde røkt hasj daglig i over ti år. Mannen klarte seg fint, hadde jobb og slik. Da vi ble sammen bestemte han seg for å slutte å røyke. Det var litt fælt synes jeg. Han svetta mye, følte ubehag i kroppen, hadde mareritt og problemer med søvnen. Så noen fysisk virkning har det kanskje? Eller kanskje psyken kan gjøre slik med kroppen?

[mysan]

Det er det vel heller ingen som har påstått, men det er greit å vite hva man snakker om, hvis man først skal begi seg ut i debatter rundt disse tingene, og å fjerne noen myter kan jo da muligens bidra til litt mer opplysthet. Man kan aldri vite for mye.

[Gjest gjesta]

Interessant lesning, men jeg vil gjerne også problematisere det med fysisk og psykisk avhengighet. Abstinenser som følge av avrusning er èn ting - når heroinavgengige avruses tar det ikke lang tid før de fysiske abstinensene gir seg (dager/uker), mens lysten på stoffet/rusen kan dukke opp i årevis etterpå - og det kan den jammen om man har brukt kokain eller amfetamin også. Dessuten er jo den "psykiske" avhengigheten sterk nok for mange til å ruse seg daglig på nevnte stoffer - og til å sprekke etter å ha være rusfri i lengre tid.

Flere narkotiske stoffer enn morfinpreparater virker på synapsene i nervesystemet, og påvirker følelser som glede, nytelse o.l, og evnen til å føle UTEN rus. Så det er vanskelig å skille mellom fysisk og psykisk avhengighet, selv om det nok er morfinpreparater som definitivt gir sterkest avhengighet. Dette har jeg fra folk som har jobbet i mange år i rusomsorgen. Ellers synes jeg også det er viktig å prøve å se flere nyanser av rusbruk enn bare "narkoman".

[mysan]

Det er nok det psykiske som er det største problemet. Som du sier så gir jo de fysiske abstinensene seg forholdsvis raskt, alt etter hvor lenge man har holdt på tror jeg. Og når man har ligget der i magekramper, diaré, svette- og frysetokter, smerter i alle ledd og knokler i alt fra tre dager til et par uker, så kan man jo lure på hvorfor man ikke har fått skrekken for all ettertid mot å prøve en gang til. Så det psykiske er nok det største problemet ja. Suget etter rusen som sitter i hodet.

Og den tror jeg faktisk de må slite med i årevis, for ikke å si alltid kanskje.

Endret 27. januar 2007 av mysan

[Gjest gjesta]

Ja, enig der Sånn sett er det viktig å ta den psykiske avhengigheten på alvor - at den i endel tilfelle er minst like farlig som det at man kan få fysiske abstinenser. Tror dette av og til blir bagatellisert, både av motstandere og tilhengere.

[mysan]

Og ikke minst av behandlingsaparatet.

Inn til avrusning og behandling, og heller dårlig med ettervern og oppfølging. Og det er jo etterpå at kampen begynner.

Som en gammel rusmisbruker jeg kjenner sier: Det er ikke så vanskelig å slutte. Det er det å fortsette og slutte som er vanskelig.

[Gjest baby-E]

Når en pasient får full narkose på et sykehus, er det ren/kun morfin?

←

Nei.

Ved full narkose får pasienten flere stoffer med forskjellige virkninger. sovemedisin, smertelindrende, muskelrelakserende og stoff som demper uheldige reflekser.

[Gjest gjesta]

Og ikke minst av behandlingsaparatet.

Inn til avrusning og behandling, og heller dårlig med ettervern og oppfølging. Og det er jo etterpå at kampen begynner.

Som en gammel rusmisbruker jeg kjenner sier: Det er ikke så vanskelig å slutte. Det er det å fortsette og slutte som er vanskelig.

←

Det er sant - også må man se på hva de går fra - mange har ruset seg i årevis, endel har ganske forvridde oppfatninger av hvordan verden er (kanskje opplevd mye overgrep, dobbeltdiagnoser osv) og det er jo ikke lett å møte det normale livet etter å ha vært i et "parallellsamfunn" i kanskje mange år. Man kan jo ta utgangspunkt i seg selv - jeg ville ganske sikkert hatt fordommer mot en tung eks-narkoman på arbeidsplassen (litt avhengig av oppgaver og ansvar, men dog). Så kan man tenke seg hvor vanskelig det er å skulle være normal, få tillit, jobb, gode naboer osv plutselig.

[Gjest Eir]

Vet ikke helt om jeg kjøper den der, jeg vil si at jeg har tilnærmet fysisk avhengighet av kaffe, som inneholder ett svakt sentralstimulerende stoff, koffein. Hvis jeg stopper å drikke i 2 døgn får jeg dundrende hodepine. Abstinens-symtomene ved bruk av de stoffene du nevner der er nok langt sterkere, kan jeg tenke meg, men jeg vil tro at også de gir en viss fysisk avhengighet.

←

Psykisk avhengighet gir også fysiske symptomer ved bråslutt på ett stoff. I tillegg vil også kroppen reagere ved at den plutselig ikke lenger får ett stimuli, som den er vant til å få, uten at dette nødvendigvis regnes som fysisk avhengighet. (Og kaffeabstinenser kan i stor grad sammenlignes med amfetaminabstinenser.)

Uansett er det den psykiske avhengigheten som er problemet, enten stoffet gir fysisk avhengihet eller ikke, og det er også den man bør fokusere på i behandling.

[Solskinnsbolla]

""I Norge er khat definert som narkotika, i England selges stoffet som grønnsak på torvet.

I Nederland selges cannabis over disk i coffeeshops til personer over 18 år.

I USA sitter 700.000 personer i fengsel for besittelse av stoffet. På den norske narkotikalisten står nå rundt 250 stoffer, alt fra naturens egne sopper og planter, til stoffer som utelukkende stammer fra laboratoriet. Stoffene har vidt forskjellige virkninger på kropp og sinn.""

hva som er farlig er mao kulturbestemt. jeg har hekta med fast i dette emnet asså! hvis man røyker hasj i detta landet, så blir man faen meg sett på som en junkie, men å tulle i seg flere liter med alkohol en lørdag er legitimt...

det er så dobbeltmoraskt og skinnhellig at jeg spyyyyyyr

dere får ha meg unnskyldt. her i denne pietistiske delen av landet jeg bor- kom ølet til butikkene for 3 år sia(eller noe slikt) resultatet blir at ungdommen tyller i seg hjemmebrent til øra flagrer. for et molboland!

[~Mrs.Valentine~]

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke bryr meg halvparten så mye om "mytene" rundt natkotika som jeg bryr meg om narkotika itself.

Mysan lister opp masse myter som helt sikkert ikke stemmer, men so what? Det blir ikke "bra" for det...

←

Akkurat det samme tenkte jeg!

Selv om de påstår at noen narkotiske stoffer ikke gir abstinenser etter avsluttet varig bruk, så gjør det ikke saken noe bedre, mener jeg.

Det eneste jeg mente var veldig viktig å få med er dette med "nakotikabruk = nakoman", som slettes ikke er sant. Men også dèt er jo ikke noe "unnskyldning" for å kunne bruke/prøve narkotika. Det er ikke lov, som det står presisert flere ganger, men det er også livsfarlig. Synes denne artikkelen prøvde å få det til å fremstå som mindre farlig, og det er jeg ikke for.

[~Mrs.Valentine~]

hva som er farlig er mao kulturbestemt. jeg har hekta med fast i dette emnet asså! hvis man røyker hasj i detta landet, så blir man faen meg sett på som en junkie, men å tulle i seg flere liter med alkohol en lørdag er legitimt...

det er så dobbeltmoraskt og skinnhellig at jeg spyyyyyyr

Signerer. Jeg er verken for narkotika eller alkohol, og synes vi kunne kuttet ut begge deler, men når dte er sagt så er jeg enig med deg i at å drikke seg flere ganger i uken blir sett på som normalt/greit forbruk/ufarlig, mens faktum er at det kan være like farlig som andre akutt/varig russtoffer- som er ulovlig i dette landet. Hvor mange voldtekter skjer ikke i fylla, hvor mange drap skjer ikke i fylla og hvor mange organger ødelegger ikke alkoholen?! Når det gjelder hasj så er det på mange områder bedre(viktig å si at det også er mindre forskning der).

Men det blir en annen debatt kanskje...

Endret 30. januar 2007 av ~Mrs.Valentine~

[Nelle]

Flott innlegg, og interessante fakta på bordet TS!

Noe jeg mener det er behov for å debattere er legenes omgang med piller. En ting er holdninger til alkohol og narkotiske stoffer, men det hjelper liksom så lite å bare slå ned på dette når legene pøser ut den ene resepten etter den andre "for alt som er ille". En gang leste jeg i en eller annen artikkel at vi faktisk lever i et samfunn hvor legemiddelindustrien er en av de største industrier - det var helt vanvittig hvor mye de omsetter for!!

Det er mange mennesker som blir avhengige av disse pillene. Kjæresten min var en av dem. Det begynte med sterke anti-depressiva som følge av store problemer i forholdet han var i - og fortsatte med litt for mange resepter, også kombinert med alkohol (bør ikke legene iallfall utrede litt om pasientens forhold til alkohol før h*n skriver ut resepter på disse pillene?). Til slutt valgte han å legge seg inn til behandling. På behandlingsstedet var det selvsagt nulltoleranse for alle A-preparater (er det ikke det det heter?), men det som er hårreisende er at hans egen fastlege fortsatte å skrive ut resepter jevnlig på disse pillene samtidig som han var innlagt til behandling for å bli kvitt avhengigheten til de samme pillene!!!!

Jeg for min del synes det er helt utrolig at dette kan gå an, men jeg har jo selv sett pilleeksene med dato, navn på lege osv. Dette pågikk over en lengre periode mens han var til behandling. Det er virkelig, etter min mening, altfor lett for leger å bare gi folk noen piller for å få de til å holde kjeft. Etter at han kom ut fra institusjonen byttet han fastlege, og den nye legen fortsatte å gi han resepter. Er det ikke utrolig!!?? Jeg kommenterte selvagt dette overfor legen, men fikk mer eller mindre beskjed om ikke å legge meg opp i legens behandling, for dette var, etter hennes mening, ingenting jeg hadde noe greie på.

Han var forøvrig også innlagt på en psykiatrisk institusjon et par måneder, og der dyttet de i ham et helt apotek av piller hver eneste dag - inkludert de pillene han pleide å ruse seg på!!!

Jeg synes virkelig det er helt hårreisende!!!

[~Mrs.Valentine~]

Vel, for oss kan det nok virke hårreisende, men hva hadde skjedd om han ikke hadde fått noen piller da? Det vet man jo ikke, men det er helt klart at det gis alt for lett ut piller(særlig til psykisk syke) og at kontrollen/oppfølgingen ikke er god nok- for ikke å snakke om samarbeid mellom de ulike som jobber med pasienten(ulike avdelinger, ulike leger osv.)

Jeg har selv jobbet en stund på psyk. avdeling og ble mildt sagt sjokkert over hvor lett man kunne gi diverse medikamenter. Men noen ganger er det bare ikke bedre alternativer, dessverre.

[Nelle]

Men noen ganger er det bare ikke bedre alternativer, dessverre.

←

Kan si meg enig i at det av og til ikke finnes bedre alternativer der og da. Men når et menneske er innlagt på institusjon for behandling av avhengighet til piller, da BØR virkelig ikke pasientens egen fastlege skrive ut resepter på de samme pillene han er til behandlig for å bli kvitt...