Siden vi vet at handel er det motsatte av krig

[Gjest betrakteren]

Foreslår jeg følgende alternativ til krig; Amnesty international setter opp en hundresiders plan hvor Iraks myndigheter bekrefter enkeltmenneskers ytringsfrihet, avisenes pressefrihet, organisasjonene deres organisasjonsfrihet, kvinnenes rettigheter, arbeidstakernes fagrettigheter, og kringkastingsmyndigheter deres senderettigheter.

Når alle disse forutsetningene er ivaretatt, og dette kan bli fremstilt og akseptert på noen timer (henvisning til Saddams nye dekret om forbud av omløpsmidler inneholdende mikro, og bakterielogisk våpen, samt forbud mot atomvåpen, - som ble bestilt kun noen timer før blix rapport 14.2.03) burde man åpne for handel med Irak.

Når man handelsblokaderer et land skaper man terror, dess åpnere økonomien er utlandet, desto mer lydhør er landets myndigheter utlandet. (f eks Haiders avgang i Østerrike pga eu press).

Hvorfor vil ikke Usa kjøpe oljen i Irak sånn som dem gjør i alle andre land?

- Grunnen er temmelig enkel, når man har plassert hundretusen mann på den arabiske halvøy er det ikke bare å kalle dem hjem igjen. Våpen som produseres må jo brukes, den kan jo ikke gjenvinnes som traktorer eller marihuanasåmaskin, bombes skal sprenges i luften.

Amerikanerne har også en annen vane, det er å flydroppe matpakke, iblandet noen bombeslipp i håp å appellere til barn og unge.

Hva skjedde med gjenoppbyggingen av Afghanistan? Amerikanerne kunne bygget infrastruktur og mcdonalds i kabul, men det virker som dem ikke fikk den hevnen de ønsket (vi husker alle bush’s dead or alive, men så fikk han binladen verken dead OR alive hehe), - og dermed jager saddam.

Det finnes mange på dette forumet her som er bush tilhengere, men jeg lar meg ikke affisere over at dere har nakenposter av Bush på soverommet, men kan dere forklare meg følgende?

- Donald Rumstfeld var våpenmakkeren til Saddam på åttitallet, de var allierte. Oljen til kuwait skulle deles på to, en del til irak og en annen del til usa, men det skjedde ikke, amerikanerne tok alt, det likte ikke saddam og tok kuwait, amerikanerne fjernet saddam, reinnsatte Kuwaits tidligere diktator, og startet HANDELSBLOKADEN. Dette gjorde Bush senior.

Ti år senere driver bush junior og har oppheng på saddam, men det kan virke som om bushtilhengerne tar en lewinskyblow på denne mannen samme hvor brutal han er.

Kan noen forklare meg hvorfor Powell bruker videoopptaket av Osama, da lever han, og skulle ikke powell egentlig fortsette å jage osama, men i stedet så jager han saddam? Det kan virke som dem har glemt Osama og den 5 million $ rewarden ikke gjelder lengere =(

[Gjest Sivi]

At USA er drevet av økonomiske interesser og "ære" tror jeg på. Hvorfor er de så ivrige etter å gå i krig nå med en gang? Jo fordi det koster dem utrolig mye penger å ha alle disse soldatene der nede uten at de benyttes (som du også nevner, betrakteren).

USA ønsker å kvitte seg med både Saddam og Osama, men Osama er også interessert i å kvitte seg med Saddam (de er vist ikke helt gode venner). Så USA gjør jo Osama en bjørnetjeneste i tillegg til å skaffe Osama gode argumenter for hvorfor terroraksjoner mot USA og Europa er nødvendig.

Ikke at jeg er så begeistret for noen av de nevnte lederne, men jeg skjønner faktisk ikke helt at krig kan hjelpe på noe som helst?

[Bettie]

Gode betraktninger - betrakteren.

Du har mange gode poeng her - skulle bare ønske våre ledere også så dem.....

[Heidi]

Trodde fred var det motsatte av krig jeg.....

Spøk til side. Du har mange gode poeng, og jeg er enig i en hel del av det du skriver. Og det er nok en del amerikanere også!

Som en amerikansk veninne av meg skrev i en mail etter at hun hadde deltatt i antikrigsdemonstrasjon lørdag: Don't blame me, I voted with the majority. Hun fortalte også at noen hadde gått med plakater hvor det sto: How many Lives per Gallon?

Hilsen Heidi