Pupper, hva er de til?

[Gjest gjest 08:36]

Gjest 08:36:

Det finnes fortsatt folk som fornekter en hver sammenheng mellom Homo Sapiens, utviklingslæren og de øvrige arter på jorden.

Dem om det.

←

Ahh, hvordan kunne jeg glemme det. Kvinner har selvsagt bryster siden Gud formet dem slik da han formet kvinnen av Adams ribbein

[Lestat]

Ikke vet jeg, men jeg tviler på at naturen har laget de for menns forlystelse slik gjesten over sier.

←

Vel, det er faktisk den rådende biologiske forklaringen.

Hos de fleste pattedyr er det hannene som konkurrerer om hunner. Man forventet altså at kvinnen skulle være det velgende, og ikke det valgte kjønnet. Det er imidlertid gjort sannsynlig at partnervalget hos mennesket har vært (og er) mer gjensidig enn som så. Grunnen er at oppfostringen av menneskebarn er så langvarig og krevende at begge kjønn må bidra. Men når mannen inngikk en mer eller mindre livsvarig binding med kvinnen, hadde valget av partner en mye større relevans enn i arter der en slik binding ikke skjer. Menn som bandt seg til kvinner som så ut til å være fruktbare og friske, fikk derfor flere og/eller friskere barn enn mindre «kresne» menn. Resultatet av denne seleksjonsprosessen var over tid at kvinner evolverte («utviklet») «overdrevne» tegn på fruktbarhet, mens menn evolverte en preferanse for disse.

Hvor sterk denne seleksjonen er i dag, er vanskelig å fastslå, men resultatene av de siste par hundretusen års seleksjon er altså fremdeles godt synlige:

- Brystene er mange ganger større enn den opprinnelige funksjonen som melkekjertel skulle tilsi;

- og brystene er i menns øyne kvinnekroppens mest estetiske former.

Faktisk har det blitt vist at menns preferanser ikke så mye gjelder brystenes størrelse, men deres symmetri. (Når det gjelder størrelsen, er menns preferanse veldig variabel, og den gjennomsnittlige preferansen omtrent lik den gjennomsnittlige bryststørrelsen.) Det fins også tegn på at den seksuelle seleksjonen fremdeles er i funksjon, dvs. at menn også i dagens samfunn tiltrekkes mer av kvinner med symmetriske bryster.

Hvorfor dette med kroppslig symetri/"pen" er noe man hekter seg opp i har også en biologisk forklaring. Symetri indikerer en frisk og sunn kropp (gode gener). Kroppslig symetri svekkes bl.a av dårlig kosthold gjennom både fosterstadiet og barnestadiet. Mannen vil derfor være tilbøyelig til se på puppe/kroppssymetri som en indikator på gode gener og oppvekstvilkår for eventuelt avkom.

Veldig forenklet sagt:

pupper/symetri=oppvekstvilkår

brede hofter=fødselskapasitet

Det var biologien. Forøvrig er pupper fantastisk å kose med

Endret 8. januar 2007 av Lestat

[Gjest Reven]

Hvorfor dette med kroppslig symetri/"pen" er noe man hekter seg opp i har også en biologisk forklaring. Symetri indikerer en frisk og sunn kropp (gode gener). Kroppslig symetri svekkes bl.a av dårlig kosthold gjennom både fosterstadiet og barnestadiet. Mannen vil derfor være tilbøyelig til se på puppe/kroppssymetri som en indikator på gode gener og oppvekstvilkår for eventuelt avkom.

Veldig forenklet sagt:

pupper/symetri=oppvekstvilkår

brede hofter=fødselskapasitet

←

*Peker på signatur*

[Gjest Gjest]

:klø:

Hva har Fibonacci med symmetri å gjøre? Vil vel heller si det er en form for stigning enn symmetri? *trøtt*

[Gjest Gjest]

Gjest 00.12 her.

Siterer meg selv litt her:

Vel, det finnes en annen teori også, som går på at våre pupper (evolusjonært sett) har utviklet eg i takt med at vi fikk menneskelige ansikter. Puppene er tilpasset barnet som skal få mat fra dem, med andre ord. Se for dere en liten apeunge, med et fremskutt munnparti... det er ikke noe problem at den mammaen er nesten helt flat! Og så en liten menneskebaby, med en nese som til tross for at den er liten stikker god frem forran munnen...

Og så blir vel mennene tiltrukket av det nettopp fordi det er kvinnelig. Mao puppene først, så tiltrekningen.

Det er dessuten midje-hofteratioen som er det mest universielle målet for hvor tiltrekkende en kvinne er (dvs, det varierer hvor kraftig idealet er, men forholdet mellom midje og hofte er omtrent likt over hele verden). Det med pupper er mer kulturelt betinget. Tenk på kulturer der de går med puppene bare hele tiden f.eks, der har de vel et nokså praktisk forhold til de, vil jeg tro.

←

Og så sitat fra Lestat

Hos de fleste pattedyr er det hannene som konkurrerer om hunner. Man forventet altså at kvinnen skulle være det velgende, og ikke det valgte kjønnet. Det er imidlertid gjort sannsynlig at partnervalget hos mennesket har vært (og er) mer gjensidig enn som så. Grunnen er at oppfostringen av menneskebarn er så langvarig og krevende at begge kjønn må bidra. Men når mannen inngikk en mer eller mindre livsvarig binding med kvinnen, hadde valget av partner en mye større relevans enn i arter der en slik binding ikke skjer. Menn som bandt seg til kvinner som så ut til å være fruktbare og friske, fikk derfor flere og/eller friskere barn enn mindre «kresne» menn. Resultatet av denne seleksjonsprosessen var over tid at kvinner evolverte («utviklet») «overdrevne» tegn på fruktbarhet, mens menn evolverte en preferanse for disse.

Hvor sterk denne seleksjonen er i dag, er vanskelig å fastslå, men resultatene av de siste par hundretusen års seleksjon er altså fremdeles godt synlige:

- Brystene er mange ganger større enn den opprinnelige funksjonen som melkekjertel skulle tilsi;

- og brystene er i menns øyne kvinnekroppens mest estetiske former.

Faktisk har det blitt vist at menns preferanser ikke så mye gjelder brystenes størrelse, men deres symmetri. (Når det gjelder størrelsen, er menns preferanse veldig variabel, og den gjennomsnittlige preferansen omtrent lik den gjennomsnittlige bryststørrelsen.) Det fins også tegn på at den seksuelle seleksjonen fremdeles er i funksjon, dvs. at menn også i dagens samfunn tiltrekkes mer av kvinner med symmetriske bryster.

Hvorfor dette med kroppslig symetri/"pen" er noe man hekter seg opp i har også en biologisk forklaring. Symetri indikerer en frisk og sunn kropp (gode gener). Kroppslig symetri svekkes bl.a av dårlig kosthold gjennom både fosterstadiet og barnestadiet. Mannen vil derfor være tilbøyelig til se på puppe/kroppssymetri som en indikator på gode gener og oppvekstvilkår for eventuelt avkom.

Veldig forenklet sagt:

pupper/symetri=oppvekstvilkår

brede hofter=fødselskapasitet

Det var biologien. Forøvrig er pupper fantastisk å kose med 

←

Jeg er også biolog, og synes den siste setningen din belyser teorien jeg nevner på en litt morsom måte. Du er mann (antar jeg). De fleste evolusjonsbiologer/etologer har også vært (vestlige) menn. De har spurt seg hvorfor kvinner har så mye større pupper enn andre pattedyr. Og de har tenkt som så at "vi synes jo det er veldig tiltrekkende... aha, de er utviklet fordi vi synes det er tiltrekkende". Fordi de ikke så noen annen åpenbar funksjon. Så var det en kvinne, som også var evolusjonsbiolog, som satt og ammet. Og det som falt henne inn var hvor perfekt hennes bryster var tilpasset det vesle barnet som lå og diet. Man trenger ikke pupper a la Samantha Fox for å amme, men det er unektelig en fordel at barnet kommer litt ut fra mors kropp. Selv det som ansees som "små" pupper er store i denne sammenhengen, så og si. Og så skjer det som nevnt mye når man er gravid også.

Ellers er jeg enig i det du skriver om symetri, og veldig enig i det du skriver om at den seksuelle seleksjonen hos mennesket går begge veier. Da jeg studerte (for omtrent 10 år siden) var det female choice som var den rådende oppfatningen. Det var ihvertfall det vi ble fortalt (det er mulig foreleseren ikke hadde lest godt nok på leksa si), og jeg husker jeg syntes det var totalt ulogisk. Hvertfall når det gjelder faste forhold.

[Gjest Reven]

Fibonacci har ALT med symmetri å gjøre.

Hørt om det gyldne snitt? Eller om den Vitruviske mann?

[Gjest Gjest]

Fibonacci har ALT med symmetri å gjøre.

Hørt om det gyldne snitt? Eller om den Vitruviske mann?

←

BINGO! Der demret det ja. Jeg SA jeg var trøtt Men takker for påminnelsen

[Lestat]

Gjest 00.12 her.

Siterer meg selv litt her:

Og så sitat fra Lestat

Jeg er også biolog, og synes den siste setningen din belyser teorien jeg nevner på en litt morsom måte. Du er mann (antar jeg). De fleste evolusjonsbiologer/etologer har også vært (vestlige) menn.

←

Joda, mye av forskningen er gjort av menn, noe som kan påvirke forklaringsmodellene. Ett litt morsomt eksempel på dette er en forklaring på kvinners orgasme som jeg leste for en del år siden. Utgangspunktet var at denne var jo fullstendig unødvendig i et befruktningsøyemed. Forskeren konkulderte med at årsaken til at kvinner har orgasme er fordi de da får mer lyst på sex. Dette gjør det enklere for kvinnen å holde på mannen, noe som igjen er fordelaktig i forhold til avkom. Senere fant man ut at hvis kvinnen kommer samtidlig, eller etter mannen, øker sjansen for befruktning siden sammentrekkningene hjelper spermiane på sin vei

Det kan helt klart være fordelaktig å ikke tro blindt på en enkelt teori. Ofte er forklaringen mer sammensatt enn som så.

Forøvrig har dere større sexappeal når dere har eggløsning (morro lesning 1, morro lesning 2), og det er da dere er mest utro (og vi mest sjalu) (morro lesning 3)

Endret 10. januar 2007 av Lestat