Uskyldig på Death Row

[Shania]

Guvernøren i Illinois har benådet alle på Death Row. Fangene har enten fått livstid eller blitt sluppet fri. Dette har han gjort fordi han ikke er sikker på hvor mange av dem som faktisk er skyldige. 13 fanger ble sluppet fri for en stund tilbake og funnet NOT GUILTY. Noen av dem har tilbrakt så mye som 20 år på Death Row.

Kan USA forsvare dødsstraff når mennesker blir feilaktig dømt? Kan de forsvare dødsstraff når de fleste på Death Row faktisk ikke har hatt et skikkelig forsvar? De fleste som sitter på Death Row er fattige mennesker som ikke har råd til hotshot advokater, og må ta til takke med jusstudenter eller advokater som er på nippet til å miste retten til å praktisere jus.

Kan USA forsvare at de dømmer 17 åringer til døden?

I Texas ble det bestemt at ingen fanger som ikke var representert av advokat skulle henrettes. Da de fant ut at nesten ingen hadde advokat omgorde de vedtaket og bestemte at fangene kunne henrettes med eller uten advokat.

USA forsvarer alt dette. Hva med dere?

[Ellen26]

Nei, jeg forsvarer det overhodet ikke! Er veldig sterkt imot dodsstraff.

Det har vaert skikkelig oppstyr her i USA etter at dette skjedde i Illinois, og det er bra at det blir satt fokus paa disse problemene.

Forskning paa omraadet viser at det rett og slett er tilfeldig om du faar dodsstraff eller ikke. Hvor domte begaar sin ugjerning, hvem han/hun har som forsvarer, hvem sitter i juryen (F.eks har det vaert mye debatt omkring "hvite" juryer i saker der tiltalte er African American osv.)

Sammenligner vi to forholdsvis like saker, finnes det mange eksempler paa at den ene ble henrettet, mens den andre kun fikk faa aar i fengsel.

Jeg synes heller ikke at vi mennesker har rett til aa bestemme hvem som kan leve, og hvem som blir henrettet. Og saa USA da, som liksom skal vaere menneskerettighetenes hoyborg......

Ellen.

[Gjest Morticia]

Jeg forsvarer dødsstraff 100% dersom følgende legges til grunn:

Skikkelig forsvar og lik behandling for alle i rettssystemet.

[Shania]

Det eksisterer ikke lik behandling i rettssytemet til USA. Dersom h*n har penger og kan betale for godt forsvar, så får h*n ikke dødsstraff. Dersom h*n er hvit og dreper en svart, får h*n sjeldent dødsstraff. Dersom h*n er svart blir h*n som regel dømt til døden av en hvit jury. Dersom h*n har begått andre forbrytelser blir det brukt mot den tiltalte i drapssaken for å vise at h*n er uforbedrelig. Det spiller ingen rolle om tiltalte er dømt for disse andre tilfellene eller ikke.

Når tiltalte er funnet skyldig og plassert på Death Row, blir de behandlet på en måte som ikke minner om menneskelig. De sitter på cellene sine i 23 timer i døgnet. De får 3 doller i måneden til å kjøpe det de har behov for. Dersom vokterne finner det for godt, så får fangen ikke mat, ikke såpe, ikke dusje.

I Texas får ikke fangene sosialisere seg med hverandre engang. De har ikke tilgang til TV, aviser eller bøker. De får ikke skikkelig medisinsk hjelp. Fangene sitter i årevis på Death Row under ekstreme forhold. Det er den sterkeste som overlever der inne uten å miste forstanden.

USA dreper også mennesker som har mentale lidelser og som tilbakestående, selv om dette er i mot deres egen lovgivning.

Hvilke andre "siviliserte" land er det som har dødsstraff??

[Gjest Morticia]

Følgende land praktiserer fremdeles dødsstraff:

AFGHANISTAN

ALGERIE

ANTIGUA OG BARBUDA

ARMENIA

BAHAMAS

BAHRAIN

BANGLADESH

BARBADOS

BELIZE

BENIN

BOTSWANA

BURUNDI

CUBA

DE FORENTE ARABISKE EMIRATER

DEN DEMOKRATISKE REPUBLIKKEN KONGO

DEN DOMINIKANSKE REPUBLIKK

EGYPT

EKVATORIAL- GUINEA

ERITREA

ETIOPIA

FILIPPINENE

GABON

GHANA

GUATEMALA

GUINEA

GUYANA

HVITERUSSLAND

INDIA

INDONESIA

IRAN

IRAK

JAMAICA

JAPAN

JEMEN

JORDAN

KASAKHSTAN

KAMERUN

KENYA

KINA

KOMORENE

KUWAIT

KIRGISISTAN

LAOS

LESOTHO

LIBANON

LIBERIA

LIBYA

MALAWI

MALAYSIA

MAROKKO

MAURITANIA

MONGOLIA

MYANMAR

NIGERIA

NORD- KOREA

OMAN

PAKISTAN

PALESTINSKE SELVSTYREOMRÅDER

QATAR

RUSSLAND

RWANDA

SAINT CHRISTOPHER OG NEVIS

SAINT LUCIA

SAINT VINCENT OG GRENADINES

SAUDI ARABIA

SIERRA LEONE

SINGAPORE

SOMALIA

SUDAN

SWAZILAND

SYRIA

SØR-KOREA

TAIWAN

TADSJIKISTAN

TANZANIA

THAILAND

TRINIDAD OG TOBAGO

TSJAD

TUNISIA

UGANDA

USBEKISTAN

USA

VIET NAM

ZAMBIA

ZIMBABWE

[Gjest gurimalla]

Dette var vel ikke en liste over "siviliserte" land som USA elsker å sammenligne seg med..... Irak, Sudan og Nord-Korea er vel alle en del av "onskapens" akse.

Er prinsipiell motstander av dødsstraff. Det kommer ikke noe godt ut at staten dreper mennesker. Det er heller ikke dokumentert at dødsstraff er preventivt. Så lenge rettssystemet består av mennesker vil man dessuten aldri få et rettssystem som aldri vil dømme en uskyldig.

[Bettie]

jeg er imot statsautorisert drap, eller dødsstraff. Kan ikke se at det har hjulpet det minste på krim statistikken i f.eks. USA. Og det er et helt klart hevnmotiv her.

Noen blander Bibelen inn for å rettferdiggjøre det - øye for øye osv., og glemmer -å snu det andre kinnet til.

Jeg synes det var en etisk riktig handling å omgjøre dødsdommene. Vi vet det hefter mange usikkerheter til mange av disse dommene. Flertallet med dødsdom er fattige, og det er også et helt klart "rasemotiv" her. og det har vist seg flere ganger at dømte HAR vært uskyldig dømt, og noen ganger har det kommet fram for seint.

Jeg håper at land som har dødsstraff etterhvert velger andre straffereaksjoner - uansett hvilket land det gjelder. Og jeg klarer ikke kalle et land sivilisert som har statstøttet mord i sin lovgiving - uansett hvor mange andre gode sider landets system måtte ha.

[Jinx]

gurimalla skrev : " Det er heller ikke dokumentert at dødsstraff er preventivt "

Det ER dokumentert at det ikke er preventivt!!

Men det er ikke derfor de har dødsstraff !!

Det er for om de ikke hadde hatt dødsstraff hadde fengslene

blitt stapp-fulle, og det hadde kostet MILLIARDER...

Altså : Kun økonomiske grunner..

+ at det er kjapt pg lettvint å kvitte seg

med "problemet"..

[Gjest Anonymous]

Tror ikke økonomi er grunnen. Det er jo allerede blitt sagt at mennesker sitter på death row i årevis, dermed sparer ikke fengslene plasser. Samtidig har fanger på death row ofte krav på å få tatt opp saken sin flere gang i rettsystemet, dermed er det bevist at økonomisk tjener ikke USA på døds straff, det blir ofte dyrere.

Tror nok grunnen er at det er så mye konservative folk i USA, og at ingen politikere tørr og reise seg mot systemet for å få bort døds straffen, den har for mange tilhengere.

Hilsen en som bor i USA

[Cassandra]

Det er ikke økonomisk lønnsomt med dødsstraff. Det koster tre ganger så mye å henrette mennesker som å holde dem i fengsel på livstid.

Jeg er også i mot denne øye for øye politikken som bedrives i Amerika. Det er svaret på alt "over there".

[Pip]

Dødsstraff er noe av det mest primitive system et land kan benytte seg av, spør du meg! Hvis man ikke har andre straffereaksjoner enn å 'ta igjen med samme mynt', er man vel ikke kommet så veldig langt...?!

Registrerer at noen tar opp Bibelen, og at sitatet 'øye for øye, tann for tann' blir brukt i denne sammenheng. Dette er et sitat fra Det gamle testamente, der loven var det sentrale. Mens Jesus sier i Matt 5:38-39:

"De har høyrt det er sagt: Auga for auga og tann for tann! Men eg seier dykk: Set dykk ikkje opp mot den som gjer vondt mot dykk. Om nokon slår deg på høgre kinnet, så vend det andre til."

Jeg kan derfor ikke se at Bibelen på noen måte kan brukes som forsvar for dødsstraff - den sier tvert imot ganske mye om at mennesker ikke er herrer over liv og død...

Det ble kanskje litt mye Bibelstoff, men jeg følte bare for å klare litt opp i dette...

Jeg mener iallefall at menneskverdet og retten til liv gjelder alle mennesker. Andre mennesker kan ikke sette seg over det. Uansett hva galt et menneske har gjort, gir det oss ingen rett til å drepe...

[Cassandra]

Jeg har en venn som sitter på Death Row i Ohio. Jeg har lest side opp og side ned om saken hans. Jeg vet han er uskyldig dømt. Når JEG kan lese det ut fra sakspapirer, hvorfor i huleste kan ikke retten? Sist han var i retten var det 1 av 7 dommere som ville oppheve dødsstraffen mot ham, men 1 dommer hjelper sannelig lite.

I mine øyne er det bedre at ti skyldige går fri fremfor at en uskyldig blir dømt til døden.

Jeg håper inderlig at min venn, som forøvrig representerer seg selv, blir hørt og trodd, og at han ikke blir en del av statistikken over dem som har blitt drept av myndighetene for en forbrytelse de ikke har begått. Jeg skulle inderlig ønske at han hadde en advokat ved sin side for å bistå ham, men det har han ikke midler til.

I åtte lange år har han kjempet for sitt liv. Ingenting kan rettferdiggøre det.

[Milo Minderbinder]

Vel.

Jeg har to årsaker til å gå kraftig ut mot dødsstraff....den ene er basert på holdninger, den andre er basert på logikk......i mangel på et bedre ord.

Altså: Du skal ikke slå i hjel.

Denne er nokså svart og hvit, selv om jeg i enkelte tilfeller kan være med på at det er noe som heter barmhjertighetsdrap. Jeg tør påstå myndighetene i jordens forskjellige land vil se deg rett inn i øynene og hevde at deres lovverk er bygget opp på etikk.

Så hva er etikk? Vel.....etikk henger sammen med moral, men den er ikke helt lik. Moralen sier hva som er godt og vondt, mens etikken sier hva som er korrekt eller galt. Skal man hevde, som USA gjør, i likhet med Norge og de aller fleste land med noenlunde orden i, at loven er ment å borge for lik behandling for like saker vil det utvikle seg et lovverk som på en måte er i stand til å regne ut kvadratroten av det å for eksempel slå ned en gammel kone. "FY!", sier loven, og påfører gjerningsmannen et onde i form av å innskrenke friheten hans i form av fengslig forvaring i gitt tid, beregnet ut i fra diverse forhold ved selve handlingen samt gjerningsmannens historikk forøvrig. Helt greit.

Det er, hvis man hevder at loven er etisk, en selvmotsigelse å utstede dødsstraff. Det er en uetisk, og i beste fall pragmatisk handling.

Bare for å foregripe et klassisk spørsmål: Hvis noen hadde slaktet min familie.....da hadde jeg nok antagelig drept fyren. Det er fordi jeg ikke er en person som i det vanlige handler etter etiske linjer.....jeg handler etter det jeg tror er moral.

Det er nok slik at noen greier å etisk forsvare døsdstraff......og det er det helt sikkert noen som har greid å gjøre på papiret. Jeg tror President Bush har boken i hyllen sin, all den tid han er i stand til å lese noe mer avansert enn Lucky Luke. Jeg kjøper ikke et eneste ord av det som måtte være skrevet i denne boken - dette blir mer et spørsmål om holdninger, og diskusjoner langs holdninger vil ofte være av "det du sier er rent piss, og piss finnes det ingen argumenter i mot"-kategorien. All den tid noen greier å forfekte etikken i dette, vil de kunne møte større utfordringer når det gjelder å lyse den opp langs prinsippet om rettssikkerhet, som er et ideal som blir holdt høyt i været i både USA, Norge og alle de land vi har drukket kaffe og hatt det hyggelig med opp igjennom årene. "Justice for all" betyr i en av sine fasetter at det er bedre at 9 skyldige går fri, hvis det kan forhindre at en uskyldig blir dømt. Dette prinsipp er det en rettsstat streber mot, men å få full uttelling av det er plett umulig, fordi det fordrer at mennesker ikke kan ta feil......at det er helt umulig at det kan skje at en uskyldig person blir arrestert og dømt.

Altså....det er en mulighet for at feil person blir henrettet for handlinger han ikke har begått, hvilket vi har sett eksempler på ved flere anledninger.

Jeg skal ikke sitte her og si at ethvert land som har dødsstraff er tilbakestående nasjoner der folk lever som stinkende barbarer......

Men jeg vil påstå at de i hvertfall har meget meget tilbakestående rettssystemer.

Jeg mener ikke at man skal behandle barnemordere med silkehansker........jeg sier de skal låses inne for godt og bli satt til å borre rasshøl på trehester. Men ikke bli henrettet.

Milo

[Gjest Morticia]

Gurimalla:

Hva er et "sivilisert" land etter din mening?????

Norge???

I så tilfelle, kaller du det sivilisert å integrere pedofile tilbake til samfunnet for å la dem begå nye overgrep??? Kaller du det sivilisert å gi en voldtektsforbryter en fengselsstraff på 2 år for å slippe ham ut om 6 mnd slik at han kan begå samme ugjerningen på nytt?? Kaller du det sivilisert å gi en psykisk lidende 4 barns mor eneomsorgen for sine barn med det resultat at hennes yngste sønn kastes ut fra 4.etg??? Kaller du det sivilisert at eldre pleietrengende ikke får den hjelp de trenger??? Kaller du det sivilisert at unge kreftsyke dør i sykehuskø i påvente av behandling????? Kaller du det sivilisert at et 12 år gammelt voldtektsoffer blir nektet psykiatrisk hjelp fordi hun er for ung???

Bare lurer jeg.................... :evil:

[Gjest gurimalla]

Det er ikke jeg som har innført begrepet "siviliserte" land. Det er kun en videreføring av et begrep som har vært brukt av andre politikere, herunder Bush. USA er et land som regner seg selv som sivilisert.

Ja, jeg regner Norge som et sivilisert land. Det betyr ikke at alle menneskene som bor i Norge oppfører seg sivilisert til enhver tid. Jeg mener heller ikke at alt i et land må være "perfekt" for at det skal være sivilisert.

Jeg mener det betegner et sivilisert samfunn at de forsøker å føre kriminelle tilbake til et normalt liv. Samfunnet forsøker ikke (som du uriktig påstår) å legge forholdene til rette for at pedofile skal begå nye overgrep eller at psykisk ustabile mennesker skal kaste barn ut vinduer.

De aller, aller fleste i Norge har det veldig bra!

[Cassandra]

Hvem fortjener dødsstraff da? I USA får man kun dødsstraff dersom noen har blitt drept. Pedofile blir ikke henrettet i USA. Er det rettferdig at en jury bestemmer hvem som skal få dødsstraff?

De som blir henrettet er kanskje en far, en ektemann, noens sønn eller datter. Han/hun er kanskje noens venn og noens kollega. Jeg tror de fleste er MER enn forbrytelsen de har begått. Og som jeg har nevnt før: noen av dem er uskyldige.