Kripos-sjef Ola Thune har konventert til islam

[Furstina]

For å oppsummere mitt syn:

- Jeg er ikke imot at Olav Thune har blitt muslim

- Jeg er ikke imot muslimer

- Jeg er imot at en polititjenestemann undergraver og svekker norsk lov, all den tid politiet er satt til å håndheve og dermed respektere våre lover. Ref. til straffeloven om rase og religion, og se det i sammenheng med uttalelsene til Basim Ghozlan og Nora S. Eggen (for muslimer går koranen foran norsk lov som hun sier)

Olav Thune och andra muslimer får alltså göra som de vill, men eftersom det finns andra företrädare för religionen som gör uttalanden som strider mot norsk lag så är det olämpligt?

Om han själv gör uttalanden som strider mot norsk lag eller säger sig stödja dessa uttalanden kan jag hålla med om att det är opassande men att göra en man ansvarig för andras uttalanden? Det stödjer jag inte.

Jag KAN inte låta bli med paralleller mot andra religioner. Vad med katoliker och påvens uttalanden om aborter (som är lagligt i Norge) och fördömmanden av homosexuella?

Jag tycker att det är bra att det finns en blandning av männskor i samhället, muslimer, kristna, judar, homosexuella, familjefäders och flerbarns mammor, agnostiker och troende, gamla och unga. Ingen av dem bör däremot (själva) bryta gällande lagar eller stödja att lagarna bryts. De bör inte heller dömmas för ANDRAS uttalanden eller göranden.

[Gjest gurimalla]

Så vidt jeg kan se så har Ola Thune avstått fra å kommentere denne saken. Denne diskusjonen blir derfor rene spekulasjon. Påstanden om at Ola Thune undergraver norsk lov ved å konvertere til Islam henger ikke på greip. Det er ganske mange som konverterer ved inngåelse av ekteskap, dette fordi religionstilhørighet betyr mye for den ene og ikke så mye for den andre.

Jeg kan ikke se at Pias tolkning av straffeloven § 135 a er korrekt. Det skal ganske mye mer til for å dømmes etter denne paragrafen enn å uttale at en muslimsk kvinne ikke kan gifte seg med en ikke muslimsk mann. (Jfr Høyesteretts behandling av saken mot Terje Sjølie).

Det er heller ikke snakk om brudd på menneskerettighetene, da det er tvilsomt at det her dreier seg om tvang (i juridisk forstand).

[aline]

Uten å være ekspert på koranen, muslimer og islam, så vil jeg få opplyse om at muslimer verden over har veldig forskjellig måte å utføre sin religion på!

At en islamsk/ muslimsk kvinne ikke kan gifte seg med en ikke-islamsk mann, er godt mulig. At en kvinne som allikevel trosser denne "regelen" i følge religionen(!!!) kan bli drept pga det, det vil jeg gjerne se svart på hvitt før jeg tror på!

At noen TOLKER det dithen at en kvinne som bryter den regelen kan drepes, DET er noe helt annet! Da er det faktisk kultur, tradisjon og forskjellige tolkninger som gjør at drap er en "lovlig" løsning på dette "problemet"!! IKKE religionen!

IKKE alle muslimske land er kvinneundertrykkende! IKKE alle muslimske kvinner på gå tildekket! Det er bare det vi blir opplyst om det!

At han valgte å konvertere fordi det var den beste, og ant fra hennes synspunkt eneste måten å få sin kjære på, det ER en privatsak!

Dersom han skulle levd opp til endel av deres meningner, så hadde mannen hatt tre valg:

1) Ikke kunnet gifte seg med kvinnen han elsker, fordi NOEN i norge mener at han da støtter tradisjoner de ikke vet om finnes i det spesifikke tilfellet! (eller kjenner dere til om familien til fruen hans ville DREPT henne om hun giftet seg med ham uten at han konverterte? Eller kan det rett og slett være at hennes religion er så viktig for HENNE at HUN føler hun må følge det den sier?)

2) Tvunget henne, ant mot hennes vilje, til å gifte seg med en ikke-islamsk mann, for så å RISIKERE at hun blir utstøtt av sin familie og venner, mister sin religion(religion og tro generelt er støttestenen for mange mennesker, ta vekk den, og de mister fotfestet! Fortjener hun det? fordi han har den stillingen han har?)

3) Si opp jobben sin, fordi kvinnen i hans liv tror på en gud som vi ikke vet det fulle og hele om, og den religionen, men vet at NOEN av de som praktiserer denne religionen er villige til å drepe sine døtre dersom de gifter seg feil! (men ikke heller nå vet vi om det er en mulig trussel i det aktuelle tilfellet, da vi vel fremdeles ikke vet om det er pga familiens ondskapsfulle trusler om død og fordervelse, eller om det er pga hennes eget ønske om å følge sin religion!)

Og at det er tull at ikke alle muslimer er kvinneundertrykkende? Hvordan jeg vet? Min mor gifter seg med en gambianer, hun og flere jeg vet om har vært i Gambia. Jeg har sett bilder fra Gambia, og deres kvinner. Det finnes ikke slør, kvinnene er med på akkurat det samme som mennene (stort sett), de holdes ikke inne som barnemaskiner, de kan bade i truse og BH foran fremmede menn (selv om det føles skrekkelig RART, fordi de ikke skjønner vitsen med bikini eller badedrakt!) De kan skille seg, og få barn uten å være gift med mannen de får barn med. Kvinner kan skille seg. De går med singletter som henger halveis nede på albuen. De går med shorts. etc etc etc. Barna er riktignok hovedsaklig mannens, men jeg vet om ihvertfall en skilt kvinne, hvor noen av barna bor hos henne og noen hos mannen. Og ja, de er troendes muslimer!!! De har bederom i hjemmet sitt, og ber vel så ofte som man skal, og gjør andre ting som man skal iflg religionen! De har annerledes kultur, og annerledes tro og leve måte en jeg, men ikke farligere eller lovbrytende slik noen skal ha Islam til å være!

Det er ikke religionen som dreper, det er menneskenes tolkninger, kultur og tradisjon!

[Gjest Pia_l]

Olav Thune och andra muslimer får alltså göra som de vill, men eftersom det finns andra företrädare för religionen som gör uttalanden som strider mot norsk lag så är det olämpligt?  

Her skjønner jeg ikke helt hva du mener?

Om han själv gör uttalanden som strider mot norsk lag eller säger sig stödja dessa uttalanden kan jag hålla med om att det är opassande men att göra en man ansvarig för andras uttalanden? Det stödjer jag inte.  

Hvor har jeg gjort han ansvarlig for det andre har sagt?...Det jeg sier er at han indirekte er med på å støtte en religion og et sett med "moral begreper" som ikke hører hjemme i et demokrati og som er i strid med norsk lov. Tror du på ramme alvor at han hadde konvertert til islam om han ikke måtte gjøre det for å få kvinnen han elsker? Neppe.....Dermed måtte han gjøre det for hvis ikke kunne hun risikere å bli utstøtt og drept av sine egne. I Norge (og Sverige) har vi FORBUD mot å true og drepe noen fordi de har den ene eller den andre religionen. Muslimene vil altså her drepe henne fordi de ikke anerkjenner noen annen religion enn islam. Er ikke det å diskriminere andre religioner?

Furstina sa:

Jag tycker att det är bra att det finns en blandning av männskor i samhället, muslimer, kristna, judar, homosexuella, familjefäders och flerbarns mammor, agnostiker och troende, gamla och unga. Ingen av dem bör däremot (själva) bryta gällande lagar eller stödja att lagarna bryts. De bör inte heller dömmas för ANDRAS uttalanden eller göranden.  

Det er greit at vi er forskjellige - men har du tenkt på hvorfor det går at vi har disse forskjellene i våre samfunn? Det er fordi vi er demokratier, der menneskerettighetene og respekten for individet står meget høyt. Mange muslimer mener dette er feil. Vi skal altså respektere og tilpasse oss de (noe vi i ganske stor grad gjør) - men flere av de ønsker ikke det samme. I Europa i dag er det blitt slik at man ikke kan kritisere islam - det blir sett på som en "fobi", fremmedfrykt eller rasisme. (Enda rasisme har jo med rase å gjøre - ikke religion). Man er ikke noe dårlig menneske fordi om man ikke liker absolutt alt ved en religion eller en kultur. Kristendommen har både vært utsatt for massiv kritikk og har også tatt mange store oppgjør med seg selv i flere hundre år. Hvorfor skulle det ikke være tilatt å kritisere andre religioner da? Det er jo ikke menneskene jeg kritiserer, det er det sett med barbariske og undertrykkende lover og regler jeg er imot. Og hva synes du om Nora S. Eggens uttalelser?

gurimalla skrev:

Jeg kan ikke se at Pias tolkning av straffeloven § 135 a er korrekt. Det skal ganske mye mer til for å dømmes etter denne paragrafen enn å uttale at en muslimsk kvinne ikke kan gifte seg med en ikke muslimsk mann. (Jfr Høyesteretts behandling av saken mot Terje Sjølie).  

Her er det ikke kun snakk om en uttalelse som sier at "en muslimsk kvinne ikke kan gifte seg med en ikke-muslimsk mann". Etterpå kommer dette: "Hvis hun alikevel gjør det, risikerer hun å bli utstøtt - av sin egen familie - i verste fall drept". Å true med å drepe noen på grunn av deres tro er i konflikt med straffeloven § 135 a, det ser du vel der jeg skrev uttraget fra loven. En muslimsk kvinne kan ikke gifte seg med en kristen mann - fordi han ikke er muslim. (Her både trues det fordi han ikke deler deres religion, i tilegg kommer det i konflikt med menneskerettighets artikkelen som handler om at alle religioner skal likestilles og ingen skal diskrimineres) Hvis hun gifter seg med en kristen mann, blir hun i verste fall drept. Hvis ikke straffeloven skal beskytte mennesker i slike tilfeller, hvorfor har vi denne bestemmelsen da?

Hvordan ville dere reagert hvis Biskop Gunnar Stålseth gikk ut i VG og sa følgende: "Ingen norske kvinner har lov til å gifte seg med en muslimsk mann. Hvis hun alikevel gjør det risikerer hun å bli utstøtt av sin egen familie - og i verste fall drept"

[Gjest care]

Pia sier noe essensielt her:

Det er greit at vi er forskjellige - men har du tenkt på hvorfor det går at vi har disse forskjellene i våre samfunn? Det er fordi vi er demokratier, der menneskerettighetene og respekten for individet står meget høyt. Mange muslimer mener dette er feil. Vi skal altså respektere og tilpasse oss de (noe vi i ganske stor grad gjør) - men flere av de ønsker ikke det samme. I Europa i dag er det blitt slik at man ikke kan kritisere islam - det blir sett på som en "fobi", fremmedfrykt eller rasisme. (Enda rasisme har jo med rase å gjøre - ikke religion). Man er ikke noe dårlig menneske fordi om man ikke liker absolutt alt ved en religion eller en kultur. Kristendommen har både vært utsatt for massiv kritikk og har også tatt mange store oppgjør med seg selv i flere hundre år. Hvorfor skulle det ikke være tilatt å kritisere andre religioner da? Det er jo ikke menneskene jeg kritiserer, det er det sett med barbariske og undertrykkende lover og regler jeg er imot.

Nemlig, dette er essensen. Her misforstår mange og setter seg i forsvarsposisjon, og den skal de beholde uansett pris.

:-?

[aline]

"Hvorfor skulle det ikke være tilatt å kritisere andre religioner da? Det er jo ikke menneskene jeg kritiserer, det er det sett med barbariske og undertrykkende lover og regler jeg er imot. "

Klart man skal kunne kritisere religion, man skal ihvertfall helt klart kunne kritisere barbariske og undertrykkende lover og regler! Og DE menneskene og kulturene som støtter disse barbariske og undertrykkende lovene og reglene!

Men som jeg prøvde å si, disse undertrykkende og barbariske lovene og reglene kommer fra kultur, og menneskers forskjelllige tolkning av en religion som IKKE støtter drap og undertrykkelse. (etter det lille jeg har fått med meg om den ærlige religionen, uten tolkninger fra fanatikere eller påvirkede troende.)

Det er årtusner gammel kultur, bygget opp rundt en tid som ikke lenger kan sammenlignes med dagens sivilisasjone, som holder fast på endel barbariske regler og lover.

Vi kan da ikke legge skylden på religionen, og de som tillater seg å konvertere til denne, for noe som kultur har skapt!

Har ikke helt fått med meg hvor damen hans er fra, og hva slags kultur de har der jeg, men det kan hende den er kvinneundertrykkende, og det kan hende den ikke er det! Det er forskjellig fra land til land, og vi kan ikke si at han støtter barbariske lover og regler, når det er religionen han godtar! Kan IKKE tenke meg at han godtar og aksepterer kulturer og troende som tolker æresdrap etc som helt ok!

[chimp]

Anser meg på ingen måte som noen rasist selv om jeg syns

islam(sk) fundamentalisme er skremmende, langt derifra, d blir å blande

kortene. Men jeg syns også d er ganske merkelig at såpass mange så

innbitt forsvarer dette undertrykkende/kvinnefiendtlige/totalitære

systemet m nebb og klør, og jeg lurer på hvorfor!!! JEG syns slike

systemer/religioner er like skremmende uansett fortegn, islam el.

hinduisme, kristendom el. jødedom, YOU NAME IT! ... så lenge de blir

praktisert som i Iran el. Afghanistan, bare for å ta et par eksempler...

[Gjest care]

Interessant det her aline sier om kultur og religion. Slik jeg forstår det mener du at kultur er overordenet religionen? Jeg mener at religionen like godt kan være overordnet kulturen, dvs. at religionen kan den mest fremtredenede trekk. Men det kan også bli en debatt om "høna & egget".

I dette tilfelle er det religionen som undertrykker menneskene, og ja, det er en del av kulturen

[aline]

Religionen sier at islamske kvinner kun får gifte seg med islamske menn! DET er det religionen sier, og ja, kanskje det ER menneskeundertrykkende. Men hva slags avstraffelsesmetoder som blir brukt på kvinner som "bryter" denne regelen, kommer an på hvilket land du er i! Og dermed hvilken kultur og tradisjone dette landet har!

Som sagt, i denne saken så kjenner ikke jeg til fruens land, og deres kultur, så jeg kan ikke si hva som hadde skjedd, og hvorfor de har valgt å gjøre det slik de har!

Jeg VET at ikke alle muslimer er undertrykkende, eller barbariske.

Jeg prøver heller ikke å forsvare barbariske lover og regler med nebb og klør, jeg forsvarer faktisk ikke barbariske lover og regler i det hele tatt, men tar avstand fra det! Men etter uttalelser fra folk som faktisk kjenner både religionen OG kulturer (forskjellige) så er alt dette med kvinneundertrykkelse, æresdrap etc etc ikke noe som tillates av Koranen, men regler og lover de forskjellige landene utøver, med stor forskjell!

Du har land som hovedsaklig er islamsk-troende, som har lover som sier at en kvinne som ærekrenker sin familie, skal dø!

Du har OGSÅ land som hovedsaklig er islams-troende, som IKKE har disse lovene, og hvor IKKE kvinnene er undertrykt, og som IKKE ser på drap og lemlestelse som ok ovenfor kvinner!

Sier ikke det at en og samme religion faktisk utøves forskjellig utifra hvilket land du er i? Hvilke lover og regler dette landet velger å leve med? Utifra ikke-religiøse valg!

[Gjest care]

Religionen sier at islamske kvinner kun får gifte seg med islamske menn! DET er det religionen sier, og ja, kanskje det ER menneskeundertrykkende. Men hva slags avstraffelsesmetoder som blir brukt på kvinner som "bryter" denne regelen, kommer an på hvilket land du er i! Og dermed hvilken kultur og tradisjone dette landet har!

I disse land har de ikke en selvstendig juridisk enhet. De straffer mennesker etter Koranens skrifter. Systemet, som regel basert på religion, sanksjonerer mennesker når de begår lovbrudd med f.eks steining eller skyting. Land som afganistan, Iran og Irak gjør dette.

Menneskerettigheter er et fremmedord for dem.

[aline]

ja, men så har du andre land, som også lever etter koranen, og som ikke klarer å lese noe sted at steining av kvinner er lov.

Så også ett intervju av ett ungt par for en stund siden, som bodde i ett muslimsk land, der bl.a æresdrap ikke er fremmed, og steining og straffelse av kvinner som ærekrenker sin familie er lov og regel. Da de ble spurt om dette var noe koranen sa dem, eller om det var lover og regler, så svarte de at det faktisk var lovene og reglene, bestemt av landets ledere, som tillot, og påla dette! IKKE religionen!

Flere tolker sikkert koranen dithen at den sier slik og sånn, men det er TOLKNING, og ikke sort på hvitt fakta! Og tolkninger har du tusener forskjellige av.

Hvis noen kan vise meg hvor i Koranen det står at kvinner kan steines til døde, eller drepes på annet vis, pga spesielle situasjoner, så skal jeg være villig til å være enig! Men pr dags dato, så har verken troende muslimer eller andre som mener det er koranen som sier det, klart å vise hvor koranen sier at dette skal gjøres!

[Gjest Liten]

ola thune er ikke sjef for kripos, det er det nemlig fortsatt arne huuse som er. ola thune er imidlertid èn av mange avdelingssjefer ved kripos. det å kalle ha en av norges fremste politiledere blir dermed noe drøyt. hvor profilert han var i sin tid som privat etterforsker, er imidlertid en helt annen sak

[Gjest care]

Det går ikke ann å undergrave at i svært religiøse land er loven og regler satt utfra hvordan lederne tolker koranen.

Religiøse land har hele tiden forsøkt å bevise at religionens funksjon i primitive samfunn er å skape solidaritet og integrasjon (les: irak) gjennom ritualer og "kolletive trosformer". Regligon dypest sett, uttrykker samfunnets tilbedels av seg selv. Forskjellen mellom vårt samfunn som er basert på demokrati og menneskerettigheter er at det er kunnskap vi setter som fundament. Mens i religiøse samfunn er det de sosiale trosformer som får offentlig uttrykk gjennom ritualer.

[Furstina]

Her skjønner jeg ikke helt hva du mener?

Hvor har jeg gjort han ansvarlig for det andre har sagt?...Det jeg sier er at han indirekte er med på å støtte en religion og et sett med "moral begreper" som ikke hører hjemme i et demokrati og som er i strid med norsk lov. Tror du på ramme alvor at han hadde konvertert til islam om han ikke måtte gjøre det for å få kvinnen han elsker? Neppe.....Dermed måtte han gjøre det for hvis ikke kunne hun risikere å bli utstøtt og drept av sine egne. I Norge (og Sverige) har vi FORBUD mot å true og drepe noen fordi de har den ene eller den andre religionen. Muslimene vil altså her drepe henne fordi de ikke anerkjenner noen annen religion enn islam. Er ikke det å diskriminere andre religioner?

Det är inte religionen utan vissa religiösa ledare som säger sådant. Det är stor skillnad på muslimer från olika inriktningar och olika delar av världen.

Om man gifter sig katolskt, godkänner man då de övergrepp på småpojkar som katolska präster ägnat sig åt i USA?

Jag tror kanske inte att han skulle konverterat om han inte mött sin livs kvinna, men det är ren SPEKULATION om person. Jag vet fler som bytt religion, dock inte till islam, eftersom de inte kunde vigas annars. Det är som någon annan säger inte ovanligt att en part (man eller kvinna) konverterar då man har olik tro, eftersom många präster och samfund inte viger någon av annan tro. De brukar konvertera av kärlek eller av tron, inte av politiska skäl.

I detta fall vet vi inte om just denna kvinna riskerar att dräpas av sina släktingar, vi vet inte heller om orsaken till Olav Thunes val att konvertera. HAN har valt att inte kommentera det och det bör vi respektera tycker jag. Så vitt vi vet finns inget dödshot uttalat mot någon av dem.

Jag anser att islam som religion mycket väl kan höra hemma i ett demokratiskt samhälle, på samma sätt som katolisism, kommunism, högerextremism etc.

Det er greit at vi er forskjellige - men har du tenkt på hvorfor det går at vi har disse forskjellene i våre samfunn? Det er fordi vi er demokratier, der menneskerettighetene og respekten for individet står meget høyt. Mange muslimer mener dette er feil. Vi skal altså respektere og tilpasse oss de (noe vi i ganske stor grad gjør) - men flere av de ønsker ikke det samme. I Europa i dag er det blitt slik at man ikke kan kritisere islam - det blir sett på som en "fobi", fremmedfrykt eller rasisme. (Enda rasisme har jo med rase å gjøre - ikke religion). Man er ikke noe dårlig menneske fordi om man ikke liker absolutt alt ved en religion eller en kultur. Kristendommen har både vært utsatt for massiv kritikk og har også tatt mange store oppgjør med seg selv i flere hundre år. Hvorfor skulle det ikke være tilatt å kritisere andre religioner da? Det er jo ikke menneskene jeg kritiserer, det er det sett med barbariske og undertrykkende lover og regler jeg er imot. Og hva synes du om Nora S. Eggens uttalelser?

Jag stödjer INTE mord, nej, jag stödjer inte heller förföljelse pga religion, oavsett om man är kristen, muslim eller jude.

Jag skulle dock försvara en rasists, högerextremists eller kommunists rätt att uttala sig - i demokratins och yttrandefrihetens anda. Jag avskyr det de har att säga, jag vet att de strävar till att störta de demokratiska grundvalarna men om vi förbjuder dem att säga sina ord kommer det att fortgå i det mörka och få stå oemotsagt.

Hvordan ville dere reagert hvis Biskop Gunnar Stålseth gikk ut i VG og sa følgende: "Ingen norske kvinner har lov til å gifte seg med en muslimsk mann. Hvis hun alikevel gjør det risikerer hun å bli utstøtt av sin egen familie - og i verste fall drept"

Jag tvivlar på att norska statskirken vill viga en muslim med en kristen. Jag vet inte vad biskop Stålseth skulle säga men i Sverige finns det präster som, mot lagen, inte godkänner homosexuella förhållanden och levene. Mord är det väl ingen som talar om i dessa fall... jag hävdar fortfarande att hedersmord mer har med kultur än religion att göra!

[Bettie]

Og vi skal liksom bo i et land der menneskerettighetene står sterkt?

En viktig rett er retten til selv å velge sin tro!!!!!!

Og om jeg tror på det samme eller noe annet enn deg, så det det MITT valg!

Og dette er en rett jeg er villig til å sloss ganske hardt for, for det neste vi ellers må sloss for, er ytringsfriheten.

Vi kan helt klart ha ulik mening om hvilken religion som er "bra" eller "dårlig", men hvis man skal ha en mening om dette, må man i det minste sette seg inn i hva religionen man fordømmer EGENTLIG er.

Innen islam, som kristendommen eller jødedommen for den saks skyld, er det mange retninger, og de kan være like lang avstand mellom retninger innen en religion som mellom ulike religioner.

Alle kristne mener ikke at kvinner skal tie i forsamlinger, men noen kristne mener dette sterkt. Alle kristne må ikke gifte seg innen sin trosretning for å få lov til å fortsette med å være et familiemedlem, men noen kristne mener dette sterk og utstøter frafalne.

Eksemplene er mange - bare innen kristendommen.

På samme måte som innen f.eks. islam.

Og islam er også en religion som prediker tolleranse - som kristendommen (de minner jo litt om hverandre), men som sagt - det er mangel på tolleranse både blandt kristne og muslimer.

Og akkurat den mangelen - den har jeg vansker med å svelge.

[aline]

Når det bestialske og undertrykkende og fæle, blir skapt av menneskenes forskjellige tolkning av et skriv, da må vi legge skylden der den hører hjemme, hos de som misstolker og lærer den tolkningen videre til andre som ikke har sjans til å finne ut om det er rett eller ei!

Bettie, jeg er meget enig med det du sier, vi skal liksom være ett så demokratisk og fritt og utviklet land... så lenge folk bare tenker og tror på lik linje med oss, for å tolerere og klare å sette seg inn i annet, det er visst både vanskelig og fordømmende!

Og ja, vi har store skilnader i vår egen gudetro! Alle kristne tolker ikke bibelen likt, lang derifra! Men kan vi legge alt det gale disse mennesklige tolkningene skaper, på kristendommen?

Noen kristne trossamfunn mener at å danse er synd, de fleste klarer ikke å lese det utav bibelen! Men det ER kristne ledere som tolker det dithen, og som fører den troen videre til sine undersotter, som dermed fordømmer dans!

Det er kristne trossamfunn som forbyr TV, og som får alle sine undersotter til å tro at TV er synd og farlig.

Sex før ekteskapet kunne, og kan, få kvinner utstøtt fra det samfunnet (trossamfunnet) hun er født og oppvokst i, fordi det er synd iflg lederne. Mange andre kristne klarer ikke å tolke dette ut av bibelen.

Kvinner ble brent på bål, fordi de ikke oppførte seg helt slik lederne av samfunnet mente var rett, og dermed ble alle andre påvirket til å tro dette, vi kaller ikke kristendommen skyldig for det, gjør vi?

Alle disse og alle andre variasjoner kommer jo av menneskers tolkninger, og lederes påvirkningskraft! At DE påstår dette er noe religionen sier, klart de gjør det! Men det er jo ikke dermed sagt at disse lederne snakker rett!

[Gjest pia_l]

Aline:

Jeg synes du setter et altfor stort skille mellom religion og kultur. I mange religioner, blant annet islam er kultur og religion ett og det samme, og det finnes ikke noe skille mellom de to begrep. For mange muslimer (jeg sier ikke alle), så er islam ikke bare en tro. Det er også hele deres identitet, ideal, leveregler, lovverk og politikk. Det er det jeg prøver å forklare, men som mange her enten ikke vet, eller ikke vil forstå. Hos oss har vi et mye skarpere skille mellom tro og det hverdslige livet - selv om man selvsagt finner unntak overalt. Du påstår hele tiden at de barbariske og undertrykkende tingene som skjer er resultatet av kulturuen (eller ukulturen da om du vil), og ikke religionen. Men poenget er jo nettopp at i mange muslimske land så er religionen og kulturen ett - og hva da?

Jeg "skylder" ikke på noe eller noen. Jeg kommer bare med en del spørsmål som går på om vi skal godta og forstå alt bare fordi man setter merkelappen "religion" eller "kultur" på det. Jeg anser meg for å være et veldig tolerant og aksepterende menneske, men jeg mener vi ikke kan la være å kritisere ting vi synes er galt, bare fordi vi skal være verdensmestre i toleranse.

Hvis alt blir like gyldig,

blir man tilslutt likegyldig

[aline]

pia_l

kanskje religion er alt endel mennesker i muslimske land lever for, og identifiserer seg med, og de selv støtter seg på religionen når de tror den sier at de har lov til å drepe i dens navn. Men det jeg sier, er at jeg pr dags dato aldri har sett eller fått noen av de som påstår at alt det grusomme skyldes religionen, til å klare å vise til at religioenen i seg selv faktisk godtar disse uhyrlige skikkene!

Dersom religionen, skrifte, IKKE støtter opp om det grusomme som blir gjort, annet en i sinnene til mennesker som velger eller blir ledet til å tro at det er religionen som gir dem lov til å utføre disse handlingene, er det da allikevel religionen som har skylden?

Ja, du har noen muslimske land som med hånden på koranen tror de får støtte fra nettop denne til å drepe eller skade pga ære! DE mener dette er iflg islam!

Men, du har også akkurat like muslimske land som med hånden på koranen vet at de IKKE har lov til å drepe eller skade pga ære! DE finner ingenting som gir dem grunn til å handle slik.

Også har du muslimske land hvor beboerne gjerne forteller media åpent at disse skikkene ikke har forbindelse med deres religion, men er lover og regler lederne for landet har valgt for deres land. Altså uavhengig av religionen!

Hvordan kan man da si at Thune støtter kvinneundertrykkelse bare fordi han konverterer til en religion som blir trodd på i utrolig mange forskjellig fungerende land, noen mer barbariske, og noe som ikke er barbariske?

Jeg synes på ingen måte at man skal bli likegyldig, og om mitt engasjement tyder på at jeg synes det, så vet jeg ikke hva man skal gjøre for å være engasjert! Men vi har forskjellig måte å se problemet på!

Jeg påstår ikke at jeg har rett, dette er slik jeg oppfatter det, og jeg oppfatter det slik fordi jeg SER og KJENNER muslimer med meget forskjellige måter å leve på, preget av hvor de kommer fra.

Religionen bunner i samme skrift, men handlinger, tanker og verdier er forskjellige ettersom hvor de kommer fra.

Koranen er en skrift, på lik linje med bibelen. Det finnes flere forskjellige måter å følge bibelen på, som har både sunne og direkte usunne oppfattelser av bibelens skrifter. Men BIBELEN er jo ett skrevet verk, den sier verken mer eller mindre en den gjør, uansett hvor mange syke sinn som tolker den slik de vil!

Hvorfor klarer vi ikke å godta at det samme gjelder Koranen? Hva er det som gjør den annerledes?

[Gjest Kim Erik Lokker]

Jeg kommer opprinnelig fra en av de landsdelene der man tror mest på Gud pr. innbygger, og jeg må innrømme at slik mange praktiserer "det glade budskap" er så kvinneundertrykkende at Taliban har noe å lære. Dette gjelder også folk på min (vår?) egen alder, merkelig nok!

Jeg vet ikke nok om islam til å kritisere eller forsvare religionen som sådan. Jeg vet derimot nok om hvordan islam praktiseres i enkelte land til å kritisere dette - selvsagt!

I tillegg vet jeg nok om hvordan kristendommen praktiseres i enkelte land til å kritisere dette også - selvsagt! Se på Bushland, det er helt motbydelig hvordan "God's own country" vasser i klissete religionssvada i disse krigshissertider!! Eller se på Valgerdland!

GRR!

[Bettie]

Det er i mange tilfelle ganske langt mellom liv, lære og tro.

Og religion har blitt - og blir - brukt for å rettferdiggjøre mange grusomme handlinger.

Hva et menneske tror på er derfor ikke så vesentlig som hvordan det kommer til uttrykk. For det er gjennom dette troen blir tolket av andre. Det hjelper liksom ikke å predike at man skal snu det andre kinnet til, hvis man samtidig tar med seg geværet for å ta en rettferdig hevn. Og handlinger gjort i religionens navn - de kan man både stille spørsmålstegn ved.