porno

[Gjest gjesta]

Kanskje hadde denne diskusjonen, som nå helt lever sitt eget liv, vært enda mer interessant og konstruktiv om vi i større grad hadde samme utgangspunkt å diskutere ut fra. For eksempel:

-Seksuelle overgripere finnes både blant menn og kvinner.

-Voldelige personer finnes både blant menn og kvinner.

-Offer for vold og seksuelle overgrep finnes både blant kvinner, menn og barn.

-Både kvinner og menn bruker porno.

-Både kvinner og menn deltar på pornografisk film og bilder.

-Både kvinner og menn lager og tjener penger på porno.

Da kan det tenkes at vi kunne ha snakket om hvilke tiltak som kunne tenkes å virke for å forhindre overgrep og vold. Man kunne også diskutere hva som er årsakene til denne uønskede adferden hos enkeltindivider?

Men da bør vi kanskje starte en ny tråd? 

←

Blir det ikke nærmest umulig å enes om noen av disse standpunktene når noen definerer porno som noe som knytter sex til vold mot kvinner?

Endret 13. desember 2006 av Cephalus

[Gjest Gjest]

Jeg har ingen betenkeligheter med å svare på drittslenging med samme mynt. Så snill som jeg er, legger jeg gjerne på litt driks også.

Disse utsagnene er faktisk ganske festlige. En slektning av meg og jeg vitser rett som det er med setningen "forskning viser at ..." og erstatter prikkene med et eller annet absurd utsagn.

Det var ikke drittslengning, det var et tips.

[Gjest Gjest]

At en mann i 40 åra ser porno med unge jenter på ca 18, ser jeg absolutt ikke noe galt i.

Å kalle han en gamel gris blir også galt. Selv synes jeg ungjentene blir finere og finere jo eldre jeg blir.

Selv er jeg snart 40 og legger merke til at mange jenter i alderen

+/- 20 finner meg atraktiv. Det vet jeg absolutt å utnytte meg av.

Vet ikke hvor mange ganger jeg har fått høre unge jenter fortelle meg hvor godt og trygt det er med en voksen erfaren mann.

At enkelte kvinner finner det umoralsk driter jeg i.

[Gjest gjesta]

For å komme tilbake til det tråden egentlig handler om.

Men da er det en annen side ved pornoen. Er det den faktisk alder som har betydning eller hvor unge de ser ut til å være? For meg personlig så er det det siste som teller.

Isolert sett er det vel den faktiske alderen som er viktigst.

Men det er ikke bare aktørenes ve og vel loven regulerer. Loven snakker om seksualisert fremstilling/dokumentasjon av barn under 18 år. Så hvis en pedo sitter og tegner småbarn ut fra fantasien, blir han straffet hvis han gir det til noen andre eller distribuerer det på nettet.

På den annen side var det nylig en dom der en fyr over 16 som hadde hatt sex med en 13-åring ble frikjent fordi hun var mentalt moden, seksuelt erfaren og så mye eldre ut fysisk. Så noen ganger slår det tydeligvis andre veien.

[Gjest gjesta]

Det var ikke drittslengning, det var et tips.

←

Jeg mente ikke at du slang dritt, men en annen debattant

*putter tipset i lommeboken*

[Gjest Vilja :-)]

Jeg har ingen betenkeligheter med å svare på drittslenging med samme mynt.  Så snill som jeg er, legger jeg gjerne på litt driks også.

Disse utsagnene er faktisk ganske festlige.  En slektning av meg og jeg vitser rett som det er med setningen "forskning viser at ..." og erstatter prikkene med et eller annet absurd utsagn.

Folk som er nødt til å forholde seg til forskningsresultater i det profesjonelle liv, oppdager raskt at forskning viser akkurat det man ønsker den skal vise.  Men denne forslitte "forskning viser"-frasen gjentar du i nesten hvert eneste innlegg.  Når du blir bedt om å vise oss noen av disse "forskningsresultatene", kommer du opp med suspekte nettsider samt en artikkel full av løgnaktig ungkommunistisk feministpjatt skrevet av tidligere leder av Rød Ungdom som nå er redaktør i RadioRakel.

Fantastisk! 

←

Da ser jeg helst at du kommer med dokumentasjon på at det dr. Diana Russell har produsert av forskningsfunn er 'løgnaktig og ungdomskommunistisk feministpjatt'. Skal bli underholdende å se hvordan du knekker den nøtta da noe sier meg at du selv aldri har hatt stortåa innenfor et forskningsprosjekt, annet enn kanskje som deltager i studier om f.eks. konsekvensene av å besitte en elendig 'retorikk'. Kjære vene, du roter deg så bort når du kommer med slike usakeligheter at jeg får sympati med deg der du sitter og bare hakker løs basert på egen og slektningers uvitenhet.

Vitenskapelig forskning er noe ganske annet enn triviell synsning ala den allmennheten beskjeftiger seg med. Det deskriptive kontra det normative. Forskning har som overordnet mål å avdekke usannheter og bias. Forskning er aldri selv helt fri fra bias, men den er milevis unna de bias som allmenheten produserer. Et krav til at forskning kan tillate seg å kalles vitenskapelig er at dens metoder er replikerbare. Useriøse funn vil med høy sannsynlighet bli dementert av ny forskning. De færreste seriøse forskere vil sette seg i den posisjon å fronte funn som neppe har forankring i virkeligheten. Gjennomført useriøse forskere mister fort sin status og blir ikke lenger kalt forskere, men utøvere av kvasi-vitenskap. Dr. Diana Russel har vært aktiv innen internasjonal vitenskapelig kjønnsforskning i 25 år.

Jeg kan godt referere til en rekke eksterne sider som bekrefter det meste av de utsagn jeg har kommet med. Men samtidig oppfordrer jeg selvsagt deg til å gjøre det samme. Jeg har ikke sett et eneste innlegg av deg som går engang forsøker å gå i dybden på ulike forhold som tas opp i denne tråden.

Det er vel dette som er det mest latterfrembringende i denne tråden. Selvsagt i tillegg til dine feminist-karakteristikker på alt som går i disfavør vedr. det kjønn du tilhører og din paniske forsvarsposisjon generelt.

http://www.skk.uio.no/Arkiv/pikstormerne/s...myr_001020.html

http://www.dep.no/filarkiv/246530/69901_strategiplan.pdf

http://kilden2.ravn.no/c16881/artikkel/vis.html?tid=23862

http://kilden2.ravn.no/c16880/artikkel/vis.html?tid=42126

http://kilden2.ravn.no/c16880/artikkel/vis.html?tid=40616

http://www.ub.uib.no/elpub/2004/h/710002/Hovedoppgave.pdf

http://www.likestillingsombudet.no/artikler/porno.html

Øvrige synspunkter har jeg fra mange pensumbøker, send meg en PM om du er interessert i pensumlista for selvstudium

[Gjest Vilja :-)]

Enda et unyansert innlegg fra Celapetellerannet som selvfølgelig skal imøtekommes med svar

Spørsmålet er egentlig for dumt til å besvares, og det er vel derfor det ble oversett.  En mann har selvfølgelig ikke et generelt press på seg for å opptre i en tradisjonell kvinnerolle eller vice versa.

Du har ikke klart å vise til noe som tilsier at spørsmålet skulle være dumt da du unnlater å forholde deg til faktiske forhold, men bare krever at individet skal analyseres uavhengig av kontekst.

Det finnes faktisk andre måter å stille forventninger til en person enn på grunn av personens kjønn.

Er det i det hele tatt noen som har sagt noe annet? Du misset på nytt poenget, hvilket var å se på relasjonen mellom færre kvinnelige overgripere kontra mannlige og generelle forventninger til kvinner som naturlige og primære omsorgsgivere, og videre de tabuer som da oppstår rundt kvinners overgrep mot barn.

Derimot er det svært mange mannlige leger, sykepleiere og barnehageonkler som har vokst opp med et massivt press om å være omsorgspersoner selv om de er menn.

Hvor tok du ordet ’press’ fra i denne sammenheng? Jeg skrev ikke om noe press. Jeg skrev ’massivt ideal’, jmfr. et ideal som ofte blir poengtert i diverse samfunnsøyemed og mellommenneskelige relasjoner. Et ideal oppfattes gjerne som positive målsettinger, noe vi frivillig ønsker å strekke oss etter. Idealer er ikke alltid av det gode, men det er oftest frivillig om vi vil nå de eller ikke. Press er noe vi mennesker ikke like frivillig engasjerer oss med. Et ideal trenger ikke oppleves som noe man presses til, det kan like gjerne erfares som enten noe som skulle være naturlig for en eller noe som forventes av en, og som man ikke har problemer med å leve opp til. Vet du noe om hvorfor så godt som alle kvinner opplever morsrollen som den naturligste ting i verden? Og hvorfor det motsatte er nokså tabu? Og hvorfor flere menn enn kvinner opplever det å få barn som en større overgang og tilpasningsprossess? Og hvorfor dette for menn ikke oppleves som så voldsomt unaturlig og tabubelagt?

Jalp har i flere innlegg prøvd å forklare deg at man som utgangspunkt bør behandle personer som selvstendige individer, ikke som medlemmer av en kjønnsgruppe.  Det har tydeligvis vært forgjeves.

Så nok en gang viser det seg at feminister har en særdeles underutviklet evne til å se verden fra en annen vinkel enn fra et stereotypt kjønnsperspektiv.  Ikke bare mangler evnen, vilja er også totalt fraværende.

←

Du svikter mht. å anerkjenne at uansett om mennesker er individer og unike i dèt perspektiv, er vi _også_ medlemmer av kjønnsgrupper hovedsakelig fordi vi som videre medlemmer av et samfunn blir definert nettopp ut ifra kjønn mht. forventninger og roller, og dette preger oss. Selvsagt gjør det det. Vi skriver 2006, men har fortsatt ikke utslettet kjønnsdefinerte holdninger, og disse holdningene er ikke bare knytta til enkeltpersoner eller grupper som feminister. Nei, hele samfunnet bærer preg av disse holdningene og normene. Til orientering.

Hva som er ønskelig mht. behandling av mennesker som primært individer blir noe ganske annet enn hva folk flest erfarer i det daglige. Og folks erfaringer som medlemmer av et samfunn er ikke irrelevante. Disse erfaringene dreier seg ikke bare om generaliseringer, fordommer, forutinntatthet og generell kunnskapsløshet. Det eksisterer også mer innbarkede kulturarver, forventninger, normer, holdninger og ideal. Mange av disse gjør vi klokt i å ville til livs, men mange av disse er selvsagt fortsatt høyst levende åkke som.

[Gjest Don Giovanni]

Mens du øver på roing?

Å uten videre avfeie argumenter ved bruk av nedlatenhet er jo alltid den foretrekkbare utvei for det sløve og usympatiske sinn.

←

Mulig jeg er usympatisk, men sløv tror jeg ikke du finner mange som vil betegne meg som. Og jeg er temmelig sikker på (ref ditt innlegg mot en annen debattant) at jeg har skrevet mer forskningsoppgaver enn deg.

Du skriver så mye dumt, og bruker så mye ord og sammenhenger (eks.: et massivt ideal er ikke å regne som press?? Hallo??) du selv ikke har kontroll på at enhver form for motsigelser faller på steingrunn. I tillegg beskylder du alle og enhver for det samme du gjør i annenhver setning. Se på hva du skriver, hvor nedlatende du er ift omtrent alle som er uenig med deg. Å beskylde en meddebattant for å være med i et forskningsprosjekt om dårlig retorikk er det sikkert bare du selv som humrer og ler av. For de fleste voksne (for jeg er helt sikker på du er veldig ung ) blir det bare litt ynkelig. Det er sikkert spennende for deg å bruke både ord, utrykk og tankerekker du leser og pugger ellers på dagen, men hele din tolkning av det du selv skriver, din forståelse av det du skriver vitner om en utrolig umodenhet. Og jeg tror de fleste oppdager når noen prøver å gjøre seg smarte.(det var et hint). Det er ikke en sjarmerende egenskap, og det er heller ikke noe som iallefall gir meg lyst til å fortsette sandkasse-debatten med deg.

[Gjest Don Giovanni]

Mens du øver på roing?

Å uten videre avfeie argumenter ved bruk av nedlatenhet er jo alltid den foretrekkbare utvei for det sløve og usympatiske sinn.

←

Og for ordens skyld; det heter "foretrukne". Sånn apropos retorikk...jeg tror heller ikke at et "sinn" kan være usympatisk, men som den sympatiske mann jeg er skal jeg overse den

[Gjest Vilja :-)]

Mulig jeg er usympatisk, men sløv tror jeg ikke du finner mange som vil betegne meg som. Og jeg er temmelig sikker på (ref ditt innlegg mot en annen debattant) at jeg har skrevet mer forskningsoppgaver enn deg.

Du skriver så mye dumt, og bruker så mye ord og sammenhenger (eks.:  et massivt ideal er ikke å regne som press?? Hallo??)  du selv ikke har kontroll på at enhver form for motsigelser faller på steingrunn. I tillegg beskylder du alle og enhver for det samme du gjør i annenhver setning. Se på hva du skriver, hvor nedlatende du er ift omtrent alle som er uenig med deg. Å beskylde en meddebattant for å være med i et forskningsprosjekt om dårlig retorikk er det sikkert bare du selv som humrer og ler av. For de fleste voksne (for jeg er helt sikker på du er veldig ung ) blir det bare litt ynkelig.  Det er sikkert spennende for deg å bruke både ord, utrykk og tankerekker du leser og pugger ellers på dagen, men hele din tolkning av det du selv skriver, din forståelse av det du skriver vitner om en utrolig umodenhet. Og jeg tror de fleste oppdager når noen prøver å gjøre seg smarte.(det var et hint). Det er ikke en sjarmerende egenskap, og det er heller ikke noe som iallefall gir meg lyst til å fortsette sandkasse-debatten med deg.

←

'Hallo??' Er det en adekvat forklaring på hvorfor du trekker i tvil mine synspunkter ved. differansen mellom press og ideal? Du kan ikke forvente at dine synspunkter av andre skal anses som korrekte når du aldri legger for dagen hva disse synspunktene bunner i. Det holder ikke med den gamle herskerteknikken "jeg er gammel, du er ung, derfor vet jeg best".

Du er fortsatt ikke særlig villig til å se an kontekst. Jeg har aldri stemplet de som er uenige med meg i denne tråden som mannssjåvinister. Dog blir jeg stemplet som ekstrem feminist etter å ha påpekt reelle skjevheter ift. kjønn på en rekke områder i samfunnet. Og om jeg svarer nedlatende etter selv å ha fått servert nedlatenhet, så følger jeg nok sånn sett de samme prinsipper som deg og andre i denne tråden. Mao.: fei for egen dør.

Ja, jeg ler godt og lenge, og om jeg er den eneste som ler av dette så rekker det i massevis for meg. I motsetning til deg og to andre her inne er ikke jeg ute etter å stemple folk uten grunn. Men når folk ikke klarer å imøtekomme innlegg på annet vis enn selv å repetitivt kalle alt ubetinget for "ekstrem-feminisme" tar jeg det som et håndfast tegn på at folk lider at et eller annet retorikk-kompleks.

Og apropos nedlatenhet; I relasjon til Celposv har vel han vært avsender av dritt 3 ganger for hver gang jeg skriver noe nedsettende.

Dine herskerteknikker her inne vedr. spekulasjoner om alder og umodenhet, når du selv ikke klarer å reflektere over forhold som de fleste menensker ikke ville ha problemer med å forstå, verken i konsept eller rekkevidde, blir ikke å regne som en indikasjon på at du skulle befinne deg i andre kategorier enn de du mener jeg tilhører. Om noe, jo eldre mann er dess mer håpløst blir det å holde på sånn som du gjør.

Ja det er vitterlig en uting å benytte opparbeida kunnskap i andre sammenhenger enn sine studier. Din manglene forståelse for hvordan verden faktisk er skrudd sammen vitner om en skremmende hang til virkelighetsflukt. God bedring, i din egen tilårskomne sandkasse med rustne spader og bøtter.

[Gjest Vilja :-)]

Og for ordens skyld; det heter "foretrukne". Sånn apropos retorikk...jeg tror heller ikke at et "sinn" kan være usympatisk, men som den sympatiske mann jeg er skal jeg overse den

←

Ta en kikk på Lestat sine innlegg også, mens du er igang

[Gjest gjesta]

Da ser jeg helst at du kommer med dokumentasjon på at det dr. Diana Russell har produsert av forskningsfunn er 'løgnaktig og ungdomskommunistisk feministpjatt'. Skal bli underholdende å se hvordan du knekker den nøtta

Hvis du leser det jeg har skrevet, vil du se at personen jeg omtaler er Marte Brekke Michelet, tidligere leder i Rød Ungdom, nå redaktør i RadioRakel.

Hvis du faktisk hadde besittet kunnskap om emnet ville du hatt selvtillit nok til å ikke vri på andres uttalelser.

Vitenskapelig forskning er noe ganske annet enn triviell synsning ala den allmennheten beskjeftiger seg med.

Etter at du har fullført studiene dine og fått noen år i yrkeslivet, vil du forhåpentligvis innse at en student er en del av allmennheten og at f. eks. en masteroppgave ytterst sjelden representerer et vitenskapelig arbeid av særlig verdi. Når du til og med rakker ned på Seksuallovbruddsutvalget - som burde være blant de aller fremste på feltet i Norge - blir det litt rart at du selv som simpel student skal vite bedre.

Det deskriptive kontra det normative. Forskning har som overordnet mål å avdekke usannheter og bias. Forskning er aldri selv helt fri fra bias, men den er milevis unna de bias som allmenheten produserer. Et krav til at forskning kan tillate seg å kalles vitenskapelig er at dens metoder er replikerbare. Useriøse funn vil med høy sannsynlighet bli dementert av ny forskning. De færreste seriøse forskere vil sette seg i den posisjon å fronte funn som neppe har forankring i virkeligheten. Gjennomført useriøse forskere mister fort sin status og blir ikke lenger kalt forskere, men utøvere av kvasi-vitenskap. Dr. Diana Russel har vært aktiv innen internasjonal vitenskapelig kjønnsforskning i 25 år.

Din tro på at forskning er rørende naiv. Hvis du faktisk hadde hatt befatning med forskning ville du raskt erfart at heller ikke den vitenskapelige verden er rosenrød (eller for den saks skyld svart/hvit).

Jeg kan godt referere til en rekke eksterne sider som bekrefter det meste av de utsagn jeg har kommet med. Men samtidig oppfordrer jeg selvsagt deg til å gjøre det samme. Jeg har ikke sett et eneste innlegg av deg som går engang forsøker å gå i dybden på ulike forhold som tas opp i denne tråden.

Det er vel dette som er det mest latterfrembringende i denne tråden. Selvsagt i tillegg til dine feminist-karakteristikker på alt som går i disfavør vedr. det kjønn du tilhører og din paniske forsvarsposisjon generelt.

http://www.skk.uio.no/Arkiv/pikstormerne/s...myr_001020.html

http://www.dep.no/filarkiv/246530/69901_strategiplan.pdf

http://kilden2.ravn.no/c16881/artikkel/vis.html?tid=23862

http://kilden2.ravn.no/c16880/artikkel/vis.html?tid=42126

http://kilden2.ravn.no/c16880/artikkel/vis.html?tid=40616

http://www.ub.uib.no/elpub/2004/h/710002/Hovedoppgave.pdf

http://www.likestillingsombudet.no/artikler/porno.html

Hvis du hadde hatt en god forståelse av innholdet i disse tekstene, ville du ha kunnet trekke ut essensen av dem og argumentert på en klar og konsis måte. Og hadde du trengt å understreke et poeng, ville du visst hvor du kunne finne et sitat som bragte ytterligere klarhet.

Den siste artikkelen diskuterer forøvrig aldersgrensen for deltagere i pornografi, men du visste jo ikke at den var 18 år en gang. Har du i det hele tatt noen faktakunnskaper om dette emnet?

Øvrige synspunkter har jeg fra mange pensumbøker, send meg en PM om du er interessert i pensumlista for selvstudium

Det er noe patetisk over studenter som diskuterer faget sitt på internett og må skryte av at de angivelig kan ting. Man får inntrykk av at de er så talentløse at de ikke klarer konkurransen i sitt eget felt og derfor må finne andre arenaer hvor de kanskje kan oppnå litt anerkjennelse.

Er dette liksom det du vet mest om her i livet?

[Gjest Gjest_Kine_*]

det er heller ikke noe som iallefall gir meg lyst til å fortsette sandkasse-debatten med deg.

←

Nei, at du i det hele tatt har deg tid til og prøve så lenge er beundringsverdig.

Og du Vilje, å bestemme seg for et synspunkt, for så og ta funn ut av sin kontekst og pakke de inn merkelig formulering er ikke forskningsmetodikk. Det er propagandametodikk.

Slik du holder på nå ødelgger du mer enn du bidrar til kampen mot kjønnsdiskriminering.

[Lizzee]

Har dette blitt en "krangle"-tråd mellom Vilja, Don Giovanni og Cephalus?

Hvor dere kun skal diskuterer hvorvidt andre synspunkter er korrekte utifra argumentasjonsmetoder osv?

Lite interessant...

Hva var tema igjen dere??

Han 45 åringen som ser på porno er jo blitt helt borte i denne tråden...

Foreslår at dere dropper hakkingen på hverandre og heller bidrar men noe når det gjelder temaet som diskuteres.

[Eureka]

Slik du holder på nå ødelgger du mer enn du bidrar til kampen mot kjønnsdiskriminering.

←

Vil du begrunne litt nærmere hvorfor du mener at hennes argumentasjon ødelegger i det du kaller kampen mot kjønnsdiskriminering?

Jeg skjønner ikke den slutningen. Denne tråden er helt grei og ganske allright. Jeg liker Viljas engasjement og det er åpenbart at hun sitter på en del kunnskap.

Om en person er så stolt av sin egen pornoentusiastiske seksualitet at vedkommede surrer rundt i en fantasi om at resten av verden nødvendigvis må se dette i samme perspektiv som seg selv, er nå egentlig greit nok. Men som pornoentusiasten selv som regel sier - det er forskjell på fantasi og virkelighet.

Jeg tror kanskje at det snart begynner på tide at enkelte krabber ut av hula si og ser dagslys. Pornografi i vestens forstand er ingen naturlig del av mannens seksualitet. Pornografi er en menneskeskapt visualisering av en fantasi og et kommersielt produkt som er skapt for å selge.

Pornografi er et lettvint hjelpemiddel som kan kjøpes og brukes. Men det å være så innekapslet i selvforsvar at man ikke fikser å se både skyggesidene av industrien eller for den saks skyld skalke igjen alle sluser for konfliktskapingen bruken kan medføre fremstår som ganske ureflekterte egenskaper.

[Gjest gjesta]

du unnlater å forholde deg til faktiske forhold, men bare krever at individet skal analyseres uavhengig av kontekst.

Hverken jeg eller andre har på noe tidspunkt krevet at individet bare skal analyseres uavhengig av kontekst. Du skaper ditt eget fiendebilde.

(Cephalus @ 13.12.2006 (09:21) ) Det finnes faktisk andre måter å stille forventninger til en person enn på grunn av personens kjønn.

Er det i det hele tatt noen som har sagt noe annet?

Det er et poeng at siden omsorgsrollen i sterkere grad tillegges kvinner enn menn kan det bidra til forskjellen i antall overgripere. Men du har ikke vist deg i stand til å argumentere mot Don Giovannis innvending om at omsorgsrollen faktisk oppsøkes av overgripere. Det eneste du bæljet om var at menn ikke har noe press på å påta seg en omsorgsrolle fordi de er menn.

*svada om press og ideal*

Hvis du hadde hatt kunnskap om emnet og evne til å bruke den, ville du hatt nyttigere ting å presentere enn kverulering om at et massivt ideal ikke er det samme som et press.

Du svikter mht. å anerkjenne at uansett om mennesker er individer og unike i dèt perspektiv, er vi _også_ medlemmer av kjønnsgrupper

Hverken jeg eller andre har bestridt at menn og kvinners oppførsel er preget av tradisjonelle kjønnsroller. Du skaper ditt eget fiendebilde igjen.

Et budskap fra denne siden er at når en ikke ubetydelig del av overgriperne er kvinner, er de viktige forskjellene mye større mellom en overgriper og en normal person enn mellom kjønnene. Derfor virker denne ensidige kjønnsfokuseringen din som en uheldig overlevning fra gammelfeministisk tid.

[Gjest gjesta]

Jeg tror kanskje at det snart begynner på tide at enkelte krabber ut av hula si og ser dagslys. Pornografi i vestens forstand er ingen naturlig del av mannens seksualitet. Pornografi er en menneskeskapt visualisering av en fantasi og et kommersielt produkt som er skapt for å selge.

Hva er det "naturlige" da? At menn slår hverandre ihjel med treklubber og voldtar damene etterpå?

Pornografi kommer av de greske ordene for hore og tegning. I antikken var det horene som var folkets pornostjerner. Selv om man ikke kunne trykke bilder av dem eller vise dem på TV, var det neppe noen prinsipiell forskjell til dagens porno.

[Gjest Vilja :-)]

Hvis du leser det jeg har skrevet, vil du se at personen jeg omtaler er Marte Brekke Michelet, tidligere leder i Rød Ungdom, nå redaktør i RadioRakel.

Du nøyde deg ikke med å forsøke å bagatellisere Marte Brekke Michelet. Du stemplet umiddelbart nettstedet til dr. Diana Russel som useriøst og suspekt. Og jeg spør; hvorfor? Hva er det ved denne internasjonalt anerkjente forskeren som tilsier at det hun driver med er irrelevant å forholde seg til for din del, annet enn at hun ikke har gjort funn som appelerer til deg?

Hvis du faktisk hadde besittet kunnskap om emnet ville du hatt selvtillit nok til å ikke vri på andres uttalelser.

Jeg visste det var mangel på kunnskaper som medførte at du stadig velger å vri ting i ditt eget bilde. Og at det skulle henge sammen med din vaklevorne selvtillitt er forsåvidt også en logisk konsekvens, når man ser alt under ett.

Etter at du har fullført studiene dine og fått noen år i yrkeslivet, vil du forhåpentligvis innse at en student er en del av allmennheten og at f. eks. en masteroppgave ytterst sjelden representerer et vitenskapelig arbeid av særlig verdi.  Når du til og med rakker ned på Seksuallovbruddsutvalget - som burde være blant de aller fremste på feltet i Norge - blir det litt rart at du selv som simpel student skal vite bedre.

Inntil du selv presterer å skrive noe som helst som indikerer at du i det hele tatt har sittet på skolebenken utover det som er påbudt ved lov, ser jeg ingen grunn til at du skal trekke i tvil det studenter på universitetsnivå kommer med av kunnskaper presentert i en masteroppgave, som selvsagt er et vitenskapelig arbeide. Videre; seksuallovbruddsutvalget kom nettopp frem til mange av de syn jeg selv har ytret i denne tråden, så hvor du har det fra at jeg _rakker ned_ på Seksuallovbruddsutvalget aner jeg ikke.

Din tro på at forskning er rørende naiv.  Hvis du faktisk hadde hatt befatning med forskning ville du raskt erfart at heller ikke den vitenskapelige verden er rosenrød (eller for den saks skyld svart/hvit).

Hvor har jeg gitt uttrykk for at den vitenskapelige verden skulle være rosenrød? Her er det jo stadige merkelige assosiasjoner til din svevende fortolkning av ting som faktisk blir skrevet. Jeg poengterer at vitenskapelig forskning har som mål å avdekke faktiske forhold og undersøke bias, men at den selvsagt aldri er helt fri fra bias selv. Det er noe ganske annet enn å male ting rosenrødt. Nå har du jo gjentatte ganger vist at du har et litt annet begrepsforhold enn oss vanlig opplyste, så la gå.

Hvis du hadde hatt en god forståelse av innholdet i disse tekstene, ville du ha kunnet trekke ut essensen av dem og argumentert på en klar og konsis måte. Og hadde du trengt å understreke et poeng, ville du visst hvor du kunne finne et sitat som bragte ytterligere klarhet. Den siste artikkelen diskuterer forøvrig aldersgrensen for deltagere i pornografi, men du visste jo ikke at den var 18 år en gang. Har du i det hele tatt noen faktakunnskaper om dette emnet?

Om man leser innleggene mine og leser sidene du bad om referanse til, vil det for de fleste mennesker med normale leseferdigheter lykkes å se umiddelbare sammenhenger. Ditt problematiske forhold til å lese og forstå langstilt tekst kan ikke brukes som kritikk mot til min foretrukne uttrykksmåte. Og anpropos faktakunnskaper, du mislykkes igjen ift. å vise om du har noe kunnskap om temaet ut over lett iøyenfallende informasjon ala. aldersgrenser.

Det blir fullstendig talentløst og i lengden klamre seg til tørre fakta om at aldersgrensen for å delta i pornofilmer er 18 år, som om dette skulle være en buffer for at pornoindustrien ikke rekrutterer folk under denne alderen. En vesentlig del av debatten vedr. pornografi omhandler nettopp jenter og gutter under både denne aldersgrensen og den seksuelle lavalder.

Det er noe patetisk over studenter som diskuterer faget sitt på internett og må skryte av at de angivelig kan ting.  Man får inntrykk av at de er så talentløse at de ikke klarer konkurransen i sitt eget felt og derfor må finne andre arenaer hvor de kanskje kan oppnå litt anerkjennelse. 

Jeg forstår det dithen at du ser det som skryt å nevne at jeg har en pensumliste å forholde meg til. Det er noe patetisk over den som hele tiden skal rakke ned på det å ha studentstatus. Dette kommer vel helst fra den som er bitter over selv å aldri ha vært student, eller som har havnet på feil hylle her i livet og angrer på tapte muligheter. Dette var ditt svakeste innlegg hittill; igjen ikke ett spor av innsikt eller evne til å strekke tanken.

Er dette liksom det du vet mest om her i livet?

Det er iallefall mye som tyder på at det er dette du selv helst beskjeftiger deg med i livet (for å generalisere din KG-framferd like plumpt som du generaliserer min); angripe kvinner fordi de i kraft av å være kvinner påpeker realiteter. Noen som sa patetisk?

←

[Gjest Vilja :-)]

Hverken jeg eller andre har på noe tidspunkt krevet at individet bare skal analyseres uavhengig av kontekst. Du skaper ditt eget fiendebilde.

Men likevel er du altså svært engstelig for å gå i dialog om hvilke konsekvenser disse tradisjonelle kjønnsrollene selvsagt får for kvinner som menn, men særlig uheldige er de for kvinner

Det er et poeng at siden omsorgsrollen i sterkere grad tillegges kvinner enn menn kan det bidra til forskjellen i antall overgripere. Men du har ikke vist deg i stand til å argumentere mot Don Giovannis innvending om at omsorgsrollen faktisk oppsøkes av overgripere. Det eneste du bæljet om var at menn ikke har noe press på å påta seg en omsorgsrolle fordi de er menn.

Jeg har heller aldri sagt meg imot denne påstanden til Don Giovanni, så hvorfor skulle jeg argumentere imot den? Hvem er det som skaper seg falske fiendebilder her da tro? Poenget var jo, for ente gang, at giovanni kritiserte mitt syn for ulogisk; han skrev at "omsorg ikke kan brukes som alibi for ikke å være overgriper", og at dette ikke kunne brukes ift. å se relasjonen mellom færre kvinnelige overgripere, tabuer i samfunn og mange kvinners da større sperrer enn menn for å begå overgrep. Dog har du nettopp sagt, det samme som jeg selv har påpekt: "Det er et poeng at siden omsorgsrollen i sterkere grad tillegges kvinner enn menn kan det bidra til forskjellen i antall overgripere." Jeg øyner håp for deg når du endelig tok poenget, ift. noe du tidligere stemplet som ulogisk.

*svada om press og ideal* Hvis du hadde hatt kunnskap om emnet og evne til å bruke den, ville du hatt nyttigere ting å presentere enn kverulering om at et massivt ideal ikke er det samme som et press.

Jeg pekte på at forventningene og idealene om å påta seg omsorg ikke er like store for menn som for kvinner. Jeg ser det som ganske vittig at jeg kan sitte her og bedriver opplysningsarbeide om ting du ikke forstår rekkevidden av, men likevel anser som trivialiteter.

Et budskap fra denne siden er at når en ikke ubetydelig del av overgriperne er kvinner, er de viktige forskjellene mye større mellom en overgriper og en normal person enn mellom kjønnene. Derfor virker denne ensidige kjønnsfokuseringen din som en uheldig overlevning fra gammelfeministisk tid.

Og et annet betydelig budskap er at når det fortsatt er slik at den store majoritet av overgrep utføres av menn blir det selvsagt av interesse å se på hvordan denne skjeve kjønnsfordelingen kommer istand. I Statens nasjonale handlingsplan mot overgrep mot barn 2005-2009 stadfestes det at rundt regnet 90% av alle overgrep mot barn utføres av menn/gutter.

http://www.dep.no/filarkiv/246530/69901_strategiplan.pdf

[Gjest Don Giovanni]

Vilja skriver: "Inntil du selv presterer å skrive noe som helst som indikerer at du i det hele tatt har sittet på skolebenken utover det som er påbudt ved lov, ser jeg ingen grunn til at du skal trekke i tvil det studenter på universitetsnivå kommer med av kunnskaper presentert i en masteroppgave, som selvsagt er et vitenskapelig arbeide. Videre; seksuallovbruddsutvalget kom nettopp frem til mange av de syn jeg selv har ytret i denne tråden, så hvor du har det fra at jeg _rakker ned_ på Seksuallovbruddsutvalget aner jeg ikke. "

Jeg kommer fremdeles til å holde meg til løfte om å ikke kommentere deg i sak, all den tid du roter deg bare mer og mer inn i din desillusjonerte verden. Og grunnen tror jeg ligger i sitatet ditt referert ovenfor. Enten er du nettopp startet på denne utdannelsen eller så har du mistet mye av det vesentligste på veien. Du besitter ikke særlig kunnskap når du er ferdig med studiet engang. Du skaper deg et grunnlag for å få kunnskap. De enkle modellene man forholder seg til i en masteroppgave er i de aller fleste fagområder milevis fra å omfatte de nødvendige variabler man m forholde seg til i den virkelige verden. Dette pleier de aller fleste studenter å få med seg på et ganske tidlig stadium. Men altså ikke du, og da blir det som å prate med en unge. At du tror det å være voksen betyr at man har tilårskommen kunnskap bare bekrefter denne påstanden. De fleste mennesker vet faktisk at det er nettopp på et studie man finner det meste av tilårskommen informasjon. Studiesteder har aldri, og kommer aldri til å bli, det stedet med ferskest informasjon. Man forsker på mikroskopiske deler av et pensum. Det meste er gammel informasjon som man i den virkelige verden knapt hever et øyenbryn for. Litt utrolig, naivt (og sikkert søtt vil noen si) at du en slik naiv tiltro til din egen og dine bøkers kunnskap om et såpass sammensatt emne. Men for min del driter du deg bare ut jo mer du prater. Entusiasme og engasjement er bra. Det er derfor vi har hatt mange gode studentopprør, som mange har vært nødvendige. Men det er også en grunn til at slike opprør og engasjement kommer fra veldig unge mennesker, med veldig liten kunnskap. Du kunne kanskje tenke litt på det også. Endelig, er det noe jeg mener vi absolutt bør trekke i tvil så er det jo studenters kunnskaper på de fleste områder. Den gode nyheten er jo at de aller fleste studenter (de beste) har en viss ydmykhet til faget de har pugget. Og disse vil også være de med brattest lærekurve når de kommer ut i arbeidslivet.