FRP-velgere

[Gjest Kaploink]

Som løfter spørsmålet er kultur et statlig ansvar? Og hvis det er et statlig ansvar, hvorfor?

←

Det fyrste ein kan spørja om er kanskje om kultur er viktig. Og viss kultur er viktig, skal ein da overlate finansieringa til folk flest si lommebok?

Etter FrP sin modell er det altså deg, meg og næringslivet som skal betale for kulturen. Det høyres kanskje greit ut dersom ein tenkjer på kultur som ferdige produkt hvis einaste mål er å underhalde, og som kan underleggje seg kva krav som helst til lønnsamheit og publikumstildraging.

FrP meiner altså at populær kultur / kultur folk er villige til å betale for = God Kultur. Alt anna har ikkje livets rett. Da kan ein jo spørje seg om folk er viljuge til å betale for noko som er ubehageleg, noko som provoserar, noko dei ikkje veit kva er men som dei kanskje ville få nye perspektiv av å oppleva? Kva slags kunstutrykk kjem IKKJE til å bli lagd med ein slik modell?

Mykje av den kulturen me ser på som noko av det finaste me har i norsk kunsthistorie i dag var ufatteleg kontroversiell i si samtid. Folk ville ikkje ha den om DEI fekk betalt. Eit eksempel er Munch, som på trass av lite forståing blandt folk flest fekk tildelt Statens Kunstnarstipend fleire år på rad. Derav fekk han meir tid til å male dei verka som i dag er noko folk flest vil betale for å sjå. Men kunne ein ny Munch bli skapt under FrPs regime? Eller ein kontroversiell filmskapar, ein radikal samtidskomponist? I FrP-land køyrer dei alle drosje.

[Gjest Gjest]

Betyr det at du tar avstand fra FrPs egne generaliseringer, eller føler du deg bekvem med dem?

←

Si meg en ting, generaliserer ikke de andre partiene noe grådig også?

Hvorfor henge ut FrP for dette, når alle gjør det?

[Gjest cathay]

jeje skulle man tenke sånn så:

sv og rv = abre studenter

krf=prester og pensjonister som går i kirken

arbeiderpartiet=den typiske fabrikk arbeideren

sp og venstre=bønder

høyre=akademikere

uff... nå er jens på tv igjen på tide å bytte kanal

←

Lenge leve stereotypane!!!

[Gjest Gjest]

Dette er et vurderingsspørsmål. FrP er for at staten finansierer skoler, barnehager, sykehus, eldrehjem, infrastruktur, m.m, fordi dette er tjenester mennesket trenger, og er avhengig av.

Da blir det et vurderingsspørsmål hvorvidt mennesket - og mennesket i samfunnet - også er avhengig av, og vil tjene på et visst nivå av sivilisasjon (les: kultur).

Jeg, og mange med meg, mener at ja, det offentlige bør støtte opp om kultur som en tjeneste, fordi kultur handler om å se mennesket i et helhetsperspektiv over tid. Selvfølgelig må det finnes privat kapital og private investeringer, det er kjempeflott, både til skoler, barnehager, eldresenter, sykehus og kultur. Men kultur er så livsviktig for menneskeheten, at de offentlgie myndigheter i et rikt land, uansett politisk partitilhørighet, bør føle en forpliktelse til å vise en vurderingsevne som viser at det politiske lederskap har forstått viktigheten av sammenhengen mellom menneske, kultur, helse, intelligens, sosial samhandling, opplevelser og kunnskap.

Et samfunn vil tjene på en slik kulturinvestering i lengden. De som er i stand til å tenke kompleks og langsiktig ser dette.

[suzie]

Kanskje forståelsen for hvilken betydning kultur har i ett moderne samfunn også henger sammen med utdannelse... og da er det kanskje en link til frp-velgere der eller...? Utrolig mange påfallende sammenhenger her ... he he

[talin]

Nå er ikke ordene "kultur" og "miljø" på forsiden av partiprogrammet nok til at FrP kan påstå at de har et miljø- og kulturprogram.

←

Jo, det kan de påstå med rette at de har. Men en bedre påstand er at de har en kultur og miljø politikk uten sammenheng.

[talin]

Kanskje forståelsen for hvilken betydning kultur har i ett moderne samfunn også henger sammen med utdannelse... og da er det kanskje en link til frp-velgere der eller...? Utrolig mange påfallende sammenhenger her ... he he

←

Kansje noe bør lære å takle spørsmål

[Christiane]

Lenge leve stereotypane!!!

←

Fakta er jo at dersom Arbeiderpartiet utelukkende fikk stemmer av fabrikkarbeidere, så ville DNA aldri vært i nærheten av oppslutningen de har i dag. Det er nemlig heller få fabrikkarbeidere igjen.

[talin]

Det *klipp* drosje.

Et mye bedre svar, en den gammle mantraet brukt imot FrP; Siden FrP er for det så må vi være imot det.

Endret 1. november 2006 av talin

[Miami]

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden, og har heller ikke forutsetninger for å uttale meg om FrP-velgere generelt har lav utdanning. Selv om man kan få det inntrykket når man ser enkelte representanter da .

Det jeg imidlertid kan anta er FrP er mer populær innenfor enkelte yrkesgrupper enn andre. Tror ikke det er mange lærere som stemmer FrP, eller offentlig ansatte generelt. Sånn er det jo med flere andre partier også. SV= lærere, sosionomer osv.

[BMD]

Når det gjelder kunst, vil jeg skyte inn to ting som gjør at jeg har forståelse for FrP's syn:

1 - Munch er stor. Det gir oss nasjonal stolthet fordi utlendinger har hørt om ham og vi kan være stolte over å ha slike framifrå landsmenn.

Men gir maleriene hans _deg_ noe? Mitt hovedinntrykk er, noe sleivete sagt, at han var nærsynt og opplevde masse personlig angst. For min del foretrekker jeg å fylle fritiden med minst mulig nærsynthet og personlig angst.

Poenget mitt her er ikke at jeg ikke liker munch, så da skal ikke staten betale for kunst, men at det for de fleste virker som om det er viktigst å sole seg i glansen av å "ha sett ham". Fordi han er kjent. Uten at de får noe som helst ut av kunsten hans.

2 - Ta en titt på bildene nederst i denne artikkelen:

http://oslopuls.no/kunst/article1516419.ece

Blir man et klokere og bedre menneske av å se på samtidsinstallasjoner som "Im Grünen"? Jeg blir ihvertfall ikke det. Og jeg tviler sterkt på om det er mange andre som blir det heller.

Kultur er mye forskjellig, og jeg forventer ikke at alt skal appellere til meg. Alt _skal_ ikke appelere til meg. Men jeg synes fortsatt kulturbudsjettene burde vært fordelt etter andre premisser enn idag. Det virker som om mange partier/politikere tenker at kunstbudsjettene skal brukes som almisser og ikke for å oppnå noe.

Endret 1. november 2006 av BMD

[Gjest Kaploink]

Kultur er mye forskjellig, og jeg forventer ikke at alt skal appellere til meg. Alt _skal_ ikke appelere til meg. Men jeg synes fortsatt kulturbudsjettene burde vært fordelt etter andre premisser enn idag. Det virker som om mange partier/politikere tenker at kunstbudsjettene skal brukes som almisser og ikke for å oppnå noe.

←

[Gjest Gjest]

Litt på siden av den opprinnelige debatten kanskje. Men jeg ser på nyere kunst som Keiserens nye klær og kan ikke for mitt bare liv forstå hvorfor skattepenger skal gå til å finansiere prosjektet. Det gir meg absolutt ingenting. Jeg gidder ikke en gang la meg provosere ettersom det åpenbart er det som er meningen. For noen stor prestasjon er det jo sjelden eller aldri. Vil man se prestasjon må man fortsatt gå på Nasjonalgalleriet eller Vigelandsmuseet.

[Ek_Erilar]

Det slår meg da at de sannsynligvis - totalt sett - ville komme økonomisk dårligere ut av det om Frp skulle få gjennomslag for sine løsninger...

←

Kan jo hende at de ønsket å jobbe for sin egen inntekt, fremfor å motta støtte? Det er det jo ingen på venstresiden som legger opp til.

[Gjest Gjest]

Kan jo hende at de ønsket å jobbe for sin egen inntekt, fremfor å motta støtte? Det er det jo ingen på venstresiden som legger opp til.

←

Det kan hende, men basert på at de allerede satt og mottok offentlig støtte tviler jeg på det.

[Gjest DapperBloke]

Nå er det nå en gang slik da, at det representative demokratiet vi har her i Norge bygger på det såkalte lekmannsprinsippet. Det betyr at utdanning ikke skal ha betydning i forbindelse med hvem som velges inn på lokalt og sentralt plan i politikken. På den måten sikrer man at de folkevalgte organer er et snitt av befolkningen og ikke et elitistisk system. Dersom de folkevalgte kun besto av personer med høyere utdanning, så ville det med andre ord ikke være representativt.

På hvilket grunnlag du stemmer på et parti, enten det nå er av rent egoistiske grunner eller det er av hensyn til hva du mener er til hele samfunnets beste, så spiller i det store og hele ingen rolle. Demokratiet skal uttrykke folkeviljen, helt uavhengig av om du personlig anser denne som skadelig eller uønsket. Rent prinsippielt ser jeg det derfor som et demokratisk problem at FrP ikke får delta i den utøvende makt til tross for at valgoppslutningen tilsier noe annet. Denne frasen "ansvarlig politikk" som enkelte politikere gjerne liker å slenge rundt seg med er også fullstendig meningsløs. Hva som skal være "ansvarlig politikk" er det velgerne som avgjør, og ingen politiker kan egentlig gjøre seg til dommer over folkeviljen eller ha vetorett i forbindelse med utfallet av et valg. Da er man egentlig på ville veier.

At FrP-velgere angivelig skal ha lavere utdanning enn andre velgere er også i det store og hele helt uvesentlig. Hvert av partiene har hver sin profil hva velgermassen angår, noe som også er hele poenget. Vi som velgere skal kunne velge det partiet som vi mener best ivaretar våre interesser. Dersom lavt utdannede oppfatter FrP som det partiet som representerer deres verdier og ønsker for fremtiden, så er det ingen som skal hindre dem i å putte FrP-seddelen i valgurnen. "En mann, en stemme" er et viktig prinsipp som skal ivaretas for enhver pris. Alle stemmer skal telle like mye.

Jeg er ingen FrP-velger selv, men jeg har en brennede tro på demokratiet vårt. Det er noe av det viktigste vi har, og er også den styreformen vi forsøker å videreformidle verdien av til resten av verden.

[Prinsesse på erten]

Jo, det kan de påstå med rette at de har. Men en bedre påstand er at de har en kultur og miljø politikk uten sammenheng.

←

Ja, dette kan vi jo kverulere frem og tilbake om i all evighet for min del. Men i min verden innebærer det å ha et miljøprogram (eller å ha en miljøpolitikk...) å liste et mål og tiltak for å komme dit. Det gjør ikke FrP i sitt partiprogram.

[Prinsesse på erten]

Når det gjelder kunst, vil jeg skyte inn to ting som gjør at jeg har forståelse for FrP's syn:

1 - Munch er stor. Det gir oss nasjonal stolthet fordi utlendinger har hørt om ham og vi kan være stolte over å ha slike framifrå landsmenn.

Men gir maleriene hans _deg_ noe? Mitt hovedinntrykk er, noe sleivete sagt, at han var nærsynt og opplevde masse personlig angst. For min del foretrekker jeg å fylle fritiden med minst mulig nærsynthet og personlig angst.

Poenget mitt her er ikke at jeg ikke liker munch, så da skal ikke staten betale for kunst, men at det for de fleste virker som om det er viktigst å sole seg i glansen av å "ha sett ham". Fordi han er kjent. Uten at de får noe som helst ut av kunsten hans.

←

Jeg er enig med deg i det meste BMD, men her må jeg si vi er på forskjellige planeter. Munk gir meg mye. Jeg kunne ikke akkurat tenke meg å ha bildene hans i stua, men igjen så gidder jeg ikke gå på utstillinger for å se kunst jeg kunne tenke meg å ha på veggen hjemme. Jeg liker det når kunst får meg til å føle noe; samme hva egentlig. Munch har en unik evne til å illustrere angsten som jeg tror bor i ethvert menneske. Den kommer iallefall tydelig frem i meg når jeg ser Skrik.

Men, som flere har sagt her så spiller det liten rolle hva du eller jeg mener... For når det gjelder kunst reagerer vi svært så forskjellig. Det finne ikke "riktig" eller "galt". Og det er nettopp det som er så fint med kunst.

[Prinsesse på erten]

Litt på siden av den opprinnelige debatten kanskje. Men jeg ser på nyere kunst som Keiserens nye klær og kan ikke for mitt bare liv forstå hvorfor skattepenger skal gå til å finansiere prosjektet. Det gir meg absolutt ingenting. Jeg gidder ikke en gang la meg provosere ettersom det åpenbart er det som er meningen. For noen stor prestasjon er det jo sjelden eller aldri. Vil man se prestasjon må man fortsatt gå på Nasjonalgalleriet eller Vigelandsmuseet.

←

Vi er forskjellige, vet du. Ny kunst gir meg mye, mens Nationalgalleriet er mindre interessant. Og da er det jo strålende at Staten sørger for å glede oss begge. Ikke sant?

[Gjest Gjesta]

Kan jo hende at de ønsket å jobbe for sin egen inntekt, fremfor å motta støtte? Det er det jo ingen på venstresiden som legger opp til.

←

Dersom diverse kulturinstitusjoner skulle jobbe for sin egen inntekt og ikke motta noen støtte, ville dette hatt enorme konsekvenser for f eks hva som blir oppsatt på teateret. Man måtte basert seg kun på det mest populære, og det er vel unødvendig å si at dette ville medført temmelig liten variasjon i tilbudet og dermed vært en knekk for kulturen.

Og jeg mener kultur er viktig!