Saddam Hussein må sammenlignes med Hitler

[Modesty Blaise]

Hvorfor sammenligner Petter Nome Bush med Hitler? Jeg mener at det er mer riktig å sammenligne Saddam med Hitler. Hvor mange mennesker har Saddam drept?Mange, mange hundre tusen. Alle snakker om Bush,som den stygge fæle, men ingen snakker om Saddam, den jævlige diktatoren som undertrykker alle menneskene i Irak. Det er helt jævlig og trist å se på tven alle de fattige menneskene som bor i rønner og som ikke har mat. Mange små barn dør før de fyller fem år.Saddam bor i ihvertfall i 10 palasser og lever fett. Jeg er i mot krig og håper vi klarer å unngå det, men hva er alternativet? Hvordan skal vi fjerne jævelen som undertrykker sitt folk? Kanskje Saddam er om ca. fem år i stand til å drepe ytterligere millioner av mennesker, hvis han sender ut en atombombe eller to. Nei,nok er nok,få Saddam fjernet.

[Gjest Anonymous]

Helt enig - det er Saddam som er kjeltringen mens Bush er helten.

Venstresida v/ Petter Nome støttet i sin tid Pol Pot. En mann som stod bak massakre av millioner av mennesker. Petter Nome & Co. må gjerne reise til Bagdad for å være levende skjold.

Jeg håper Bush bomber hele landet sønder og sammen.

[Gjest Ola]

Det var jeg som skrev forrige innlegg.

[Gjest care]

Det er ingen tvil om at vi alle ikke ønsker krig. Men siden Buch er så jævli krisglysten får han mye motstand.

Får jeg valget mellom Buch vs Saddam - er jeg ikke i tvil om at det blir Buch. Saddam er en grusom leder som undertrykker og dreper sitt folk, han må bort, men kanskje på en smartere måte..........

[Malou]

Både Sadam og Bush kan vel på sine måter sammenlignes med Hitler. Ingen tvil om at Sadam er en tyrann uten like, men synes allikevel at Bush bedre kan sammenlignes med Hitler med den måten han/USA ønsker å ha herredømme over de delene av verden som har store rikdommer i olje. At Sadam er maktsyk hersker det vel ingen tvil om, men at Bush er då mye bedre tviler jeg på.

Jennifer

[Pip]

- Men hvorfor må vi absolutt sammenligne noen med Hitler? Han er da tross alt død og begravet for lenge siden...

Saddam er en skurk og en terrorist. Sånn er det, og det er vel ingen som støtter han og hans regime (iallefall ingen andre enn de som er en del av det...). Men Bush er da sannelig ingen helt han heller! Hvis han virkelig ønsker fredelige løsninger og samarbeid, burde han vært litt mer opptatt av dialog (f.eks. med FN), og litt mindre opptatt av USAs egne interesser og sin egen popularitet... Det er jo ikke til å legge skjul på at mange amerikanske presidenter har satt i gang en krig når de ønsket litt bredere oppslutning...

Så - jeg mener at både Saddam og Bush er skumle. På helt forskjellige måter - for all del - men likevel.

(Og ingen av dem ligner Hitler...)

[BigGirl]

Saddam Hussein er en diktator i sitt eget land, ingen tvil om det. Jeg har ikke mye til overs for den karen.

Bush er derimot den største teroristen og krigshisseren i verden idag. Og med stor støtte fra andre nasjoner.

I USA har man nå et ønske om å registrere alle muslimer, det samme gjorde Hitler mot jødene. Det startet det hele. Bush har omtrent samme syn på muslimer som Hitler hadde mot jødene. Hvilken rett har Bush til å starte et korstog mot folk med en religion? Fordi Osama bin Laden krasjet noen fly i USA? Dersom man sammenligner terrorhandlinger så har ikke USA noe særlig å være stolt av. Det ligger flere lik igjen etter USA`s politikk enn etter noen andre etter den 2. verdenskrig.

Egentlig skal Bush prise seg lykkelig for at Osama gjorde som han gjorde. Det er grotesk, men også den eneste måten Bush på noen måte kunne klare å få støtte i det amerikanske folk. Mange sier CIA sto bak 11. sept??? Ikke vet jeg......,men

Muslimer er et like fredselskende folk som kristne. Det er fundamentalistene som er farlig. Ved å undertrykke den "vanlige mann" så klarer fundamentalistene å få nok støtte for sitt syn i sine. Ved å nekte folk å skolere seg og å ha en mulighet for å skjønne hvordan verden virkelig er, så klarer man å få støtte. Dette kalles indoktrinering.

Vi har noe av det samme i Norge i enkelte kristne organisasjoner. Vi har fundamentalistiske kristne, men de sitter heldigvisk ikke med makten.

[Gjest Ola]

Den største terroristen:

Saddam støtter selvmordsbombere i Isreal.

Saddam støttet terroraskjonen mot WTC den 11. sept.

Saddam slakter ned landsmenn han ikke liker, eller som han anser som en trussel mot hans regime.

osv.

Hvordan har kvinner det generelt i muslimske land?

Tror dere kan være glade for at dere bor her!

[Ada=)]

Er egentlig denne problemstillingen aktuell??????

Hvem likner mest paa Hitler av Bush og Saddam?

Det var vel ikke dette Petter Nome mente med denne sammenlikningen, og det skjonner vel de fleste -har petter nome sagt at han liker saddam, kanskje?? Det er vel ikke det saken dreier seg om? Saken dreier seg om at Bush ikke er interessert i diplomati, han hisser bare til krig. Ville det ikke vaert mer fruktbart med diplomati fremfor drap av uskyldige?

Og hvis kvinner i Irak blir undertrykket saa er vel det bedre enn aa vaere dod! Det er vel ogsaa bedre enn at hele landsbyen din blir jevnet med jorden, og at du mister alt du eier? (men det er vel ikke kvinner i Irak dette dreier seg om, det er vel penger....)

Og USAs vaapen, dem er det vel like greit aa glemme i denne saken, for de er vel ikke mer enn at de kan utslette jorda 567 ganger, og det er jo ingenting! Det er vel ingen som har rett til aa bombe USA pga deres vaapen, er det vel? Nei, tross alt, det ville jo vaere aa snu hele problemstillingen paa hodet!

[Linemor]

Jeg er enig i at Saddam bør fjernes, men jeg synes ikke Bush er noe bedre. Etter 11 sept så har han oppført seg som en stor unge som synes at han kan gjøre alt han kan for og hevne seg.

Bush hadde funnet en grunn til og bombe Irak selvom Saddam ikke hadde vært der. Bush trenger og vise muskler, og jeg synes det er litt vel barnslig for en som skal lede et land som USA.

Det Saddam gjør i Irak er for jævelig, og det trengs og fjerne det styret som han leder i Irak, med jeg tror at en krig bare vil føre til mer elendighet for folket der, og de vil antagelig større mer opp om Saddam

[Gjest care]

Egentlig skal Bush prise seg lykkelig for at Osama gjorde som han gjorde. Det er grotesk, men også den eneste måten Bush på noen måte kunne klare å få støtte i det amerikanske folk. Mange sier CIA sto bak 11. sept??? Ikke vet jeg......,men

Si meg....mener du virkeltig dette???

[Gjest Anonymous]

Helt enig - det er Saddam som er kjeltringen mens Bush er helten...

Jeg håper Bush bomber hele landet sønder og sammen.

Dette var skrevet av "Ola". Som vi alle vet, Ola er ikke særlig glad i muslimer han heller...

Skal vi ikke bare lage noen litt effektive gasskamre i samme slengen, så tjener vi enda mer penger på "dem"? (Det var ironi, for de dummeste av oss...)

Leia

[Gjest care]

Dette var skrevet av "Ola". Som vi alle vet, Ola er ikke særlig glad i muslimer han heller...

Skal vi ikke bare lage noen litt effektive gasskamre i samme slengen, så tjener vi enda mer penger på "dem"? (Det var ironi, for de dummeste av oss...)

Leia

Vi ignorere ola......hans synspunkter er ikke verdt å sitere en gang.....

[BigGirl]

Ja Care, jeg mener virkelig dette.

Selvfølgelig mener jeg ikke at 11.sept var bra, det var en aldeles fryktelig terrorhandling. Krigen mot terrornettverkene må fortsette, men ikke på den måten Bush går fram. Vold avler vold...og noen må stoppe.

Det jeg mener er at Bush hadde aldri klart å skape en slik patriotisme og sanke så mye støtte hvis 11. sept. ikke hadde skjedd.

Cowboyen var ikke egentlig veldig populær, og kanskje han ikke en gang skulle sittet som president. Mange hevder at han sitter der pga av et foreldet stemmegivningssystem (fra 1961). Noen hevder det var valgfusk, men realiteten er uansett at dersom alle stemmer hadde vært talt så hadde Al Gore vært president.

Bush hadde aldri vært utenfor USA`s grenser før han ble president, han har aldri vært opptatt av utenrikspolitikk.

Påstanden om at CIA sto bak kommer ikke fra meg, men fra en uavhengig organisasjon i Canada som har gransket saken.

Personlig tror jeg det er litt søkt, men you never know.

Vi har uansett ikke lov til å være så naiv og tro at alt som kommer fra Pentagon, CIA, FBI, Capitol Hill og Det hvite hus er helt rensket for korrupsjon, maktmisbruk og manipulering.

[Gjest Hilde]

Det er da allmenn kjent at Petter Nome tilhører den helrøde politiske siden - i Vesten finnes det en del mennesker som er imot militære angrep på terrorist-støttende stater. Disse menneskene tilhører uten unntak den politiske venstresiden, og er selv USA-hatere. Motivasjonen bak deres såkalte "fredsarbeid" er ikke primært et ønske om fred, men et ønske om å ødelegge det kapitalistiske systemet som karakteriserer Vesten. Kampen mot terroisme kan ikke vinnes med mindre den også kjempes på det intellektuelle og ideologiske området. Dette vil bli en kamp ikke bare mot religiøse fanatikere, men også mot Vestens egne intellektuelle. Det er ikke tilfeldig at både sosialistene og de kristne har gått ut og krevd stans i bombingen. Begge er motstandere av den vestlige sivilisasjon. Begge ønsker seg innerst inne en totalitær stat. De kristne bærer på en hemmelig drøm om et samfunn hvor de kan forby øl, abort, utenomekteskapelig sex, evolusjonsteorien og alt annet som strider imot deres religiøse overbevisninger. Sosialistene drømmer om et samfunn hvor de kan forby profitt, konkurranse, reklame, ulikhet og alt annet som strider imot deres marxistiske overbevisninger. Mens de kristnes løsning på terrorisme er å vende det andre kinnet til, skriker sosialistene at alt er USA sin feil og at løsningen er å avskaffe Bush og kapitalismen.

[Modesty Blaise]

Hvem likner mest paa Hitler av Bush og Saddam?

Det var vel ikke dette Petter Nome mente med denne sammenlikningen, og det skjonner vel de fleste -har petter nome sagt at han liker saddam, kanskje?? Det er vel ikke det saken dreier seg om? Saken dreier seg om at Bush ikke er interessert i diplomati, han hisser bare til krig. Ville det ikke vaert mer fruktbart med diplomati fremfor drap av uskyldige?

Det var Petter Nome som startet det hele med å sammenligne Bush med Hitler. Jeg ble provosert av denne sammenligningen - fordi han sier ingenting om saddam. Jeg har ærlig talt ikke hørt han har nevnt han i noen sammenhenger. Hvis saddam har vært mer samarbeidsvillig enn det han er i dag, kunne vi ha unngått krig. Diktatoren derimot overser det hele og bare flirer av amerikanerne og resten av verden. Saddam Hussein må fjernes fort og raskt,men hvordan?Han bryter avtaler på mavtaler og det irakiske folk lider. Saddam er en terrorist og han sitter med kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen og samarbeider med al-qaida. Hva er alternativet til krig? Han er en ond og syk mann som undertrykker og setter sitt folk i fare, ved å ikke samarbeide med FN og USA.

[Ada=)]

Saddam Hussein må fjernes fort og raskt,men hvordan?Han bryter avtaler på mavtaler og det irakiske folk lider

Aerlig talt! Vil ikke det Irakiske folk lide dersom det blir krig? Det er vel ikke pga at folket i Irak lider at USA blander seg inn, for da hadde vel mer hummane pressmidler blitt brukt.

Dessuten er det ikke tilfeldig at av alle land i vaerden hvor et folk blir undertrykket saa er det nettopp Irak USA er opptatt av. Det er nok av folk som lider i verden, men bryr vi oss noe saerlig om dem saa lenge det ikke gavner oss selv??

Han er en ond og syk mann som undertrykker og setter sitt folk i fare, ved å ikke samarbeide med FN og USA.

Det er vel ingen som bestrider at Saddam er en undertrykker? Hallo??? Alle er enige i det!

OG er ikke det at vaapeninnspektorene i det hele tatt er i Irak et bevis paa et begynnende sammarbeid??

Det jeg mener er at man bor bygge videre paa dette sammarbeidet i stedet for aa bombe landet sonder og sammen.

i Vesten finnes det en del mennesker som er imot militære angrep på terrorist-støttende stater. Disse menneskene tilhører uten unntak den politiske venstresiden, og er selv USA-hatere.

Ok, noen mener verden er svart-hvitt, andre er mot krig uten aa vaere USA-hatere (meg selv innkludert)

Motivasjonen bak deres såkalte "fredsarbeid" er ikke primært et ønske om fred, men et ønske om å ødelegge det kapitalistiske systemet som karakteriserer Vesten.

egentlig burde man vel ikke svare paa saannt, men nei -det er ikke motivet for at jeg er mot Bush sin fremtreden i hvert fall (jeg liker shopping, merkeklaer og sminke, men det er vel ikke det vi diskuterer naa?). Er det i mangel av argumenter at slike ting blir dratt frem tro?

Dette vil bli en kamp ikke bare mot religiøse fanatikere, men også mot Vestens egne intellektuelle.

Hva er grunnlaget for en saann paastand? Det er jo nettopp mange av norges intelektuelle som er mot denne krigen.

De kristne bærer på en hemmelig drøm om et samfunn hvor de kan forby øl, abort, utenomekteskapelig sex, evolusjonsteorien og alt annet som strider imot deres religiøse overbevisninger.

Det kan da ikke vaere den gjennomsnittlige norske kristne det snakkes om her, men fanatikere? Fanatisme er vel ingen for. Men aa si at alle kristne er slik, er vel litt droyt. Vis meg en kristen som f.eks. ikke anerkjenner evolusjonsterorien. (hva vatikanet mener har vel ingen ting med norsk befolkning aa gjore, vi er jo stort sett protestanter, saa generaliseringer bor heller gjores paa dette grunnlaget om det skal vaere et snev av hold i dem).

Sosialistene drømmer om et samfunn hvor de kan forby profitt, konkurranse, reklame, ulikhet og alt annet som strider imot deres marxistiske overbevisninger.

Jeg derimot fant denne definisjonen paa sosialisme:

"any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods"

Og det aa stille seg solidarisk med folket i Irak er jo noe man gjor paa begge sider: baade de som er for krig (som mener det er best for de undertrykkede kvinnene aa bli bombet), og oss som er mot bombing (som mener at vi bor ha respekt for ethvert menneskeliv).

Til slutt vil jeg bare sporre:

:o ER IKKE KRIG OGSAA EN FORM FOR TERROR?? :o

[Gjest Foxy t]

Det er klart at ingen ønsker at det skal bli krig. Men den kommer, det er bare å innse det. Det er selvsagt det beste om slikt kan løses på diplomatisk vis, og i mange tilfeller fører det fram. Men - i noen tilfeller (som blant annet i Irak) er det naivt å fortsette å tro at diplomati skal føre til en løsning. Visse mennesker og visse regimer er bare så totalitære, udemokratiske, undertrykkende og rent ut onde - at ingen av våre begreper om hvordan konflikter skal løses, vil kunne føre fram. Desverre, men sånn er det. Det er et fint ideal å ha at man skal løse de fleste konflikter via dialog og samarbeid, og det bør man som sagt bestrebe seg til det ytterste på. Men, det finnes visse tilfeller der det ikke går.

Jeg liker heller ikke tanken på at sivile irakere kan bli drept i en krig, men man må ikke se seg blind på det. Hvor mange irakere - spesielt barn, er det ikke som har dødd hver dag de siste ti årene på grunn av Saddam? Det er ikke få! Dessuten er jeg sikker på at amerikanerne vil bestrebe seg på og har lagt opp strategien slik at en krig skal bli så rask og "presis" som mulig. Med presis mener jeg at de vil prøve så langt råd er å gå etter militære mål, ikke sivilbefolkningen.

Det var mange som var i mot at USA og Nato til slutt grep inn på Balkan også, og selv om det enda ikke er ideelle forhold der så ble det i det minste satt en stopper for galskapen og drepingen av sivile og Slobodan ble til slutt tatt og stilt for krigsrett for det grusomme han har gjort. Når det gjelde Afghanistan så er det fremdeles ikke full fred der, og det gjenstår selvsagt enormt der med hensyn til en oppbygging av landet - men det går framover. Leste et intervju med vanlige afghanere like etter at Taliban var beseiret, da USA enda bombet i ToraBora - der en kvinne takket oss, les: Vesten for at vi endelig hadde befridd de fra det tyranniske styret. Nå hadde de for første gang på mange år et håp om en bedre fremtid. Tilogmed Afghanistans president Kharzai som var i Norge før jul, takket for hjelpen og han sa rett ut at de ante ikke hva de snakket om da han fikk vite at noen norske stortingspolitikere noen uker i forveien kritiserte at Norge skulle sende F-16 fly dit som en del av Nato sine styrker. Han vet jo hva han prater om, det er jo de som må leve oppi dritten dag ut og dag inn. De vet jo at her nytter det ikke med diplomati og fint snakk, dette er onde, psykisk forskrudde og ødelagte mennesker det dreier seg om - og de kan man ikke dille med i det uendelige. Det eneste man oppnår med det er at den undertrykte befolkningen som lever under disse regimene, lider enda mer.