Å diskutere

[Gjest regine]

For å gjøre en lang historie kort vil jeg bare si at jeg har svart på direkte personangrep. Dette har medført at om jeg skulle forsvare meg måtte jeg svare med personlig informasjon.

←

Nei, man MÅ ikke fortelle detaljert om verken sine barn eller sin x for å "forsvare seg" mot eventuelle personangrep. Det viser vel helst an en ikke har noe å forsvare seg med, når en må bruke andres "dårlige" oppførsel for å framheve seg selv. Dessuten så er det et svært dårlig "triks" å tråkke på andre for å framheve seg selv.

Og dette gjør du, gang på gang på gang. Det er ganske trist å se, fordi den "motparten" du så gjerne henger ut ikke har noen som helst måte å forsvare seg på.

I tillegg blir det som regel bare "utenomsnakk", som jeg også forstår var moderators begrunnelse for å moderere nevnte tråd. Og da sporer diskusjonen av fra tema, og ender med tullball.

Om det er til noen trøst for dere har mine svar også blitt moderert, og jeg er faktisk glad for det ettersom heller ikke jeg ønsker noen persondebatt. Men det har altfor lett til å bli slik om angrepene går på person fremfor sak.

←

Du burde være glad for at en del svært sensitiv informasjon ble fjernet fra dine innlegg, ja. Dessuten var det - igjen - mer utenomsnakk en personangrep.

[Far til 2]

Hvis du mener at det er innlegg på f.eks. barn og familie hvor debatantene ikke kritiserer andre, eller kommer med personlig informasjon om en "motpart", mener jeg du har behov for nye briller.

Informasjonen bør ikke være av en slik art at personene kan gjenkjennes, og det er untakene hvor dette skjer. Og når det skjer synes det som om moderatorene gjør en god jobb.

Du, jeg og mange andre kan være enige eller uenige i det som blir gjort, men så lenge moderator gjør jobben slik den har vært gjort de siste årene, synes jeg ikke vi har noen grunn til å klage.

[Gjest regine]

Hvis du mener at det er innlegg på f.eks. barn og familie hvor debatantene ikke kritiserer andre, eller kommer med personlig informasjon om en "motpart", mener jeg du har behov for nye briller.

←

Dette forstår jeg ikke. Hva er det du prøver å si?

Den motpart jeg refererte til i mitt forrige innlegg var din x. HUN har ikke mulighet itl å forsvare seg mot alle dine utfall mot henne på nettet. Har hun bittelitt vett forsøker hun ikke heller, rett og slett ut fra et ønske om å skjerme seg og sine.

Informasjonen bør ikke være av en slik art at personene kan gjenkjennes, og det er untakene hvor dette skjer. Og når det skjer synes det som om moderatorene gjør en god jobb.

←

Så vidt jeg har skjønt så er det kun i skjeldne tilfeller - om overhode - at moderatorer fjerner personinfo i noens innlegg. Dvs. det er opp til den enkelte som skriver innleggene om å utvise nok nettvett til IKKE å skrive ting som gjør at personer de omtaler kan gjenkjennes. Det du skriver og har skrevet over lengre tid om din x og dine barn det blir ikke fjernet av noen moderator.

Dette har mao. ingenting med å være "enig eller uenig" med moderators måte å gjøre jobben på. Fordi moderatorer stort sett går etter personangrep mot BRUKERE her inne, ikke personangrep mot "utenforstående" som noen skriver OM. Det er en vesensforskjell, og ganske sjokkerende at det ikke synes som du forstår noe så elementært.

[Gjest anonym nå]

Dette forstår jeg ikke. Hva er det du prøver å si?

Den motpart jeg refererte til i mitt forrige innlegg var din x. HUN har ikke mulighet itl å forsvare seg mot alle dine utfall mot henne på nettet. Har hun bittelitt vett forsøker hun ikke heller, rett og slett ut fra et ønske om å skjerme seg og sine.

Så vidt jeg har skjønt så er det kun i skjeldne tilfeller - om overhode - at moderatorer fjerner personinfo i noens innlegg. Dvs. det er opp til den enkelte som skriver innleggene om å utvise nok nettvett til IKKE å skrive ting som gjør at personer de omtaler kan gjenkjennes. Det du skriver og har skrevet over lengre tid om din x og dine barn det blir ikke fjernet av noen moderator.

Dette har mao. ingenting med å være "enig eller uenig" med moderators måte å gjøre jobben på. Fordi moderatorer stort sett  går etter personangrep mot BRUKERE her inne, ikke personangrep mot "utenforstående" som noen skriver OM. Det er en vesensforskjell, og ganske sjokkerende at det ikke synes som du forstår noe så elementært.

←

Dette skriver jeg under på etter å ha fulgt med den aktuelle skribenten i lang tid og debattene rundt dette. Jeg synes ofte han kommer med noe fornuftig, kmen det drukner like ofte i at x'en og barna blir tatt fram og mange hendelser blir detaljert - og ikke minst subjektivt - gjengitt. Og når en person skriver så mange innlegg som denne personen gjør, så er det klart at det ligger nok opplsyninger i dem til at han gjenkjennes av flere. Dermed gjør også hans familie det, og de har ikke bedt om å få sannheter eller usannheter om dem fortalt på et nettsted.

[Gjest Neil]

Informasjonen bør ikke være av en slik art at personene kan gjenkjennes, og det er untakene hvor dette skjer.

←

AT du bare unntaksvis gir til kjenne dine familie er vel ikke godt nok? Jeg mener at du aldri bør skrive krenkende ting om en ekskone, som ikek kan forsvare seg. Det skulle hun heller ikke behøve.

Man må gjerne skrive tildels personlig om seg selv, men ikke om andre, og ikke personlig informasjon om seg selv som igjen rammer familien (barna) Og heller ikke beskyldninger om sin eks. Det går an å diskutere en hver sak uten å komme inn på disse tingene. En annen person er helt sårbar for angrep hun ikke engang vet at hun blir utsatt for på nett.

[Far til 2]

Du har angrepet meg fra det øyeblikk jeg signaliserte at barn bør ha rett til omsorg fra både mor og far. Og du (eller en av de andre såkalte "gjestene") mener at enhver mann som står på for at barn skal beholde en slik rett fratar mødrene retten til å ha eneomsorg.

I mange av de angrepene som er gjort har jeg ikke hatt alternativer til annet enn å fortelle om selvopplevde situasjoner.

Til slutt vil jeg bare si at jeg IKKE har fratatt mor en rolle som aleneforelder, men tilbudt henne felles omsorg. At det ikke er nok for enkelte foreldre er tragisk for de barna som dermed mister viktig kontakt. Om jeg har kjøpt meg tid sammen med barna på et tidligere stadie kan jeg ikke se at det er noen grunn til å kritisere meg for det.

Om barna og myndighetene mener at barna bør bo hos mor vil jeg overlate dem til moren umiddelbart.

[Gjest Neil]

du mener at enhver mann som står på for at barn skal beholde en slik rett fratar mødrene retten til å ha eneomsorg.

Nei, det har jeg aldri sagt et ord om. Det er ikke det jeg diskuterer i det hele tatt. Jeg diskuterer KUN dine mange ytringer om en eks som ikke kan forsvare seg, og ditt fanatiske syn på mødre generelt som den "onde".

I mange av de angrepene som er gjort har jeg ikke hatt alternativer til annet enn å fortelle om selvopplevde situasjoner.

Du må klare å diskutere saker uten å utlevere din ekskone. Hun er uskyldig oppi dette, og fortjener ikke å bli uthengt som en som har sviktet i sin omsorg av barna, for det er det du gjentar hele tiden.

Om jeg har kjøpt meg tid sammen med barna på et tidligere stadie kan jeg ikke se at det er noen grunn til å kritisere meg for det.

Om barna og myndighetene mener at barna bør bo hos mor vil jeg overlate dem til moren umiddelbart.

Barn blir lett manipulerte, og de vil aldri gå i mot den de bor hos, i dette tilfellet deg. Jeg synes også det er feil av deg å legge et så stort ansvar over på barnas skuldre, jeg synes ikke du skal tvinge barn til å ta slike valg som voksne bør ta på vegne av dem.

At du har kjøpt barna av moren, som du skriver, er tragisk for moren. Det er hun som får min sympati i denne saken, helt og fullt.

←

[Gjest Gjest]

Om barna og myndighetene mener at barna bør bo hos mor vil jeg overlate dem til moren umiddelbart.

←

Jeg skjønner ikke denne setningen all den tid barna faktisk HAR bostedsadresse hos sin mor. Det er jo også det myndighetene tror, at de bor hos henne.

[Far til 2]

Jeg skjønner ikke denne setningen all den tid barna faktisk HAR bostedsadresse hos sin mor. Det er jo også det myndighetene tror, at de bor hos henne.

←

Myndighetene foreslo at "barna kunne bo en periode hos meg for å se om de ville trives bedre men en slik situasjon" (dette er noe barna selv har foreslått). Eks'en og jeg ble enig (med disse fagfolkene tilstede) om at barna skulle flytte "midlertidig" til meg, og gjøre en evaluering av en slik endring senere. Vi ble også enig om å ikke gjøre noe med de økonomiske forutsetningene. Fagfolkene valgte å ikke blande seg opp i dette, muligens fordi de hadde fokus på barna og at vår interne løsning var noe de ikke ville legge seg opp i.

[Far til 2]

Barn blir lett manipulerte, og de vil aldri gå i mot den de bor hos, i dette tilfellet deg. Jeg synes også det er feil av deg å legge et så stort ansvar over på barnas skuldre, jeg synes ikke du skal tvinge barn til å ta slike valg som voksne bør ta på vegne av dem.

At du har kjøpt barna av moren, som du skriver, er tragisk for moren. Det er hun som får min sympati i denne saken, helt og fullt.

←

Når du kommer med denne type påstander tvinges jeg til å forklare mer av hva som har skjedd. At du etterpå kritiserer meg for at jeg har gitt deg forklaringen viser at du egentlig er mest interesert i at barna ikke skal bo hos meg av vikrierende årsaker.

Men for siste gang:

a) Jeg har aldri bedt om at barna skal velge bosted. At de ønsket å flytte kjente jeg til, men at det skulle komme fram under ganske "dramatiske" omstendigheter var en overaskelse for meg.

b) JA!. Jeg betalte mor noen tusen ekstra hver måned for at ikke hun skulle ta med seg barna og flytte langt etter at bruddet var en realitet.

c) Jeg har ikke kjøpt barna, men valgt å betale det moren krever for at barna skal få det bostedet de ønsker og som myndighetene har foreslått.

Dette var siste gang jeg forklarte deg dette, og fra nå får du bare fortsette å kritisere meg for at jeg er mer opptatt av barnas ønsker og behov enn min egen økonomi.

[Gjest Gjest]

Når du kommer med denne type påstander tvinges jeg til å forklare mer av hva som har skjedd.

←

Det er dette som er feil, far til 2. Du "tvinges" ikke til noe som helst, og det er feil av deg å gi ytterligere informasjon om din familie eller ytterligere vurderinger om det du mener er sviktende omsorgsevne fra barnas mor. Slike ytringer hører ikke hjemme på et åpent forum, men bør tas mellom foreldrene, face 2 face. Du må ikke utlevere barna dine fordi du føler at du må forklare brukerne av forumet situasjonen din, det er ditt ansvar å la være, far til 2...

[Gjest Gjest]

At moderatorene lar dette stå er jo helt utrolig , men Far til 2 er overhode ikke den eneste som legger ut om sitt privatliv her inne. Det er mange her inne som legger ut om ungene sine, manne , kona, elskern etc i detalj - som mange sikkert kjenner igjen .

Jeg tror hvorfor mange blir provosert av Far til 2 er at han er en mann som i utgangspunktet fremstiller seg selv som en god far som slåss for ungene sine.

Vi har da lest lignede historier her inne mange ganger men fortalt av kvinner og da får de masse støtte

[Gjest Neil]

Jeg tror hvorfor mange blir provosert av Far til 2 er at han er en mann som i utgangspunktet fremstiller seg selv som en god far som slåss for ungene sine.

Vi har da lest lignede historier her inne mange ganger men fortalt av kvinner og da får de masse støtte

←

Dette er ikke riktig. Jeg synes det er flott at foreldre står på for barna sine, men ikke på bekostning av deres samvær med den andre forelderen. Det er det som har skjedd her. Men det er ikke dte vi diskuterer, vi diskuterer at man tar sak og ikke person. Det betyr også at man ikke fremhever seg selv ved å tråkke ned på ekser eller spre sannheter/usannheter om omsorgssvikt, dette har ingenting i debatten å gjøre. Og en aktiv debattant må forstå at han og familien kan kjennes igjen når det gis så mange opplysninger gjennom så mange innlegg.

[Gjest Gjest]

Hvis du som svarte over her er TS, så diskuterer du ikke sak- du diskuterer far til 2. Du kritiserer han for ikke skille på sak og person , men gjør jo samme feilen selv.

og som jeg skrev over - han er langt i fra den værste her inne

[Gjest Bellatrix]

Vi har da lest lignede historier her inne mange ganger men fortalt av kvinner og da får de masse støtte

←

Enig. At Far til 2 fokuserer vel mye på en ting, er så, men i forhold til utlevering så tror jeg ikke han er den eneste. Dessuten er jeg enig med Far til 2 at av og til blir man presset til å skrive detaljer man egentlig ikke hadde tenkt til å skrive, ofte med "begrunnelse" at uten detaljene så kan man ikke stole på at det X skriver er sant.

[Gjest Gjest]

Men hvem sitt ansvar er det at detaljene blir utlevert? De andre debattantene? Nei, det blir helt feil. Hver og en er ansvarlig for det man skriver. Og man SKAL altså ikke komme med masse injurierende påstander som ens ekskone ikke kan forsvare seg mot. Sånn er det.

←

Det virker som du har en personlig grunn til å henge deg opp i far til 2 sine innlegg, for ellers er det mangfold av andre brukere du kan gi samme kritikken

[Gjest Gjest]

Enig. At Far til 2 fokuserer vel mye på en ting, er så, men i forhold til utlevering så tror jeg ikke han er den eneste. Dessuten er jeg enig med Far til 2 at av og til blir man presset til å skrive detaljer man egentlig ikke hadde tenkt til å skrive, ofte med "begrunnelse" at uten detaljene så kan man ikke stole på at det X skriver er sant.

←

Men hvem sitt ansvar er det at detaljene blir utlevert? De andre debattantene? Nei, det blir helt feil. Hver og en er ansvarlig for det man skriver. Og man SKAL altså ikke komme med masse injurierende påstander som ens ekskone ikke kan forsvare seg mot. Sånn er det.

[Gjest Gjest]

og som jeg skrev over - han er langt i fra den værste her inne

←

Det er ikke greit at en person sverter sin eks selv om andre gjør det vel? Det er ganske alvorlig når man skriver at eksen er en dårlig omsorgsperson for ens barn. Særlig siden myndighetene ikke er av samme oppfatning siden barna offisielt har bostedsadresse hos moren.

[Gjest Neil]

Det virker som du har en personlig grunn til å henge deg opp i far til 2 sine innlegg, for ellers er det mangfold av andre brukere du kan gi samme kritikken

←

Jeg legger merke til innlegg hvor det er brukt manipulative teknikker og hvor debattantens eks dras ned i søla med injurierende påstander, hvor gjenkjennelsesfaktoren er høy på grunn av debattantens mange innlegg. Det velger jeg å si min mening om. For det, kjære gjest, har jeg både mulighet og rett til.

[Gjest vemmelig gjestefa..]

At moderatorene lar dette stå er jo helt utrolig , men Far til 2 er overhode ikke den eneste som legger ut om sitt privatliv her inne. Det er mange her inne som legger ut om ungene sine, manne , kona, elskern etc i detalj - som mange sikkert kjenner igjen .

Jeg tror hvorfor mange blir provosert av Far til 2 er at han er en mann som i utgangspunktet fremstiller seg selv som en god far som slåss for ungene sine.

Vi har da lest lignede historier her inne mange ganger men fortalt av kvinner og da får de masse støtte

←

Det har jeg gjentatte ganger sett eksempler på. Vi kvinner kan godt komme med masse negativt om vår egen eksmann uten å få så mye pepper som denne karen får. Og vi kvinnelige debattanter skriver også om egne erfaringer med eksempler fra egne liv, men det er visst helt greit. Men far til 2 stemmer ikke med det bildet vi ønsker å ha av "mannen", og vi ønsker heller ikke å se vår stilling fra den andre siden av bordet. Kanskje er ikke samliv og barneomsorg så sort/hvitt som vi gjerne vil å se det?

Jeg syns det er positivt at Far til 2 holder ut til tross for stadig nedrakking fra noen få av debattantene her inne, for det er kun noen få som er ute etter å henge seg opp i ethvert innlegg fra hans side. Og det gjelder uansett hva han skriver, også når han kommenterer noe generelt og ikke skriver noe om sin egen situasjon.