Mente de det?

[Gjest Betrakter]

Etter Nokasranet gikk politiet ut og mente at ranet var utført

av brutale ranere som ikke hadde noen samvittighetsproblemer med

å drepe hvis det medføre at de kunne rane til seg større pengebeløp.

Ranerene på sin side mener at våpenene bare var ment for å skremme

og at det ikke var meningen at noen skulle drepes. De gir også inntrykk

at både de selv og flere av de andre har hatt samvittighetsproblemer

etter ranet.

Hvem tror du mest på: Politiet eller ranerene?

[Gjest Gjest]

Generelt sett tror jeg mer på politiet enn ranerne, all den tid ranerne ikke har gjort mye for å få min tillit.

[Gjest Gjest_Kristian_*]

Hvis det virkelig var sant at våpnene bare var med for å skremme, så ville de ikke vært ladd. Et uladd gevær skremmer like mye.

Når du har med deg et skarpladd våpen, er det fordi du er forberedt på å skyte, så enkelt er det.

[Gjest Gjest]

De gir også inntrykk

at både de selv og flere av de andre har hatt samvittighetsproblemer

etter ranet.

Hvem tror du mest på: Politiet eller ranerene?

←

Klart de gjør. Taktikken deres i forrige rettsrunde slo ikke an, så nå må de forsøke en annen. Noen av dem kjemper også mot en forvaringsdom, og må vise både anger for hva de har gjort og stor vilje til å endre kurs i livet hvis de skal ha mulighet til å ikke få forvaring denne gangen.

Jeg stoler ikke på de ranerne for fem flate øre - de fleste av dem er hardbarka kriminelle.

[Gjest Malina]

Klart de gjør.  Taktikken deres i forrige rettsrunde slo ikke an, så nå må de forsøke en annen.  Noen av dem kjemper også mot en forvaringsdom, og må vise både anger for hva de har gjort og stor vilje til å endre kurs i livet hvis de skal ha mulighet til å ikke få forvaring denne gangen.

Jeg stoler ikke på de ranerne for fem flate øre - de fleste av dem er hardbarka kriminelle.

←

Enig. Disse skyr ingen midler for å oppnå det målet de har satt seg.

Endret 2. oktober 2006 av Malina

[Gjest Gjest]

Toska og gjengen hadde jo planlagt dette i detalj. Sålenge de har skarptladd våpen så er jo hensikten i utgangspunkte at i værste fall må de skyte mot folk. Dei hadde jo et mål, og det var alle pengene, tror ikke de hadde tatt noen sjanse på å rane nokas uten skarpladd våpen. Men å si at dei var villig til å drepe for å slippe unna blir kanskje litt brutalt. Sansynligvis har de tenkt tanken om at det kan oppstå skuddveksling, men de hadde nok ikke sett for seg at de skulle drepe en politimann, ei heller skuddveksling. Men at de er kompatible til å drepe er jo allrede kjent.

Men en annen mindre kjent side av saken så er jo denne politimannen som skadeskjøt Tendrup er veldig "Trigger Happy". Finnes mange tvilsomme besluttninger der han er innvolvert.

[Gjest Gjest]

Men en annen mindre kjent side av saken så er jo denne politimannen som skadeskjøt Tendrup er veldig "Trigger Happy". Finnes mange tvilsomme besluttninger der han er innvolvert.

←

Var ikke dette oppe til doms for noen måneder siden? Ble han ikke frikjent da?

[brumma*]

Har ikke så veldig stor tillit til noen av dem nei. Etter forrige rettsrunde satt Andersen med tårevåte øyne og snakket om hvor vanskelig det var å ikke bli trodd, at han aldri ville vært med på noe sånt osv. Nå har han tilstått... Det er mye spill for galleriet for å få minst mulig straff.

[Gjest Gjest]

For å utføre et slikt ran må man holde hodet kaldt. For å holde hodet kaldt hjelper det ikke med et fysisk overtak under et ran, man må ha psykisk overtak. Ved å ha ammunisjon føler man seg til en viss grad trygg. Man kan for eksempel se på USA, der mange privatpersonen har gått til anskaffelse av våpen for å beskytte seg mot innbruddstyver. Har de tenkt å ta et liv? Nei, det er for å føle seg beskyttet.

Å påstå at drapet av Klungland ble gjort med vilje er helt surrealistisk, hadde det ikke vært for drapet av Klungland, hadde vi neppe sett dagens tiltalebenk. At andre håner og peker ut Schumann som drapsmannen sier vel det meste.

[brumma*]

For ordens skyld, jeg tror ikke Klungland ble skutt med vilje, men at de var villige til å gå til det skrittet hvis de følte seg truet. Det er jo ikke akkurat et sjakktrekk å drepe en politimann hvis man vil komme seg unna, det vil jeg tro de var rimelig klar over.

Sier det meste om hva, gjest? At de peker ut Schumann som drapsmann er jo ikke så rart, i og med at det var han som gjorde det. Hvorfor de (les Andersen) håner han er vel fordi de er sure. Dette hadde aldri blitt en så stor sak uten politidrapet. Også er det sikkert greit å få fram at han var trolig til å gjøre noe sånt, men ikke de... De prøver tross alt å redde sitt eget skinn, naturlig nok.

[Gjest Gjest1]

Man tar ikke med seg AG-3 og 100 skudd for å skremme.

[Gjest Gjest]

Jeg registrer at de to som skapte situasjonen begge

hadde bakgrunn fra militæret. Så de to som man mest skulle

forvente kunne holde hodet kaldt hadde lavest terskel

for å skyte. Så hvis man skal unngå en opptrapping av

en konflikt bør man unngå å bruke folk med bakgrunn

fra militæret. (De to jeg tenker på er Schumann og den

skyteglade politimannen.)

[Gjest Eir]

Godt poeng med militæret i siste innlegg. Hovedproblemet med militæret er at man der lærer at vold er en form for problemløsning, og å "holde hodet kaldt" i en slik sammenheng blir da å vurdere når og hvordan det er best å skyte, og ikke om det skal skytes i det hele tatt.

Når det gjelder saken med den skyteglade politimannen ble han aldri frikjent, saken ble henlagt før den kom opp i noen domstol. Og vi har jo sett av tidligere drapssaker politimenn har vært involvert i at dette ikke trenger å bety noe som helst.

[Gjest Gjest]

Godt poeng med militæret i siste innlegg. Hovedproblemet med militæret er at man der lærer at vold er en form for problemløsning, og å "holde hodet kaldt" i en slik sammenheng blir da å vurdere når og hvordan det er best å skyte, og ikke om det skal skytes i det hele tatt.

Når det gjelder saken med den skyteglade politimannen ble han aldri frikjent, saken ble henlagt før den kom opp i noen domstol. Og vi har jo sett av tidligere drapssaker politimenn har vært involvert i at dette ikke trenger å bety noe som helst.

←

Jeg noterte meg dommerens takktikkeri under den første Nokas-rettsaken.

Rett før den skyteglade politimannen skulle vitne så opplyste

dommeren at for å kunne forhøre politimenn om deres

tilbøyeligheter så må det leveres inn skriftelig søknad dagen før.

Dermed kunne han ikke forhøres. Hadde dommeren vært redelig så

burde han selvfølgelig opplyst om dette dagen før slik at advokatene

kunne tilpasset seg dette. Ved å handle slik så synes jeg han viser

en partiskhet som jeg mener at dommere burde være for gode til.

Slik det ser ut nå kan det se ut som om sannheten kommer på bordet når

det gjelder ranerenes ansvar. Men denne politimannens skyld eller

mangel på skyld vil vi ikke få vite noe om. Men særlig overaskende er det

jo ikke da granskning av politifolks ansvar alltid håndteres internt og

offentligheten aldri får innblikk i dette.

[Gjest Gjest]

Jeg noterte meg dommerens takktikkeri under den første Nokas-rettsaken.Rett før den skyteglade politimannen skulle vitne så opplyste

dommeren at for å kunne forhøre politimenn om deres

tilbøyeligheter så må det leveres inn skriftelig søknad dagen før.

Dermed kunne han ikke forhøres. Hadde dommeren vært redelig så

burde han selvfølgelig opplyst om dette dagen før slik at advokatene

kunne tilpasset seg dette. Ved å handle slik så synes jeg han viser

en partiskhet som jeg mener at dommere burde være for gode til.

Slik det ser ut nå kan det se ut som om sannheten kommer på bordet når

det gjelder ranerenes ansvar. Men denne politimannens skyld eller

mangel på skyld vil vi ikke få vite noe om. Men særlig overaskende er det

jo ikke da granskning av politifolks ansvar alltid håndteres internt og

offentligheten aldri får innblikk i dette.

←

Og jeg noterer at du sporer av tråden fullstendig

Kan du ikke helelr lage en egen tråd om det du skriver her?

[Gjest Gjest]

Etter Nokasranet gikk politiet ut og mente at ranet var utført

av brutale ranere som ikke hadde noen samvittighetsproblemer med

å drepe hvis det medføre at de kunne rane til seg større pengebeløp.

Ranerene på sin side mener at våpenene bare var ment for å skremme

og at det ikke var meningen at noen skulle drepes. De gir også inntrykk

at både de selv og flere av de andre har hatt samvittighetsproblemer

etter ranet.

Hvem tror du mest på: Politiet eller ranerene?

←

HALLOOOOO. Dette er ikke førstegangsforbrytere. beregnende iskalde personer som har sonet før etter grove volds og ran.

Om de trengte våpen til å skremme, så kunne de tatt med mindre våpen.

De er vurdert som farlige personer før. Det er vurdert sikkerhet. Hvorfor. her tror jeg på politiet og ikke ranere. Nå er de ute etter å berge sitt eget skinn.