Bør vi fjerne juryordningen?

[Gjest Gjest]

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/1.1062795

Jeg synes helt klart ordningen er en anakronisme som var nødvendig under helt andre samfunnsforhold enn det vi har i dag. Dessuten er det et problem at juryen ikke må begrunne avgjørelsen. Dessuten har bevissituasjonen blitt annerledes med flere tekniske bevis osv. Samfunnet har blitt profesjonalisert og samfunnet er ikke klassedelt slik det var da juryordningen ble innført.

hva syes dere?

[Gjest Gjest]

Jeg synes vi skal beholde den folkelige involveringen i rettsavgjørelser. Det faktum at bevisførselen er mer teknisk er den samme som brukes mot demokratiet; samfunnet er blitt så komplekst at man ikke kan forvente at 'vanlige' folk skal kunne forstå politikk og dermed engasjere seg politisk. Dette er feil - vanlige folk har mye å komme med, ikke minst erfaring fra det daglige liv i alle deler av samfunnet.

[Tresoria]

Jeg har vært meddommer i tingretten, og har flere i familien som har sittet i jurier i lagmannsretten. Min opplevelse var at jeg ikke fikk nok informasjon om mine muligheter som meddommer det vil si at jeg skrev under på en dom jeg var sterkt uenig. Jeg fikk ikke oplyst at jeg kunne la være å skriv under. Mannen hadde blitt dømt uansett, men det kunne julpet ham i en eventuell ankesak og i forhold til andre forhold.

En av de sakene som andre i min familie deltok i som juriemedlem hadde de ikke bevis som var gode nok til å dømme han de trodde var hovedmannen så de dømte begge for medvirkning uten å begrunne eller diffrensiere, dermed fikk han som antagelig var hovedmannen redusert straffutmålingen i høyesterett.

Så ja vi har et rettssystem som ikke fungerer optimalt, men jeg tror ikke løsningen er å avskaffe systemet med meddommere og jurier, men jeg tror at det er viktig å gi god informasjon/opplæring i forkant av oppdrag i retten.

[Christiane]

Jeg er helt klart tilhenger av å fjerne jurieordningen.

Slik jeg ser det burde domsavsigelse være opp til en dommer. Ikke lekfolk.

[nallemaja]

Jeg er litt delt i mine meninger om saken. Det er mindre sjanse for snusk i forbindelse med skyldspørsmål når saken avgjøres av en jury, istedet for en enerådende dommer. Men jeg mener avgjørlesen burde begrunnes godt, og om begrunnelse for avgjørlesen var for dårlig i forhold til bevisene som var fremlagt i saken burde enten saken tas opp på nytt, eller avgjøres av mer profesjonellt hold.

[Eve Luna]

Jeg er for å fjerne jury ordningen. Eller i hvertfall endre det.

Jeg har sett et program om dette hvor kameraene var til stede i rommene hvor juryene diskuterte saker. Det var i Norge.

For å si dem mildt, så ble jeg skikkelig skremt av hvilke grunner de brukte for å dømme en mann. Det var jury personens egne følelser og ikke bevis som sto sterkest. Han er skyldig, fordi han SÅ skyldig ut. Ingen av de jury medlemene som ville dømme mannen kunne forklare hvorfor de ville dømme ham, men bare at det føltes riktig.

Som sagt, jeg ble skremt. Tenkt hvis jeg en dag sitter i den domstolen (ikke at jeg har planer om det) og skal dømmes av en jury som vurderer om jeg er skyldig ut fra hva de syns og mener og føler i stede for å se på bevis i saken.

Virkelig skremende syns jeg.

Må si at dette var en program om en undersøkelse som ble gjort med flere juryer hvor noen juryer måtte begrunne skriftlig sin avgjørelse og noen ikke måtte det. Resultatet ble at de juryene som ikke måtte begrunne sin avgjørelse fant mannen i saken skyldig, mens juryene som begrunnet sin avgjørelse fant han uskyldig.

Jeg syns at alle juryer bør begrunne sine avgjørelser skriftig. Da blir de nødt til å tenkte gjennom nøyere om hva de baserer sin avgjørelse på. Samt at det vil kunne muligens brukes i anke saker.

[Tule]

Jeg er litt delt i mine meninger om saken. Det er mindre sjanse for snusk i forbindelse med skyldspørsmål når saken avgjøres av en jury, istedet for en enerådende dommer. Men jeg mener avgjørlesen burde begrunnes godt, og om begrunnelse for avgjørlesen var for dårlig i forhold til bevisene som var fremlagt i saken burde enten saken tas opp på nytt, eller avgjøres av mer profesjonellt hold.

←

Hei

Jeg er enig med deg og jeg mener de bør begrunne det. Vi så i det programmet som nevnes at jurien dømte godt når de måtte begrunne det de mente.

Jeg er for systemet at du skal dømmes av dine likemenn, det har andre land også.

Et annet moment er at denne ordningen gir flere frifindelser også, og det vil si bedre rettsikkerhet, jeg syns vi må huske på at vi har hat flere justismord her og juryordningen har ikke vert så lenge.

Før kunne man ikke anke heller sakene startet rett i lagmannsretten det er betenkelig at di vil gjøre det vanskeligere og anke når vi har hat justismord.

En annen ting er at juryordningen ikke kan ha sa stor innvirkning vi har den ikke før i lagmannsretten og det er ikke mulig og bruke det før i straffe saker med mer en 6 års strafferamme sa det blir ikke mange.

Jeg syns den bør beholdes og eventuelt utvides til og brukes også i tingretten.

hilsen