er dette gode bilder?

[T.S]

veldig mange uheldige vinkler her.

Hvorfor spør du?

[Gjest tine19]

jeg spør siden han tar gratise bilder og fordi mange kjente modeller bruker han.

må jo være noe bra med han. syns det er veldig fint at han ikke retusjerer.

her er bildegalleriet av modellene hans. er jo en del fine bildeserier syns jeg http://www.michael-r.net/index.php?option=...mid=57&catid=25

jeg burde kanskje passe litt på hvilken fotograf jeg skal velge først siden dette er første gangen min.

[Gjest tine19]

ikke gratise men gratis. heheh

[Gjest Gjest]

Den første serien var egentlig nokså ok. Dvs, helt til det plutselig ble nakenbilder. Tacky

Den andre var grusom. Men hvem vet hvor mye modellen hadde å si for resultatet. Hun var hverken spesielt fotogen eller flink til å posere.

[Gjest Gjest]

jeg syns det ser ut som denne jenta er retusjert.

men det kan jo hende hun bare er heldig i fra naturens side.

http://www.michael-r.net/index.php?option=...160&key=2&hit=1

[Gjest gjest1]

Jeg synes bildene var grelle. Ekle farger, fæle positurer. Det ser enda mer billig ut enn det trenger.

Er ikke fan av glamour-opplegget heller, men det går fint an å få vist fram en kropp uten rosa/grønne/blå filtere. Og uten at det trenger å se ut som modellene har fysisk vondt i kroppen fordi de står i stillinger som er unaturlige fordi pupper og rumpe skal vises samtidig.

Det finnes mange flinke fotografer som tar finere bilder, ja.

[Gjest gjesta]

Jeg synes ikke det ser ut som han tar forskjønnende bilder akkurat. Mange uflatterende vinkler og tvilsom lyssetting. Men nå vet jo ikke jeg så mye om standarden på glamourfotografene i Norge da.

[Gjest Gjest]

jeg syns det ser ut som denne jenta er retusjert.

men det kan jo hende hun bare er heldig i fra naturens side.

http://www.michael-r.net/index.php?option=...160&key=2&hit=1

←

Heldig??? Hun har cellulitter på armene og ryggen jo... Kaller ikke henne heldig. Alt som er pent ved henne er jo fake, håret, neglene, munnen og puppene...

[Gjest gjesta]

Heldig??? Hun har cellulitter på armene og ryggen jo... Kaller ikke henne heldig. Alt som er pent ved henne er jo fake, håret, neglene, munnen og puppene...

←

Tror ikke du vet hva cellulitter er...

[Gjest Gjest]

Heldig??? Hun har cellulitter på armene og ryggen jo... Kaller ikke henne heldig. Alt som er pent ved henne er jo fake, håret, neglene, munnen og puppene...

←

hææ? det kan jeg ikke se.

[Gjest Alyx]

Ikke bra..

Dama ser jo koko ut.

Endret 15. september 2006 av Alyx

[Gjest gjesta]

Ikke bra..

Dama ser jo koko ut.

←

Han hadde klart å ta bemerkelsesverdig mange dårlige bilder av en i utgangspunktet søt jente ja!

[Gjest gjesta]

Likte nesten ingen av bildeseriene jeg. Det så ut som noen billige bilder.

Samme bakgrunn på mange av dem er det også. Og veldig mange like stillinger, vinkler også videre.

Kanskje en litt fantasiløs fotograf?

Likte ikke dette: http://www.michael-r.net/images/zoom/ZCMWZ.../Jeanette-5.jpg

Det så litt myk-porno ut.

Dette var også kjempe kjedelig: http://www.michael-r.net/index.php?option=...=2&key=14&hit=1

Hvem gidder å la seg posere på slike bilder?

Jeg har sett "classy" bilder hvor jenter og gutter er halvnakne jeg, men disse er ikke i blandt dem.

Endret 16. september 2006 av Bianca

[Gjest gjesta]

Han hadde klart å ta bemerkelsesverdig mange dårlige bilder av en i utgangspunktet søt jente ja!

←

Ja, den jenta er søt.

Se på bildegalleriet hennes her: http://www.trianaiglesias.com/gallery/portfolio

Syns faktisk at hun klarer seg bra uten å tippe over grensen til å bli "porno", vulgær eller billig.

[aline]

Ja, den jenta er søt.

Se på bildegalleriet hennes her: http://www.trianaiglesias.com/gallery/portfolio

Syns faktisk at hun klarer seg bra uten å tippe over grensen til å bli "porno", vulgær eller billig.

←

absolutt myyyye bedre bilder.

han første har fått henne til/latt henne finne utrolig lite flatterende positurer i forhold til ansiktet hennes, hun ser ikke bra ut på nesten noen av bildene til fotografen linken handler om, mens hun her ser mye bedre ut og forvrenger ikke fjeset på noen av bildene i siste linken.

en god fotograf får frem det beste i modellen, det synes jeg ikke fotografen tråden handler om er flink til i særlig grad.

han tillater også skygger fra hår og lyssetting som gjør ansiktene både flate og rare på opptil flere av modellene, men det er kansje fordi det ikke er ansiktene som er viktige for ham?

så lenge puppene stikker ut og rumpa strutter så blir det bra bilder?

mulig glamourbransjen er enig i det, og at jeg ser etter noe som ikke trengs i den bransjen altså.

jeg ville aldri latt ham fotografere meg.

[Solskinn]

jeg syns det ser ut som denne jenta er retusjert.

men det kan jo hende hun bare er heldig i fra naturens side.

http://www.michael-r.net/index.php?option=...160&key=2&hit=1

←

Et enkelt triks for å se om bildet er fikset på er å se om personen har føflekker, greit det er sikkert ikke ALLE som har føflekker men når det ikke finnes en eneste flekk på kroppen så er det mye sannsynlig at bildet er fikset på ja.

Når jeg var yngre trodde jeg jeg var rar som hadde så mye føflekker for modellene og folk på film hadde jo ikke så mye av dette

[Gjest Bjørnsdatter]

Jeg ville ikke hatt bildene hans i mappa mi, for å si det mildt. Det kan gjøres så utrolig mye bedre.

Forresten så hele siten hans uproff ut, med den lave oppløsninga.

[Gjest Gjest]

Jeg ville ikke hatt bildene hans i mappa mi, for å si det mildt. Det kan gjøres så utrolig mye bedre.

Forresten så hele siten hans uproff ut, med den lave oppløsninga.

←

damene ser billige ut, siden ser billig ut og bildene ser billige ut.

[Gjest d'Arc]

Skulle bare mangle at han tok disse bildene gratis.

Endret 16. september 2006 av d'Arc

[Donpedro]

Ikke bra..

Dama ser jo koko ut.

←

Og hva med denne?

http://www.michael-r.net/index.php?option=...51&key=26&hit=1

nei, jeg synes ikke han tok så bra bilder. Harry, standard vi-menn, skygger på de underligste steder.