Begynnelsen på slutten

[Gjest Gjest]

Nå er vi blitt en fare for demokratiet:Aftenposten: Offentlig, men likevel anonym

[Daria]

Synes det der hørtes merkelig ut -avisene har da trykte leserbrevsider hvor man kan skrive inn og være anonym på trykk også? :klø: At man må oppgi fullt navn i enhver liten nettdebatt kan jeg ikke helt se for meg...

[Gjest Gjesta]

Vel... men de som aldri tør å snakket ut og stå for det de sier vil alltid være en slags fare for demokratiet.

[Gjest Gjesta]

Interessant sak, med direkte overføringsverdi til KG:

Den enkeltfaktor som bidrar mest til å redusere verdien av nettdebattene, er uten tvil anonymiteten. Nesten alle skribentene har et anonymt "nick", mange har flere. Derfor vet man aldri hvem som snakker - kanskje er det en sentral involvert som selv taler sin sak? På den måten dyrkes det frem debattkultur preget av feighet og tidvis rabiat mangel på disiplin. Ingen fronter sine meninger åpent. Da er det fritt frem for å si hva som helst, relevant og viktig eller ikke.

Graden av anonymitet varierer stort fra forum til forum, men alle steder bidrar et registrert nick til en viss identifikasjon av brukeren. Det er en grunn til at de "helt anonyme" i de fleste tilfeller står for mesteparten av den sjikane og GPP som finnes i diskusjonsfora.

Ta bare en kikk i din lokale papiravis. I den grad avisen tar inn anonyme leserinnlegg vil du garantert se forskjell på saklighetsnivået i de anonyme og de signerte innlegga.

Anonymitet er en fin sak, men ikke for en hver pris, og absolutt ikke om det senker debattens troverdighet.

[Gjest Gjesta]

Synes det der hørtes merkelig ut -avisene har da trykte leserbrevsider hvor man kan skrive inn og være anonym på trykk også? :klø: At man må oppgi fullt navn i enhver liten nettdebatt kan jeg ikke helt se for meg...

←

De fleste aviser krever at innsenderer oppgir fullt navn, men noen av dem lar innsenderne signere med pseudonym.

Tilsvarende kan nettfora, f.eks KG, kreve at brukerne registrerer seg med fullt navn, men bruke nick som i dag.

[Fashion.Faux.Pas]

Men du kan jo skrive under som hvem som helst... Man MÅ jo ikke refistrere seg med riktig navn, feks.

Jeg er helt enig i det Aftenposten setter søkelyset på. Det er virkelig noe å ta med seg videre i nettdebatten....

[Gjest Gjesta]

Men du kan jo skrive under som hvem som helst... Man MÅ jo ikke refistrere seg med riktig navn, feks.

←

Det finnes nettsteder som krever korrekt navn ved registrering.

På samme måte som avisene krever signatur på leserinnlegg krever disse nettstedene "signatur" ved registrering.

Misbruk av annen persons navn, evt bruk av fiktive navn ses på som falskneri og kan straffes.

[Daria]

Men hvis jeg har skjønt artikkelforfatteren riktig, tar han til orde for at fullt navn skal offentliggjøres sammen med innlegget, slik at alle ser hvem som har skrevet, og ikke bare at man må oppgi fullt navn til avisen når man registrerer seg. Og det tror jeg kan ta knekken på mye debatt-aktivitet. For eksempel står jeg for det jeg sier i KG-debatter også IRL, men jeg ville ikke like at enhver som kjente navnet mitt -for eksempel potensielle arbeidsgivere -kunne søke og finne ut alt jeg hadde ment i enhver debatt likevel.

[Gjest Gjesta]

Knut Olav Åmås skriver:

Nesten alle skribentene har et anonymt "nick", mange har flere. Derfor vet man aldri hvem som snakker

Ut fra dette tolker jeg også at han ønsker fullt navn, men han krever det da ikke?

Han utdyper dette her:

Selvsagt finnes det temaer der man bør tillate anonymitet hvis en sak ikke ellers lar seg belyse. Men det er ikke ofte tilfellet.

Redaksjoner og nettsteder må derfor jobbe aktivt for en mer anstendig debattkultur på nettet - blant annet ved å avskaffe muligheten til å være anonym.

Åmås krever altså ikke full offentlighet mht identitet, men mener at åpenhet fremmer en "anstendig debattkultur".

Jeg ville aldri finne på å gå i debatt-klinsj med en ekstremist (i noen som helst retning) under fullt navn på nett. Jeg ville også vegret meg for å bruke fullt navn på et så uskyldig sted som KG. Personforfølgelse er ikke moro i det hele tatt, så en viss anonymitet må man ha mulighet til å beholde.

Mekanismer for å identifisere den enkelte brukeren på systemnivå, altså ved registrering / innlogging er en annen sak. Det vil gi meg som bruker en trygghet for at ingen kan utgi seg for meg og tillegge meg meninger jeg ikke har, samtidig som jeg trygt kan ytre de meninger jeg faktisk har og står inne for.

[Gjest Gjest]

Selvsagt finnes det temaer der man bør tillate anonymitet hvis en sak ikke ellers lar seg belyse. Men det er ikke ofte tilfellet.

Redaksjoner og nettsteder må derfor jobbe aktivt for en mer anstendig debattkultur på nettet - blant annet ved å avskaffe muligheten til å være anonym.

Og det snakker redaktøren for Aftenposten debatt om??

Det mest rasistiske forumet i Norge, om ikke i verden.

Det er det mest hjernevaskede miljøet jeg har opplevd, der ensretting av informasjon er inneforstått, opplest og vedtatt.

Og dette foregår med moderators velsignelse, det finnes mange eksempler på.

Prøv igjen, Åmås!