USA har innført et bedre liv for Irakere

[talin]

Du mener altså at Powells oppvisning i Sikkerhetsrådet der det ble "påvist" produksjon av MØV rettferdiggjøres gjennom at det er "funnet" noen ubrukbare stridshoder fra mer enn 15 år tilbake som alle med øyne og ører visste om fra før?

Vell påstanden til Powell var både produksjon og besittelse utab WMD. Begge var noen som FVell påstanden til Powell var både produksjon og besittelse av WMD. Begge var noen som FN hadde nedlagt forbud mot. Så i en streng tolkning ut av alle resolusjonene så kunne besittelsen ut av 500 stridshoder brukes som grunnlag for en invasjon.

I en mer realistisk tolkning ut av situasjonen, så nei.

Kommer det som et sjokk for deg at USA ikke akkurat ryddet ordentlig opp i Irak etter første gulfkrig?

Vell de var da faktisk FN som drev oppryddingen

Hvordan forsvarer du bruken din av ordet "masse ødeleggelse våpen" i tidligere innlegg opp mot linken du har vist til, når man i linken understreker at det er nettopp hva det IKKe er..?

Kjemisk våpen er inkludert i WMD.

[Gjest Gjesta]

Fint om du kan svare på spørsmålene i stedet:

1) Mener du at mer enn 15 år gamle stridshoder rettferdiggjør Powells "fremvisning" av produksjon i Irak i Sikkerhetsrådet i 2003? Særlig i lys av at Powell i ettertid selv har innrømmet at dette var en ren løgn fra etterretningstjenesten...

2) Du er tydeligvis enig i at USA ikke akkurat ryddet opp etter seg, siden du påpeker det åpenbare faktum at det ble overlatt til FN. Ja?

3) Forutsatt at du har forstått linkens innhold; mener du at du har dekning for å bruke ordet "masseødeleggelsesvåpen" om det gamle skrapet som er "funnet"?

Eller kanskje du ganske enkelt bør innrømme at du tok munnen litt for full, så sparer du deg for flere vanskelige spørsmål.

[punktom]

Eller en kan se det som en reaksjon

PS: Det er faktisk funnet masse ødeleggelse våpen i Irak.

←

Den første årsaken til at Usa ville invadere Irak var at det var en kobling mellom Irak og Al-Qaida. Det var det ikke.

Så var det snakk om uran som ble smuglet inne via et land i Afrika (var det Etiopia?), altså de famøse MØV. Det viste seg heller ikke å stemme, og diplomaten som avslørte det, fikk sin straff fortjent, ved at hans cia-kone fikk hennes identitet avslørt.

Så til slutt mens USA var godt i gang med krigen, dreide det hele seg om demokratisering.

Nå som de har funnet avleggse våpen som man har visst om siden den første gulfkrigen, så har man endelig fått rettferdiggjort krigen (iallfall ser Fox News på dette som et nederlag for de som mente det ikke var noe MØV å finne i Irak). At al qaida nå finnes i Irak på grunn av Usas invasjon, blir vel snart den neste rettferdiggjørelsen av krigen. "Vi sa det jo hele tiden. Det var en kobling mellom Irak og Al-Qaida!"

[Gjest Lovegeckos]

Det er fryktelig vanskelig å legitimere krigen USA startet i Irak. Det tror jeg Talin opplever nå.

[talin]

1) Mener du at mer enn 15 år gamle stridshoder rettferdiggjør Powells "fremvisning" av produksjon i Irak i Sikkerhetsrådet i 2003?

Igjen, talen Powell presenterte var i to deler, en om produksjon og en om besittelse utav WMD. Og ut ifra en streng resolusjon tolkning så kan besittelsen utav 500 kjemiske stridshoder brukes som grunnlag for invasjonen.

2) Du er tydeligvis enig i at USA ikke akkurat ryddet opp etter seg, siden du påpeker det åpenbare faktum at det ble overlatt til FN. Ja?

Den første Golf krigen var da en FN operasjon, der hoveddelen utav krigs maskineriet var Amerikansk. De var en FN gruppe som fikk ansvaret for å fjerne alle WMD ifra Irak.

3) Forutsatt at du har forstått linkens innhold; mener du at du har dekning for å bruke ordet "masseødeleggelsesvåpen" om det gamle skrapet som er "funnet"?

Endret 20. juli 2006 av vimse

[talin]

Den første årsaken til at Usa ville invadere Irak var at det var en kobling mellom Irak og Al-Qaida. Det var det ikke.

Så var det snakk om uran som ble smuglet inne via et land i Afrika (var det Etiopia?), altså de famøse MØV. Det viste seg heller ikke å stemme, og diplomaten som avslørte det, fikk sin straff fortjent, ved at hans cia-kone fikk hennes identitet avslørt.

Så til slutt mens USA var godt i gang med krigen, dreide det hele seg om demokratisering.

Noen skulle ha fortalt Washington at hele krigen hadde vært mye letter å selge hvis de hadde sagt at Saddam er en slemming, vi vill styrte ham. Kan vi få lov til det Chirach.

[punktom]

Den første Golf krigen var da en FN operasjon, der hoveddelen utav krigs maskineriet var Amerikansk. De var en FN gruppe som fikk ansvaret for å fjerne alle WMD ifra Irak.

←

Hvordan klarer du ut fra en streng tolkning av resoulsjonen å hevde at disse våpenene var farlige for verdensfreden?

Og du, ser du for mye på Fox News?

[punktom]

Noen skulle ha fortalt Washington at hele krigen hadde vært mye letter å selge hvis de hadde sagt at Saddam er en slemming, vi vill styrte ham. Kan vi få lov til det Chirach.

←

Det finnes verre og farligere slemminger i verden. Dessverre sitter ikke de på oljefelt som vil kunne nøytralisere makta til opec.

Endret 19. juli 2006 av punktom

[Gjest Gjesta]

Det er rørende at du fortsatt forsvarer det Colin Powell selv har konstatert var en røverhistorie fra CIA, men det er ikke veldig interessant å se hvordan du konsekvent lar være å svare på forståelsen av ordet "masseødeleggelsesvåpen" i linken du viste til, men ikke har forstått.

Endret 20. juli 2006 av vimse

[talin]

Det finnes verre og farligere slemminger i verden. Dessverre sitter ikke de på oljefelt som vil kunne nøytralisere makta til opec.

←

Eller der det svakeste leddet i hele Midøsten kjedet, som uten store problemer kunne fjernes. Noe som ville gjøre att hele maktbalanse Midtøsten ble satt utav spill.

[talin]

Det er rørende at du fortsatt forsvarer det Colin Powell selv har konstatert var en røverhistorie fra CIA, men det er ikke veldig interessant å se hvordan du konsekvent lar være å svare på forståelsen av ordet "masseødeleggelsesvåpen" i linken du viste til, men ikke har forstått.

←

WMD=NBC

Endret 20. juli 2006 av vimse

[Far til 2]

Ingen av de argumentene jeg har lest så langt i tråden tilsier at USA har oppnådd sitt mål med "demokratisering" og gjøre livet bedre for sivilbefolkningen ettersom det sansynligvis aldri tidligere i historien har vært mer terror enn nettopp nå.

Jeg er redd USA må bli værende i Irak i MANGE år om de skal oppnå en liten flik av det de har sagt er deres mål.

[Gjest Gjest]

Her er vel det foreløbige resultatet. De ser sikkert altfor lite på sitcom-komedier eller c.s.i der nede enda. Det kommer nok til å bli bedre så snart parabolanleggene og McDonalds er på plass.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,868426,00.html