USA har innført et bedre liv for Irakere

[Far til 2]

Når vi først er inne på utenlandspolitikk og krig, er det interessant å se at USA står så hardt på for å skape demokrati og en bedre verden for Irakere flest. Ettersom USA til syvende og sist måtte innse at det ikke fantes masseødleggelsesvåpen i Irak endret de argumentasjon for invasjonen i Irak til å være basert på menneskeverd, demokrati og frihet.

Jeg er litt usikker på om USA har lykkes i sitt arbeid.

Drap, tortur og bortføringer er hverdagen i Irak

Nå har USA og Israel på tilsvarende måte klart å trumfe gjennom et demokrati de lenge har argumentert for i Palestina. Jeg vet ikke om jeg er så veldig imponert over resultatet de har oppnådd.

[Gjest Gjesta]

Nå har USA og Israel på tilsvarende måte klart å trumfe gjennom et demokrati de lenge har argumentert for i Palestina. Jeg vet ikke om jeg er så veldig imponert over resultatet de har oppnådd.

←

Vel, man lurer jo litt på det demokratiske sinnelaget. Først bruker man masse tid og energi på å sutre over at palestinerne ikke har avholdt frie og demokratiske valg.

Så avholdes frie og demokratiske valg, men dessverre blir ikke resultatet sånn som USA og Israel ville ha det. Dermed blåses konfliktnivået ytterligere i været. Demokrati er vanskelig.

[Gjest Lovegeckos]

Vel, man lurer jo litt på det demokratiske sinnelaget. Først bruker man masse tid og energi på å sutre over at palestinerne ikke har avholdt frie og demokratiske valg.

Så avholdes frie og demokratiske valg, men dessverre blir ikke resultatet sånn som USA og Israel ville ha det. Dermed blåses konfliktnivået ytterligere i været. Demokrati er vanskelig.

←

Hmm særlig når mannen som er "sjefen" i verdens største demokrati kom til makten i det første valget ved kupp. Han fikk jo slett ikke flest stemmer, Demokratene fikk jo 500000 flere stemmer. Men en cowboy må gjøre hva en cowboy må gjøre for å fullføre pappa Bush's påstartede verk.

[bob marley]

india er verdene største demokrati

[Gjest Gjest]

Hmm særlig når mannen som er "sjefen" i verdens største demokrati kom til makten i det første valget ved kupp. Han fikk jo slett ikke flest stemmer, Demokratene fikk jo 500000 flere stemmer. Men en cowboy må gjøre hva en cowboy må gjøre for å fullføre pappa Bush's påstartede verk.

Og, det er ikke stemmer som teller i Amerikanske valg. Det er antall valgmenn som teller noe som Bush fikk flere utav. Hvis en skal bruke din argumentasjon så er også Stoltenberg en kuppmaker, siden venster siden har færre stenmmer en høyresiden.

[Frank]

Himmel og hav. Alle er enige!

[Gjest Gjest]

Hmm særlig når mannen som er "sjefen" i verdens største demokrati

←

India med et folketall på over 1.1 milliard. Vil jeg påstå er et støre demokrati en et land med bare ca 300 millioner

[talin]

Eller en kan se det som en reaksjon ifra en minoritet som mistet sin makt grunnlag etter invasjonen. Det store spørsmålet er hvordan det vill gå ved neste valg om det blir en fredlig maktoverlevering, hvis dette skjer så kan en kalle invasjonen for en suksess.

PS: Det er faktisk funnet masse ødeleggelse våpen i Irak.

[Gjest Gjesta]

PS: Det er faktisk funnet masse ødeleggelse våpen i Irak.

←

Ja. De er amerikanske, og de er mange.

[talin]

Ja. De er amerikanske, og de er mange.

←

Et slikt snevert syn burde vell jeg ha forventet på forumet.

Forsøk denne linken duNytimes

[Gjest Gjesta]

Ikke noe nytt i den linken, sånne påstander og diskusjoner har versert lenge. Siden du så tydelig gir uttrykk for at du er oppdatert og vidsynt regner jeg med at du også er enig i at disse påstandene som diskuteres fra ymse etterretningstjenester er gammelt nytt.

[talin]

Ikke noe nytt i den linken, sånne påstander og diskusjoner har versert lenge. Siden du så tydelig gir uttrykk for at du er oppdatert og vidsynt regner jeg med at du også er enig i at disse påstandene som diskuteres fra ymse etterretningstjenester er gammelt nytt.

←

Jeg vill da ikke kalle 500 kjemiske stridshoder for gammelt nytt.

[Gjest Gjesta]

Da bør du lese din egen link.

[talin]

Da bør du lese din egen link.

←

Så en raport publiser 22 juni 2006 er gammelt nytt?

[Gjest Bjørnsdatter]

Ubrukelige våpen produsert før 1991?

Gammelt nytt. Klart kjemikaliene kan være farlige, det er ikke lurt å tømme ut et kloakkanlegg i Glomma heller.

[Gjest Gjesta]

Så en raport publiser 22 juni 2006 er gammelt nytt?

←

Har du sett hva som står i rapporten? Synes du at noen ødelagte stridshoder med sennepsgass o.l. produsert før 1991, som alle visste om lenge før 2003, er oppsiktsvekkende nyheter?

Synes du at slikt gammelt nytt rettferdiggjør sirkusforestillingene til Bush, Powell etc om produksjon av MØV? Har du lest, til og med i linken din, at de nevnte stridshodene i verste fall kunne drepe et fåtall mennesker?

Har du i det hele tatt lest mer enn overskriften og publiseringsdatoen?

[talin]

Ubrukelige våpen produsert før 1991?

Gammelt nytt. Klart kjemikaliene kan være farlige, det er ikke lurt å tømme ut et kloakkanlegg i Glomma heller.

←

Men forstatt dødlige og kjemiske.

[talin]

Har du sett hva som står i rapporten? Synes du at noen ødelagte stridshoder med sennepsgass o.l. produsert før 1991, som alle visste om lenge før 2003, er oppsiktsvekkende nyheter?

Står ikke et ord om ødelagte stridshoder, bare ikke fult brukbare. En vesentlig forskjell. Det er nok nyheter for personer som hardnakket nekter for at de eksistere WMD i Irak.

Synes du at slikt gammelt nytt rettferdiggjør sirkusforestillingene til Bush, Powell etc om produksjon av MØV? Har du lest, til og med i linken din, at de nevnte stridshodene i verste fall kunne drepe et fåtall mennesker?

I en eksterm tolkning utav alle resolusjonene imot Irak ja. I en mer balansert tolkning nei.

Har du i det hele tatt lest mer enn overskriften og publiseringsdatoen?

Ja.

[Gjest Gjesta]

Du mener altså at Powells oppvisning i Sikkerhetsrådet der det ble "påvist" produksjon av MØV rettferdiggjøres gjennom at det er "funnet" noen ubrukbare stridshoder fra mer enn 15 år tilbake som alle med øyne og ører visste om fra før?

Kommer det som et sjokk for deg at USA ikke akkurat ryddet ordentlig opp i Irak etter første gulfkrig?

Hvordan forsvarer du bruken din av ordet "masse ødeleggelse våpen" i tidligere innlegg opp mot linken du har vist til, når man i linken understreker at det er nettopp hva det IKKe er..?

Jeg regner jo med at du mener MØV (masseødeleggelsesvåpen) og ikke "masse ødeleggelsesvåpen." Orddeling kan være like vanskelig som å lese ordentlig på det man linker til.

Endret 19. juli 2006 av Kvinneguden

[talin]

Du mener altså at Powells oppvisning i Sikkerhetsrådet der det ble "påvist" produksjon av MØV rettferdiggjøres gjennom at det er "funnet" noen ubrukbare stridshoder fra mer enn 15 år tilbake som alle med øyne og ører visste om fra før?

Vell påstanden til Powell var både produksjon og besittelse utab WMD. Begge var noen som FVell påstanden til Powell var både produksjon og besittelse av WMD. Begge var noen som FN hadde nedlagt forbud mot. Så i en streng tolkning ut av alle resolusjonene så kunne besittelsen ut av 500 stridshoder brukes som grunnlag for en invasjon.

I en mer realistisk tolkning ut av situasjonen, så nei.

N hadde nedlagt forbud mot. Så i en streng tolkning utav alle resolusjoene så kunnne besittlesen utav 500 stridshoder brukes som grunnlag for en invasjon.

I en mer realistisk tolkning utav situvasjonen, så nei.

Kommer det som et sjokk for deg at USA ikke akkurat ryddet ordentlig opp i Irak etter første gulfkrig?

Vell de var da faktisk FN som drev oppryddingen

Hvordan forsvarer du bruken din av ordet "masse ødeleggelse våpen" i tidligere innlegg opp mot linken du har vist til, når man i linken understreker at det er nettopp hva det IKKe er..?

Kjemisk våpen er inkludert i listen utav WMD.