Israel truer Libanon og millioner av

[Far til 2]

Nå truer Israel også Libanon og å ødelegge hele deres infrastruktur med vann, kloakk, strøm, kommunikasjon, etc, etc. Fra tidligere vet vi at de benytter Krigsskip for å kontrolere forsendelser til Palestina og har bombet istykker flyplassen i Palestina for å unngå hjelpeforsendelser, etc.

Alt for å få tilbake en soldat de utplaserte for å få tilbake en soldat som de plaserte på et område de har okkupert fra Palestinerene. Og som kjent har det allerdede gått med en mengde sivile liv i palestina, inkludert barn, når Israelerene invanderte det som er igjen av Palestina.

Fra tidligere vet vi altså at de dreper alt de kommer over, inkl barn, i Palestina. Dette gjøres sansynligvis i Guds navn.

Nå truer de med å mer eller mindre utslette Libanon. Fortsatt er det sansynligvis i Guds navn.

Hvor lenge skal verdenssamfunnet sitte å se på den utrenskningen av andre folkeslag som Israel nå utfører ?

Les: Israel truer med å ødelegge hele infrastrukturen i Libanon

[punktom]

Dette var nå et uklokt valg av Hizbollah. De burde ha forutsett hva som ville skje, men tydligvis bryr de seg lite om andres liv. Her er det nok flere aktører som ønsker kaos.

[talin]

Dette var nå et uklokt valg av Hizbollah. De burde ha forutsett hva som ville skje, men tydligvis bryr de seg lite om andres liv. Her er det nok flere aktører som ønsker kaos.

For å ikke nevne hvor smart de var utav Hamaz å gratulere Hizbollah med aksjonen.

[talin]

Fra tidligere vet vi altså at de dreper alt de kommer over, inkl barn, i Palestina. Dette gjøres sansynligvis i Guds navn.

Nå truer de med å mer eller mindre utslette Libanon. Fortsatt er det sansynligvis i Guds navn.

Så hvis Israel er Midøstens nest største milltær makt, hvorfor har de da fortsatt fiender når du skal ha de til att de dreper alt de kommer over?

[Gjest Gjesta]

Synd at tullinger som Hizbollah bidrar til å legitimere Israels jakt etter mer Lebensraum.

Endret 12. juli 2006 av Kvinneguden

[Far til 2]

Så hvis Israel er Midøstens nest største milltær makt, hvorfor har de da fortsatt fiender når du skal ha de til att de dreper alt de kommer over?

←

Hvem mener du er den største militærmakten i Midtøsten ?

Regime i Burma har fortsatt fiender slv om de er overlegne i voldsmisbruk.

Det samme var tilfelle i Sør Afrika før Apertheid regime falt.

I USA ble alle fargede undertrykt helt Martin Luther King gjorde Amerikanere og verden forøvrig oppmerksom på problemet.

Samme skjedde med Tyskland under/etter 2.verdenskrig

Det finnes en mengde andre eksempler også.

Alle de nevnte tilfellene har et mer eller mindre religiøst grunnlag for å undertrykke og drepe. Men ingen av de nevnte regimene klarte å drepe alle. dessuten har de behov for et lite antall for å få billig arbeidskraft.

[talin]

Hvem mener du er den største  militærmakten i Midtøsten ?

Hvem sitter i Irak?

[Far til 2]

Dette var nå et uklokt valg av Hizbollah. De burde ha forutsett hva som ville skje, men tydligvis bryr de seg lite om andres liv. Her er det nok flere aktører som ønsker kaos.

←

Jeg tror nok det har noe med "stolthet" å gjøre.

Under 2.verdenskrig var det karikatur tegninger av julenisser, Det var "skjulte norske flagg" på 17. mai.

Vi nordmenn gjorde med andre ord massevis av "provokasjoner" i den grad vi hadde mot til det under 2.verdenskrig, men vi var nok godtatt i større grad enn det palestinerene er av Israelske myndigheter, selv om det i begge tilfeller er snakk om å okkupere et annet land.

Utgangspunktet for de siste konfliktene er altså at Palestinerene har tatt til fange en soldat som var utplasert for å hindre at Palestinere tok seg inn på landområder Israelerene har okkupert de siste årene.

"Den sterkeste rett" vil aldri gi fred der det er snakk om okkupasjon. Vi så det samme når USA gikk inn i Vietnam. Vi så det også når Sovjetunionen gikk inn i Afghanistan. Vi ser det nå som USA/England har gått inn i Irak.

Vi vil se det samme mht Israel-Palestina.

[Far til 2]

Hvem sitter i Irak?

←

USA og England burde aldri vært der på lik linje med at Israel aldri burde okkupert Palestina (og nå kansje Libanon).

Desverre er makt og maktmisbruk mer fremtrdende for noen land enn det er for andre. For disse landene blir også menneskeliv veldig lite verd.

[talin]

Desverre er makt og maktmisbruk mer fremtrdende for noen land enn det er for andre. For disse landene blir også menneskeliv veldig lite verd.

Så hvis alle snakker med hverandre så blir det fred i verden?

[Gjest Gjest]

USA og England burde aldri vært der på lik linje med at Israel aldri burde okkupert Palestina (og nå kansje Libanon).

Desverre er makt og maktmisbruk mer fremtrdende for noen land enn det er for andre. For disse landene blir også menneskeliv veldig lite verd.

←

Beklager, men nå må jeg bare si noe her. Jeg skal bare ta opp én ting som irriterer meg grenseløst, og det er den totale kunnskaps- og historieløsheten som hersker mht. Israels okkupasjon av Vestbredden. Les nedenstående, og vennligst forstå det:

1) Israel ble utsatt for en angrepskrig som vi idag kaller "seksdagerskrigen".

2) Angreperne ble slått tilbake.

3) Deler av territoriene som angreperne kom fra, ble okkupert av Israelske styrker.

Punkt 3 er i tråd med folkeretten. Ifølge internasjonale retningslinjer har Israel lov til å okkupere disse områdene. De som ikke liker det, kan skrive brev til FN.

I ettertid har det selvsagt vært utviklinger i saken, og FN mener at Israel nå må trekke seg tilbake til de grensene som ble gjeldene etter krigen 1947-49 (der Vestbredden og Gaza ble okkupert av Egypt og Transjordan), som en del av forsøkene på å skape fred i området. Det kan man være enig eller uenig i, men det forandrer ikke det faktum at det ikke er noe folkerettsstridig ved okkupasjonen av Vestbredden og Gaza.

(Kilder: Diverse norske og engelske leksika + Wikipedia)

Hvis noen mener det er faktafeil i noe av det jeg skrev over, må de gjerne påpeke dem og vise til kilder.

[talin]

Hvis noen mener det er faktafeil i noe av det jeg skrev over, må de gjerne påpeke dem og vise til kilder.

Tror ikke at de hjelper med fakta i denne konflikten. Her gjelder de bare følelser, noe som gjør at denne konflikten er umulig å diskutere.

[Saeria]

Og det er nettopp følelser som gjør at jeg tror jeg skal holde meg for god til å diskutere dette noe særlig.

[Far til 2]

Beklager, men nå må jeg bare si noe her. Jeg skal bare ta opp én ting som irriterer meg grenseløst, og det er den totale kunnskaps- og historieløsheten som hersker mht. Israels okkupasjon av Vestbredden. Les nedenstående, og vennligst forstå det:

1) Israel ble utsatt for en angrepskrig som vi idag kaller "seksdagerskrigen".

2) Angreperne ble slått tilbake.

3) Deler av territoriene som angreperne kom fra, ble okkupert av Israelske styrker.

Punkt 3 er i tråd med folkeretten. Ifølge internasjonale retningslinjer har Israel lov til å okkupere disse områdene. De som ikke liker det, kan skrive brev til FN.

I ettertid har det selvsagt vært utviklinger i saken, og FN mener at Israel nå må trekke seg tilbake til de grensene som ble gjeldene etter krigen 1947-49 (der Vestbredden og Gaza ble okkupert av Egypt og Transjordan), som en del av forsøkene på å skape fred i området. Det kan man være enig eller uenig i, men det forandrer ikke det faktum at det ikke er noe folkerettsstridig ved okkupasjonen av Vestbredden og Gaza.

(Kilder: Diverse norske og engelske leksika + Wikipedia)

Hvis noen mener det er faktafeil i noe av det jeg skrev over, må de gjerne påpeke dem og vise til kilder.

←

Det du sier er altså at Tyskland ikke skulle eksistert i dag fordi de i sin tid angrep store dlere av verden fra tyske områder ?

Du sier at Serbia ikke skulle eksistert fordi de angrep nabolandene.

Du sier at Irak bør være en del av Kuwait fordi Irak angrep Kuwait.

Eller er det slik at det er spesielle forhold som bør legges til grunn som gjør at Israel er i en særstilling og kan drive bosetting på andres landområder ?

Det som skjer i dag er at Palestina forsøker å forsvare seg fordi Israelerene har okkupert mesteparten av deres landområder. Og dette gjør de ved å ta til fange militære. Ihht FN konvensjonen har partene i en krig lov til dette. Men det er ikke lov å utslette en sivilbefolkning slik Israelerene til tider gjør forsøk på ved å bl.a. skyte uskyldige barn åg drive rakettangrep mot sivile mål.

Nå ønsker de altså å ødelegge infrastrukturen i Libanon slik at sivilbefolkningen blir skadelidende og tusenvis vil dø.

Selv verdens største krigsmakt som USA unngår dette. De unngår også å gjøre Irak til en stat av USA slik du antyder de har rett til.

Kansje en av verdens mest krigshissende land (Israel) bør lære noe snart.

[talin]

De unngår også å gjøre Irak til en stat av USA slik du antyder de har rett til.

Så når angrep Irak USA?

[Gjest Gjest_RPM_*]

Vil ikke du far til 2 at Israel skal ha noe land du, de er ikke noe stort folk skjønner du, om du mener palestinere er David og Goliat er Israelere tar du klekkelig feil, Israel er ikke særlig større enn Hedmark fylke, og Israelere har ikke noe land å bosette seg i enn de land de har vært spredt til i mange tusen år. Nå vil de samles, men verden, spesielt muslimene, vil utslette Israel. Israel har da bare fiender rundt seg, og hver gang de beskytter seg kaller verden dem for okkupanter.

De er som et risk lag som har et land igjen, de har mange gode kort som fienden vil ha når de er utslettet, så planen er heller å spre dem igjen, så er de lettere å utslette.

De okkupperer ikke i Guds navn, de beskytter seg, og det må vær Guds hånd som hjelper dem, ellers hadde de vært utslettet for lenge siden.

[punktom]

De okkupperer ikke i Guds navn, de beskytter seg, og det må vær Guds hånd som hjelper dem, ellers hadde de vært utslettet for lenge siden.

←

Bryter du ikke et bud når du kaller USA Gud?

[Gjest Gjest]

Så hvis alle snakker med hverandre så blir det fred i verden?

←

Fred er ingen normaltilstand!

[Gjest Gjest_RPM_*]

Bryter du ikke et bud når du kaller USA Gud?

Gud bruker sikkert deg og, kaller deg ikke Gud for det.

[Gjest Gjest]

Det du sier er altså at Tyskland ikke skulle eksistert i dag fordi de i sin tid angrep store dlere av verden fra tyske områder ?

Du sier at Serbia ikke skulle eksistert fordi de angrep nabolandene.

Du sier at Irak bør være en del av Kuwait fordi Irak angrep Kuwait.

←

Nå gjør du deg dummere enn nødvendig. Hva jeg eller du sier eller mener, er komplett uinteressant når vi diskuterer folkeretten, for den ER enten sånn eller slik.

Eksempelet ditt med Tyskland viser godt hva jeg mener, mange takk. Tyskland drev angrepskrig, og ble slått. Seierherrene okkuperte landet og avsatte regjeringen. Deretter delte de landet mellom seg (du husker kanskje at det var noe som het DDR for ikke lenge siden?) og innsatte sine respektive regjeringer.

At de okkuperte områdene fikk tilbake selvstyre, var et resultat av en beslutning fra okkupantenes side. Det kunne vaiet amerikansk flagg over regjeringsbygningen i Tyskland den dag i dag, uten at noen på folkerettslig grunnlag kunne kritisert USA.

Og ja, hvis nabolandene hadde slått tilbake Serbias angrep, kunne de okkupert landet. Det samme gjelder Irak vs. Kuwait.

Eller er det slik at det er spesielle forhold som bør legges til grunn som gjør at Israel er i en særstilling og kan drive bosetting på andres landområder ?

←

Nå er det faktisk ikke slik at Israel har okkupert et folks landområder overhodet, annet enn som resultat av krig. Israel ble opprettet på bakgrunn av en FN-resolusjon. Noen år senere ble begrepet "det palestinske folk" lansert av en driftig egypter ved navn Yassir Arafat, men det er en helt annen sak.

Det som skjer i dag er at Palestina forsøker å forsvare seg fordi Israelerene har okkupert mesteparten av deres landområder. Og dette gjør de ved å ta til fange militære. Ihht FN konvensjonen har partene i en krig lov til dette. Men det er ikke lov å utslette en sivilbefolkning slik Israelerene til tider gjør forsøk på ved å bl.a. skyte uskyldige barn åg drive rakettangrep mot sivile mål.

←

Hvis land A går til angrep på land B slik at det oppstår en krigssituasjon, kan land B svare ved angripe en hvilken som helst del av land As territorier. Det skal være temmelig overlagte angrep mot åpenbare ikke-millitære mål før man kan snakke om en krigsforbrytelse.

Dessverre kan det synes som om organisasjoner som Hizbollah med overlegg skjuler sine soldater og stillinger blant sivilbefolkningen. For dem er det en win-win-situasjon; enten vil det hindre motparten i å angripe, eller så vil det resultere i høye dødstall blant sivile, noe som gjør at angriperen fremstår som en umenneskelig krigsforbryter. Det er en kjent taktikk, ref. det å sende barn og ungdommer med stein og bensinbomber mot soldater.

Og den virker. F.eks. du synes å ha bitt på fullstendig.