Global oppvarming

[Gjest Lillemor43]

Nå vet jeg ikke helt jeg, når det gjelder den globale oppvarmingen. Klart en del er menneskeskapt, men fy flate som de såkalte forskerne overdriver

Jeg har alltid vært intresert i historie og jeg kjøpte historien om Norge av Karsten Alnæs. Stor ble min overraskelse da jeg leste at miljøendringer og naturkatastrofer hadde vært en del av oss siden istiden

I perioder på eks antall år hadde det skjedd. Igjen og igjen oppigjenom historien. Har ikke forskerene lest historien tro

Og det er søren ikke mange år siden de sa at vi gikk mot en ny istid, og nå smelter det

Så joda jeg tror nok at faren for at muslimene skal overta Norge og andre land er en mye større fare enn den globale oppvarmingen.

Og det har ingen ting med rasisme å gjøre. Det er rett og slett sunt bondevett det

[punktom]

Lillemor, selv den amerikanske kongressen har nå innsett at klimaendringer er menneskeskapt.

Hvis du leser historie vil du lese om at mange folk dør hele tiden. Og så blir folk sjokka over lese at noen klikker på trikken i Oslo og dreper folk rundt seg! Det er jo helt naturlig å dø...

Jo, forskere kan historie, og jeg tror de forstår den litt mer enn du gjør. Så klart er det ikke uvanlig med katastrofer, det er heller ikke uvanlig at folk dør, men vi mennesker liker ikke å framprovosere død eller katastrofer.

Endret 24. juni 2006 av punktom

[Gjest Miloine]

"TIL LILLEMOR"

«Klimaet har alltid variert»

Klimaet er ikke noen uforanderlig størrelse, men i stadig endring. Dette har klima til felles med alle naturlige prosesser. Klimaet har både opplevd store endringer i et tusenårsperspektiv (f.eks. istider og mellomistider) og mindre svingninger i et kortere perspektiv (år til tiår). Spørsmålet er altså ikke om variasjon er naturlig (her er svaret opplagt ja), men hvor mye variasjon som er naturlig. Forskningen de siste tiårene har vist at klimaet har blitt mer variabel gjennom menneskelig påvirkning gjennom de siste 200 år. Dette betyr ikke at all variasjon vi ser i dag, skyldes mennesket, men at en økende andel av variasjonen er menneskeskapt.

Endret 25. juni 2006 av Pheps

[Gjest Lillemor43]

Jeg skrev da også at jeg så klart innser at en del er menneskeskapt. Men jeg tror faktisk at mesteparten er en naturlig prosess som alltid har vært og alltid kommer til å være.

Om vi hadde levd som huleboere så hadde det jammen vært intresant å se om ikke katasrofer og miljøendringer hadde skjedd da også.

Det hadde det nemlig gjort.

Og jeg gjentar: JEG VET AT NOE ER MENNESKESKAPT. Men jeg tror ikke bindt på forskerne lenger.

Hvorfor i alle dager er det sånn at de for ganske få år siden sa at vi gikk mot en ny istid. Mens nå smelter isen overalt

Vet at dette er utenom tråden, men kunne ikke la være å svare på innleggget der vedkommende snakket om at den globale oppvarmingen var langt mer og frykte en at muslimene skulle bli i flertall i Norge(og andre land) i løpet av en periode på 50år. For det er latterlig.

Og Prinsessen på erten: Jeg tror IKKE at 99% av miljøforskerene er seriøse.

Og smelter vi For noen år siden(ikke mange) sa de at vi gikk mot en ny is-tid. Noen år senere smelter vi

Dette er det ingen her som har kommentert, men det er et like stort fakta det som at for 10-15 år siden sa de "seriøse" forskerene at Ozonlaget var fulle av hull, som ikke lot seg lappe.

Noen år etterpå var det myyyye bedre. Fant de en ny "lappemetode"

Om 5 milliarder år. Mener du seriøst at vi skal tenke 5 milliarder år frem i tid. Det har nok vært både miljøendringer og naturkatastrofer i fleng før den tid. Slik det har vært i eks miliarder år før oss.

Men seriøst: Jeg tror ikke det finnes noe jordklode om 5 milliarder år. Og årsaken: Ikke vet jeg. Men global oppvarming i 2006 som årsak.

Endret 25. juni 2006 av Pheps

[Prinsesse på erten]

Nå vet jeg ikke helt jeg, når det gjelder den globale oppvarmingen. Klart en del er menneskeskapt, men fy flate som de såkalte forskerne overdriver

Jeg har alltid vært intresert i historie og jeg kjøpte historien om Norge av Karsten Alnæs. Stor ble min overraskelse da jeg leste at miljøendringer og naturkatastrofer hadde vært en del av oss siden istiden

I perioder på eks antall år hadde det skjedd. Igjen og igjen oppigjenom historien. Har ikke forskerene lest historien tro

Og det er søren ikke mange år siden de sa at vi gikk mot en ny istid, og nå smelter det

Så joda jeg tror nok at faren for at muslimene skal overta Norge og andre land er en mye større fare enn den globale oppvarmingen.

Og det har ingen ting med rasisme å gjøre. Det er rett og slett sunt bondevett det

←

Du skremmer meg litt, Lillemor... Og jeg må si du har en intressant tankerekke. Når det gjelder global oppvarming velger du den behagelige løsningen, nemlig å høre på de (veldig, veldig få seriøse) som mener at dette er sterkt overdrevet... Men når det gjelder integreringsproblematikken så velger du omvendt; å høre på de verste profetiene. Hmmm... Kan det være fordi fiendebildet er så mye mer tydelig når det gjelder innvandring??? Det er jo alltid greit å ha noen å skylde på, være sint på. Og hvem skal du være sint på når det gjelder den globale oppvarmingen: deg selv som velger bilen fremfor bussen?

Jeg kan informere deg om at 99% av alle seriøse klimaforskere mener at den globale oppvarmingen vi opplever nå er hovedsakelig menneskeskapt. Men det er ikke alltid like lett for "mannen/kvinnen i gata" å vurdere hvem som er seriøse eller ikke. Det skjønner jeg...

Endret 25. juni 2006 av Prinsesse på erten

[Gjest King James]

Dette er en frykt uten grunnlag...Det som virkelig er en fare.

Er at polene vil smelte og land vil synke under vannet.

Ozonlaget vil forsvinne..Om 5 milliarder år vil solen sluke jorden.

Ja det blir flere muslimer..Men det blir også flere kristne..jøder..ateister..buddhister osv...

[Champagnepiken]

Lillemor: Det er jo en SAMMENHENG mellom smelting av isen i polområdene og faren for en ny istid. Frigjøring av nye, kalde vannmasser i Arktis kan, i verste fall, føre til at Golfstrømmen endrer kurs. Det er varmen fra Golfstrømmen som gjør Norge og andre deler av Nord-Europa beboelige. Uten den, risikerer vi faktisk at det fryser til her. Og det er jo det en istid innebærer.

[punktom]

Jeg skrev da også at jeg så klart innser at en del er menneskeskapt. Men jeg tror faktisk at mesteparten er en naturlig prosess som alltid har vært og alltid kommer til å være.

Om vi hadde levd som huleboere så hadde det jammen vært intresant å se om ikke katasrofer og miljøendringer hadde skjedd da også.

Det hadde det nemlig gjort.

Og jeg gjentar: JEG VET AT NOE ER MENNESKESKAPT. Men jeg tror ikke bindt på forskerne lenger.

Hvorfor i alle dager er det sånn at de for ganske få år siden sa at vi gikk mot en ny istid. Mens nå smelter isen overalt

Vet at dette er utenom tråden, men kunne ikke la være å svare på innleggget der vedkommende snakket om at den globale oppvarmingen var langt mer og frykte en at muslimene skulle bli i flertall i Norge(og andre land) i løpet av en periode på 50år. For det er latterlig.

Smelting av nordpolen kan forårsake at golfstrømmen endrer retning, og Norge ikke lenger vil ha isfri kyststrekning. Jeg ser for meg en framtid med ihuga innvandringsmotstandere som selv må flytte til varmere strøk.

Og Prinsessen på erten: Jeg tror IKKE at 99% av miljøforskerene er seriøse.

Og smelter vi For noen år siden(ikke mange) sa de at vi gikk mot en ny is-tid. Noen år senere smelter vi

Dette er det ingen her som har kommentert, men det er et like stort fakta det som at for 10-15 år siden sa de "seriøse" forskerene at Ozonlaget var fulle av hull, som ikke lot seg lappe.

Noen år etterpå var det myyyye bedre. Fant de en ny "lappemetode"

Hvor er det du finner svarene dine fra? Forskere sa vi måtte kutte ut bruken av kjemikalier som forårsaket at ozonlaget ble fortynnet, og det har vi gjort.

Men for all del, du trenger ikke å tro at mennesket har noen signifikant påvirkning på klimaet. Du er riktignok en av de få igjen på jorda som viser en slik ignoranse, men jeg tviler på at du innehar en posisjon hvor dine meninger teller så mye for resten av oss.

[Prinsesse på erten]

Lillemor:

Du viser nok dessverre store huller i din kunnskap om miljøproblemer. Så for å oppklare diverse misforståelser fra din side, kommer her litt kjapp historikk/elementær miljølære.

På 80 tallet ble verden oppmerksom på "hullene" i ozonlaget. Disse skyltes i hovedsak bruk av såkalte KFK gasser (klorfluorkarboner) og freongasser. KFK ble benyttet som kjølemidler i kjøleskap, ventilasjonsanlegg osv, mens freon ble mye brukt i spraybokser etc. Både freon og KFK har en ozonnedbrytende effekt.

Ozonnedbrytningen fikk mye omtale i media - problemet var akutt. Folk ble bevisste på situasjonen, noe som nok var med på å sette et press på myndighetene til å komme frem til en løsning. Og løsningen kom med Montrealprotokollen av 1985. Her forpliktet stort sett de fleste land seg til en kjapp utfasing av bruk av freon og KFK. Og (her kommer rosinen i pølsa) grunnen til at denne avtale kunne komme på plass var at det fantes alternativer til KFK og freon. I dag brukes stort sett HCFC gasser som kjølemiddel. Men også dette skal innen få år fases ut, slik at ennå mer miljøtilpassede gasser kommer i bruk (HFC).

Du skriver at forskere den gangen overdramatiserte, og at det senere gikk ganske så bra... og at det nå sikkert også er tilfelle for global oppvarming. Vel, for det første så overdramatiserte ikke forskere på 80 tallet. Situasjonen var akutt og det er helt unikt i historisk sammenheng at verdenssamfunnet kommer sammen så kjapt for å løse et internasjonalt problem. Det er også unikt at nesten samtlige land går inn for å innfri sine forpliktelser. Problemet med nedbrytningen av ozonlaget er i så måte en suksesshistorie - på tross av at ozonlaget ennå ikke er helt friskmeldt. For det andre er det ingen ting som tyder på en liknende internasjonal vilje til å løse problemene knyttet til global oppvarming. Og årsaken til dette er først of fremst fordi det ikke finnes gode nok alternativer til de fossile brenslene. Problemet med global oppvarming kan derfor ikke sammenliknes med nedbrytningen av ozonlaget.

Klimaet har vært i stadig endring siden jordens begynnelse. Det har vært langsomme endringer, mens det vi ser i dag er noe helt annet. Det er raske temperaturendringer samt en økning i naturkatastofer ala orkanene i USA. Det er disse kjappe endringene som tilsier at dette er menneskeskapt. Naturen bruker laaang tid på omstillinger...

Og til slutt: Jeg skrev at 99% av de seriøse forskerne er enige om at de klimaendringene vi ser i dag er hovesaklig menneskeskapt. Altså ikke at 99% av forskere er seriøse...

[Prinsesse på erten]

Fikk lyst til å dra igang denne tråden igjen. Har akkurat sett Al Gores dokumentar "An ubehagelig sannhet" på kino. Fantastisk film.

Al Gore har viet stort sett hele livet sitt til kampen mot global oppvarming og har gjennom en årrekke utviklet et foredrag han har reist jorden rundt med. Filmen viser klipp fra et slikt foredrag sammen med noen av Gores personlige tanker rundt verdenssituasjonen. Et kjedelig utgangspunkt for en film, vil kanskje mange mene... Men den gang ei. Jeg så filmen sammen med en skoleklasse - tipper det var 8. klassinger. Og salen var stort sett så stille at man kunne høre en knappenål falle....

Materialet Gore legger frem i disse foredragene er veldokumentert og udiskutabelt. Det er grafer over temperatursvingningene 600.000 år tilbake og frem til i dag. Og det er grafer som viser CO2 nivået i atmosfæren i samme periode. Grafene passer sammen som hånd i hanske. Det er ingen tvil - en økning i CO2 nivået er lik en økning i gjennomsnittstemperatur. Hvordan kan det da være noen tvil om den nå drastisk oppadgående kurven for CO2 nivå vil gi en tilsvarende effekt på temperaturen??? Hva er det som får folk til å tvile på at en 600.000 årig trend brått vil snu???

Gore gir selv svaret i filmen. Sannheten er rett og slett for ubehagelig... Dette er et tema ingen politisk ledelse i den vestlige verden i dag egentlig vil ta tak i. De tenker vel at slike upopulære avgjørelser som må tas i denne forbindelse får min etterfølger ta seg av. Og når verdens ledere velger å stikke hodet i sanden, hvilket inntrykk får da den jevne borger av alvorligheten i situasjonen???

Jeg skriver i et innlegg over at 99% av alle seriøse forskere mener at global oppvarming er en alvorlig menneskeskapt realitet. I filmen forteller Gore at det er gjort studier på dette med hvor mange vitenskapelige forskere som anerkjenner global oppvarming som et menneskeskapt problem. I studien tok de for seg ALLE vitenskapelige artikler om global oppvarming som er publisert. Så trakk de ut et tilfeldig utvalg av denne gruppen - totalt 928 artikler. Av disse var det INGEN som ikke var enig i at global oppvarming er mennskeskapt. Jeg var altså ikke helt på viddene da jeg sa 99%.... Prosenttallet er faktisk litt høyere.

Det som er et paradoks, og dette er virkelig alvorlig, er at denne enigheten ikke reflekteres i det som skrives i pressen. Tilsvarende studie som beskrevet over er nemlig gjort med utgangspunkt i artikler i pressen om global oppvarming. Her er det 53% av artiklene som sår tvil om det som så og si er vitenskapelig vedtatt.

Hvis du er en av disse som nikker megetsigende (og lettet) når du leser slike "tvilende" artikler i avisen, vil jeg anbefale deg å se denne filmen. Å bruke en og en halv time på å få så mye innsikt om et så alvorlig og viktig tema er "good value", mener jeg....

[Gjest Gjest]

jada, det er udiskutabelt faktum at klimaet på jorda har variert enormt opp igjennom tida. for 250 millioner år siden sto havet flere hundre meter høyere enn i dag. men hva tror du hadde skjedd hvis havnivået ble så høyt nå? samtidig som klimaet forandret seg totalt? ville menneskene overlevd? for det ser jeg på som det store spørsmålet: jorda klarer seg selv. for 250 millioner år siden døde 90% av alle artene på jorda. etterpå blomstret det opp nye. Tror du menneskene vil være blant de 10% som overlever når klimaet forandrer seg nå? Jeg kan gi deg et hint; det var så å si ingen av de artene som levde på land som overlevde...

Nå er det ikke snakk om havnivåendringer på flere hundre meter i dag, men selv noen små forandringer kan være katastrofale, for de setter igang kjedereaksjoner vi ikke har oversikten over. Slik jeg ser det har vi to alternativer: vi kan lene oss tilbake og si at det er naturlig at vi dør ut, eller vi kan kjempe med nebb og klør for å klare oss litt lenger. Hvis vi gjør noe med utslippene våre kan vi kanskje utsette klimaendringene noen tusen, eller kanskje hundre tusen år. Jeg stemmer for det alternativet!

[Prinsesse på erten]

Nå synes jeg faktisk ikke det er så interessant å spekulere i om mennesket kommer til å overleve eller ikke... At mennesket har en enorm tilpasningssyktighet er hevet over enhver tvil... Mer interessant er det å vurdere hvilke forandringer selv en begrenset global oppvarming vil føre med seg av endringer i klima, økosystemer og levevilkår for oss mennesker. I debatten rundt global oppvarming er det så altfor mange som bare avfeier alt med at menneskene nok vil tilpasse seg situasjonen etterhvert. Og ikke minst at vi i Norge ikke vil merke noe annet enn et par grader varmere vær. Det siste vitner i så fall om en veldig liten forståelse for både økonomiske sammenhenger og økologiske sammenhenger....