Til dere som er for dødsstraff.

[Gjest Eugene Onegin]

Du mener altså at personer som Hitler, Pol Pot, Stalin, Kim Jung Il osv fortjener å leve? Du mener at mennesker som voldtar og dreper barn forjener å leve? Du mener samfunnet er tjent med dem?

Hvilken rett har du og bestemme hvem som skal leve eller ikke.

Som det står du skal ikke drepe. Dette gjelder alle mennesker også de onde

dreper du en ond mann som f.eks Hitler så er ikke du noe bedre en hitler

[Gjest Gjest]

Slik jeg ser det har alle rett til liv. Dersom en person tar en annen sitt liv, (jeg ser her bort fra legitime tilfeller av selvforsvar, og ulykker) så stiller denne personen seg utenfor denne retten. Jeg mener med andre ord at dødsstraff er legitimt dersom det er straffen for drap.

Dette er en selvmotsigelse. Du kan ikke hevde begge disse tingene på samme tid. Hvis alle har rett til liv, så kan ikke den retten fradømmes NOEN.

Hvis alle har rett til liv i seg selv, dvs at det er en høyeste lov og rettighet, må dødsstraffen avvises.

[Gjest Gjest]

Hvilken rett har du og bestemme hvem som skal leve eller ikke.

Som det står du skal ikke drepe. Dette gjelder alle mennesker også de onde

dreper du en ond mann som f.eks Hitler så er ikke du noe bedre en hitler

Det syns jeg var å ta litt i.

Men se det på denne måten: Det fins mange mål og hensikter med hva vi gjør, og også med hvilke lover og regler vi lager oss, og hvilke straffereaksjoner vi utformer. Noen av målene er endemål, andre er delmål, og kan beskrives som midler til å nå endemålene.

Dersom vi sier at alle menneskers rett til liv er et endelig mål, eller et høyeste mål, bør vi ikke utforme andre lover som er i strid med dette, og derfor er det (ekstremt kort sagt) at mange er mot dødsstraff.

Krig, selvforsvar eller andre konfliktsituasjoner der man ender opp med å ta menneskeliv, kompliserer det enkle argumentet om livet som en høyeste verdi.

Men i konteksten lovbrudd/straff, kan man ikke både helligholde livet, og ta det fra en frobyter i hverken hevnende eller almenpreventiv hensikt. Man kan heller ikke hevde at samfunnet skal ta dette livet for å forsvare seg mot forbryteren. Det finnes alternativer, han kan f.eks stenges inne eller isoleres fra resten av samfunnet på andre måter. Det er ikke tvingende nødvendig å ta dette livet, og jeg mener man bør avstå.

[Bomullstrusa]

Er det ikke vi som skattebetalere som må betale for fengselets "leieboere"? Er ikke sikker på om jeg er for eller imot, men jeg synes ihvertfall at de norske fengslene er altfor lite fengsel. De har hybler som er større og finere enn studenthybler, har TV på rommet, får relativt bra mat etc. Og, de kan melde seg inn i kor og bli TV-kjendiser. Det blir liksom ikke straff nok, hvis dere skjønner meg.

Enkelte VIL faktisk sitte i fengsel, fordi de har det bedre der enn på utsida. Det er jo et lite paradoks..

[Gjest Gjest_mini_*]

Hvilken rett har du og bestemme hvem som skal leve eller ikke.

Som det står du skal ikke drepe. Dette gjelder alle mennesker også de onde

dreper du en ond mann som f.eks Hitler så er ikke du noe bedre en hitler

Jo egentlig, ved å fjerne ham fra jordens overflate unngår man at han vil fortsette å drepe tusener... Tenk så mange liv som kunne vært spart, om han hadde blitt tatt av dage tidligere.

[Gjest Frk.Uhåndterlig]

Er det ikke vi som skattebetalere som må betale for fengselets "leieboere"? Er ikke sikker på om jeg er for eller imot, men jeg synes ihvertfall at de norske fengslene er altfor lite fengsel. De har hybler som er større og finere enn studenthybler, har TV på rommet, får relativt bra mat etc.

(........)

Enkelte VIL faktisk sitte i fengsel, fordi de har det bedre der enn på utsida. Det er jo et lite paradoks..

Er enig i mye av dette ja, desverre så er fengsel i Norge det rene hotelloppholde for noen, hva slags straff er det liksom????

Det må faktisk bli mere strengt i norske fengsler enn det er i dag.... ellers er det rett og slett mot sin hennsikt!

Jo egentlig, ved å fjerne ham fra jordens overflate unngår man at han vil fortsette å drepe tusener... Tenk så mange liv som kunne vært spart, om han hadde blitt tatt av dage tidligere.

Livstid er jo en værre straff enn dødsstraff da.

(kanskje ikke i Norge, j.f. med det jeg skrev over her)

Er du død så merker du ikke mye til det, sitter du inne til du dør en naturlig død så må jo det være mye værre.

Jeg er imot dødsstraff av forskjellige årsaker.

Endret 26. februar 2008 av Frk.Uhåndterlig

[Kamikatze]

Er mest for dødsstraff på grunn av den potensielle underholdningsverdien. Men da måtte det skjedd offentlig. Ikke i noen bortgjemte lukkede rom, slik de feige Amerikanerne gjør.

Men almennpreventivt blir det neppe før denne type straff blir spritet opp litt, med gode velprøvde teknikker, som hjul og steile, radbrekking, brenning og partering. Disse var sikre hits rundt 1400-1600. Gir man også rausere dødsstraff til også medium forbrytelser, begynner det å smake fugl. Da ville kanskje en voldtektsmann tenke seg om en ekstra gang, når konsekvensen blir at hele bydelen står og hånler når han vrir seg i smerterier idét innvollene graves ut av ham. Og av den morsomme dansen, når han langsomt kastreres. Joda. Reallityshows er ingen nymotens greie.

Endret 26. februar 2008 av Kamikatze

[Gjest Gjest]

Er mest for dødsstraff på grunn av den potensielle underholdningsverdien. Men da måtte det skjedd offentlig. Ikke i noen bortgjemte lukkede rom, slik de feige Amerikanerne gjør.

Men almennpreventivt blir det neppe før denne type straff blir spritet opp litt, med gode velprøvde teknikker, som hjul og steile, radbrekking, brenning og partering. Disse var sikre hits rundt 1400-1600. Gir man også rausere dødsstraff til også medium forbrytelser, begynner det å smake fugl. Da ville kanskje en voldtektsmann tenke seg om en ekstra gang, når konsekvensen blir at hele bydelen står og hånler når han vrir seg i smerterier idét innvollene graves ut av ham. Og av den morsomme dansen, når han langsomt kastreres. Joda. Reallityshows er ingen nymotens greie.

Men hva om han er psyk i sinnet da? Skal alle sinnsyke bli tatt av dage på denne måten?

[Gjest Gjest]

Er mest for dødsstraff på grunn av den potensielle underholdningsverdien. Men da måtte det skjedd offentlig. Ikke i noen bortgjemte lukkede rom, slik de feige Amerikanerne gjør.

Men almennpreventivt blir det neppe før denne type straff blir spritet opp litt, med gode velprøvde teknikker, som hjul og steile, radbrekking, brenning og partering. Disse var sikre hits rundt 1400-1600. Gir man også rausere dødsstraff til også medium forbrytelser, begynner det å smake fugl. Da ville kanskje en voldtektsmann tenke seg om en ekstra gang, når konsekvensen blir at hele bydelen står og hånler når han vrir seg i smerterier idét innvollene graves ut av ham. Og av den morsomme dansen, når han langsomt kastreres. Joda. Reallityshows er ingen nymotens greie.

Du mener vel også at det skulle vært gladsang til også du da eller?

[Gjest Valiant]

Jo egentlig, ved å fjerne ham fra jordens overflate unngår man at han vil fortsette å drepe tusener... Tenk så mange liv som kunne vært spart, om han hadde blitt tatt av dage tidligere.

Og hva vil det hjelpe...Drep Hitler og en ny vil ta hans plass. Man kan drepe så mange onde man vil. Det vil ikke hjelpe en ny vil alltid ta plassen.

og for å stoppe ondskapen som Hitler gjorde måtte man drept mange flere en bare hitler.

Ondskap sprer Ondskap. Du kan ikke drepe for å si det er retferdig. Uansett hvor bra det ville vært om noen hadde drept Hitler og de andre nazi lederene. og mange andre massemordere når de ble født. Av drap kommer drap av ondskap kommer ondskap. Eneste forskjellen er at en form for ondskap er akseptert.