Til dere som er for dødsstraff.

[Gjest Gjest_sam_*]

Jeg er for døds straff når det kommer til ENKELTE typr kriminalitet F.eks Storstillt Narkotika smugling Massemord Type Saddam og Osama. Grunnen til dette er at når folk begår slik type kriminalitet så går det utover så mange og konsekvensene er så store at det ikke finnes noe straff som kan stilles i forhold. Videre så vil F.eks Narkotika (Ta 2 kilo heroin f.eks) seig pine ganske mange mennesker over en så lang periode at man kan enten dømme vedkommende til og bruke hele partiet selv ( noe som medfører overdose) eller rett og slett bare henrette svinet (Snakker om STERKE narkotiske stoffer her). Når det gjelder Politikere, Terrorister og diktatorer så er det omtrent samme logikkenm enten du heter Sharon Saddam,Stalin, Hitler osv osv... Disse folkene er for feige til og drepe uskyldige barn eller traumatisere barn og unge for livet selv så derfor får de ANDRE (Dette gjelder også narkobaroner) til og gjøre det for seg mens de selv Rettferdigjør sine ordre med alt mulig PJATT.

Men og ta 1 liv for 1 annet blir til gjengjeld Feil. Hvis man hadde kunnet Gjengjelde Tjenesten for de som står bak og egentlig beordrer Genoside 8massedrap), Tortur osv så er jeg LIKE mye for det i disse tilfellene. Men da hadde HELE verden Skreket opp ( og ikke minst de det gjelder) om DERES rettigheter som mennesker. Disse menneskene som behandler ANDRE medmennesker og barn som noe MINDRE verd enn 1 insekt.

men som sagt Dødstraff for enkelt mord og kriminelle handlinger som ikke berører små barn og en mengde folk er jeg IKKE for.

mvh

sam

[Gjest KA]

Kategorisk mot dødsstraff.

Vi må spørre oss: hva er straffens hensikt?

Straff er ikke hevn. Straff er et ledd av rettssystemet for å holde samfunnet ved like, og fyller ett eller flere av følgende kriterier:

1. Straffen gjør ugjerningen ugjort

2. Straffen rehabiliterer gjerningsmannen

3. Straffen avskrekker potensielle gjerningsmenn

4. Straffen forebygger gjentagelse av forbrytelsen

Dersom ingen av ovennevnte kriterier er møtt, må straffen revurderes. Den må også revurderes om en annen straffemetode ville fyllt kriteriene bedre. Hvordan passer dødsstraffen inn her?

1. Dødsstraff vil aldri kunne gjøre en ugjerning ugjort. Det passer dermed ikke under det første punktet, som helst omhandler økonomiske tvister og denslags.

2. Dødsstraff passer slett ikke inn her. Om man henretter noen, hva vil han da ha lært?

3. Alle statistikker viser til at dødsstraff ikke har noen avskrekkende effekt. Vi må derfra se bort ifra dette punktet også.

4. Dødsstraff hindrer absolutt at gjerningsmannen forbryter seg igjen, men det er da en ganske drastisk og permanent løsning. Om man henretter feil person er det fint lite man kan gjøre med det, og fengsling holder gjerningsmannen borte fra samfunnet like mye.

Slik jeg ser det, står dødsstraffen til stryk i ethvert sivilisert samfunn. Den har ingen annen funkjson enn å stille (og fostre) ofrenes blodtørst, men er det noe prisverdig mål? Å henrette en person for hans blodtørst for å stille vår egen? Bortsett fra dette bitre mål er dødsstraffen virkningsløs. Som et apropos til punkt 3, og som en dommer sa som argument mot dødsstraff:

På et tidspunkt i Englands historie var lommetyveri en forbrytelse man ble hengt for. Henging var en offentlig folkeforlystelse, og man hengte dem en hel gjeng av gangen. Det var da også vanlig å ta lommetyver på fersken blant tilskuerne, og disse ble da hengt i samme slengen. Dette burde vise tydelig nok at dødsstraff ikke har noen avskrekkende effekt.

Det har da seg også slik at når straffene var strengest, var også kriminaliteten på topp. Et hardt samfunn fostrer harde mennesker.

Man har også problemstillingen rundt falske tilståelser. Det finnes mange tilfeller av sådanne, ikke fordi de ble tvunget, men fordi de ville det selv. Leste en ganske morsom statistikk i Jan Guillous Heksenes forsvarere, hvor han bl.a. nevner at Sverige er det landet i verden som har henrettet flest mennesker for seksuell omgang med dyr - over 700 i løpet av historien. Det bemerkelsesverdige med dette er imidlertid at de fleste av disse selv kom frem og tilsto -- de ville bli dømt for denne forbrytelsen. Dette toppet seg til slutt, og rettsalene begynte etterhvert å kreve bevis som kunne underbygge tilståelsene. Mang en tilståer ble halt ut av retten mens han bedyret sin skyld, bare for å bli dømt for mened i stedet.

Hvorfor falske tilståelser? Det finnes det mange teorier om, men det har nok noe å gjøre med et ønske om å være beryktet som følge av straff. Straffen for seksuell omgang med dyr var nemlig den samme som for hekseri: brenning på bål, med mindre man angret sine synder for en prest før henrettelsen -- i hvilket tilfelle man først ble enten hengt eller halshugd for så å bli brent. Dyret som ble skjendet fikk forøvrig samme straff.

Falske tilståelser kjenner vi til også i dag. For eksempel tror jeg ikke Thomas Quick har drept noen som helst. Bl.a. tilsto han å ha drept to asylsøkere som ble meldt savnet, men som senere ble funnet i beste velgående og som aldri hadde hatt kontakt med Quick. Få av hans tilståelser kan begrunnes med bevis av noe slag, og svært ofte avviker hans forklaringer fra tekniske bevis. Uansett er falske tilståelser nok en spiker i kista for dødsstraffen.

[Gjest Frk Åberg]

Vedig bra skrevet, KA. Jeg syns det med hevn er viktig. Pårørendes behov for hevn skal ikke styre rettssystsemet.

[Gjest Gjest]

Jeg er ikke for dødsstraff. Men jeg er absolutt for at livstid=livstid. Er det noen som mener at Saddam bør få gå fritt på gatene igjen, noen gang?? Samme for meg hvordan man unngår at slike mennesker får vandre fritt, bare de ikke gjør det. Om han A)dør eller B)blir holdt bak lås og slå for evig og alltid, er revnende likegyldig for meg. Problemet er at, i Norge, blir de verken A eller B. Jeg synes det er veldig skummelt at man kan risikere å dømme uskyldige mennesker til døden, men når det gjelder tilfeller som er utenfor all tvil (Saddam, Hitler, Quisling, Himmler) kan jeg ikke se at dette er noen risiko.

Men grunnen til at straffene i Norge er så korte, er jo ikke fordi strafferammene er for lave, men fordi man ikke benytter strafferammene til fulle. Ikke noe poeng i å øke strafferammen for voldtekt til 38 år, dersom de fortsetter å bli dømt bare til 3 års soning.

[Gjest *Snart medlem*]

Vi må spørre oss: hva er straffens hensikt?

Straff er ikke hevn. Straff er et ledd av rettssystemet for å holde samfunnet ved like, og fyller ett eller flere av følgende kriterier:

1. Straffen gjør ugjerningen ugjort

2. Straffen rehabiliterer gjerningsmannen

3. Straffen avskrekker potensielle gjerningsmenn

4. Straffen forebygger gjentagelse av forbrytelsen

←

1. Ingen straff gjør ugjerningen ugjort.

2. De færreste straffer rehabiliterer gjerningsmannen (jfr. fengsel som forbryterskole)

3. Dødsstraff har nok en avskrekkende virkning på mange forbrytere, selv om dette ikke gjelder alle forbrytere. Dødsstraff har nok en større avskrekkende virkning enn andre straffer.

4. Dødsstraff forebygger helt klart gjentakelse.

Jeg er forøvrig enig i at hevn ikke skal være motivet bak dødsstraff. Men på den andre side er jeg ikke tilhenger av tanken om at ethvert menneskeliv har en unik verdi. Enkelte handlinger er så forkastelige at man degraderer seg selv fra å bli behandlet på lik linje med andre mennesker.

Mitt syn på dødsstraff henger sammen med mitt menneskesyn, som understreker at mennesket bare er ett av mange andre livsformer på denne planeten. Vi er opplært til å vite at ethvert menneske er unikt og at vi er viktigere enn andre livsformer på denne planten, men hvis vi ser på hvordan verdens- og lokalsamfunnet er oppbygd i dag er jo menneskets unikhet og likhet ikke tilstede i praksis.

Til slutt vil understreke at selv om jeg er for dødsstraff som straffeform på prinsipielt grunnlag, er jeg på ingen måte tilhenger av dødsstraffsystemet slik det i praksis er i feks USA.

Dette var kortversjonen fra en notorisk misantrop

[Gjest gjest1]

Da sier vel de som dreper disse drapsmennene/voldtektsmennene/mishandlerne også fra seg rettighetene som mennesker? Skal vi drepe bødlene også, da?

Hva med psykisk syke personer som begår drap i psykotisk tilstand? Hva med en tilbakestående som ikke forstår hva h*n gjør?

←

Det er derfor jeg sier "i prinsippet" men av fare for at uskyldige dømmes osv.....

Når jeg snakker om de som mister sin rett som menneske, mener jeg folk som er fullstendig friske.... menn som f.eks. mishandler sine koner til de tar livet av dem, menn som mishandler barn i årevis og ødelegger barnets fremtid.... osv...

Folk som vet hva de gjør, vet at det er galt, og gjør det allikevel.

[Diktern]

. Det er som kjent meget dyrt å holde en person innelåst i 30-40 år.

←

Nettopp.

Så hvis vi innfører dødstraff, tror du ikke det kanskje kan bli en "lettvint" løsning på problemet med soningskøer?

[punktom]

3. Dødsstraff har nok en avskrekkende virkning på mange forbrytere, selv om dette ikke gjelder alle forbrytere. Dødsstraff har nok en større avskrekkende virkning enn andre straffer.

4. Dødsstraff forebygger helt klart gjentakelse.

←

Har du noen dokumentasjon på dette?

For at en straff skal virke avskrekkende må gjerningsmannen være ganske så rasjonell i gjerningsøyeblikket. Psykopater kan kanskje være rasjonelle i gjerningsøyeblikket, men en mulig straff vil nå ikke nødvendigvis stoppe en psykopat. Den største andelen av drap foregår vel i affekt, og det er da gjerne i fravær av rasjonalitet.

Så da er det bare hevn som står igjen som en årsak til dødsstraff. Og et samfunn som baserer seg på hevndrap er nok et fint samfunn å leve i.

[Gjest *Snart medlem*]

Har du noen dokumentasjon på dette?

←

Punkt fire om at dødsstraff hindrer gjentakelse trenger nok ingen dokumentasjon. En død person kan ikke gjøre noe som helst

Punkt 3 er et vanskeligere spørsmål. Jeg har dessverre ikke noe dokumentasjon på dette i øyeblikket, men kan ta et dypere søk etter undersøkelser som viser til dette.

Generelt har jeg lest at man ikke har funnet noen klare sammenhenger mellom en bestemt type straff og hvorvidt denne virker avskrekkende eller ikke, og da tenker jeg på alle typer straffer. Mye av problemet er basert på at en forbryter som regel begår et lovbrudd med hensikt på å ikke bli tatt, og da er det jo egentlig likegyldig hvilken straff man får. Tanken om avskrekking i rettsvesenet er jo en teori man baserer all straff på, og ideen bak denne teorien sier at jo mer seriøs straffen er, jo større sjanse er det for at straffen virker avskrekkende.

Edit: fant en link som viser til problematikken: http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/publ/otprp.../hov006-bn.html

Endret 27. juni 2006 av *Snart medlem*

[punktom]

Punkt fire om at dødsstraff hindrer gjentakelse trenger nok ingen dokumentasjon. En død person kan ikke gjøre noe som helst

←

Joda, du unngår at denne personen ikke lenger dreper, men du hindrer nødvendigvis ikke drap.

Ellers har vel straffer for drap mer en individualpreventiv effekt enn allmennpreventiv. Det er få, hvis noen, som går rundt og ikke dreper fordi de kan bli straffet for det.

Derimot har en potensiell lang fengeselsstraff for økonomisk kriminalitet nok en avskrekkende effekt, og derfor er det av allmennpreventive årsaker slike straffer er så høye som de er. Så for alle som alltid sammenligner økonomisk kriminalitet med voldtekt og annet bør lese linken din og sette seg litt inn i forskjellen mellom individualpreventiv effekt og allmennpreventiv effekt.

[Gjest KA]

1. Ingen straff gjør ugjerningen ugjort.

Kommer an på ugjerningen. Om du skal være pedantisk på semantikken her har du nok rett i det du sier, men om jeg rapper sykkelen din og du får den tilbake, med tillegg for tort og svie attpåtil, må da saken kunne sies å være ute av verden. Når det gjelder forbrytelser som dødsstraff er ment for, er det selvfølgelig ikke mulig å imøtekomme punkt #1.

2. De færreste straffer rehabiliterer gjerningsmannen (jfr. fengsel som forbryterskole)

Mulig det, men vi gjør stadig fremskritt. Men at vi er i mål enda på dette punktet, det sier jeg ikke.

3. Dødsstraff har nok en avskrekkende virkning på mange forbrytere, selv om dette ikke gjelder alle forbrytere. Dødsstraff har nok en større avskrekkende virkning enn andre straffer.

Meget tvilsomt. Det eneste som har forebyggende effekt er samfunnets stigma som følge av forbrytelsen. En voldtektsforbryter får ikke "bare" 2-5 år (eller hva nå strafferammen er), han må også leve med et skjemmende stempel resten av livet. Og jo mindre fengselsstraff, jo større er samfunnets fordømmelse overfor slike forbrytere. Det er skamfølelse overfor familie og venner man vegrer seg for, ikke statens rettssystem. I enkelte tilfeller vil gjerningsmannen til og med foretrekke dødsstraff, og det er flere som har bedt om nettopp det i land som fortsatt praktiserer dødsstraff.

[Gjest Catwoman]

Om man fortjener å leve er en ting, men har vi rett til å ta livet av noen?

Ja, jeg mener det. Hvis det menneske har ødelagt livet til mange andre uskyldige mennesker.

Uansett, på det punktet tror jeg du og jeg er grunnleggende uenige, og tror ikke noen av oss vil overbevise den andre. Men et annet aspekt: Hva med faren for at den dømte er uskyldig? Hva med psykisk syke personer eller tilbakestående mennesker som utfører handlinger de i øyeblikket ikke skjønner rekkevidden av? Skal de også dømmes til døden?

←

Og det er vel noe av det som kan gjøre dødsdom til en vanskelig straffeform å realisere - på en rettferdig måte. Det er vanskelig å vite hvor grensen skal gå, hva som er god nok "unnskyldning" for ugjerningen etc. Jeg har ikke noe godt svar på det jeg heller.

Men det må være helt bunnsolide bevis for at personen har gjort det han er mistenkt for før dødsdom skal være et alternativ, mener jeg.

[Gjest Gjest]

Jeg mener at enkelte personer ikke har livets rett. Skulle gjerne sett at de fikk seg en kule, men fordi det finnes mennesker som har blitt henrettet for ting de ikke har gjort så vil jeg heller spare en uskyldig enn å gå inn for dødsstraff. Men jeg gråter ikke om en mor eller far tar livet at personen som drepte barnet deres med overlegg. Med de straffene vi har her i norge så er det en direkte hån mot ofrene og deres familier. At voldtekt mot barn skal gi mindre straff enn voldtekt mot voksne er horribelt. Som mor hadde jeg gått inn for å gi personen som voldtok min sønn/datter en kniv strategisk plassert. Fy skam å si noe slik, men det hadde absolutt vært verd det.

Skylder det enkelt og greit på at menn prioriterer helt annerledes enn kvinner. At skattesnyteri skal kreve en høyere straff enn misbruk av barn er et eksempel på at noe er helt på tryne feil.

Hadde det vært utelukkende kvinner som utarbeidet strafferammene så tror jeg livstid hadde betydd nettopp det: Livstid. 20 år er ingenting for å ha ødelagt et liv og en familie.

rettsstaten norge er en vits.

←

[Christiane]

Nettopp.

Så hvis vi innfører dødstraff, tror du ikke det kanskje kan bli en "lettvint" løsning på problemet med soningskøer?

←

Jeg mener selvsagt ikke at man skal henrette butikktyver og naskere for å "ordne" problemet med soningskøer.

Poenget var rett og slett at en drittsekk som kanskje har drept 3-4 mennesker ikke bør få belaste samfunnet mer enn han/hun allerede har.

Siden personen da kommer til å være i fengsel resten av livet kan man bare henrette ham/henne.

[Diktern]

Jeg mener selvsagt ikke at man skal henrette butikktyver og naskere for å "ordne" problemet med soningskøer.

Poenget var rett og slett at en drittsekk som kanskje har drept 3-4 mennesker ikke bør få belaste samfunnet mer enn han/hun allerede har.

Siden personen da kommer til å være i fengsel resten av livet kan man bare henrette ham/henne.

←

Tankegangen er grei (sjøl om jeg ikke er helt enig), men tror du ikke flere justismord vil forekomme etter ei slik lovendring? Det vil jo bli lett å henrette alle mordere (og folk som er mistenkte for mord), så slipper man å bekymre seg for dem i framtida, og butikktyvene får plass i fengslet igjen.

[Gjest gjest1]

Tankegangen er grei (sjøl om jeg ikke er helt enig), men tror du ikke flere justismord vil forekomme etter ei slik lovendring? Det vil jo bli lett å henrette alle mordere (og folk som er mistenkte for mord), så slipper man å bekymre seg for dem i framtida, og butikktyvene får plass i fengslet igjen.

←

Det er vel egentlig ikke morderne som lager fengselskøene her i landet tror jeg...

Det er vel heller narkosmuglerne, som ikke er norske en gang... jeg mener å ha lest for en tid tilbake at disse utgjør 90% av de innsatte eller noe sånt. Jeg skal ikke banne på at det er riktig tall, det er lenge siden jeg leste det... så jeg husker egentlig ikke.... Men det er ihvert fall ikke morderne som lager køene...

På samme måte sm at det ikke er de syke som lager sykehuskøene... det er helgefylla. ...ooops OT

Tillegg:

Det er klart at OM man skulle hatt dødstraff, så burde det ikke finnes det minste lille frø av tvil om den dømte var skyldig. Vi har hatt noen justismord her i landetm, folk som har sittet på livstid for ting de ikke har gjort.

Jeg personlig sitter med et inntrykk av at politiet ofte tidlig bestemmer seg for hvem som er den skyldige i en mordsak, og så konsentrer de seg om å finne beviser på sin antakelse, og ser ikke videre... det er sånn det fremstilles i hvert fall, og da er det klart at vi ikke kan ha så drastiske straffer i dette landet.

Men altså i prinsipp: Dreper du datteren min så fortjener du å dø.

Og når det er sagt, så vil jeg selvfølgelig IKKE at sønnen min skal dø om han dreper kjæresten sin.....

Det blir ikke særlig objektivt, og man bør kanskje sette seg inn i en tenkt situasjon med egne kjære før man sier man er for eller i mot...

Endret 28. juni 2006 av mysan

[Christiane]

Tankegangen er grei (sjøl om jeg ikke er helt enig), men tror du ikke flere justismord vil forekomme etter ei slik lovendring? Det vil jo bli lett å henrette alle mordere (og folk som er mistenkte for mord), så slipper man å bekymre seg for dem i framtida, og butikktyvene får plass i fengslet igjen.

←

Dødsstraff bør jo ideelt brukes dersom det ikke er et fnugg av tvil om gjerningsmannens skyld. Jeg synes virkelig ikke det skal brukes under andre omstendigheter. På den måten vil det være minimalt med justismord.

Endret 28. juni 2006 av Christiane

[Diktern]

Det er vel egentlig ikke morderne som lager fengselskøene her i landet tror jeg...

Det er vel heller narkosmuglerne, som ikke er norske en gang... jeg mener å ha lest for en tid tilbake at disse utgjør 90% av de innsatte eller noe sånt. Jeg skal ikke banne på at det er riktig tall, det er lenge siden jeg leste det... så jeg husker egentlig ikke.... Men det er ihvert fall ikke morderne som lager køene...

På samme måte sm at det ikke er de syke som lager sykehuskøene... det er helgefylla. ...ooops OT

Tillegg:

Det er klart at OM man skulle hatt dødstraff, så burde det ikke finnes det minste lille frø av tvil om den dømte var skyldig. Vi har hatt noen justismord her i landetm, folk som har sittet på livstid for ting de ikke har gjort.

Jeg personlig sitter med et inntrykk av at politiet ofte tidlig bestemmer seg for hvem som er den skyldige i en mordsak, og så konsentrer de seg om å finne beviser på sin antakelse, og ser ikke videre... det er sånn det fremstilles i hvert fall, og da er det klart at vi ikke kan ha så drastiske straffer i dette landet.

Men altså i prinsipp: Dreper du datteren min så fortjener du å dø.

Og når det er sagt, så vil jeg selvfølgelig IKKE at sønnen min skal dø om han dreper kjæresten sin.....

Det blir ikke særlig objektivt, og man bør kanskje sette seg inn i en tenkt situasjon med egne kjære før man sier man er for eller i mot...

←

Her argumenterer du kun ut i fra dine egne interesser. Det er svært lite konstruktivt når man skal diskutere en nasjonal lov.

Justismord forekommer. Det er realiteten.

Morderne er vel ikke de som lager soningskøene, men en ledig plass er en ledig plass, og morderne sitter inne svært lenge.

Endret 28. juni 2006 av Diktern

[Gjest Gjest]

La nå få guds skyld disse svina ikke slippe unna så letvint med dødsstraff.De lider mer ved å rotne langsomt i en celle.

[Gjest KA]

La nå få guds skyld disse svina ikke slippe unna så letvint med dødsstraff.De lider mer ved å rotne langsomt i en celle.

←

Jeg må bare igjen få poengtere at man ikke straffer for at gjerningsmannen skal lide. Man straffer for at han skal lære. Av nøyaktig samme grunn som at foreldre ikke straffer sine barn av skadefryd, selv om de har gjort noe onkli' galt. Straffen er en lærepenge.

Dessuten synes jeg ikke rettsstaten Norge er en vits, som noen har nevnt tidligere. Vi har da meget lav kriminalitet her til lands sammenlignet verden over.