CSI vs Criminal Minds

[Litt Lost]

På criminal minds var de ute etter DNA i en eller annen sak. Hvor det blir sagt at håret ikke kan gi noe DNA og kan derfor ikke sammenlignes med blod o.l. Håret kunne bare si noe om personens opprinnelse; afrikaner, europeer, asiat osv.

Men i CSI, senest i går, brukte de håret til en jente for å sammenligne DNA'et hennes med en blodflekk de fant.

Nå vet jeg dette er tv, bare så det er sagt

Men slik serier som gir en god del informasjon og ikke bare er humbug, hvorfor gir de ulik info om dna i hår? Og hva er egentlig realiteten av disse to versjonene? Kan man finne fullt dna i hår?

[Gjest gjest1]

Jeg mener at man kan bruke hår for å finne DNA ja. Men man må ha hårsekken, for det er der "det" ligger

[Gjest Gjest]

Hår i seg selv inneholder ikke DNA, det er det hårsekken som gjør.

Hår som faller ut av seg selv kan ikke brukes fordi hårsekken er død. Hår som dras ut (lugging, hardhendt børsting, fester seg i glidelåser, hårpynt osv) kan brukes dersom hårsekken er intakt.

[Gjest gjest1]

Så da kan vi konkludere med at på et åsted tar de opp alle hår likevel, for de kan sammenlikne de i et mikroskop

[Litt Lost]

Da er jeg litt klokere, eller mer kunnskapsrik, i dag

[Gjest Virvel]

Selve håret er jo dødt, og cellerestene der inneholder ikke kromosomalt DNA, kun mitokondrie-DNA. Mitokondriene er cellenes energifabrikk, og de har eget DNA som arves utelukkende fra mor. Mitokondrielt DNA kan derfor brukes i demografiske undersøkelser for å finne ut hvordan mennesker har vandret rundt omkring i verden f.eks, men ikke for å identifisere personer. Til det må man ha kromosomalt DNA, som finnes i levende celler, og de befinner seg i hårsekken, som andre her har nevnt alt.