Tenker menn bare på pu**ng...

[Gjest Gjest]

Tenker menn bare på puling?

[Sniken]

Jaaaa, hele tiden gjør vi det. Uansett om vi pusser tennene, klipper gresset, handler mat, ser på fotball på tv....... da sitter vi egentlig bare å tenker på puling..... *NOT*

Men klart om man møter en flott jente man syntes er attraktiv så kan man jo fort begynne å tenke på hvor mye man ville ha likt å fått henne på rygg.... kan ikke se noe galt i det, det er heller normalt enn unormalt. Men, det betyr jo ikke at vi forventer at vi skal få ha sex med henne. Det er mer et ønske enn en forventning.

Endret 20. juni 2006 av Sniken

[CoolDuckie]

Tenker menn bare på puling?

←

Nei. Vi tenker også på mat, barna våre, musikk, film, skjønnlitteratur, matlaging, vasking av hus, dagligvareinnkjøp, kunst, biler, båter, hytter, hus, tegneserier, romantiske gaver til konene våre osv.

Vennlig hilsen Kule Amd

[Gjest Lovegeckos]

Tror menn tenker på mye annet. Jeg tror ikke de er så enkle som mange (til og med noen menn) vil ha det til.

Jeg tror det finnes ulike typer menn og noen tenker mindre på andre ting enn noen. Personlig liker jeg å forholde meg til de menn som har litt mer mellom ørene enn bare det å pule! For JA de finnes.

[Gjest Gjest]

Svaret p ditt spørsmål er: ja, det gjør de.

[Gjest Thalassa]

ja menn tenker bare på det. og hvis de vil ha en kjæreste eller gifte seg er det for å få fast knull hver uke. alt det andre kommer etterpå.

[Gjest hmm]

NEI, IKKE BARE PULING !!!

- fluefiskere tenker på vak OG puling.

- musikkinteresserte tenker på toner OG puling.

- drankere tenker på alkohol OG puling.

- jegere tenker på byttet OG puling.

- kokker tenker på smak OG puling.

- gatefeier tenker på søppel OG puling.

- osv.

- ofte BARE puling!

[Gjest Doffen i live]

Hvor bokstavelig er spørsmålet egentlig?

Jeg tenker IKKE bare på puling, men det hender ofte at jeg gjør det og.

Jeg tror ikke menn og kvinner er så ulike som noen vil ha det til.

Jeg er mann og liker selvsagt å pule.

Allikevel liker jeg å få en GOD KLEM, av dama mi, den gamle tanta mi eller andre.

Når jeg har sex med dama mi så er faktisk KOSEN før, under og etter sexen MINST like viktig som selve pulinga! Dere tror meg sikkert ikke, for jeg er MANN (he he). Men slik liker jeg det altså.

[Grov]

Tenker ikke bare på det, men MYE. Dere kan heller ikke si at "menn er svin"...det er tross alt naturen vår. Uten vår kåthet hadde menneskeheten stoppet opp.

[Cognizance]

Oi menn ser på kvinner som seksualobjekter omg dagens bombe!!1111111

Mennene i undersøkelsen brukte 5 minutt på å finne ut om dama var seksuelt attraktiv eller ikke.

Jeg klarer det på et halvt sekund. Det går helt automatisk, som en refleks.

[Gjest KA]

Oi menn ser på kvinner som seksualobjekter omg dagens bombe!!1111111

Mennene i undersøkelsen brukte 5 minutt på å finne ut om dama var seksuelt attraktiv eller ikke.

Jeg klarer det på et halvt sekund. Det går helt automatisk, som en refleks.

←

Lignende undersøkelser har da funnet ut det samme om kvinner, og jeg tviler ikke på at både menn og kvinner trenger meget kort tid på å bestemme seg for om noen er attraktiv eller ikke.

MEN:

"Menn trenger ingen signaler fra en kvinne for å tro at hun er seksuelt interessert i han, viser nye studier."

Det som står ovenfor tror jeg ikke på et sekund. Tvert imot, faktisk. Nå snakker jeg for min egen del, men gjennom hele oppveksten ble jeg matet med informasjon som at mannens sexlyst var mange ganger sterkere enn kvinnens; at mannen var som å tenne bål med en fyrstikk mens kvinnen var som å bruke to pinner, osv. osv. Dette har ført til at jeg ALDRI har møtt på, "Herregud, hva er det du innbiller deg?" men derimot OFTE: "Jeg trodde ALDRI du skulle ta hintet". Så den "undersøkelsen" tror jeg hva jeg vil om, spesielt med et såpass ynkelig utvalg som 43 menn.

Dessuten er det "...for å tro at hun er seksuelt interresert i HAM", ikke "han". Sorry, men slikt irriterer meg, spesielt når det er i en artikkel. Gir inntrykk av mangelfull akademisk bakgrunn, selv om det ikke skulle være tilfelle.

[Donnie Darko]

Lignende undersøkelser har da funnet ut det samme om kvinner, og jeg tviler ikke på at både menn og kvinner trenger meget kort tid på å bestemme seg for om noen er attraktiv eller ikke.

MEN:

"Menn trenger ingen signaler fra en kvinne for å tro at hun er seksuelt interessert i han, viser nye studier."

Det som står ovenfor tror jeg ikke på et sekund. Tvert imot, faktisk. Nå snakker jeg for min egen del, men gjennom hele oppveksten ble jeg matet med informasjon som at mannens sexlyst var mange ganger sterkere enn kvinnens; at mannen var som å tenne bål med en fyrstikk mens kvinnen var som å bruke to pinner, osv. osv. Dette har ført til at jeg ALDRI har møtt på, "Herregud, hva er det du innbiller deg?" men derimot OFTE: "Jeg trodde ALDRI du skulle ta hintet". Så den "undersøkelsen" tror jeg hva jeg vil om, spesielt med et såpass ynkelig utvalg som 43 menn.

Dessuten er det "...for å tro at hun er seksuelt interresert i HAM", ikke "han". Sorry, men slikt irriterer meg, spesielt når det er i en artikkel. Gir inntrykk av mangelfull akademisk bakgrunn, selv om det ikke skulle være tilfelle.

←

Støtter denne.

[CoolDuckie]

...

"Menn trenger ingen signaler fra en kvinne for å tro at hun er seksuelt interessert i han, viser nye studier."

Det som står ovenfor tror jeg ikke på et sekund. Tvert imot, faktisk. Nå snakker jeg for min egen del, men gjennom hele oppveksten ble jeg matet med ...

Så den "undersøkelsen" tror jeg hva jeg vil om, spesielt med et såpass ynkelig utvalg som 43 menn.

Dessuten er det "...for å tro at hun er seksuelt interresert i HAM", ikke "han". Sorry, men slikt irriterer meg, spesielt når det er i en artikkel. Gir inntrykk av mangelfull akademisk bakgrunn, selv om det ikke skulle være tilfelle.

←

Det er fullt ut lov å skrive "han" i eksempelet du siterte. I en fjern, mørk fortid var det imidlertid ikke korrekt. Det må jo være pinlig for deg å ikke vite dette når du basert på dette eksempelet antyder at andres skriverier kan være uttrykk for "manglende akademisk bakgrunn".

For øvrig virker du ikke så veldig akademisk skolert selv når du vektlegger dine egne anekdoter fremfor en kontrollert studie. At utvalget på 43 er "for lite", er en interessant påstand. Hva bygger du det på? Lav statistisk power? Det er i så fall neppe korrekt, gitt at hypotesen ser ut til å implisere en enkelt gruppeforskjell. Dessuten er lav statistisk power bare et problem når du IKKE finner en sammenheng du forventet å finne. Derimot kan det jo tenkes at utvalget er for smalt eller på andre måter lite representativt. Problemet med denne typen forskning, er jo at det ofte er amerikanske "college" studenter som er forsøkspersoner. Dette kan jeg ikke uttale meg uten å lese originalartikkelen, men det kan neppe du heller.

CD

[Gjest KA]

Det er fullt ut lov å skrive "han" i eksempelet du siterte. I en fjern, mørk fortid var det imidlertid ikke korrekt. Det må jo være pinlig for deg å ikke vite dette når du basert på dette eksempelet antyder at andres skriverier kan være uttrykk for "manglende akademisk bakgrunn".

Jeg var nøye med å spesifisere at det var IKKE dette jeg sa. Jeg sa det gav INNTRYKK AV -- ikke at det var et UTTRYKK FOR. Jeg gjorde det da klart at inntrykket kunne være feilaktig.

Dessuten er det for såvidt "lov" å bruke "han" i stedenfor "ham", men det flyter IKKE bra og er en "when in doubt" løsning: om du ikke er stø på bruken av "han/ham", bruk "han" hele veien.

For øvrig virker du ikke så veldig akademisk skolert selv når du vektlegger dine egne anekdoter fremfor en kontrollert studie.

Jeg talte utifra prinsippet om at "på seg selv kjenner man andre", og sa da også tydelig at her snakket jeg for meg selv. Jeg har imidlertid gjort de samme observasjoner, mer eller mindre, i samtlige mannlige bekjentskaper.

Nå er det da også slik at vi foretrekker å sosialisere med mennesker som tenker noenlunde likt, altså "like barn leker best" for å bruke et annet ordspråk. Og mulig er dette årsaken til at jeg aldri har møtt en mann som plystrer og hoier etter kvinnfolk heller, selv om man etter kvinners beretninger skulle tro de var representative på noe vis.

At utvalget på 43 er "for lite", er en interessant påstand. Hva bygger du det på? Lav statistisk power? Det er i så fall neppe korrekt, gitt at hypotesen ser ut til å implisere en enkelt gruppeforskjell. Dessuten er lav statistisk power bare et problem når du IKKE finner en sammenheng du forventet å finne.  Derimot kan det jo tenkes at utvalget er for smalt eller på andre måter lite representativt. Problemet med denne typen forskning, er jo at det ofte er amerikanske "college" studenter som er forsøkspersoner. Dette kan jeg ikke uttale meg uten å lese originalartikkelen, men det kan neppe du heller.

CD

←

Det er jo nettopp dette jeg snakker om, at utvalget er for smalt. Hva ellers skulle jeg klage på? Og jeg er i det hele tatt skeptisk til alle "undersøkelser" hvor det ikke er gitt utfyllende informasjon om hvordan den foregikk. For eksempel sier ikke UNICEF, i sin kartlegging av vold mot kvinner, at dersom noen kvinner svarte "ja" på spørsmålet om hvorvidt de noen gang har følt seg fysisk truet av sin kjære, at de da ble føyd inn i statistikken sammen med kvinner som blir slått.

Dette er riktignok en avsporing, men illustrerer hvorfor man skal forholde seg kritisk til undersøkelser hvor informasjon om utvalg og kriterier ikke er kjent.

[CoolDuckie]

...

Nå er det da også slik at vi foretrekker å sosialisere med mennesker som tenker noenlunde likt, altså "like barn leker best" for å bruke et annet ordspråk. Og mulig er dette årsaken til at jeg aldri har møtt en mann som plystrer og hoier etter kvinnfolk heller, selv om man etter kvinners beretninger skulle tro de var representative på noe vis.

Det er jo nettopp dette jeg snakker om, at utvalget er for smalt. Hva ellers skulle jeg klage på? Og jeg er i det hele tatt skeptisk til alle "undersøkelser" hvor det ikke er gitt utfyllende informasjon om hvordan den foregikk. For eksempel sier ikke UNICEF, i sin kartlegging av vold mot kvinner, at dersom noen kvinner svarte "ja" på spørsmålet om hvorvidt de noen gang har følt seg fysisk truet av sin kjære, at de da ble føyd inn i statistikken sammen med kvinner som blir slått.

Dette er riktignok en avsporing, men illustrerer hvorfor man skal forholde seg kritisk til undersøkelser hvor informasjon om utvalg og kriterier ikke er kjent.

←

Jeg har de samme erfaringer som deg. Dog kan det jo hende at menn fortolker kvinners intensjoner feil, men uten at det fører til sosialt uakseptabel seksualisert atferd, så våre erfaringer kan ikke gi oss noe fasitsvar på dette.

Jeg lastet så ned fulltekstartikkelen som Kvinneguiden refererte:

Levesque,-Maurice-J; Nave,-Christopher-S; Lowe,-Charles-A (2006). Toward an Understanding of Gender Differences in Inferring Sexual Interest. Psychology-of-Women-Quarterly. Vol 30(2) Jun 2006, 150-158.

I metodelen står det : "Forty-three men and 43 women participated

in this two-part

study. For the interaction part of the study, participants were

paired with a member of the opposite gender with whom

they were unacquainted. Because individuals interacted in

dyads, the resulting data are nonindependent and dyad is

used as the unit of analysis.

Det var mao. 86 deltakere, men mer står det ikke om dem. Ingen info om alder, utdanning, rekrutteringsmetodikk, yrke osv. Det holder ikke mål, så du hadde rett, vi kan ikke legge vekt på denne studien.

Kan sende dem som er interesserte en kopi av artikkelen i PDF-format.

CD