Betale for fotograf-reklame!?!?

[Nala]

Nå er jeg irritert altså. Var hos fotograf ifm dåpen til dattera vår. Med fotografering, prøvebilder og forstørrelser kom vel hele gildet på omkring 6000 kr.

Vi bestilte bl.a. ni like forstørrelser i str 20x25. Dette er bilder vi skal gi i julegaver til slekt og venner. For hvert bilde betalte vi 315 kroner. Når vi så henta bildene så vi at de hadde trykt reklame for seg selv PÅ SELVE BILDET!! I nederste hjørne står det - på skjeiva attpåtil - med skinnende gullskrift navnet på fotografen. Jeg sa at det hadde jeg ikke sett før, men fikk da beskjed om at alle fagfotografer har dette trykket. Javel, vi godtok det, men jo mer jeg tenker på det jo mer hårreisende synes jeg det er. Her betaler vi i dyre dommer for å reklamere for deres virksomhet. For det er jo det det er. Reklame. Skulle da bare mangle at når man betaler flere hundre kroner for et produkt skal man slippe denne reklamen lysende mot en.

"Når bildet kommer i ramma legger man ikke så godt merke til det", sa den hersens butikkdama. Neivel, da kan man jo spørre seg hva vitsen er?

Å, så sinna jeg er. Vi forbrukere må godta mye rart. En ting er at man må betale 50 øre for handleposene hos dagligvarebutikken. Er jo reklame man vandrer rundt med da også. Men å måtte leve med reklamen i sin egen stue, på et produkt som skal være utelukkende fint og flott og som man tross alt har betalt MYE for, DET er for drøyt.

Hva mener dere? Er det greit at fotografene setter reklametrykk på de dyre bildene vi kjøper?

[Babyface]

Trodde alltid det var sånn hos portrettfotografer jeg. Samme for meg om bildet er signert, men de kan jo spørre folk på først da.

[Gjest Snuppelire iil]

Det er nok mer enn for reklame.

Åndsverks loven beskytter en fotograf arbeide, og faktisk er det han som eier retten til bildene dine. Det viste du ikke det tenker jeg :-)

grunnen til at bilder blir signert / preget nede i hjørnet er for at fotografen skal beskytte seg mot at time-foto butikker ( eller andre) tar repro av bildet. Det er nemlig ikke lov.

Enkelt og greit fordi at om du vil ha flere kopier, må du kjøpe de av ham.

Sikkert ikke dette du ville høre, men slik er det altså....

P.s noen fotografer klarer å gjøre dette litt mer diskre ann andre.

[Pinocchio]

Kjøpte en olabukse en gang og så stod det Levis og 501 og greier på baksida mi og trur du jeg ble forbanna?

Hadde betalt mykje gryn og greier også skal de liksom har reklame der?

Nei, vet du hva! Jeg gikk bort og reiv av merkelappen rett foran vinduet dems og akkurat da så jeg broder'n som hadde kjøpt ny bil og var like forbanna og stod å reiv av merseskilltet på den nye bilen sin som han overhodet ikke hadde fått vite at skulle vise hva slags merke det var!

Fyttikatta! Levis og Merse!

Teit når folk driver med krig og fred og logo og sånt!

OK. Sorry!

Nå var jeg teit!

Mener ikke å harselere! (joda, det gjør du)

Men når du i tillegg nevner plastposene, skjønner jeg at det er reklamens makt du egentlig er forbannet på og da er det lov å mene noe annet..?

[blå]

Jeg kaller ikke det reklame! Å signere et bilde er ikke å reklamere for seg selv. Jeg maler mye bilder, og jeg signerer alltid bildene mine, og jeg syntes det er nesten samme sak.

Om man har bildekunst i stua så er vel ikke det reklame. Fotografier er også kunst.

Jeg kan kanskje skjønne at du ikke liker skriften, men det er da ikke reklame?

[Cassandra]

Pinocchio skrev:

Kjøpte en olabukse en gang og så stod det Levis og 501 og greier på baksida mi og trur du jeg ble forbanna?  

Hadde betalt mykje gryn og greier også skal de liksom har reklame der?  

Nei, vet du hva! Jeg gikk bort og reiv av merkelappen rett foran vinduet dems og akkurat da så jeg broder'n som hadde kjøpt ny bil og var like forbanna og stod å reiv av merseskilltet på den nye bilen sin som han overhodet ikke hadde fått vite at skulle vise hva slags merke det var!  

Fyttikatta! Levis og Merse!  

Teit når folk driver med krig og fred og logo og sånt!  

Så utrolig festlig skrevet

Nala, jeg skjønner at du er irritert, men Pinocchio setter jo fingeren veldig godt plassert her.

Jeg vet at det heller ikke er lov til å kopiere bilder som er tatt av barna i barnehagen, men på de bildene er det ikke noen signatur annet enn på baksiden av bildet. Det er jo helt sikkert mulig for andre fotografer å gjøre det samme?? Hvis signaturer LYSER opp på bildet, så er det jo ikke videre pent! I det minste må det være mulig å gjøre det så diskret som mulig og kanskje kamuflere det litt?

[Gjest care]

Det er stor forskjell på eksemplet om levisbuksa og bildet av datteren til Nala.

Levis buksa kjøper du akkurat fordi det er en levis bukes. Å sammenligne det med bildene til Nala blir litt feil, synes nå jeg (selv om det var et moro innspill). Bildene du har tatt hos fotografen er primært et bilde av barna og det kan hvem som helst ta.

Jeg ser poenget ditt, Nala og synes det er flott å stille seg kritisk til det. Vi som forbrukerer har mer makt enn vi tror. Vi lever jo faktisk i et kundesamfunn, der kunden har makten. Vi må bli flinkere til å si i fra hva vi aksepterer og hva vi ikke aksepterer. Jeg synes det er helt greit å si i fra at man ikke er interessert i reklame på disse dyre bildene. Jeg skal si det neste gang jeg skal kopier noe eller ta et bilde. Vær du sikker. Og hvis flere følger oppfordringen, kan vi kanskje få gjort noe med dette.

[Gjest Hilde]

Jeg synes ikke det kan regnes som reklame - har ihvertfall aldri stusset på dette selv.

Vi reagerer da aldri negativt på at en kunstner signerer bildene sine ?

Fotografer kan vel regnes som en slags kunstner - og jeg synes ikke det er rart at de vil ha sitt navn på sitt "verk". Vi driver et ramme-verksted og merker alle bildene vi rammer inn på baksiden med firma-navn.

Dersom man ikke vil ha navnet til fotografen på bildene, så må man nok ta dem selv - alle fotografer med respekt for seg selv signerer sine bilder.

Care skrev:

Bildene du har tatt hos fotografen er primært et bilde av barna og det kan hvem som helst ta.

Tull - en fotograf har faktisk utdannelse - han eller hun har dette som yrke. Det kan liksom ikke sammenlignes med bilder tatt av "hvemsomhelst".

[RoadQueen]

Enhver kunstner signerer sitt verk - jo større kunstneren er, jo mindre er signaturen

[Gjest care]

 

Care skrev:  

Tull - en fotograf har faktisk utdannelse - han eller hun har dette som yrke. Det kan liksom ikke sammenlignes med bilder tatt av "hvemsomhelst".

Jøss ja, utdannelse!!!! Men det finnes frytelig mange dårlige /elendige fotografer. Mitt poeng er at man kjøpter et kunst fordi man liker det og fordi man liker kunstneren. Det samme gjelder med levisbuksa. Dette gir kulturell kapital. Det gir også status og for noen gir det en identitet. Men det samme kan vel, neppe sies om fotografen. Ser dere virkelig ikke forskjellen her. Man kontakter vel ikke en speisell fotograf som en del av sin livsstil. Eller gjør noen virkelig det???

[*Lillian*]

Nei og nei og nei...

Du skulle jo ha tatt kontakt med samboeren min, han er en av FÅ fotografer som IKKE signerer bildene sine slik....

(Kanskje fordi han ikke har eget studio...)

Jeg tror dette er veldig vanlig. Det blir jo som når jeg maler skilt og selger så skriver jeg jo signaturen min med små bokstaver på skiltet (og noen ganger på baksiden) slik at ikke andre skal ta på seg æren for mine skilt...

Lillian

[Gjest Minnie Emmerdale]

Det er helt vanlig for en profesjonell fotograf og signere bildene med en gullpenn.

Beklager å måtte si det men hva or slags mennesker er det som hisser seg opp over slike ting og kaller det "reklame". En fotograf er også en kunstner og skal ikke en kunstner få lov til å signere sine bilder?

Milla

[Silfen]

Hvorfor MÅ det signeres på forsiden da?

Noen som har gode argumenter for det?

[blå]

Er det noen som hisser seg opp over at Picasso eller Kadinskij signerer sine bilder også eller?

Et bilde tatt av en fotograf er ikke "hvem som helst " Om man mener det, så fatter jeg ikke at de ikke kan ta bildene selv.

Portrettbilder, både malte og fotograferte er helt vanlig at kunstneren signerer.

[Tusenfryd]

Vi tok bryllupsbilder hos en meget anerkjent fotograf. Jeg synes det er helt naturlig at dette blir signert - dog er det faktisk ikke det. På noen bilder ja, på de som ble vurdert som best. Et av de andre prøvebildene som vi faktisk valgte som takkekortbilde - er ikke signert. Jeg vet ikke hvorfor dette ikke ble vurdert som best, det var veldig oss, lekkert i fargene, og det som vi hadde lyst til å dele med alle. men de andre, som tydeligvis ble vurdert som meget gode, de kom i albumet med gullstempel på.

Jeg synes dette er helt greit. Man kan sikkert diskutere kunst eller ikke kunst, men de færreste vil vel gå til en dårlig fotograf - dvs. en de vet er dårlig. Og uansett er det et håndverk - unikt sådan.

[Nala]

Jeg er fullstendig klar over at fotografen sitter med rettighetene til bildene. Etter det jeg vet har de rettighetene i ti år.

Men denne signaturen ser jeg ikke på som noe de bruker for å hindre kopiering. Det er en ren signatur, som jeg faktisk betrakter som reklame. Dersom noen hadde ønsket å kopiere disse bildene på egen printer ville jo ikke signaturen være noen hindring for det. Den blir jo bare med på kopien - akkurat som på bildet. For det finnes masse bra i printere nå for tida. En annen ting er at de ikke setter signaturen på mindre bilder. Vi bestilte tre mindre bilder også, de kom uten signatur (var vel ikke plass til den fæle greia). Det hadde da vært enkelt som bare det å scanne disse bildene og forstørre dem selv, hvis det var sånn at man ikke ønsket å kjøpe bilder hos fotografen.

Preginga som er på prøvebildene, derimot, er for å hindre kopiering. Dette skriver de til og med i notatet du får med etter selve fotograferinga. Her viser de til Åndsverkloven og alt er i orden. Men denne signaturen sier de ingenting om i informasjonen Hvis det skulle være ok med en sånn signatur mener jeg at de skulle informert om det også. Så kunne man selv velge om man var interessert i å ta bildene der eller ikke.

Skjønner at jeg muligens er den eneste som reagerer på dette, men det får nå heller bare være. Ser overhodet ikke at eksemplet med Levis-buksa er relevant. Når man kjøper Levis er man fullstendig klar over at man får merket med, og det er vel gjerne nettopp derfor man kjøper den. Jeg betrakter heller ikke et fotografi av dattera mi som et kunstverk fotografen har laget. Dette er et personlig minne til OSS som Vi betaler i dyre dommer for å få.

Jeg vet nå i alle fall at ved neste anledning det blir aktuelt med fotografering her i gården skal jeg sørge for å få en fotograf som ikke slenger på en stygg signatur på selve bildet. At det står bakpå eller noe at de er rettighetshavere eller noe har jeg derimot ingen problemer med.

[blå]

Selvfølgelig er også portrettbilder et kunstverk. Om det er din datter eller Napoleon det er et portrettbilde av, så er det et kunstverk. Og kunstverk må man betale for.

Når jeg maler og selger portrettbilder så signerer jeg da alltid bildene mine. Jeg ville faktisk blitt meget fornermet om folk ikke ville ha signaturen min, vet faktisk ikke om jeg ville solgt de til dem engang.

[Gjest Zalomine]

Dette har jeg aldri tengt på som reklame engang. Da jeg så overskrifta tenkte jeg på bilder som ble hengt i vinduene, eller noe. At de signerer navnet på bildene, det er ikke rekalme. Det er at de tar ansvar for den jobben de har gjort, står for det de gjør!

Om en fotograf ikke er villig til å signere bildet, ja det er da jeg ville ha reagert...

Vel og merke er mine siste erfaringer med fotogtafbilder at vi HADDE tatt et bedre bilde selv. en fotograf burde sett at halve ansiktet mitt er gjemt bar farfar's hode. (og en fotograf burde ikke gitt oss et bilde i halve den størrelsen vi bestile, fordi han hadde fått med så mye asfalt og himmel som han klippet vekk.....) Dette bildet kunne jeg egentlig skjønne om han ikke ville signert... (men jeg har ikke sett den endelige utgaven enda da, den får jeg i julegave)

Jeg ser på denne signaturen som et KVALITETSSTEMPEL jeg, ikke som reklame!

Bare min mening da...

[Gjest Minnie Emmerdale]

Jeg ser på denne signaturen som et KVALITETSSTEMPEL jeg, ikke som reklame!

Jeg er helt enig med deg- det er et kvalitetsstempel, og at noen kan finne på å kalle en liten signatur ført i gullpenn for en lysende reklame er helt uforståelig for meg. Nala får det jo til å føres ut som om han har plassert ett digert stempel midt på bildet.

Nala, skjerp deg.

Milla

[Nala]

Milla, det er ingen liten signatur ført i gullpenn. Det er rett og slett et stygt gulltrykk som sjenerer bildet, etter min mening. Rart at du kan uttale deg så bombastisk uten engang å vite hvordan det ser ut.

Jeg betrakter ikke dette som et kunstverk. Hadde det vært en kunstner som hadde malt et portrett av jenta hadde jeg funnet det naturlig med signatur. Jeg finner det ikke naturlig med et sjenerende gulltrykk vilkårlig plassert på et fotografi.

Altså, jeg betrakter ikke et portrettfotografi som et kunstverk. Føler ikke at jeg må skjerpe meg av den grunn. Det må da være lov til å mene noe annet enn massen?