Har "vi" vært på månen?

[Gjest Gjest]

Viss dere hadde sett dokumentaren som gikk på DR2 nå for 2 timer siden hadde dere sittet igjen med mange spørsmål. Vet ikke om dette er samme filmen som trådstarter refererer til men den fikk meg virkelig til å tvile.

Og som en tidligere her sa, så skal det i henholdt til nasa stå et slags speil som skal reflektere laserstråler til jorden. Denne laserstrålen har aldri reflektert tilbake noe stråler, det kom frem i filmen fra dette teleskopet som har sendt stråler hver dag i 30år.

Synes det er mange useriøse som tar seg tid til å legge inn morsomheter her, det synes jeg blir teit når dette faktisk er et emne som trådstarter seriøst tar opp. Men det skylles gjerne mangel på kompetanse om astronomi.

En annen dokumentar er hvordan alle disse symbolene blir laget på stor åkrer... det er også noe å tenke på! Finnes mange teorier der også....

[Gjest Gjest]

Her er månen

I dag ble en 'ny' video sluppet fra Pentagon, som skal bevise at et fly traff bygningen, ikke noe konspirasjonsteorigreier. Det var en toppsak på Nrk kveldsnytt.

Problemet er at denne videoen er ikke ny, jeg har sett den mange ganger, i flere år.

Enhver Pentagon-kræsj-kritisk side med respekt for seg selv har i alle fall en animert gif av denne videoen.

Her er et bilde fra den, litt nede på siden.

http://www.the7thfire.com/Politics%20and%2...-Flight-77.html

Animert gif, litt nede på siden:

http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm

Et bilde som viser den bittelille Boeing 767'en som skal ha krasjet i Pentagon:

http://img.photobucket.com/albums/v35/Peac...pentagon767.jpg

Poenget er ikke om det krasjet et fly eller ei (jeg synes det ser ut som en UAV), men hvorfor dette blir en toppsak i media når det er gammelt nytt.

[Gjest du]

Jeg har sagt det før i andre tråder: Det er synd på mennesker som kaster bort tid og intellekt på konspirasjonsteorier og annet vissvass. De kunne ha gjort så mye fornuftig i stedet. Kan nevne endel stikkord: Simons vises protokoller, Nostradamus, månelandlingene, "teoriene" bak da Vinci Koden, 9/11-konspirasjonen etc.

Håper ingen føler seg truffet.

←

Det var tydeligvis noen som følte seg kallet og ikke truffet.

[Gjest Gjest]

Det var tydeligvis noen som følte seg kallet og ikke truffet.

←

Ja, for det er farlig å debattere dette, ikke sant?

Story:

Dette er gammelt nytt, en video som har eksistert på nett i over 2 år.

Nå slippes den offisielt og begrunnelsen for tilbakeholdelse er at videoen var en del av bevismaterialet mot den såkalte 20. kapreren og derfor ikke kunne frislippes. Videoen viser ingen frames der du kan identifisere flyet som en Boeing 767, allikevel refererer alle media dette som et faktum. "Her er flyet!"

Det finnes mer enn ti andre kameraer som dekket Pentagon og/eller flyet idét det fløy over WDC, og som klart ville vist hva dette var. Tapene ble beslaglagt av FBI noen timer etter hendelsen, men blir ikke sluppet.

Hvis dette var myntet på konspirasjonsteoretikere for å stilne den relativt krasse spekulasjonen som foregår ang. 911 - hvorfor er det en gammel video som slippes, som disse garantert har sett før?

Og burde ikke norske aviser/media forøvrig i alle fall nevne at dette ikke er nye bilder, men en gammel nett-sak? Det nevnes ikke av noen av avisene som har dekket saken:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/16/466416.html

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1319937.ece

Jeg mener det er en vesentlig saksopplysning, og sammen med det faktum at videoen ikke viser noe nytt gjør dette hele releasen absurd.

Ha en fin 17. mai alle sammen!

[Gjest egentlig]

Dere har alle misforstått!

Vi har ingen måne rundt vår planet. Høres vilt ut, men tenk dere godt om og føl med.... Det som vi har sett på som m¨ånen, er egentlig en gigantisk satelitt. Det er USA som har plassert den for å spionere på hele verden. Hvilket bedre dekke enn å maskere en så invaderende satelitt enn som en måne? Er det liksom tilfeldig at det var USA som har disse "månelandingene"? Nei. Dette var for å bekrefte tanken om at det er en måne. Man ser jo helt tydelig at det er en gigantisk seilduk som er rundt satelitten. Ingen måne ser slik ut! Det sier jo seg selv om man studerer næremere på disse "bildene".

[Gjest gjest1]

Rart den har vært der siden før vi kunne lage satelitter da :klø:

[Gjest egentlig]

Rart den har vært der siden før vi kunne lage satelitter da :klø:

←

Så klart ikke! USA har kunnet produsere satelitter lenge før vi visste om det, i det offentlige rom. Var ingen problem for USA å få opp en satelitt før de offentlig begynte med romfart. Og selvfølgelig er det USA som er pådriver for romfarten (og har alltid vært med fra starten av), så det er rimelig lett for dem å kontrollere all kunnskap og hvilken informasjon man får fra rommet. Tilfeldig? Neppe.

[Marikari]

Svarer på mitt eget spørsmål jeg, vi har faktisk vært på månen flere ganger :

http://da.wikipedia.org/wiki/M%C3%A5nelanding

[Gjest gjest1]

hoho lol så disse gamle maleriene før usa engang "eksisterte" har bare falske måner? Nei denne må du lenger ut på melkeveien med.

[Gjest egentlig]

Hvilke gamle malerier finnes det som har månen i seg da?

[Gjest gjest1]

Jeg kan ikke navnene på noen, så mye følger jeg da ikke med. Men da jeg har hatt kunsthistorie på skolen, vet jeg dette.

Hvorfor er du så ute etter å bevise at vi ikke har vært på månen a?

[Gjest Gjest]

det er en annen kjent dokumentarfil som tar opp dette temaet "Dark side of the moon" fra 2002. Den kretser rundt om det hele var en bløff og om filmregisøren Stanley Kubrick "2001" var med på å konstruere bløffen

http://www.imdb.com/title/tt0344160/

[talin]

det er en annen kjent dokumentarfil som tar opp dette temaet "Dark side of the moon" fra 2002. Den kretser rundt om det hele var en bløff og om filmregisøren Stanley Kubrick "2001" var med på å konstruere bløffen

http://www.imdb.com/title/tt0344160/

←

Har du fått med deg hvem som er med på denne filmen? Donald Rumsfeld, du har hørt om han!

[Gjest King James]

Det finnes et enda viktigere spørsmål.

Har de vert her.