Prostitusjon - verdens eldste yrke..

[Gjest KA]

Ja, det blir som Bondevik som var så fornøyd med at politikken hans hadde fått ned alkoholkonsumet. Det han tydeligvis ikke hadde tenkt så mye på var at det var salget som var gått ned... hvor mye som blir smuglet over grensen er det ikke mulig å vite.

[Diktern]

De nigerianske jentene som er her i landet har valgt å sette seg i gjeld for å bli smugla hit - så langt jeg har lest.

Hora kommer før horekunden. Hvis det ikke finnes ei hore først, vil ikke horekunden oppstå. Hora må bestemme seg for å prostituere seg, først da kan noen bli horekunde.

Hvis det rett og slett ikke var lov å prostituere seg, eller å kjøpe sex, er det ganske opplagt synes jeg at hele markedet ville skrumpe inn, og færre ville prostituere seg.

←

Grunnen til at de nigerianske jentene "velger" å bli utsatt for trafficking, er jo at de er fattige.

Men det blir heller ingen horekunder hvis det ikke er noen horer, så det er et dynamisk forhold mellom dem.

[Diktern]

Slike diskusjoner ender ofte i ideologske forskjeller på menneskesyn. Jeg heller til at i land som Norge med en god velferdsstat har man valg. Man kan prostituere seg dersom det er ønskelig, men man kan også la være. På lik linje kan man kjøpe mat i butikker som også selger tobakk som tar livet av flere tusen mennesker i Norge eller man kan la vær av moralske grunner. Det hele kommer an på hvilken moralsk kjepphest man skal sitte på...

←

mhm. vi har jo alle like muligheter og ingen er fattige her i landet.

kom deg ned på jorda igjen.

[Gjest KA]

Grunnen til at de nigerianske jentene "velger" å bli utsatt for trafficking, er jo at de er fattige.

Men det blir heller ingen horekunder hvis det ikke er noen horer, så det er et dynamisk forhold mellom dem.

←

Her høres det ut som du sier at det er horekundene som er problemet, men det er det da ikke. Man kan like gjerne si at hvis man kutter av hodet får man ikke lenger hodepine. Her trodde jeg man var ute etter å bedre forholdene til de som blir tvunget i prostitusjon; ikke å "ta" kundene.

La oss ta en kjapp analyse om hva vi egentlig ikke liker her:

1. Er det horekundene vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

2. Er det de prostituerte vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

3. Er det hallikene vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

4. Er det bakmennene vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

1. Nei, eller unntaksvis. Det finnes enkelte voldelige kunder, især for jenter som arbeider på egen hånd. Voldelige kunder er et forholdsvis lite problem om de prostituerte vet å ta vare på seg selv, og er et desto mindre problem om de er organiserte, ironisk nok, som f.eks. call-girl virksomhet. De eneste argumenter mot horekunder forøvrig er moralistiske.

2. Nei, det er jo disse vi prøver å hjelpe. Det gjør vi ikke ved å sparke vekk stolen under bena deres, altså å forby kjøp av sex og dermed feie horene under teppet. Ut av syne, ut av sinn. De eneste argumenter mot prostituerte forøvrig er moralistiske.

3. Hallikvirksomhet er allerede forbudt i Norge, og mange andre land, og når dette er tilfelle er det ikke mulig å ha oppsyn med dem. Dermed er svaret ja, for selv om det finnes halliker som tar vare på og beskytter jentene, finnes det også de som utnytter seg grovt av dem og presser dem til å tjene så mye som mulig. Men hvor utbredt dette problemet er, er ikke godt å si.

4. Medmindre bakmennene er staten, er svaret ja. Det er her kilden er til alle relevante argumenter mot prostitusjon, og det er disse vi er ute etter. Hvordan vil et totalforbud mot prostitusjon påvirke disse? Det vil fjerne langt mer av den frivillige prostitusjonen enn den ufrivillige, og til sist vil det være bakmennene til menneskehandelen som dominerer markedet. Vil et forbud hjelpe politiet å fakke bakmennene? Overhodet ikke. Det vil kanskje redusere businessen litt, men i og med at den lovlige konkurransen er desto mer redusert vil profitten deres mest sannsynlig øke likevel.

[Diktern]

Her høres det ut som du sier at det er horekundene som er problemet, men det er det da ikke. Man kan like gjerne si at hvis man kutter av hodet får man ikke lenger hodepine. Her trodde jeg man var ute etter å bedre forholdene til de som blir tvunget i prostitusjon; ikke å "ta" kundene.

La oss ta en kjapp analyse om hva vi egentlig ikke liker her:

1. Er det horekundene vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

2. Er det de prostituerte vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

3. Er det hallikene vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

4. Er det bakmennene vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

1. Nei, eller unntaksvis. Det finnes enkelte voldelige kunder, især for jenter som arbeider på egen hånd. Voldelige kunder er et forholdsvis lite problem om de prostituerte vet å ta vare på seg selv, og er et desto mindre problem om de er organiserte, ironisk nok, som f.eks. call-girl virksomhet. De eneste argumenter mot horekunder forøvrig er moralistiske.

2. Nei, det er jo disse vi prøver å hjelpe. Det gjør vi ikke ved å sparke vekk stolen under bena deres, altså å forby kjøp av sex og dermed feie horene under teppet. Ut av syne, ut av sinn. De eneste argumenter mot prostituerte forøvrig er moralistiske.

3. Hallikvirksomhet er allerede forbudt i Norge, og mange andre land, og når dette er tilfelle er det ikke mulig å ha oppsyn med dem. Dermed er svaret ja, for selv om det finnes halliker som tar vare på og beskytter jentene, finnes det også de som utnytter seg grovt av dem og presser dem til å tjene så mye som mulig. Men hvor utbredt dette problemet er, er ikke godt å si.

4. Medmindre bakmennene er staten, er svaret ja. Det er her kilden er til alle relevante argumenter mot prostitusjon, og det er disse vi er ute etter. Hvordan vil et totalforbud mot prostitusjon påvirke disse? Det vil fjerne langt mer av den frivillige prostitusjonen enn den ufrivillige, og til sist vil det være bakmennene til menneskehandelen som dominerer markedet. Vil et forbud hjelpe politiet å fakke bakmennene? Overhodet ikke. Det vil kanskje redusere businessen litt, men i og med at den lovlige konkurransen er desto mer redusert vil profitten deres mest sannsynlig øke likevel.

←

Jeg har aldri argumentert for å kriminalisere horene! Hvor i all verden har du det fra? For å svare på spørsmålet ditt er det bakmenn/halliker og horekundene jeg "ikke liker".

[Cognizance]

La oss ta en kjapp analyse om hva vi egentlig ikke liker her:

1. Er det horekundene vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

2. Er det de prostituerte vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

3. Er det hallikene vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

4. Er det bakmennene vi ikke liker? I så fall, hvorfor?

Hmm ja.

Gitt en offertankegang er punkt 1, 3 og 4 de som bør tas. I alle fall de to siste. Kyniske folk, utnytte stakkars kvinner.

Hvis derimot de prostituerte ikke er offer for annet enn sine egne valg, så finnes det fint lite hold i å straffe noen av de bak punkt 1, 3 eller 4 - hvis horas interesser står i sentrum. Hvorfor straffe de som leier ut hus til, organiserer eller tilrettelegger for at kvinner fritt kan prostituere seg, når det å prostituere seg er en lovlig aktivitet, og kvinna ikke er offer?

Jeg ser gode argumenter for *ikke* å ha en politikk som bygger opp under horers valg om å selge seksuelle tjenester - og dermed kriminalisere alle de fire på lista over.

[Gjest KA]

Jeg har aldri argumentert for å kriminalisere horene! Hvor i all verden har du det fra? For å svare på spørsmålet ditt er det bakmenn/halliker og horekundene jeg "ikke liker".

←

Har da ikke anklaget deg for å ville kriminalisere de prostituerte, jeg. Jeg beklager hvis det kom frem slik. Men skal man først se på en sak, må man se på den fra så mange vinkler som mulig.

Men hva er det egentlig med horekundene du ikke liker? Hvordan er disse skadelige for de prostituerte?

[Gjest KA]

Har da ikke anklaget deg for å ville kriminalisere de prostituerte, jeg. Jeg beklager hvis det kom frem slik. Men skal man først se på en sak, må man se på den fra så mange vinkler som mulig.

Men hva er det egentlig med horekundene du ikke liker? Hvordan er disse skadelige for de prostituerte?

←

Postskript: Ved å forby kjøp av sex vanskeliggjøres de prostituertes kår, og om målet er at det skal være null prostitusjon (isteden for null utnytting), er det ikke lange skrittet fra forbud mot salg av sex heller.

Prostitusjon og utnytting er forøvrig ikke synonymer, selv om de til tider overlapper hverandre.

[Ragnarkisten]

Men hva er det egentlig med horekundene du ikke liker? Hvordan er disse skadelige for de prostituerte?

←

Ottar liker ikke at horekundene er menn. Hadde det vært kvinner som hadde vært horekunder hadde ikke Ottar sagt noe.

[Diktern]

Har da ikke anklaget deg for å ville kriminalisere de prostituerte, jeg. Jeg beklager hvis det kom frem slik. Men skal man først se på en sak, må man se på den fra så mange vinkler som mulig.

Men hva er det egentlig med horekundene du ikke liker? Hvordan er disse skadelige for de prostituerte?

←

OK, det bare virka som om det var meg du sikta til da du skreiv om å kriminalisere horene, sia du siterte meg.

Horekundene utøver vold mot de prostituerte. Etter min mening er prostitusjon å betale for å voldta noen.

[Gjest KA]

OK, det bare virka som om det var meg du sikta til da du skreiv om å kriminalisere horene, sia du siterte meg.

Horekundene utøver vold mot de prostituerte. Etter min mening er prostitusjon å betale for å voldta noen.

←

Hvorfor er det voldtekt?

[Gjest gjest1]

OK, det bare virka som om det var meg du sikta til da du skreiv om å kriminalisere horene, sia du siterte meg.

Horekundene utøver vold mot de prostituerte. Etter min mening er prostitusjon å betale for å voldta noen.

←

man voldtar ikke når man har betalt for varen.

jenter som selger kroppen sin, selger den. Bytter den mot penger.

Voldtekt er å ta noen med vold. Det ligger i selve ordet. Vold-tekt.

Hadde man betalt en hallik for å få lov å "voldta" en av horene hans, ville det vært noe annet.

[Diktern]

man voldtar ikke når man har betalt for varen.

jenter som selger kroppen sin, selger den. Bytter den mot penger.

Voldtekt er å ta noen med vold. Det ligger i selve ordet. Vold-tekt.

Hadde man betalt en hallik for å få lov å "voldta" en av horene hans, ville det vært noe annet.

←

Nei, det er det samme prinisppet. Når man kjøper noen, betaler man for å voldta vedkommende, fordi den prostituerte i de aller aller fleste tilfeller ikke har hatt noe annet valg enn å prostituere seg, dvs ikke har valgt det sjøl.

[Gjest KA]

Nei, det er det samme prinisppet. Når man kjøper noen, betaler man for å voldta vedkommende, fordi den prostituerte i de aller aller fleste tilfeller ikke har hatt noe annet valg enn å prostituere seg, dvs ikke har valgt det sjøl.

←

Voldtekt er å bli påtvunget sex, mot ens vilje. Du argumenterer ut ifra at prostituerte blir tvunget ut i yrket av en eller annen grunn (og hvorvidt dette er normen er i høyeste grad diskutabelt), men det er da ikke kunden som tvinger den prostituerte ut i yrket. Og faktisk: de prostituerte ønsker kunder, for det er jo der pengene kommer fra. Kjøp av sex kan derfor ikke kalles voldtekt, men halliker/bakmenn kan beskyldes for trafficking, menneskehandel eller rett ut slaveri. Men du kan ikke beskylde horekunden for voldtekt. Det blir det samme som å skylde på bomullen for at afrikanske slaver ble tvunget ut på plantasjene.

Jeg vil også be om at dersom du ikke har bevis på at prostitusjon bare unntaksvis baseres på frivillighet, at du ikke drar alle over én kam og roper "voldtekt".

[Gjest Gjest]

Diktern:

mhm. vi har jo alle like muligheter og ingen er fattige her i landet.

kom deg ned på jorda igjen.

Her er det faktisk du som må komme ned på jorda igjen. Du slår om deg med en "enten er du med oss eller så er du mot oss" retorikk som selv Pres. Bush ikke kunne gjort bedre. Jeg vil påstå tilbake at i Norge har man stort sett like muligheter. I Norge kan man velge om man vil prøve å få hjelp av velferdsstaten dersom man har dårlig råd eller sliter med stoffproblemer, eller prostituere seg.

Dine svart/hvitt utsagn er ikke faglig begrunnet. Bl.annet "prostitusjon er voldtekt", eller "sexkjøp er overgrep". Eller hva med "porno er prostitusjon foran kamera" !! Som igjen da ifølge din logikk, er voldtekt.

Dette er banale tøff-i-tryne utsagn som kun er useriøs og ikke har ett fnugg av realisme i seg. Pro-senteret eller andre som driver seriøs forskning på prostitusjon deler ikke dette ekstreme synet på prostitusjon.

Ottar og andre ekstreme feministiske organisasjoner skyver horene foran seg kun for å drive såkalt likestillingskamp. En symbolpolitikk som ikke handler om å gjøre hverdagen for de prostituerte bedre, men for å ta menn og deres påståtte maktenevelde.

[Gjest du]

Leste en god kronikk idag som summerte opp mange av mine tanker om emnet: Den prostituertes skam

Hun har forenklet mye og kanskje sagt ting mer provosernde enn hva nødvendig, men poenget kommer nok frem.