Oppleving med profilert person i eigen tråd

[oss-to]

Eg ønsker å ta opp ein situasjon eg har stått i, som eg opplevde som svært uheldig for debattklimaet. Under ein diskusjon i ein tråd, viste det seg etter kvart at eg debatterte direkte med influensaren som tråden handla om. Vedkomande valde å "oute" seg sjølv midt i samtalen. Dette opplevdes som ein maktforskyving i diskusjonen, og eg sit no med ei kjensle av at eg kan vere i ein tilsvarande situasjon i ein annan tråd.

Eg ønsker derfor svar på:

1. Er det innanfor forumet sine retningslinjer at ein profilert person deltar anonymt i ein tråd om seg sjølv, for så å plutseleg avsløre identiteten sin når det passar deira eige argument?
2. Kva tenker moderatorane om korleis dette påverkar vanlege brukarar si lyst til å delta i sakleg kritikk når premissane plutseleg vert endra?
3. Finst det reglar som seier at personar med kommersielle interesser (som ein influensar i ein tråd om seg sjølv) må vere tydelege på kven dei er frå starten av viss dei skal delta?

 

Eg synest det er problematisk at ein part kan sitje "skjult" og observere/delta i ein kritisk debatt om seg sjølv, for så å bruke identiteten sin som eit verkemiddel i diskusjonen. Takk for dykk tek dykk tid

mvh🪆

[J..]

oss-to skrev (10 timer siden):

Eg ønsker å ta opp ein situasjon eg har stått i, som eg opplevde som svært uheldig for debattklimaet. Under ein diskusjon i ein tråd, viste det seg etter kvart at eg debatterte direkte med influensaren som tråden handla om. Vedkomande valde å "oute" seg sjølv midt i samtalen. Dette opplevdes som ein maktforskyving i diskusjonen, og eg sit no med ei kjensle av at eg kan vere i ein tilsvarande situasjon i ein annan tråd.

Eg ønsker derfor svar på:

1. Er det innanfor forumet sine retningslinjer at ein profilert person deltar anonymt i ein tråd om seg sjølv, for så å plutseleg avsløre identiteten sin når det passar deira eige argument?
2. Kva tenker moderatorane om korleis dette påverkar vanlege brukarar si lyst til å delta i sakleg kritikk når premissane plutseleg vert endra?
3. Finst det reglar som seier at personar med kommersielle interesser (som ein influensar i ein tråd om seg sjølv) må vere tydelege på kven dei er frå starten av viss dei skal delta?

 

Eg synest det er problematisk at ein part kan sitje "skjult" og observere/delta i ein kritisk debatt om seg sjølv, for så å bruke identiteten sin som eit verkemiddel i diskusjonen. Takk for dykk tek dykk tid

mvh🪆

Hvorfor skulle ikke vedkommende tråden handler om,få delta i tråden?

KG er jo et åpent forum der alle kan delta,hvorfor skulle da enkelte kjendiser og/eller influensere ekskluderes?

Hvis man blir så motløs av å diskutere personen,med personen selv,bør man kanskje ikke si det man sier om vedkommende..

[oss-to]

J.. skrev (1 time siden):

Hvorfor skulle ikke vedkommende tråden handler om,få delta i tråden?

KG er jo et åpent forum der alle kan delta,hvorfor skulle da enkelte kjendiser og/eller influensere ekskluderes?

Hvis man blir så motløs av å diskutere personen,med personen selv,bør man kanskje ikke si det man sier om vedkommende..

For min del må vi gjerne diskutere med fullt namn . Eg er eigentleg tilhengar av det, og eg postar aldri noko eg ikkje kan stå for eller seie direkte til vedkomande det gjeld. Problemet her er ikkje kven som tør kva, men at føresetnadene for diskusjonen vert endra underveg. På eit anonymt forum som KG er premissen at vi diskuterer som privatpersonar på lik linje. Når ein profesjonell part (som influensaren er i denne samanhengen) vel å opptre anonymt for så å "avsløre" seg midt i ein debatt, opplever eg det som uryddig. Det handlar om mangel på gjennomsiktigheit. Skal ein influensar delta i ein tråd om si eiga verksemd, bør det etter mi meining skje med opne kort frå starten av ,nettopp fordi eg, som du seier, meiner ein bør kunne stå for det ein skriv.

 

[J..]

oss-to skrev (5 minutter siden):

For min del må vi gjerne diskutere med fullt namn . Eg er eigentleg tilhengar av det, og eg postar aldri noko eg ikkje kan stå for eller seie direkte til vedkomande det gjeld. Problemet her er ikkje kven som tør kva, men at føresetnadene for diskusjonen vert endra underveg. På eit anonymt forum som KG er premissen at vi diskuterer som privatpersonar på lik linje. Når ein profesjonell part (som influensaren er i denne samanhengen) vel å opptre anonymt for så å "avsløre" seg midt i ein debatt, opplever eg det som uryddig. Det handlar om mangel på gjennomsiktigheit. Skal ein influensar delta i ein tråd om si eiga verksemd, bør det etter mi meining skje med opne kort frå starten av ,nettopp fordi eg, som du seier, meiner ein bør kunne stå for det ein skriv.

 

Vi er i og for seg enig,men nettopp fordi KG er anonymt er det jo valgfritt om man vil stå frem med navn eller ikke.

Det står ingen steder i reglementet at influensere ikke får bruke forumet eller delta i tråden om seg selv,siden du spurte.

Og hadde det vært en regel,er jeg nysgjerrig på hvordan den skulle blitt forsvart..

[oss-to]

J.. skrev (19 minutter siden):

Vi er i og for seg enig,men nettopp fordi KG er anonymt er det jo valgfritt om man vil stå frem med navn eller ikke.

Det står ingen steder i reglementet at influensere ikke får bruke forumet eller delta i tråden om seg selv,siden du spurte.

Og hadde det vært en regel,er jeg nysgjerrig på hvordan den skulle blitt forsvart..

Det har du heilt rett i, og det står ingenting i reglementet om dette i dag. Det er nettopp derfor eg løftar spørsmålet her på "Ris og ros", for å høyre kva moderatorane tenker om ein slik praksis og om det er noko som bør tydeleggjerast i framtida. Når det gjelder korleis ein slik regel skulle kunne forsvarast, så handlar det om å likebehandle influensarar med andre profesjonelle aktørar. På dei fleste andre plattformer er det krav om at ein opplyser om kommersielle interesser eller eigenrolla si for at debatten skal vere transparent og reddeleg. Eg meiner det er ein vesentleg forskjell på personvern for ein privatperson og det at ein profesjonell aktør bruker anonymitet som eit strategisk verktøy i ein debatt som direkte rører ved deira eiga verksemd og inntenkt. No har eg lagt fram mitt synspunkt på kvifor dette er problematisk, så får vi sjå kva leiinga på forumet svarar. Takk for at de tek dykk tid.

[Reverend]

Dette er egentlig et interessant aspekt ved problemstillingen. Verken brukere eller moderatorer har mulighet til å verifisere at den som oppgir å være personen tråden handler om, faktisk er det.

Det gjør at en slik “avsløring” i praksis ikke bare endrer premissene i diskusjonen, men også introduserer et element av usikkerhet som det ikke finnes noen mekanisme for å avklare.

Da blir det også relevant å spørre hvilken vekt en slik påstand om identitet egentlig skal ha i en debatt, når den ikke kan etterprøves.

[~ Ada ~]

oss-to skrev (På 30.3.2026 den 22.59):

Eg ønsker å ta opp ein situasjon eg har stått i, som eg opplevde som svært uheldig for debattklimaet. Under ein diskusjon i ein tråd, viste det seg etter kvart at eg debatterte direkte med influensaren som tråden handla om. Vedkomande valde å "oute" seg sjølv midt i samtalen. Dette opplevdes som ein maktforskyving i diskusjonen, og eg sit no med ei kjensle av at eg kan vere i ein tilsvarande situasjon i ein annan tråd.

Eg ønsker derfor svar på:

1. Er det innanfor forumet sine retningslinjer at ein profilert person deltar anonymt i ein tråd om seg sjølv, for så å plutseleg avsløre identiteten sin når det passar deira eige argument?
2. Kva tenker moderatorane om korleis dette påverkar vanlege brukarar si lyst til å delta i sakleg kritikk når premissane plutseleg vert endra?
3. Finst det reglar som seier at personar med kommersielle interesser (som ein influensar i ein tråd om seg sjølv) må vere tydelege på kven dei er frå starten av viss dei skal delta?

 

Eg synest det er problematisk at ein part kan sitje "skjult" og observere/delta i ein kritisk debatt om seg sjølv, for så å bruke identiteten sin som eit verkemiddel i diskusjonen. Takk for dykk tek dykk tid

mvh🪆

Det er ikke lov å operere med flere brukere i samme tråd og det er i praksis det som skjer selv om samme brukernavnet benyttes hele tiden: 1) som anonym bruker 2) som "identifisert" person bak nicket.

Så det er bare å rapportere. 

Endret 2. april av ~ Ada ~
La til siste setning

[Minimeg1234]

Jeg skjønner deg godt oss-to. 

Jeg står i motsatt situasjon hvor brukere tror jeg er enten familie eller en i nær krets til trådens influenser. Jeg har også blitt beskyldt for å være trådens influenser og ha flere brukere her inne. Skulle ønske det fantes en måte for mod å avkrefte dette på for det farger hele debattklima og det brukes også som et virkemiddel i diskusjonene.

Så håper du får svar oss-to og at det kan gjøres noe med.

 

[Måne Rampelyset]

Hei.

Vi har ikke noen regel mot at influensere deltar i tråder om seg selv. Om noen velger å delta anonymt for så å senere identifisere seg, så har ikke det vært en problematisk tidligere.

Regelen om å ikke delta i samme tråd med ulike brukernavn er gjeldende.

Vi tar med oss din tilbakemelding.

[oss-to]

Skurketjukka skrev (På 15.11.2025 den 12.58):

Hei!! Line Victoria her - vil bare spørre deg hvordan du evt ville gjort det anderledes når jeg hadde en litt humoristisk «voksenopplæring» omkring temaet helsa der nede..! Jeg trodde nemlig jeg var VELDIG tydelig (både i det jeg skrev i tekst over, at jeg ikke er helsepersonell) samtidig som jeg sa en (eller to?) ganger at jeg ikke er noen «kilde til sannheten» - og at man i alle tilfeller bør konferere med lege/helsepersonell om man har spørsmål om helsa si..! 

Jeg ønsket ikke fremstå som noen som sannhetsvitne i sykepleie, hvertfall siden jeg (som jeg har presisert uendelig mange ganger) kun er student og har mye å lære. Jeg leste til eksamen i disse dager omkring bakterier/normalflora og TSS, og følte det naturlig å henge det jeg lærer for tiden på SET sin (pels)knagg - no pun intended! 
 

Meg bekjent er ingenting av det jeg sier om bakterier og underlivshelse i innlegget feil heller - det er informasjon man fint kan hente ut fra gode, trygge nettsider i Helsenorges regi..! 
 

så igjen - hvordan ville du løst det om du mener jeg ikke løste det riktig? Jeg blir bedre av konstruktiv kritikk, så send meg gjerne mail (linvichus@g***l.c o m (måtte visst sensureres men skrev det så du forstår det!) eller ta kontakt via mine sosiale medier. Telefonnummeret mitt ligger også ute, du er mer enn velkommen til å ringe om du har innspill som gjør at jeg levere bedre i mine SoMe. Så kan Sara E få ha denne tråden for seg selv fremover - det er ikke alle steder jeg klarer å holde meg oppdatert..! 
PS: Eksamen i mikrobiologi igår gikk akkurat passe dårlig tror jeg, men hadde jeg fått spørsmål om toxic Shock Syndrome, så hadde jeg kanskje nailet det 😉 

 

oss-to skrev (På 16.11.2025 den 19.00):

 

Denne var ikkje til meg👇

Skurketjukka skrev (På 18.11.2024 den 10.29):

Så bra du ikke er hjerneskadet 🙂 You do you, og hva som funker for deg. Jeg er bare opptatt av at folk ber om hjelp og råd fra fagfolk, og ikke influensere uten kompetanse på fagfeltet! 
Grunnen til at jeg kritiserer (les: ikke hetser eller mobber) CBE sitt plutselige endring ved å helt ukritisk snakke om kaloritelling på en usedvanlig dårlig og lite opplysende måte om ernæring er at hun har nesten 300k følgere og dermed har en påvirkningsmakt jeg skulle ønske hun kunne bruke på en mye mer fornuftig måte. Hvis hun hadde vært faglært innen der hun fronter så hadde hun visst at det ikke er vinglasset på fredag eller den skjeen du sleiker etter å ha laget frokost til ungene som er årsaken til at folk går opp i vekt. Det føles bare så ufattelig feil på alle plan å stå der som topptrent idrettsutøver med sixpack å shame oss/de som spiser sjokolade og drikker et glass vin på fredag. Som om hun tror vi er dumme som ikke forstår konseptet «kalorier inn og kalorier ut». 
 

resten av det du skriver om slankesprøyter oh vektoppgang etter vektnedgang osv har jeg ikke nevnt et ord med, så det er ikke mitt bord å kommentere. 
 

Er ikke fan av å gå inn i diskusjoner som dette om tema jeg vet svært lite om - men som tidligere spiseforstyrret og god kjennskap til påvirkning i sosiale medier - så syns jeg det er greit å presisere at man noenganger bør ta råd fra fagfolk når det kommer til helse - ikke influensere. 
 

edit - lagt til etter gjennomlesing av begges innlegg: 

siden Skurketjukka (meg) deler samme navn som navnet på denne diskusjonen (også meg) så føler jeg behov for å undertegne meg eget navn: 

mvh Line Victoria Husby

PS: jeg har aldri snakket stygt om noen mennesker slik du refererer til, jeg kritiserer oppførselen og måten å påvirke på. Med andre ord er jeg kritisk til bedriften bak CBE og mannen. Vi er forøvrig bransjekollegaer - men går definitivt ikke hverandre i næringa og du trodde jeg «hetset og kom med oppgulp» til de nevnte for egen vinning. 
 

Jeg er heller ikke sjalu og missunnelig 😂

 

oss-to skrev (På 15.11.2025 den 22.25):

Eg forstår at du meiner rådet ditt berre var å oppsøkje lege, og det er sjølvsagt eit godt råd som kven som helst kan gi. Poenget mitt er ikkje det Men poenget er korleis det blir oppfatta når ein influensar med sjukepleiestudiet i ryggen kommenterer ei sak der ein annan har gjort noko potensielt farleg. Då les mange det som ei form for legitimering, sjølv om du berre meinte å hylle openheita. Når ein snakkar om helse i sosiale medium, spesielt om noko som faktisk kan vere risikabelt, må det vere ekstremt tydeleg, med  at det farlege ikkje er noko ein bør gjere, og at ein alltid skal kontakte helsepersonell med text og lenke. Det handlar ikkje om intensjonen din, men om korleis slikt blir tolka av publikum. Og som eg skreiv i SE tråden det må jo gå at eg har den inni i 24 timar når  SE kunne i 10 dagar.

 

oss-to skrev (På 16.11.2025 den 19.00):

 

 

Endret 2. april av oss-to

[oss-to]

Måne Rampelyset skrev (23 timer siden):

Hei.

Vi har ikke noen regel mot at influensere deltar i tråder om seg selv. Om noen velger å delta anonymt for så å senere identifisere seg, så har ikke det vært en problematisk tidligere.

Regelen om å ikke delta i samme tråd med ulike brukernavn er gjeldende.

Vi tar med oss din tilbakemelding.

@Måne Rampelyset sjå gjerne siteringane mine. Greide ikkje lime dei inn her.