Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

Reverend skrev (16 minutter siden):

Man kan selvfølgelig diskutere om forklaringer fra 2019 stemmer med det som er kjent nå. Men det er fortsatt noe annet enn å konkludere rundt motiv eller troverdighet.

Trenger ikke flere forklaringer om dette stemmer, det er jo haugevis av mailer og iMessages som ligger ute på nettet mellom de. 

Troverdigheten er lik null og det er hennes egen skyld og det må hun stå i i dag, dessverre. 

[O Rakel]

Krokenguri skrev (17 timer siden):

Men er ikke det han sin oppgave å vurdere. Han kjenner henne på godt og vondt , mer enn noen her i tråden. Han får da vurdere sin kone på sine prinsipper. Det er også han som må vurdere å tilgi evnt utroskap eller ikke. De har giftet seg kristelig, det er på godt og vondt til døden skiller ad, som det heter.  Om de løser opp i dette og går videre sammen, er opp til dem , og ingen andre. 

Hun har også allerde for 8 år siden i 2014 insett at kontakt med epstein ikke var en god ting. Hun har vel nevnt før at han var ikke den hun trodde og funnet ut at han utnyttet kontakten deres. Og ergo da tatt affære og brutt denne kontakten. Når man først har gjort noe dumt, så er det vel lite man ellers får gjort. 

Kontakten med JE ble avviklet fordi hun ikke kunne eller ville by på det han var ute etter; nettverk, noe det tok henne tre år å forstå. Men altså IKKE fordi han var dømt for barneprostitusjon og anklaget for en rekke overgrep. Hun kunne tydeligvis ikke bry seg mindre. Det er totalt moralsk fallitt.

MM viste med det og alt annet hun lirte av seg i den korrespondansen, at hun ikke har de verdiene vi forventer av kongehuset. Eller en hvilken som helst betrodd person. Det er helt i tråd med det vi har sett av oppdragelse; jetset-liv, beskytte skadelig atferd fremfor ofte, og ingen spor av ansvar, empati eller ydmykhet. 

Det er mao. ingen sammenheng mellom verdier de prater om som overhoder, som representanter for Norge og beskyttere for ulike organisasjoner og verdier de lever etter. Kronprinsparet kan ikke sammen beholde troverdighet. Mulig klarer HM å redde sin egen, men de kan ikke redde MMs. Og om han står last og brast med MM så taper han sin egen. Personlig mener jeg den eneste troverdige unnskyldningen han kan ha, er at han er litt dum. IA får litt slack pga alder, men hun kom skjevt ut av hoppkanten med den instaposten og viste manglende rolleforståelse som er merkelig når man er oppdratt i den rollen hun er og tross alt 22, ikke 17. 

Endret 23 timer siden av O Rakel

[Nymerïa]

SVK skrev (15 minutter siden):

Dette er en av grunnene til at kongefamilien er så populær som den er. Man lager alltid alle mulige unnskyldninger for dem. "Kongeparet ville aldri akseptert dette" "Haakon ville aldri vært med på noe sånt", "Om kongen bare hadde visst hva som skjedde da hadde han grepet in" osv 

Det er en helt bevisst strategi fra kongefamilien. De får pressen til å skrive om rykter om skilsmisse og at kongeparet er sinte på Mette-Marit.  Slottet trenger ikke instruere pressen. De trenger kun fortelle et rykte og så skriver pressen det av fri vilje fordi  pressen vet at folket ønsker å lese disse ryktene. 

Det er samme oppskrift Putin bruker i Russland. Det er samme oppskrift som er brukt i alle diktaturer. Det er aldri lederens feil. 

2011 startet Epstein-relasjonen. Kongeparet og Haakon kan ikke ha oppdaget dett først i januar 2026. 

Helt enig. Dette med isfront kan godt være ønsketenking. 

Hvis kongeparet faktisk har et problem med det MM driver med, så er det en underlig strategi å holde det for seg selv. Omdømmeproblemet løses ikke av at de har en isfront privat. Det er overhodet ikke konstruktivt.

Det som hjelper er om de går ut og snakker for seg selv, ikke for MM, og sier om det som er kommet fram er i tråd med deres verdier. Det vil være mye bedre for situasjonen. Det vil også gjøre ting bedre for kommende generasjoner. Da vet man i hvert fall at noen i familien var bedre enn dette.

[Reverend]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Du får følge med i debattene fremover og høre hva de sier. Media har selv uttalt flere ganger at de burde ha rapportert flere hendelser de visste om, men at det var en uskreven regel blant redaktørene. Redaktører som hadde ansvar i TVNorge angrer i dag på at de fjernet episoden med MM. "Når vi når ser i ettertid hva som skjedde", "unnlatelsesgjelden" osv. 

Det er ikke hver dag at en "bonus-prins" og en kronprinsesse står i det de står i dag. Den norske kongefamilien blir latterliggjort i utenlandsk presse og det er det nok dessverre stor grunn for. Det er mange nordmenn som skammer seg på vegne av det norske kongehuset. 

At media i ettertid diskuterer egne vurderinger er én ting. Men påstander om hva ulike aktører "visste" bør fortsatt kunne dokumenteres med konkrete kilder fremfor diffus autoritetsappell.

[Fantorangen-Oslo]

keops skrev (2 timer siden):

Vet ikke akkurat hvor langt, men det var jo sånn at du så det .

 

Jeg selv har hørt at det var 5 mnd, men det står 6 mnd i div. forum. Tysk presse skriver at det var mellom 2. og 3.trimester.   

[Reverend]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Trenger ikke flere forklaringer om dette stemmer, det er jo haugevis av mailer og iMessages som ligger ute på nettet mellom de. 

Troverdigheten er lik null og det er hennes egen skyld og det må hun stå i i dag, dessverre. 

At det finnes meldinger dokumenterer jo kontakt. Spørsmålet jeg kommenterte var hvordan tidligere forklaringer skal vurderes i lys av det. Det er fortsatt noe annet enn å konkludere om troverdighet.

Men jeg tror vi snakker delvis forbi hverandre.

[CeXNS]

Jeg lurer på hvilke forventninger det et innafor å ha til en kronprinsesse. Jeg ser noen drar grensa ved straffbare forhold, men er det virkelig ikke mer vi kan forvente?

[RoffeHarry]

CeXNS skrev (26 minutter siden):

Jeg lurer på hvilke forventninger det et innafor å ha til en kronprinsesse. Jeg ser noen drar grensa ved straffbare forhold, men er det virkelig ikke mer vi kan forvente?

Hvorfor skal man vinke, rope hurra og hylle noen som ikke har noen spesielle talent eller kvaliteter annet enn  å være født eller inngiftet i en posisjon? Kan noen her gi meg et godt svar på dette? 

[Istapp]

MissLucy skrev (6 timer siden):

Det er nok riktig, og det har hun jo sagt selv. Men det at hun gjorde mer enn andre, endrer ikke det faktum at de fleste endrer seg fra slutten av 20-årene. Og det er ingen ting som tilsier at ikke hun også har fulgt det vanlige mønsteret med å legge livsstilen og interessene i 20-årene bak seg.

Ehhhh jo, Epstein-filene viser bl.a. det. Og det foreligger også flere andre eksempler på at hennes personlighet, holdninger, moral og handlinger ikke har endret seg så mye, og ikke har hun etter år med trening fått bedre forståelse og greid å tilpasse seg rolleforståelsen som man burde forvente heller.

[MissLucy]

En kommentar til den gjentagende påstanden om at noen av oss mener alt er greitt, fordi hun ikke har gjort noe straffbart.

Jeg begynner å bli litt oppgitt over den forvrengningen av det "poenget". Det er ingen som drar grensen ved straffbare forhold, og sier alt annet er greitt, eller at man ikke trenger å forvente mer. Da har man ikke lest ordentlig.

SÅvidt jeg kan se er det ingen i tråden som ikke mener at hun har vært dum/naiv/utvist elendig dømmekraft/opptrådt kritikkverdig/ikke som det sømmer seg for en kongelig.

Poenget med å peke på at hun ikke har gjort noe straffbart, har så vidt jeg kan erindre dukket opp i to sammenhenger, der det ene handler om veien videre, om folk kan tilgi dumhet/sett inn sterkere negativ karakteristikk etter eget ønske, og da blir det jo relevant å påpeke at hun har ikke gjort noe straffbart.

Det andre er når MMs kontakt med JE blir sauset sammen og sidestilt med de som faktisk er mistenkt for noe straffbart, eller når hun blir fremstilt nærmest som medskyldig i det JE har gjort. Da er det også relevant å påpeke at hun har ikke gjort noe straffbart.

 

[MissLucy]

RoffeHarry skrev (27 minutter siden):

Hvorfor skal man vinke, rope hurra og hylle noen som ikke har noen spesielle talent eller kvaliteter annet enn  å være født eller inngiftet i en posisjon? Kan noen her gi meg et godt svar på dette? 

Fordi de representerer det høyeste embetet i landet. Det handler ikke om individene. Det handler om embetet.

[RoffeHarry]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Fordi de representerer det høyeste embetet i landet. Det handler ikke om individene. Det handler om embetet.

Hehe. Ikke rare kravene altså. Så hvis individene ikke betyr noe, kan hvem som helst bli kongelig da? Det beviser nettopp at monarkiet ikke har noe å gjøre i dagens moderne samfunn.  

[Nymerïa]

RoffeHarry skrev (1 minutt siden):

Hehe. Ikke rare kravene altså. Så hvis individene ikke betyr noe, kan hvem som helst bli kongelig da? Det beviser nettopp at monarkiet ikke har noe å gjøre i dagens moderne samfunn.  

Etter MM tror jeg vi trygt kan slå fast at hvem som helst kan bli kongelig. For jeg sliter med å se hvem som skulle være dårligere kvalifisert.

Vi kan like gjerne ha et lotteri. Resultatet hadde blitt bedre.

[Fantorangen-Oslo]

~ Ada ~ skrev (På 13.3.2026 den 22.46):

 

Hva var poenget med botsgang før bryllupet hvis folk uansett ikke bryr seg og fortsetter å bedømmer karakteren på dette nær 30 år senere? Denne sjekkesaken ble dratt opp her også før nåværende sak rundt Epstein. 

Og, hvorfor etterlyses botsgang igjen ifm.nåværende sak, om det har null betydning?

Det er noe med etter den søte kløe, kommer den sure svie...eller ride, ride ranke, etterpå skal du gå på planke?

Det har noe med at fortiden innhenter oss, spesielt om vi setter oss i et offentlig lys og inntar en høy rolle osv. 

De trodde at ved å gå "botsgang" den gang, ville de unnslippe ulvene senere om noe skulle oppstå, og det gjorde de jo. Det er jo derfor redaktørene bestemte seg for å fjerne sjekke-programmet hvor hun deltok gravid. Så kommer flere hendelser...Men det verste, en så rabiat Marius med nesten 40 tiltaler og en mor og stefar som har sydd puter under armene, gitt han penger osv..Oppå alt dette slipper amerikanske myndigheter disse kjente filene hvor hun som gikk "botsgang" den gangen ikke lærte av denne særdeles kleine og forferdelige opplevelsen, av å bli så presset av medie-Norge og andre..Hva lærte hun av denne "botsgangen"? Hadde hun ikke vært sint i 20 år? Nei, dette er så gøy. Det vil jeg prøve en gang til om noen år!! Jippi? 

Endret mandag kl. 19:05 av Fantorangen-Oslo

[heppernkax]

Håper Mette Marit snart svarer for seg ift Epstein kontakten.

 

Stillheten er pinlig. Uverdig. Mistenkellig.

[Momma]

Fantorangen-Oslo skrev (7 minutter siden):

Hva lærte hun av denne "botsgangen"? At dette er så gøy, det vil jeg prøve en gang til om noen år!! Jippi? 

(Jeg sakset ut det siste av innlegget ditt for å kommentere dette.)

Det er mulig hun lærte å være bitte litt forsiktig, å bli litt flinkere til å skjule og koste under teppet, og hun hadde helt sikkert ikke regnet med at både Marius' eskapader og hennes egen omgang med Epstein skulle komme for en dag, men at dette var noe som kom til å gå under radaren. Jeg tenker hun mest av alt er fly forbanna nå. 

Endret mandag kl. 18:51 av Momma

[Nymerïa]

Momma skrev (1 minutt siden):

(Jeg sakset ut det siste av innlegget ditt for å kommentere dette.)

Det er mulig hun lærte å være bitte litt forsiktig, å bli litt flinkere til å skjule og koste under teppet, og hun hadde helt sikkert ikke regnet med at både Marius' eskapader og hennes egen omgang med Epstein skulle komme for en dag, men at dette var noe som kom til å gå under radaren. Jeg tenker hun mest av alt er fly forbanna nå. 

Det tror jeg også. Og så lurer jeg på om hun om 20 år sier at hun er sint fordi hun ble presset til å komme med unnskyldningen hun kom med etter at nyheten sprakk. Jeg føler meg ikke overbevist om at hun faktisk mente det hun kunngjorde, ettersom hun ikke har gjort noe som helst for å rydde opp. 

[Aricia]

RoffeHarry skrev (14 minutter siden):

Hehe. Ikke rare kravene altså. Så hvis individene ikke betyr noe, kan hvem som helst bli kongelig da? Det beviser nettopp at monarkiet ikke har noe å gjøre i dagens moderne samfunn.  

Det er jo ikke noe spesielt med de som er født kongelige, annet enn at de har mer innavl i slektstreet enn andre?

Selvfølgelig er monarki som statsform utdatert. De aller fleste som IKKE er rasende på kongehuset i denne tråden er erklærte republikanere. 

[Istapp]

MissLucy skrev (27 minutter siden):

Fordi de representerer det høyeste embetet i landet. Det handler ikke om individene. Det handler om embetet.

Det embetet mistet mye av sin glans grunnet representanten MMs elendige dømmekraft og manglende forståelse for den rollen hun har giftet seg til, som gjerne antas å skyldes hennes enkelhet og personlighet, vil nok mange hevde.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (32 minutter siden):

En kommentar til den gjentagende påstanden om at noen av oss mener alt er greitt, fordi hun ikke har gjort noe straffbart.

Jeg begynner å bli litt oppgitt over den forvrengningen av det "poenget". Det er ingen som drar grensen ved straffbare forhold, og sier alt annet er greitt, eller at man ikke trenger å forvente mer. Da har man ikke lest ordentlig.

SÅvidt jeg kan se er det ingen i tråden som ikke mener at hun har vært dum/naiv/utvist elendig dømmekraft/opptrådt kritikkverdig/ikke som det sømmer seg for en kongelig.

Poenget med å peke på at hun ikke har gjort noe straffbart, har så vidt jeg kan erindre dukket opp i to sammenhenger, der det ene handler om veien videre, om folk kan tilgi dumhet/sett inn sterkere negativ karakteristikk etter eget ønske, og da blir det jo relevant å påpeke at hun har ikke gjort noe straffbart.

Det andre er når MMs kontakt med JE blir sauset sammen og sidestilt med de som faktisk er mistenkt for noe straffbart, eller når hun blir fremstilt nærmest som medskyldig i det JE har gjort. Da er det også relevant å påpeke at hun har ikke gjort noe straffbart.

 

Hva er det Jagland er mistenkt for da? Jo, «fordelsoverføring i kraft av sitt embete». Det vil si gaver, ferier, kanskje lån. 
Ikke kom og si at ikke MM ville blitt mistenkt, etterforsket og siktet for det samme hvis hun ikke hadde vært kongelig. Basert på Epstein files kunne man absolutt undersøkt dette, da det nevnes både ferier, shopping og penger i sammenheng med MM. Og selvsagt er alt det i kraft av sitt «embete», da Epstein ikke ville brukt en kalori på Mette-Marit fra Kristiansand uten prinsesse-tittel.

Når det gjelder dette du stadig gjentar som «diumhet/dårlig dømmekraft» så er vi altså mange som er dypt uenig i den karakteristikken. Å lukke øynene - og til og med spøke med- overgrep mot unge jenter (I googled you, agree it didn’t look good 😊) er ikke verken dumhet eller dårlig dømmekraft. Det er en kulde og en karakterbrist så alvorlig at det mangler sidestykke. Mange av oss skjønner ikke hvordan hun kan fylle en dronningrolle med en sånn innstilling til noe av  det verste vi kan forestille oss.

Når man i tillegg vet at hun kjedet vettet av seg også på kongelige bryllup og globale konferanser, så kan det ikke gjenstå mange oppgaver.