Kongehuset

14 timer siden

keops skrev (1 minutt siden):

Jeg må si at denne tråden greier å overraske fortsatt, til tross for all repetisjon.

Hvis premisset for debatten er at man må tredve år tilbake i tid for å finne "grums", så er det jo rystende.

Ja jeg ser ikke helt poenget med å dra helt tilbake til et sjekkeprogram, for å markere hvor ille en person er. Tv programmet er ikke noe galt det heller. Et tåpelig program, men ikke galt.

14 timer siden

Ingen må 30 år tilbake for å finne grums. Det er grums gjennom fortellingen om MM helt til vår tid. Vi ser ei prinsesse som får ettertrakta hospitanttid hos NORAD på bakgrunn av "undringdskompetanse." Vi ser er veldig forsvar av en sønn som vi siden får sjelige grunner til rette flere vaktsomme blikk mot. Epsteinfilene som bekrefter at det hun tok avstand fra foran oss alle, ikke var oppriktig avstand, men ble videreført i holdningene til en gift småbarnsmor som er på vei til å bli landets medmonark.

Gjennom det hele røde skarpe tråder som forteller oss at vi rett og slett har å gjøre med en uegnet kommende monark. Det kan bedre seg, men da må det enorme endringer til, vi må se denne omstillingen i praksis og gjennom helt annet åpenhet.

Vi trenger også å se en klar rolleforståelse. og ansvaret dette medfører.

Nå ser vi skyggene og de råtne eplene bare. Det er vemodig.

Endret 14 timer siden av Natttåke

14 timer siden

SVK skrev (På 13.3.2026 den 22.34):

"Johnny fra Stovner" hadde sin første flørt med Mette-Marit da de møttes på festival mens hun var gravid. Kronprins Haakon møtte Mette-Marit først 3 år senere.
Se side 136:
https://www.nb.no/items/34bebb76a1e5014be43422d8f065b566?page=139

Hva mener du med det?

14 timer siden

Natttåke skrev (1 minutt siden):

Ingen må 30 år tilbake for å finne grums. Det er grums gjennom fortellingen om MM helt til vår tid. Vi ser ei prinsesse som får ettertrakta hospitanttid hos NORAD på bakgrunn av "undringdskompetanse." Vi ser er veldig forsvar av en sønn som vi siden får sjelige grunner til rette flere vaktsomme blikk mot. Epsteinfilene som bekrefter at det hun tok avstand fra foran oss alle, ikke var oppriktig avstand, men ble videreført i holdningene til en gift småbarnsmor som er på vei til å bli landets medmonark.

Gjennom det hele røde skarpe tråder som forteller oss at vi rett og slett har å gjøre med en uegnet kommende monark. Det kan bedre seg, men da må det enorme endringer til, vi må se denne omstillingen i praksis og gjennom helt annet åpenhet.

Det er ikke "grums" å forsøke å beskytte sønnen sin. Det er ikke "grums" å hospitere hos Norad. Bortsett fra kontakten med Epstein, ser jeg ikke noen eksempler på "grums" i det du nevner her, så jeg tenker poenget til @Krokenguristår seg.

14 timer siden

Natttåke skrev (3 minutter siden):

Ingen må 30 år tilbake for å finne grums. Det er grums gjennom fortellingen om MM helt til vår tid. Vi ser ei prinsesse som får ettertrakta hospitanttid hos NORAD på bakgrunn av "undringdskompetanse." Vi ser er veldig forsvar av en sønn som vi siden får sjelige grunner til rette flere vaktsomme blikk mot. Epsteinfilene som bekrefter at det hun tok avstand fra foran oss alle, ikke var oppriktig avstand, men ble videreført i holdningene til en gift småbarnsmor som er på vei til å bli landets medmonark.

Gjennom det hele røde skarpe tråder som forteller oss at vi rett og slett har å gjøre med en uegnet kommende monark. Det kan bedre seg, men da må det enorme endringer til, vi må se denne omstillingen i praksis og gjennom helt annet åpenhet.

Vi trenger også å se en klar rolleforståelse. og ansvaret dette medfører.

Nå ser vi skyggene og de råtne eplene bare. Det er vemodig.

Alikevel er sjekkeprogranmet for 30 år siden, det man bruker tid å grave i...

14 timer siden

Sjekkeprogrammet er også en del av historien, som redaktører nå velger å fortelle i pressen at de angrer at de sletter. Det viser noe om dømmekraft. MM var gravid da.

14 timer siden

Millimani skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke Mette Marit trives i rollen som kronprinsesse

Ikke med pliktene, men åpenbart med luksusen og privilegiene.

pøbelsara skrev (1 time siden):

Det er helt fascinerende hvordan et bilde tatt i farta av et par i en bil, kan tolkes som at de ikke bryr seg, at de ikke står i en krise og at de generelt er dårlige mennesker. Jeg er ekte forundret over at man kan trekke slike slutninger av dette bildet.

Hva tenker folk her inne om at VG står ved fengselsporten i håp om å ta et bilde av noen som kommer på besøk? Er det viktig samfunnsopplysning? Hva tenker dere er hensikten? Hvis de ikke hadde blitt fotografert, hadde det vært tolket som fravær av å bry seg, det også?

At Mm besøker sin sønn er naturlig. At HM er privatsjåfør før kona og med det viser offentlig støtte til henne, og prioriterer å besøke sin voksne stesønn som langt på vei har ødelagt livsverket til HM sine foreldre, er mer enn merkelig, og viser at også han er totalt uegnet i rollen.

luna1 skrev (45 minutter siden):

Sier meg uenig. Det sier mye om en person sin karakter når man stiller opp på dette mens man er gravid.

Kjerneverdiene til en person er ganske like gjennom livet. At graviditet og ansvar for et barn ikke satt en liten moralsk brems på denne dama sier mye om henne. Og ikke kom med at hun var så ung, hun var vel nærmere 23 år, ikke 18.

Uenig i at kjerneverdiene holder seg like gjennom livet. Jeg kjenner folk som har gått fra å være antiabort til å leve utsvevende promiskuøse liv og omvendt, andre som har vært FRPére på sin hals i ungdommen men stemmer Rødt eller MDG i voksen alder, eller venstreradikale raddiser som har blitt Høyre-kapitalister nmed skjorte og lakksko og penger på fond, etc etc. Problemet med MM er ikke kun at hun var som hun var som ung, men at Epsteinfilene viser at den "rebelske" siden hennes ikke har endret seg men bare blitt gjemt bak salmesang og satte kjerring-antrekk.

Eufemia- skrev (37 minutter siden):

Bildet tatt i går viset at kronprinsen kjører sammen med MM til fengselet for å besøke bonussønn og sønn.
Det jeg reagerer på er at kronprinsen velger å støtte opp om MM og den voldtektstiltalte sønnen - ja, og pluss alle de andre sakene han står tiltalt for. Kronprinsen velger altså å støtte opp om «flokken».

Hvorfor velger kronprinsen bort plikt og representasjon akkurat på Holmenkollsøndagen? Han velger fri, og MM og Marius, to i flokken som til de grader har sviktet kongehuset.

Kronprinsen velger et fengselsbesøk!

Ja ikke sant, helt utrolig!

Hanne67 skrev (16 minutter siden):

Jeg mener også at folk skal få lov til å jobbe med det de ønsker.

Vil du at kronprinsen ikke skal få lov til det?

Han står fritt til å søke alle jobber han vil, på linje med deg og meg, om han sier i fra seg tronen og alle privilegiene sine - det vil si, familiens private formue vil han jo uansett beholde så han vil alltid være ekstremt overpriviligert, men da kan han i hvert fall jobbe med det han vil. Jeg var ikke klar over at jobben som konge var noe du tenker alle som ønsker skal få lov til å ha, og er usikker på hvordan du tenker det skulle fungere...

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Det er jeg også! Men hvordan tenker du det skal foregå i praksis? Skal Stortinget bestemme hvem tronarvingen skal gifte seg med? Regjeringen?

Diskusjonen er ikke om noen skal bestemme hvem tronarvingen skal gifte seg med, jeg kan ikke huske å ha sett en eneste innlegg som foreslår det, så det er en stråmann. Men at man må si fra seg tronen om man ønsker å gifte seg med... slikt.

Å være monark er da virkelig helle rikke det eneste yrket der ens ektefelle er relevant for om man kan ha den jobben. Enhver jobb som krever sikkerhetsklarering betyr at det tas bakgrunnsjekk på ektefelle. HM som sivilperson ville aldri kunnet få en jobb i Forsvaret, PST eller en del andre steder, på grunn av forbindelsen med MM og MBH. Det er ganske sykt å tenke på at vi kan komme til å få en dronning som ikke kan sikkerhetsklareres og som hvis hun var gift med en vanlig mann viklle ha hindret ham i å kunne få en karriere i Forsvaret.

14 timer siden

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Ikke med pliktene, men åpenbart med luksusen og privilegiene.

At Mm besøker sin sønn er naturlig. At HM er privatsjåfør før kona og med det viser offentlig støtte til henne, og prioriterer å besøke sin voksne stesønn som langt på vei har ødelagt livsverket til HM sine foreldre, er mer enn merkelig, og viser at også han er totalt uegnet i rollen.

Uenig i at kjerneverdiene holder seg like gjennom livet. Jeg kjenner folk som har gått fra å være antiabort til å leve utsvevende promiskuøse liv og omvendt, andre som har vært FRPére på sin hals i ungdommen men stemmer Rødt eller MDG i voksen alder, eller venstreradikale raddiser som har blitt Høyre-kapitalister nmed skjorte og lakksko og penger på fond, etc etc. Problemet med MM er ikke kun at hun var som hun var som ung, men at Epsteinfilene viser at den "rebelske" siden hennes ikke har endret seg men bare blitt gjemt bak salmesang og satte kjerring-antrekk.

Ja ikke sant, helt utrolig!

Han står fritt til å søke alle jobber han vil, på linje med deg og meg, om han sier i fra seg tronen og alle privilegiene sine - det vil si, familiens private formue vil han jo uansett beholde så han vil alltid være ekstremt overpriviligert, men da kan han i hvert fall jobbe med det han vil. Jeg var ikke klar over at jobben som konge var noe du tenker alle som ønsker skal få lov til å ha, og er usikker på hvordan du tenker det skulle fungere...

Diskusjonen er ikke om noen skal bestemme hvem tronarvingen skal gifte seg med, jeg kan ikke huske å ha sett en eneste innlegg som foreslår det, så det er en stråmann. Men at man må si fra seg tronen om man ønsker å gifte seg med... slikt.

Å være monark er da virkelig helle rikke det eneste yrket der ens ektefelle er relevant for om man kan ha den jobben. Enhver jobb som krever sikkerhetsklarering betyr at det tas bakgrunnsjekk på ektefelle. HM som sivilperson ville aldri kunnet få en jobb i Forsvaret, PST eller en del andre steder, på grunn av forbindelsen med MM og MBH. Det er ganske sykt å tenke på at vi kan komme til å få en dronning som ikke kan sikkerhetsklareres og som hvis hun var gift med en vanlig mann viklle ha hindret ham i å kunne få en karriere i Forsvaret.

Hvem mener du skal bestemme når en tronarving må velge mellom å gifte seg med «slik» (for en helt for jævlig måte å sidet på!) eller fortsette å være kongelig? Hvem er det som skal dømme når man skal bestemme om en fremtidig ektefelle er egnet eller ikke, er mitt spørsmål.

13 timer siden

pøbelsara skrev (44 minutter siden):

Jeg ville hatt veldig lite respekt for et kongehus som ikke tar vare på familien sin.
jeg skjønner ikke en forventning om at de ikke en gang kan besøke sønnen i fengsel, og tenker at det er mye mer om at noen mener at alt gjør er galt, enn at det er noen som helst legitimitet i den kritikken du gir uttrykk for her.

Når det er sagt, vil jeg legge til at jeg synes noen av dere i denne tråden er helt nådeløse og fullstendig mangler forståelse for at livet kan være kjipt for alle, også de som mottar apanasje! Bittelitt empati har aldri skadet noen.

Signerer denne. Det er klart at MM, MBH og HM har det forferdelig tøft nå. En perfekt storm, om man kan si det slik. Med kriminell rusmisbruker-sønn som står ovenfor 40 tiltaler, med alvorlig lungesykdom som vil kreve en risikabel lungetransplantasjon, og avsløringene om et nært, intimt og flere år langt vennskap med en pedofilidømt. Denne stormen har i lang tid overskygget kongehuset fullstendig.

Jeg mener at MM bør velge å fratre sine kongelige titler og privilegier, slik at både hun og MBH kan få leve anonyme liv utenfor offentlighetens lys. Kongefamilien har gjennom arv, gaver og investeringer opparbeidet seg flere milliarder i formue, de vil ikke på noe noen som helst måte lide nød. Hun er arveprinsessens mor uansett.

Men jeg klarer altså ikke å fatte og begripe at MM ikke velger å si fra seg tittel og pryd. Det norske folk ønsker ikke å neie, bukke og skrape for en tungt belastet familie med dårlig moral og dømmekraft.

13 timer siden

Eufemia- skrev (1 time siden):

Bildet tatt i går viset at kronprinsen kjører sammen med MM til fengselet for å besøke bonussønn og sønn.
Det jeg reagerer på er at kronprinsen velger å støtte opp om MM og den voldtektstiltalte sønnen - ja, og pluss alle de andre sakene han står tiltalt for. Kronprinsen velger altså å støtte opp om «flokken».

Hvorfor velger kronprinsen bort plikt og representasjon akkurat på Holmenkollsøndagen? Han velger fri, og MM og Marius, to i flokken som til de grader har sviktet kongehuset.

Kronprinsen velger et fengselsbesøk!

Ja, det er nesten skremmende at kronprinsen velger å støtte de to menneskene i livet hans som han er glad i og er familien hans, og på en søndag. Helt krise.

13 timer siden

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Hvem mener du skal bestemme når en tronarving må velge mellom å gifte seg med «slik» (for en helt for jævlig måte å sidet på!) eller fortsette å være kongelig? Hvem er det som skal dømme når man skal bestemme om en fremtidig ektefelle er egnet eller ikke, er mitt spørsmål.

Høibyfamiliens (og til dels også engle-Märthas øglesjamans) inntog i den norske kongefamilien viser store svakheter ved monarkiet. Hvorfor skal det norske folk forventes å neie og bukke for dårlig moral og sviktende dømmekraft? Hvorfor skal det norske folk betale svimlende summer for å opprettholde livsstilen til folk som Marius Borg Høiby, og ikke minste eventuelle barn av ham som faktisk også vil være en del av den utvidede kongefamilien som kronprinsessens barnebarn?

Monarkiet har utspilt sin rolle. Slipp folka fri. Kongefamilien har uansett opparbeidet seg en rojal formue så svimlende ekstrem, at livene deres kun kan bli bedre.

Reverend skrev (8 minutter siden):

Ja, det er nesten skremmende at kronprinsen velger å støtte de to menneskene i livet hans som han er glad i og er familien hans, og på en søndag. Helt krise.

Selvfølgelig så må HM få besøke bonussønnen sin, som han uten tvil er svært glad i.

Det er uansett ingen som tenker på noe annet enn den skandaløse Høibyslekten, de gangene kongefamilien prøver å representere.

Endret 13 timer siden av Rastebenk

13 timer siden

Rastebenk skrev (4 timer siden):

Høibyfamiliens inntog i den norske kongefamilien viser store svakheter ved monarkiet. Hvordan skal det norske folk forventes å neie og bukke for dårlig moral og dårlig dømmekraft? Monarkiet har utspilt sin rolle. Slipp folka fri. Kobgefamilien har uansett opparbeidet seg en rojal formue så svimlende ekstrem, at livene deres kun kan bli bedre.

Selvfølgelig så må HM få besøke bonussønnen sin, som han uten tvil er svært glad i.

Det er uansett ingen som tenker på noe annet enn den skandaløse Høibyslekten når kongefamilien prøver å representere.

"Høibyfamiliens inntog i den norske kongefamilien" 🙄

Eller for å formulere det på en litt mindre tendensiøs måte: "Kronprinsens ekteskap med MMTH."

Endret 9 timer siden av MissLucy

13 timer siden

velociraptor skrev (17 minutter siden):

Ikke med pliktene, men åpenbart med luksusen og privilegiene.

Ingen luksus med en sønn som Marius

13 timer siden

pøbelsara skrev (23 minutter siden):

Hvem mener du skal bestemme når en tronarving må velge mellom å gifte seg med «slik» (for en helt for jævlig måte å sidet på!) eller fortsette å være kongelig? Hvem er det som skal dømme når man skal bestemme om en fremtidig ektefelle er egnet eller ikke, er mitt spørsmål.

Jeg kom ikke på noe beskrivende ord som ikke ville vært krenkende, kom gjerne med et godt forslag som beskriver det problematiske...?

Millimani skrev (6 minutter siden):

Ingen luksus med en sønn som Marius

Mener du at fordi hun har en sønn som MBH har hun ikke hatt tilgang på luksus i form av økonomisk trygghet, dyre designerklær, sko og vesker, flott romslig bolig, fine ferier, tjenere etc...?

13 timer siden

SVK skrev (40 minutter siden):

Jeg er usikker på hva du spør om.

Du skriver at Johnny fra Stovner møtte henne 3 år før kronprins Haakon, så det ser ut som det er to forskjellige personer 😅

Natttåke skrev (38 minutter siden):

Sjekkeprogrammet er også en del av historien, som redaktører nå velger å fortelle i pressen at de angrer at de sletter. Det viser noe om dømmekraft. MM var gravid da.

Ok, hva med prinsesse Sofia av Sverige. Hun er tidligere i tråden blitt fremhevet som noe positivt. Dette er også en del av historien hennes:

https://www.svenskdam.se/kungligt/sa-levde-sofia-hellqvist-innan-hon-blev-prinsessan-sofia/8769272

13 timer siden

velociraptor skrev (21 minutter siden):

Mener du at fordi hun har en sønn som MBH har hun ikke hatt tilgang på luksus i form av økonomisk trygghet, dyre designerklær, sko og vesker, flott romslig bolig, fine ferier, tjenere etc...?

Ingen luksus med en sønn som har en sånn oppførsel

13 timer siden

Hanne67 skrev (1 minutt siden):

Du skriver at Johnny fra Stovner møtte henne 3 år før kronprins Haakon, så det ser ut som det er to forskjellige personer 😅

Skjønner, men siden du formulerer deg slik så skjønner du nå at Johnny fra Stovner var dekknavnet Haakon brukte?

Jeg skulle ha skrevet i det opprinnelige innlegget at Johnny fra Stovner var dekknavnet Haakon brukte.

13 timer siden

Jeg skal ikke mene så mye om kronprinsparet. Bare minne folk her på at om HK hadde vært president i Norge hadde han nok måttet ta sin hatt og gått for lengst hvis kona hadde hatt denne dialogen med Epstein. Dette er det kompliserte med monarki i likhet med folk som er ansatte i det offentlige.

Jeg mener uavhengig av dette at det er på tide med republikk nå.

13 timer siden

pøbelsara skrev (1 time siden):

Min erfaring er at de aller fleste gjør noen dumme ting i ungdomstiden, men ender opp med å bli fornuftige gode voksne likevel.
Og det å gjøre utradisjonelle valg, betyr ikke automatisk at utradisjonelt er hverken ulovlig eller uetisk.

Jeg tenker også at man fint kan ønske seg en forklaring og oppklaring av saken, uten at man behøver å sitte og gjenta gang på gang på gang (i fordømmende ordelag) hva som skjedde for 20 til 30 år siden.

De fleste ungdommer har ikke gjort så mye dumt som kronprinsessen. Hennes oppførsel langt ut i "ung voksen" alder er langt fra normalen. De fleste drikker seg litt for fulle, ligger litt rundt eller roter noen år med skolen før de lander. MM sitt tidligere liv er ikke i nærheten av "folk flest" sin ungdomstid.

13 timer siden

SVK skrev (1 minutt siden):

Skjønner, men siden du formulerer deg slik så skjønner du nå at Johnny fra Stovner var dekknavnet Haakon brukte?

Jeg skulle ha skrevet i det opprinnelige innlegget at Johnny fra Stovner var dekknavnet Haakon brukte.

Er en kjent sak for oss som har levd en stund at han brukte det som dekknavn.

Likevel fikk jeg inntrykk av at flere ikke skjønte det i de påfølgende innleggene.

Logg inn

Kongehuset

Fremhevede innlegg

Krokenguri

Videoannonse

Natttåke

Hanne67

MissLucy

Krokenguri

Natttåke

velociraptor

pøbelsara

Rastebenk

Reverend

Rastebenk

MissLucy

Millimani

velociraptor

Hanne67

Millimani

SVK

timbar

luna1

Hanne67

Meny

Mine aktivitetsstrømmer