Kongehuset

[Caniggia]

Reverend skrev (29 minutter siden):

Det er ganske spesielt å skrive fiktive avskjedstaler på vegne av kronprinsessen. Da diskuterer man jo ikke hva som faktisk har skjedd eller fakta, men hva man selv mener hun burde si eller gjøre.

Kronprinsessen er ikke skyldig i noe straffbart. Hun er skyldig I manglende dømmekraft.

Du later til å mene at MM skal være fritatt for saklig fundert moralsk kritikk sålenge hun ikke har gjort noe straffbart. Om hun har gjort noe straffbart får vi trolig aldri vite, men det er heller ikke det sentrale.

Det sentrale er selvfølgelig om hun har opptrådt på en måte som er uforenlig med de rolleforventninger befolkningen med rimelighet må kunne ha til en kronprinsesse og kommende dronning.  Oppfyller hun de forventninger til ansvarlighet, modenhet og personlig integritet som det er nødvendig å leve opp til hvis folket fortsatt skal være villig til å holde seg med, og skattefinansiere, et kongehus? Forholdet til grunnlov og straffelov er ikke det dette handler om, men den kollektive, folkelige tilliten hele institusjonen hviler på. 

Når vi diskuterer spørsmålet om hvovidt hun har opptrådt slik hun bør som kronprinsesse og dronningemne, virker det også som om du mener at vi (på et forum som dette) må legge nærmest «strafferettslige» beviskrav til grunn. Det er en misforståelse.

Selvsagt følger det av god debattskikk, og KGs reglement,  at man skal være varsom med å rette kategoriske og alvorlige beskyldninger mot noen uten solid belegg. Kritikk bør forøvrig alltid være velbegrunnet, og er det usikkerhet om det faktiske grunnlaget for kritikken, bør det gjøres klart. Det er imidlertid som sagt helt misforstått å kreve at MM skal være immun mot kritikk sålenge de faktiske antakelser kritikken er basert på ikke oppfyller et strafferettslig eller «vitenskapelig» beviskrav. 
 

Jeg registrerer forøvrig at noen her inne iblant hinter til ærekrenkelsesreglene som begrunnelse for at ytringsfriheten bør begrenses på KG. Til dette er det å si at injurieansvaret er sivilt, og undergitt sivile bevisbyrderegler (vanlig sannsynlighetsovervekt).

Erstatningsansvaret for ærekrenkelser er ellers underlagt så mange reservasjonen og innskrenkninger, at domfellelser i praksis nesten ikke forekommer. Domstolene legger  forøvrig stor vekt på Grunnloven § 100 om ytringsfrihet og  praksis fra Den europeiske menneskerettsdomstolen og Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 10. Dette betyr bl.a. at tvil  ofte går i favør av ytringsfriheten, og ganske særlig gjelder dette i offentlig debatt og kritikk av personer i maktposisjoner.

 

 

[SVK]

Nymerïa skrev (2 timer siden):

Nå skriver tyskerne om reality showet MM var med på.

https://www.bunte.de/royals/royals-weltweit/mette-marit-nahm-an-dating-show-im-tv-teil_76217b50-6870-479b-96b8-78a8c03c187c.html
 

Hvis leserne i Tyskland er interessert i fortiden hennes, har disse mediene mer enn nok å ta av. Hun burde jo egentlig få provisjon.

Tysk tabloidpresse skriver hva som helst og bryr seg ikke om det er sant eller ikke. Så ville overrasket meg om de ikke skrev om Mette-Marits fortid allerede da hun ble samboer med Haakon. Tysk presse elsket å skrive om Mette-Marit.    

Er det noen som vet om tysk tabloidpresse har trykket historiene fra boka Mette-Marit Prinsesse mot alle odds?   I tillegg om de har trykket, når de begynte å trykke de historiene?

Endret torsdag kl. 10:02 av SVK

[Hebbe-lille]

Caniggia skrev (33 minutter siden):

Det sentrale er selvfølgelig om hun har opptrådt på en måte som er uforenlig med de rolleforventninger befolkningen med rimelighet må kunne ha til en kronprinsesse og kommende dronning.  Oppfyller hun de forventninger til ansvarlighet, modenhet og personlig integritet som det er nødvendig å leve opp til hvis folket fortsatt skal være villig til å holde seg med, og skattefinansiere, et kongehus? Forholdet til grunnlov og straffelov er ikke det dette handler om, men den kollektive, folkelige tilliten hele institusjonen hviler på. 

Dette var et presist innlegg. Og helt i tråd med hva opinionen tenker. Det er på bakgrunn av dette og den åpenbare løgnen om når kontakten med Epstein opphørte , at kronprinsessen har så lav oppslutning hos folket. 

[Hekken]

Nymerïa skrev (5 timer siden):

Jeg har ment dette hele tiden. Og det er også smart med tanke på resten av kongehuset. Hun har dermed anledningen til å begrunne tilbaketrekningen med hensynet til de andre. Og det er det eneste hun kan gjøre for å framstå i et bedre lys.

«Det jeg har gjort er uakseptabelt og jeg skjønner at folk reagerer. Jeg tar det fulle ansvaret og sier fra meg alle privilegier og plikter. Jeg ber samtidig om at dere lar være å plage barna mine med dette. De har ikke noe ansvar for det og kunne ikke ha påvirket det.»

Hadde hun klart å si dette uten gråt, klaging eller selvmedlidenhet, hadde hun tatt seg atskillig bedre ut.

Det tror jeg vi bare kan glemme ; for å si det som en amerikansk, kjent TV - dommer sier ; « …she doesn’t know the truth if it came and bit her in the behind …»

Endret torsdag kl. 11:55 av Hekken

[Nymerïa]

Hekken skrev (4 minutter siden):

Det tror jeg vi bare kan glemme ; for å si det som en amerikansk, kjent TV - dommer sier ; « …she doesn’t know the truth it came and bit her in the behind …»

Men du er enig i at dette er en utvei som hadde satt henne i et så godt lys som er mulig nå?

Hun kunne ha satt de andre først og samtidig stått opp for de andre. En høflig versjon av «Har dere et problem med hva jeg har gjort? Jeg er adressaten for det, ikke de andre»

Dette hadde vært å vise ryggrad. Når de ellers gjør det som jeg tror er et forsøk på å vise mot, ser de bare arrogante ut.

[1600]

Reverend skrev (3 timer siden):

Det er ganske spesielt å skrive fiktive avskjedstaler på vegne av kronprinsessen. Da diskuterer man jo ikke hva som faktisk har skjedd eller fakta, men hva man selv mener hun burde si eller gjøre.

Kronprinsessen er ikke skyldig i noe straffbart. Hun er skyldig I manglende dømmekraft.

Det vet du vel heller lite om.

Jo mer som kommer ut, så diskutere med bla. a. provisjon for salg av bolig, tjenester til flere hundre tusen og diverse gaver.

Om man ikke kan mene noe om folk før de er skyldige tror jeg man har et ganske ensformig tankemønster.

[Natttåke]

Han vil jo få landets støtte om han skiller seg fra henne. 

[Hallepalle2]

Natttåke skrev (14 minutter siden):

Han vil jo få landets støtte om han skiller seg fra henne. 

Det vil han da ikke. Det er bare kommentarfeltkrigerne som mener at de har rett til en mene noe om andres ekteskap. Normalt utrusta folk har ikke en forventning eller mening om andre menneskers ekteskap. Selv ikke de kongelige. 

[SVK]

Kong Olav folkekongen hadde en annen oppførsel på privaten enn han viste offentlig:

Når han var i sitt farligste humør, skriver Rem, tok kong Olav ingen hensyn. Hardest gikk det ut over kammertjenerne. Sa de «jeg tenkte bare at», slo han raskt tilbake: «De har da faen ta meg aldri tenkt!» En av lakeiene hans husker at han ropte over bordet, forbi statsministeren, i en stor middag: «Se for helvete og kom med det fatet!»

Seilervennene på Hankø opplevde det igjen og igjen. Først utskjelling, etterpå et klapp på hodet, og så et: «va’kke så gæernt ment, vet du!» Det vekslet mellom solskinn og stormkast.
https://www.dagbladet.no/bok/fikk-heftige-raserianfall/77271684#:~:text=en generasjon til.-,«Olav V.,Bind 3»

Marius er selvsagt i en helt egen liga. Men det at kong Harald  blir sett på som en søt bestefar trenger ikke bety at han er sånn på privaten.  At Haakon  og Martha Louise  oppfører seg helt uakseptabelt  vet man fra før. 

Endret torsdag kl. 11:56 av SVK

[Isild]

Reverend skrev (3 timer siden):

Det er ganske spesielt å skrive fiktive avskjedstaler på vegne av kronprinsessen. Da diskuterer man jo ikke hva som faktisk har skjedd eller fakta, men hva man selv mener hun burde si eller gjøre.

Kronprinsessen er ikke skyldig i noe straffbart. Hun er skyldig I manglende dømmekraft.

Det er ikke straffbart, men vi er nok flere som mener det er helt uforenelig med den rollen hun har nå,  og den rollen hun i fremtiden skal ha som dronning. Kan vi ha en dronning uten dømmekraft? Kan vi ha en dronning som lyver veldig lett om veldig alvorlige forhold? 

[Natttåke]

Hallepalle2 skrev (21 minutter siden):

Det vil han da ikke. Det er bare kommentarfeltkrigerne som mener at de har rett til en mene noe om andres ekteskap. Normalt utrusta folk har ikke en forventning eller mening om andre menneskers ekteskap. Selv ikke de kongelige. 

 

Jeg er enig med deg i mange tilfeller når det gjelder ekteskap og meninger, men når det gjelder landets kommende monark jo. Vi er arbeidsgiverne deres som en del av Norge. De har et ansvar og en rolle å fylle. Kan de ikke det, så må noe gjøres. Hennes grove overtredelser får til og med støtte som noe negativt fra de eldre kongevennlige i blokkene her. De mener dette ikke kan forsvares og at MM ikke kan bli dronning. Å bedømme hva som er normalt utrusta fordi man ikke kritisk svelger alt får du ta på di kappe, det er personangrep og generalisering, og hører ikke hjemme i en debatt. 

 

Måtte rette litt. 

Endret torsdag kl. 12:09 av Natttåke

[Natttåke]

Det er også  farlig om vi skal bli et samfunn der monarken ikke kan settes under lupen. At de er uangripelige og får gjøre feil uten konsekvenser. De er som oss alle mennesker, og alle mennesker gjør feil. Forskjellen på oss og dem er at vi må ta den fylle byrden av våre feil og overtredelser. Det får små eller store konsekvenser. De kan tie i fem uker eller mer, forsvart i at de ikke klarer nå. Hvor mange vanlige folk ville ikke ofret mye for å få dette pusterommet?

Men det får vi ikke. Vi kan ikke ha et slikt samfunn, der de slipper unna, der de styrer skuta. Hele sannheten må frem, det er prisen hun må betale. Vårt indre moralske kompass styres da ikke av om vi blir tatt eller ikke når vi vurderer det vi gjør.

Når vi faller, må vi håndtere og bekjenne, og vi må reise oss igjen så godt vi kan. Dersom vi kan, da ikke alt kan tilgis.

Noen ganger er konsekvensene at vi må gå. Fordi det er konsekvensene av den byrden vi har påført.

 

Når dette er konsekvenser for oss vanlige folk, er ikke da ansvaret til monarkfamilien større?

Endret torsdag kl. 12:27 av Natttåke

[Hekken]

1600 skrev (1 time siden):

Det vet du vel heller lite om.

Jo mer som kommer ut, så diskutere med bla. a. provisjon for salg av bolig, tjenester til flere hundre tusen og diverse gaver.

Om man ikke kan mene noe om folk før de er skyldige tror jeg man har et ganske ensformig tankemønster.

Dette er faktisk saker , noen ganske alvorlige , som man normalt kaller korrupsjon…

Endret torsdag kl. 12:47 av Hekken

[keops]

Reverend skrev (5 timer siden):

Det er ganske spesielt å skrive fiktive avskjedstaler på vegne av kronprinsessen. Da diskuterer man jo ikke hva som faktisk har skjedd eller fakta, men hva man selv mener hun burde si eller gjøre.

Kronprinsessen er ikke skyldig i noe straffbart. Hun er skyldig I manglende dømmekraft.

Vi vet ikke at kronprinsessen ikke har gjort noe kriminelt. Vi vet heller ikke at hun HAR gjort noe kriminelt.

Vi vet derimot at hun har søkt vennskap og samvær med kriminelle elementer.

Så får vi se da, hva som blir neste overraskelse fra det rikholdige Epstein-arkivet.

[Margit777]

keops skrev (27 minutter siden):

Vi vet ikke at kronprinsessen ikke har gjort noe kriminelt. Vi vet heller ikke at hun HAR gjort noe kriminelt.

Vi vet derimot at hun har søkt vennskap og samvær med kriminelle elementer.

Så får vi se da, hva som blir neste overraskelse fra det rikholdige Epstein-arkivet.

Noe blir det siden det drar ut i tid. 

Og egentlig hadde starten av rettsaken til Marius vært et bra tidspunkt, for kanskje et forsøk for å få litt av fokuset bort fra alt styret over til henne. Det var ikke akkurat som det hadde vært noe negativt for hans fordel at lyset skinte på henne og ikke fullt over på rettsaken.

Endret torsdag kl. 13:57 av Margit777

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger og personangrep. 

[Huldra27]

Hallepalle2 skrev (2 timer siden):

Det vil han da ikke. Det er bare kommentarfeltkrigerne som mener at de har rett til en mene noe om andres ekteskap. Normalt utrusta folk har ikke en forventning eller mening om andre menneskers ekteskap. Selv ikke de kongelige. 

Selvfølgelig har de det. De fleste har en mening om ekteskapene til de som de kjenner (barn, foreldre, vennekrets et cetera) fordi deres valg av ektefelle påvirker deres liv. Det samme gjør tronfølgerens valg av ektefelle. Det var derfor «ingen» (jeg har senere lest her på forumet at noen var positive, men ingen i min omgangskrets og ihvertfall ikke mediene) ville ha Mette Marit for Haakon i utgangspunktet.

Mediene kjørte artikkel på artikkel om hvor uegnet hun var, og allmennheten, slik jeg oppfattet den, var skjønt enig.

Og så plutselig var de forlovet. Og så sto hun og gråt på en pressekonferanse.

Og så var det liksom greit.

Jeg må ha vært en uvanlig hardhjertet (eller fremsynt) ung dame, fordi den gråtingen endret ikke på én ting for meg. Den endret ikke det faktum at hun var totalt uegnet, at det skjedde noe som aldri skulle ha skjedd.

Endret torsdag kl. 14:21 av Huldra27

[Reverend]

Caniggia skrev (5 timer siden):

Du later til å mene at MM skal være fritatt for saklig fundert moralsk kritikk sålenge hun ikke har gjort noe straffbart. Om hun har gjort noe straffbart får vi trolig aldri vite, men det er heller ikke det sentrale.

Det sentrale er selvfølgelig om hun har opptrådt på en måte som er uforenlig med de rolleforventninger befolkningen med rimelighet må kunne ha til en kronprinsesse og kommende dronning.  Oppfyller hun de forventninger til ansvarlighet, modenhet og personlig integritet som det er nødvendig å leve opp til hvis folket fortsatt skal være villig til å holde seg med, og skattefinansiere, et kongehus? Forholdet til grunnlov og straffelov er ikke det dette handler om, men den kollektive, folkelige tilliten hele institusjonen hviler på. 

Når vi diskuterer spørsmålet om hvovidt hun har opptrådt slik hun bør som kronprinsesse og dronningemne, virker det også som om du mener at vi (på et forum som dette) må legge nærmest «strafferettslige» beviskrav til grunn. Det er en misforståelse.

Selvsagt følger det av god debattskikk, og KGs reglement,  at man skal være varsom med å rette kategoriske og alvorlige beskyldninger mot noen uten solid belegg. Kritikk bør forøvrig alltid være velbegrunnet, og er det usikkerhet om det faktiske grunnlaget for kritikken, bør det gjøres klart. Det er imidlertid som sagt helt misforstått å kreve at MM skal være immun mot kritikk sålenge de faktiske antakelser kritikken er basert på ikke oppfyller et strafferettslig eller «vitenskapelig» beviskrav. 
 

Jeg registrerer forøvrig at noen her inne iblant hinter til ærekrenkelsesreglene som begrunnelse for at ytringsfriheten bør begrenses på KG. Til dette er det å si at injurieansvaret er sivilt, og undergitt sivile bevisbyrderegler (vanlig sannsynlighetsovervekt).

Erstatningsansvaret for ærekrenkelser er ellers underlagt så mange reservasjonen og innskrenkninger, at domfellelser i praksis nesten ikke forekommer. Domstolene legger  forøvrig stor vekt på Grunnloven § 100 om ytringsfrihet og  praksis fra Den europeiske menneskerettsdomstolen og Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 10. Dette betyr bl.a. at tvil  ofte går i favør av ytringsfriheten, og ganske særlig gjelder dette i offentlig debatt og kritikk av personer i maktposisjoner.

 

 

Stråmann.

Jeg har ikke hevdet at kronprinsessen er fritatt for kritikk, eller at kritikk må oppfylle strafferettslige beviskrav. Poenget mitt har vært at kritikk bør bygge på dokumenterte forhold, ikke spekulasjoner om motiv eller hypotetiske hendelser.

Det er ikke et juridisk krav, kun vanlig redelighet i en diskusjon.

[Reverend]

Hebbe-lille skrev (4 timer siden):

Dette var et presist innlegg. Og helt i tråd med hva opinionen tenker. Det er på bakgrunn av dette og den åpenbare løgnen om når kontakten med Epstein opphørte , at kronprinsessen har så lav oppslutning hos folket. 

Niks. Dette er tolkning presentert som fakta.

[Hebbe-lille]

Reverend skrev (12 minutter siden):

Niks. Dette er tolkning presentert som fakta.

Det er nok en ukvalifisert synsing fra din side.

Endret torsdag kl. 14:43 av Hebbe-lille