Kongehuset

[Hallepalle2]

JustAsking skrev (34 minutter siden):

Ja, og hun er så «heldig» (forstå det rett) at hun har muligheten til å trekke seg tilbake og begrunne det med helse. Det ville antagelig vært det mest spiselige for alle, og hun kunne prioritert flokken.

Det er nettopp det, kan man virkelig tvinge en person til å være kongelig/representere hvis de ikke lenger ønsker det? Hvis de ikke kan tvinges (og hvordan skulle det skjedd i praksis?), finnes det en løsning for å ha en uoffisiell rolle i familien, eller må de i så fall skilles, om så bare på papiret?

Jeg tror HM, om enn bare pga IA og SM, vil unngå skilsmisse så langt det er mulig uansett.

Dette beskriver vel bare hennes traumebånd, at hun ser det som sin oppgave å redde ham. Hun har ikke noe ansvar der, og hun har trodd på en situasjon hvor MBH er «alene i verden». Det er han neppe, uansett om han føler det slik. 

Det er nesten å håpe på det. Det virker som den minst ille løsningen for monarkiet, iallfall.

Utsetter sin kone for ydmykelse…? Den var god. I motsetning til hva hans kone har gjort overfor ham, barna deres, øvrig familie, monarkiet og Norge? Oh well.

På dette tidspunktet håper jeg noen snart har ryggrad til å stå for noe som helst av verdier.

Ja, det mener jeg. Uavhenging av hva hun har gjort, hvis de forsetter å være gift må de gå videre og det innebærer å være gode mot hverandre. Så ja, jeg tror ikke at H nekter sin kone å bli dronning. 
 

[SVK]

zemer skrev (På 2.3.2026 den 11.09):

Tror flertallet godtar alt dessverre.  Jeg tror fortsatt at hun vinker fra balkongen 17 mai.

Usikker på om det i det heletatt kommer en forklaring. 

Jeg har tenkt litt mer på det.  Jeg håper Mette-Marit vinker fra balkongen 17. mai.   Jeg ønsker ikke at folket skal tenke "Nå er ikke Mette-Marit på slottet lenger så nå er alt bra". 
 

Jeg tror ikke det kommer til å skje, men det hadde vært fint om elevorganisasjoner organiserer en protest ved at man f.eks ikke hilser til kongefamilien med flaggene. Det er fra barn og fulle folk man skal høre sannheten. Det var et barn og ikke de voksne som turte å si at keiseren er naken. Barna forstår at én voldtekt er én for mye. 

Det er Grunnlovens bursdag. Det er ikke kongens bursdag og heller det norske flaggets bursdag.  Så jeg håper noen av barna som går i barnetog på grunnlovens bursdag viser sin støtte til barnas rettigheter som står i Grunnloven.  Videregåendeelever kan gå i barnetog.  Flere av dem har stemmerett og er gamle nok til å kunne bli brukt i krig. 

Så lenge kongefamilien ikke går av så får barna nye sjanser hvert år. Jeg håper de benytter sjansene.  Håper noen barn prøver å få endret skolefanene til noe som gjør det klart at de går til kamp for å forsvare barnas rettigheter. 

Endret torsdag kl. 15:22 av SVK

[MissLucy]

SVK skrev (2 minutter siden):

Jeg har tenkt litt mer på det.  Jeg håper Mette-Marit vinker fra balkongen 17. mai.   Jeg ønsker ikke at folket skal tenke "Nå er ikke Mette-Marit på slottet lenger så nå er alt bra". 
 

Jeg tror ikke det kommer til å skje,  men  det hadde vært fint om elevorganisasjoner organiserer en protest ved at man f.eks ikke hilser til kongefamilien med flaggene. Det er fra barn og fulle folk man skal høre sannheten. Det var gutten og ikke de voksne som turte å rope at keiseren er naken. Barna forstår at én voldtekt er én for mye. 

Det er Grunnlovens bursdag.Det er ikke kongens bursdag og heller det norske flaggets bursdag.  Så jeg håper noen av barna som går i barnetog på grunnlovens bursdag viser sin støtte til barnas rettigheter som står i Grunnloven.  Videregåendeelever kan gå i barnetog.  Flere av dem har stemmerett og er gamle nok til å kunne bli brukt i krig. 

Så lenge kongefamilien ikke går av så får barna nye sjanser hvert år.Jeg håper de benytter den.  Håper noen barn prøver å få endret skolefanene til noe som gjør det klart at de kjemper for barns rettigheter. 

Du håper barna skal ødelegge 17. maitradisjonene våre ved å organisere en politisk protest fordi noen har utvist dårlig dømmekraft?

 

[Vonbrotenrojalist]

JustAsking skrev (41 minutter siden):

Ja, og hun er så «heldig» (forstå det rett) at hun har muligheten til å trekke seg tilbake og begrunne det med helse. Det ville antagelig vært det mest spiselige for alle, og hun kunne prioritert flokken.

(….)

Det er nesten å håpe på det. Det virker som den minst ille løsningen for monarkiet, iallfall.

Dronning Maud var mykje i England og stelte med sitt mens kong Haakon tok ansvar her heime. Ho sleit også med helsa. Eg veit ikkje når det byrja, men det var i alle fall ein snakkis blant svigerfamilien då dei framleis budde i København. Mao. finst det forsåvidt ein kongeleg rollemodell for å trekka seg tilbake og leva i kulissene. Men ho må sjølvsagt vera med på eit offisielt kongeleg portrett eller ti.

[keops]

Hallepalle2 skrev (1 time siden):

Mette-Marit kommer til å bli dronning om de fortsetter å være gift. Det er ikke snakk om at Kronprinsen utsetter sin kone for den ydmykelsen det er å ikke få tittelen. Jeg tror dere er helt rusk slik dere mener og synes om ting dere verken vet eller har noe med! 

Det er vel ingen ydmykelse i at en person som ikke egner seg ikke trer inn i en dronningrolle?

Ydmykelsen er det jo folket som eventuelt ville blitt utsatt for. For ikke å snakke om den ubehagelige, og uforventede, situasjon alle organisasjoner hun er beskytter for allerede står i. Mange av dem har jo intet annet valg enn å be henne trekke seg som beskytter, om de skal ha arbeidsro og legitimitet i arbeidet sitt med div. utsatte grupper.

Selvfølgelig har alle innbyggere i landet rett til å mene og uttale seg om dette.

 

 

[keops]

MissLucy skrev (1 time siden):

Ja, det er jeg helt enig i. Jeg svarte bare på det formelle. Selvfølgelig blir hun dronning.

Ikke at vi egentlig trenger å sammenligne, men det er nå likevel nærliggende å se på situasjonen i UK, der folk mente det var umulig at dronning Camilla kunne bli dronning, og fant på diverse kreative alternativer. Selvfølgelig ble Camilla dronning, og det blir Mette Marit og.

Nå blir det feil å trekke direkte sammenligninger mellom Camilla og MM. Jeg synes vi kan være såpass redelige at vi ikke sidestiller disse to, og trekker forutsetninger på dette vaklevorne grunnlaget.

Det blir feil å sette som forutsetning at man ikke trenger å sammenligne, men så gjør man det likevel i neste setning.

Å være upopulær er ikke i nærheten av å beskrive situasjonen MM har satt seg i, og Camilla har jo helt andre personlige forutsetninger for å takle denne rollen.

[keops]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

Du håper barna skal ødelegge 17. maitradisjonene våre ved å organisere en politisk protest fordi noen har utvist dårlig dømmekraft?

 

"Noen' har pleiet omgang med en dømt pedofil over år. Selvsagt bør skolebarn få slippe å hilse denne "noen" på grunnlovsdagen.

Vi ere en nasjon vi med!!!

[MissLucy]

Caniggia skrev (28 minutter siden):

Det er uklart for meg hva du egentlig forsøker å si eller antyde, men fint at du er enig.

Hva er det som er uklart?

Jeg sa at monarkens ektefelle ikke har en konstitusjonell rolle, at det er kongen som bestemmer tittelen, men at det er sedvane hva den er, at hun helt uavhengig av tittel har en rolle som bygger på ekteskapet, som gjør henne til del av kongehus og kongefamilie, men at hun kan trekke seg tilbake fra offentlige oppdrag. 

Jeg sa at det er sedvane at kongens ektefelle har tittelen dronning, men jeg sa ikke at den må følges. Tvertimot sa jeg at rollen, som ikke har så mye innhold i seg seg, følger av ekteskapet uansett hva man kaller henne. Hadde jeg ment at det var konstitusjonell sedvanerett, så hadde jeg sagt konstitusjonell sedvanerett. 

 

[SVK]

keops skrev (1 time siden):

"Noen' har pleiet omgang med en dømt pedofil over år. Selvsagt bør skolebarn få slippe å hilse denne "noen" på grunnlovsdagen.

Vi ere en nasjon vi med!!!

Helt enig!  

[JustAsking]

Jeg har ikke akkurat noen gode ideer til hvordan 17. mai ellers burde se ut i år, men jeg vet én ting helt sikkert: Uavhengig av hvem som dukker opp på slottsbalkongen, så vil det være uunngåelig for NRK og TV2 å nevne turbulensen i sine sendinger fra barnetoget, uansett hvor forsiktige ordelag de velger.
Hva betyr det? Det betyr at på nasjonaldagen vår blir mishandling, overgrep, maktmisbruk, korrupsjon, rus osv osv et tema. På nasjonaldagen vår. Det kan ikke være bare meg som kommer til å ha vond smak i munnen av små barn med flagg som vinker opp til balkongen og synes det er kjempestas, mens man tenker på den skrikende kontrasten de to verdenene representerer. 

[keops]

JustAsking skrev (4 minutter siden):

Jeg har ikke akkurat noen gode ideer til hvordan 17. mai ellers burde se ut i år, men jeg vet én ting helt sikkert: Uavhengig av hvem som dukker opp på slottsbalkongen, så vil det være uunngåelig for NRK og TV2 å nevne turbulensen i sine sendinger fra barnetoget, uansett hvor forsiktige ordelag de velger.
Hva betyr det? Det betyr at på nasjonaldagen vår blir mishandling, overgrep, maktmisbruk, korrupsjon, rus osv osv et tema. På nasjonaldagen vår. Det kan ikke være bare meg som kommer til å ha vond smak i munnen av små barn med flagg som vinker opp til balkongen og synes det er kjempestas, mens man tenker på den skrikende kontrasten de to verdenene representerer. 

Ja, det er helt forferdelig. Vår unike nasjonaldag blir ikke det samme etter dette.

Kjente på det under siste OL også. Greit at kongeparet var på noen øvelser. Men alt hadde vært så mye bedre, våre fantastiske prestasjoner der kunne ha blitt feiret slik de burde, hvis ikke kronprinsparet hadde vært i den tilstanden de er.

Alt handler jo nå om rus og bortforklaringer.

[Bollagrei]

JustAsking skrev (59 minutter siden):

Jeg har ikke akkurat noen gode ideer til hvordan 17. mai ellers burde se ut i år, men jeg vet én ting helt sikkert: Uavhengig av hvem som dukker opp på slottsbalkongen, så vil det være uunngåelig for NRK og TV2 å nevne turbulensen i sine sendinger fra barnetoget, uansett hvor forsiktige ordelag de velger.
Hva betyr det? Det betyr at på nasjonaldagen vår blir mishandling, overgrep, maktmisbruk, korrupsjon, rus osv osv et tema. På nasjonaldagen vår. Det kan ikke være bare meg som kommer til å ha vond smak i munnen av små barn med flagg som vinker opp til balkongen og synes det er kjempestas, mens man tenker på den skrikende kontrasten de to verdenene representerer. 

Tenk så fantastisk hvis toget bare tok en annen rute i år. Så kunne flokken stå der på balkongen og få fred. 

[Stargaze]

Vonbrotenrojalist skrev (2 timer siden):

Dronning Maud var mykje i England og stelte med sitt mens kong Haakon tok ansvar her heime. Ho sleit også med helsa. Eg veit ikkje når det byrja, men det var i alle fall ein snakkis blant svigerfamilien då dei framleis budde i København. Mao. finst det forsåvidt ein kongeleg rollemodell for å trekka seg tilbake og leva i kulissene. Men ho må sjølvsagt vera med på eit offisielt kongeleg portrett eller ti.

Vi kan ikke ha Mette-Marit på Kongelige portrett fremover, det sier seg selv. Det er hyklersk. 

[Isild]

Nymerïa skrev (5 timer siden):

Men hvis de konkrete, ærlige svarene bare gjør mer skade? Ikke bare for henne, men for barna som faktisk ikke har gjort noe galt? 
 

Jeg synes ikke hun skylder noen å blottlegge seg hvis resultatet uansett er skilsmisse eller at kronprinsen går av eller de finner en løsning hvor hun trekker seg uten at de skilles. Det er ikke interessant og vi trenger ikke disse intime og ekle opplysningene.

Enig i dette. Skal Mette Marit være dronning av Norge så må hun si noe opprettelig ift det som faktisk er en skandale (det er skandale å innlede et vennskap til en pedofil seksualforbryter, og det er en skandale å lyve så lett som hun gjorde) Hun må si noe som er forståelig, noe ærlig, noe troverdig. Men, dersom hun på ett eller annet vis skal "avkrones", så trenger vi ikke alle de ekle detaljene. 

Personlig forstår jeg ikke helt hva hun kan si. De har forsøkt seg på "dårlig dømmekraft, mine tanker går til ofrene". For tynt, altfor tynt. Det betyr bare at det hun nå har stelt istand er altfor "tykt". Det er ikke noe å si som kan rette opp det uopprettelige. 

"Jeg er lei meg for at jeg ikke brydde meg om at han var dømt for seksuelle overgrep og valgte å se forbi det. Det gjorde jeg fordi jeg ikke forstår forskjellen på rett og galt - jeg skal jobbe med dette før jeg evt blir dronning av Norg. Jeg er lei meg for at jeg løy om at jeg kun hadde truffet han i offisielle korte sammenhenger, jeg skal forsøke å slutte å lyve. Kongehuset har fortalt meg nå at å lyve tar seg ikke ut i den rollen jeg har og skal ha". 

Det kommer hun aldri til å si.

Prinsesse Ragnhild fikk rett i at det ikke kom til å gå bra at Haakon og Mette Marit giftet seg. 

 

[Caniggia]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Hva er det som er uklart?

Jeg sa at monarkens ektefelle ikke har en konstitusjonell rolle, at det er kongen som bestemmer tittelen, men at det er sedvane hva den er, at hun helt uavhengig av tittel har en rolle som bygger på ekteskapet, som gjør henne til del av kongehus og kongefamilie, men at hun kan trekke seg tilbake fra offentlige oppdrag. 

Jeg sa at det er sedvane at kongens ektefelle har tittelen dronning, men jeg sa ikke at den må følges. Tvertimot sa jeg at rollen, som ikke har så mye innhold i seg seg, følger av ekteskapet uansett hva man kaller henne. Hadde jeg ment at det var konstitusjonell sedvanerett, så hadde jeg sagt konstitusjonell sedvanerett. 

 

Det finnes ingen sedvane som er relevant for situasjonen som er oppstått rundt MM. Noe lignende har aldri skjedd tidligere, og sedvanen for normaltilfellene gir selvfølgelig ingen veiledning mht. hvordan denne skandalen skal håndteres.

Mitt enkle poeng er at det verken er jussen eller sedvanen som står i veien for en løsning her; det er det bare skamløsheten som gjør.

[JustAsking]

Caniggia skrev (2 minutter siden):

Det finnes ingen sedvane som er relevant for situasjonen som er oppstått rundt MM. Noe lignende har aldri skjedd tidligere, og sedvanen for normaltilfellene gir selvfølgelig ingen veiledning mht. hvordan denne skandalen skal håndteres.

Mitt enkle poeng er at det verken er jussen eller sedvanen som står i veien for en løsning her; det er det bare skamløsheten som gjør.

Ja, noe annet ville være rart. Tider forandrer seg. Det vil være ganske unikt om menneskene plutselig ikke klarte å finne nyere og bedre løsninger i moderne tider enn å følge gamle lover og skikker. Det skjer hele tiden, bare ikke så lett å se fra der man er.
Det er nivået av berøringsangst som avgjør her, tror jeg, hvor villige er man til å finne en god løsning?

Når det er sagt, så har de faktisk et relativt uangripelig get out of jail free kort i MMs helse. Få dandert henne i en vevstol på Skaugum permanent og la HM og IA representere. 

[Pilaff]

Jeg tror at man lurer seg selv dersom man tror at MM alene er problemet. Det er er hele systemet (blant annet immunitet), kulturen (blant annet griskhet og selvrettferdighet) og mediahatet i kongefamilien som fortjener kritisk søkelys. Det er ingen grunn til å tro at den ene er noe bedre enn den andre i den flokken.

[Nymerïa]

Caniggia skrev (8 minutter siden):

Det finnes ingen sedvane som er relevant for situasjonen som er oppstått rundt MM. Noe lignende har aldri skjedd tidligere, og sedvanen for normaltilfellene gir selvfølgelig ingen veiledning mht. hvordan denne skandalen skal håndteres.

Mitt enkle poeng er at det verken er jussen eller sedvanen som står i veien for en løsning her; det er det bare skamløsheten som gjør.

Og det står vel heller ikke noe sted at noen er pålagt å ha en tittel. Utgangspunktet ser for meg ut som at det blir vurdert som et privilegium, ikke pålegg. Ikke er jeg kjent med noen sedvane hvor folk blir utsatt for tvang heller. Jeg kan ikke komme på et eneste tilfelle.

Og hvis noen tvinger henne til å ha en tittel, så hadde det vært interessant om hun hadde tatt saken til Strassbourg, jeg tror hun hadde hatt sterke kort på handa hvis hun hadde sagt at rollen forverret helsen hennes og var en byrde, ikke en fordel.

Men nå blir det helt hypotetisk ettersom Kongen har aldri turt å gå i mot henne.

[JustAsking]

Pilaff skrev (5 minutter siden):

Jeg tror at man lurer seg selv dersom man tror at MM alene er problemet. Det er er hele systemet (blant annet immunitet), kulturen (blant annet griskhet og selvrettferdighet) og mediahatet i kongefamilien som fortjener kritisk søkelys. Det er ingen grunn til å tro at den ene er noe bedre enn den andre i den flokken.

Det er mulig. Har ikke oppfattet at kongeparet har klaget over pressen, men de vokste heller ikke opp med den på samme måte som de yngre generasjonene. Men det er helt påtagelig hvor komfortabelt det er når de selv styrer pressen, og hvor fælt det er når noen oppdager noe som ikke tåler dagslys. Märtha mener jo med kropp og sjel at medier, det er hennes personlige markedsføringsverktøy og ingenting annet. 
Har ikke Kongehuset noen som helst tilgang på kunnskap om vår nye mediehverdag? Hvem har sovet i timen de siste tretti årene?
 

[Muskath]

MissLucy skrev (7 timer siden):

De har bare ferie. Vi pleier ikke å si om andre ferierende at de ikke er i arbeid. Kronprinsen jobber hver dag. Om et par uker er det statsbesøk, og ekspertene er jo allerede på banen i flere media med uttalelser om at det forventes galla og tiara på vanlig måte, nettopp fordi de private problemene ikke er relevante for jobben. Det skal jo bli interessant å se kommentarene når det skjer. Noen eksperter sier MM må delta på den gallaen uansett hva som skjer, fordi det handler ikke om henne og familien men om den diplomatiske forbindelsen til Belgia. Andre sier at hun kan ikke  stille i ballkjole før hun har uttalt seg om Epstein. Hun blir nok kringlevridd uansett hva hun gjør.

Og denne situasjonen har hun satt seg i helt selv.