Kongehuset

[Forumansvarlig]

Tråden er midlertidig stengt for moderering. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, latterliggjøring, kommentarer til moderering og avsporinger. 

Som nevnt i tidligere, man må ha kilder. Lederinnlegg/leserinnlegg er ikke godt nok som kilder. Vil også minne om vår regel om spekulasjoner til skade, dette gjelder også egen tolkning av utsagn.

[Vonbrotenrojalist]

Justlooking skrev (7 timer siden):

Noen som leste bladet sa de var på ferie sammen i Japan. Hvor MM er er det ikke godt å si 😊

Ja, ifølge den nemnde plussartikkelen i Se og Hør drog dei fyrst saman til Japan. Deretter drog IA vidare til studiestaden sin i Australia mens SM blei verande att i Japan.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (5 timer siden):

Igjen - MM kunne umulig har visst hva slags klientell som befant seg ope et gitt rehab-sted uten å ha vært i kontakt med dem. OG hvorfor skulle hun kontaktet dem hvis det ikke var for å skaffe ham et opphold?
 

Jeg synes at det å tolke den kommentaren som at moren bare er opptatt av at MBH skal ha det gøy på rehab, er helt merkelig.

Og igjen - det er helt nødvendig at et opphold for avrusning og rehabilitering skal være vellykket, at deltakeren er motivert og ønsker å være der. Alle vitnemål tyder på en ravende illsint ruset ung mann - har ingen tenkt tanken at kanskje familien gjerne ville at han skulle fullføre et opphold - og at de allerede visste at det var viktig at han var motivert og ønsket å delta i et opplegg?

 

Nå bare gjetter jeg vilt her, men jeg tror det finnes flere rehabsteder, ikke bare ett. Hvis alderssammensetningen på dette «gitte» rehab-stedet var så helt feil altså.

(MM kan også ha snakket om hva hun tror, ikke nødvendigvis hva hun vet).

Hovedinntrykket for de fleste er nok at kronprinsparet ikke har tatt atferden til MBH så alvorlig som de burde.

[Vonbrotenrojalist]

Reverend skrev (7 timer siden):

Å etterspørre presisjon er ikke det samme som å akseptere noe. Jeg mener fortsatt at alvorlige saker fortjener nøktern vurdering fremfor slike moralske ultimatum uten åpning for nyanser.

Eg er i utgangspunktet heilt samd med deg i det, og nett difor er tausheita frå kongehuset så skuffande. Eg hadde sett fram til å få ei nøktern forklaring frå dei som endeleg kunne gitt meg fred i sjela. I staden gjer fråveret deira at den tidlegare klippefaste trua mi på dei er i ferd med å gå i tusen knas. Kvar er kongen vår når folket treng han som mest?

[Reverend]

Vonbrotenrojalist skrev (27 minutter siden):

Eg er i utgangspunktet heilt samd med deg i det, og nett difor er tausheita frå kongehuset så skuffande. Eg hadde sett fram til å få ei nøktern forklaring frå dei som endeleg kunne gitt meg fred i sjela. I staden gjer fråveret deira at den tidlegare klippefaste trua mi på dei er i ferd med å gå i tusen knas. Kvar er kongen vår når folket treng han som mest?

Jeg er enig i at taushet kan oppleves frustrerende. Samtidig er det ikke gitt at fravær av umiddelbar uttalelse betyr fravær av håndtering.

Institusjoner veier ofte juridiske, etiske og strategiske hensyn før de uttaler seg. Spørsmålet er hvor grensen går mellom legitim forventning om åpenhet og behov for korrekt saksbehandling. Her er det i tillegg forventninger til flere ubesvarte spørsmål om flere temaer som sannsynligvis ikke kan besvares under én og samme pressekonferanse.

Jeg ser på forventningene til kongen som forventninger til en symbolsk farsfigur. Der ligger det et underliggende spørsmål om hva vi mener monarkiets rolle egentlig er: Et moralsk kompass, eller en konstitusjonell funksjon?

Endret onsdag kl. 20:21 av Reverend

[Vonbrotenrojalist]

Reverend skrev (5 minutter siden):

Jeg er enig i at taushet kan oppleves frustrerende. Samtidig er det ikke gitt at fravær av umiddelbar uttalelse betyr fravær av håndtering.

Institusjoner veier ofte juridiske, etiske og strategiske hensyn før de uttaler seg. Spørsmålet er hvor grensen går mellom legitim forventning om åpenhet og behov for korrekt saksbehandling. Her er det i tillegg forventninger til flere ubesvarte spørsmål om flere temaer som sannsynligvis ikke kan besvares under én og samme pressekonferanse.

Jeg ser på forventningene til kongen som forventninger til en symbolsk farsfigur. Der ligger det et underliggende spørsmål om hva vi mener monarkiets rolle egentlig er: Et moralsk kompass, eller en konstitusjonell funksjon?

Den konstitusjonelle funksjonen er reint symbolsk i våre dagar, så eg vil definitivt seia moralsk kompass.

[JustAsking]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Jeg enig i at taushet kan oppleves frustrerende. Samtidig er det ikke gitt at fravær av umiddelbar uttalelse betyr fravær av håndtering.

Institusjoner veier ofte juridiske, etiske og strategiske hensyn før de uttaler seg. Spørsmålet er hvor grensen går mellom legitim forventning om åpenhet og behov for korrekt saksbehandling.

Jeg ser på forventningene til kongen som forventninger til en symbolsk farsfigur. Der ligger det et underliggende spørsmål om hva vi mener monarkiets rolle egentlig er: Et moralsk kompass, eller en konstitusjonell funksjon?

Ikke uenig i alt her, men jeg synes vitterlig Kongen er minst ett knepp mer enn en symbolsk farsfigur. Representanter for landet, vertskap ifm middager for statsoverhoder, et samlende symbol i kriser som etter terroren osv. Historie, kulturarv, identitet. Det er ikke en bagatell det som skjer nå, uavhengig om man er monarkist elller republikaner. Det bør håndteres deretter fra Kongehusets side.

Jeg mener de ikke hadde tapt på å være mer tydelige. Ikke at de skal prøve å imøtekomme pressen/de verste sjakalene i deres verste blodtørst, men en god PR-ressurs hadde faktisk klart å formulere noe smart. 

[Hebbe-lille]

Vonbrotenrojalist skrev (1 minutt siden):

Den konstitusjonelle funksjonen er reint symbolsk i våre dagar, så eg vil definitivt seia moralsk kompass.

Manglende sådan. 

[Vonbrotenrojalist]

JustAsking skrev (1 minutt siden):

Ikke uenig i alt her, men jeg synes vitterlig Kongen er minst ett knepp mer enn en symbolsk farsfigur. Representanter for landet, vertskap ifm middager for statsoverhoder, et samlende symbol i kriser som etter terroren osv. Historie, kulturarv, identitet. Det er ikke en bagatell det som skjer nå, uavhengig om man er monarkist elller republikaner. Det bør håndteres deretter fra Kongehusets side.

Jeg mener de ikke hadde tapt på å være mer tydelige. Ikke at de skal prøve å imøtekomme pressen/de verste sjakalene i deres verste blodtørst, men en god PR-ressurs hadde faktisk klart å formulere noe smart. 

Ja, eg forstår verkeleg ikkje kvifor dei ikkje held seg med betre PR-ressursar. Er det fordi dei har vore så populære at dei ikkje har trengt gode PR-strategar? Eller er PR- ressursane deira i utgangspunktet gode, men får ikkje lov til å gjera jobben sin skikkeleg?

[Hebbe-lille]

JustAsking skrev (14 timer siden):

Kongen er minst ett knepp mer enn en symbolsk farsfigur. Representanter for landet, vertskap ifm middager for statsoverhoder, et samlende symbol i kriser som etter terroren osv. Historie, kulturarv, identitet. Det er ikke en bagatell det som skjer nå, uavhengig om man er monarkist elller republikaner. Det bør håndteres deretter fra Kongehusets side.

I tillegg skal kongehuset være døråpnere for norske bedrifter og representere positive sider ved Norge i utlandet. Man trenger ikke å gjøre kongen og andre sine roller i kongehuset mer stakkarslig og ubetydelig enn det de faktisk er ,fordi huset er i ferd med å råtne på rot. 

Endret torsdag kl. 10:57 av Hebbe-lille

[TigerK]

Morgan Le Fay skrev (51 minutter siden):

Nå bare gjetter jeg vilt her, men jeg tror det finnes flere rehabsteder, ikke bare ett. Hvis alderssammensetningen på dette «gitte» rehab-stedet var så helt feil altså.

(MM kan også ha snakket om hva hun tror, ikke nødvendigvis hva hun vet).

Hovedinntrykket for de fleste er nok at kronprinsparet ikke har tatt atferden til MBH så alvorlig som de burde.

Det der med at Mette liksom skulle ha oversikt over klientellet på et rehabsenter er jo fullstendig urealistisk. Alle mennesker som vet noe som helst om helsevesenet vet at det finnes nesten ikke strengere lovverk enn det innen helse. Altså, som forelder får man ikke engang innsyn i sine barns helseopplysninger etter de fyller 16 år. Prøv å ringe et sykehus eller et helsesenter for å spørre om opplysninger om pasienter eller deres alder, kjønn eller diagnose. Det kan man bare glemme! Tenk deg hvilken skandale det skulle blitt hvis det kom ut at et rehabsenter (går ut i fra at de ligger under spesialisthelsetjenesten?) skulle ha brutt det meget strenge personvernet for å gi ut opplysninger om pasientene sine kun fordi kronprinsessen forlangte å få vite det! Det kan jeg rett og slett ikke forestille meg. 

Så hvis Mette sa at hun visste at det ikke ville være noe gøy for Marius å bli lagt inn for rusrehabilitering, fordi det bare ville være gamle folk der, så er det bare oppspinn fra hennes side. Det er selvfølgelig ingen kjangs i havet at et helseforetak ville gitt ut den type personopplysninger! Selv ikke til en kronprinsesse. Så denne kan vi skrive på listen over «upresis» informasjon (det nye ordet for løgn) fra Mette. Den listen begynner å få noen punkter nå, altså. 

[rebella81]

Reverend skrev (8 timer siden):

Å etterspørre presisjon er ikke det samme som å akseptere noe. Jeg mener fortsatt at alvorlige saker fortjener nøktern vurdering fremfor slike moralske ultimatum uten åpning for nyanser.

Hva tenker du «nyansene» består av?

[blvck]

MissLucy skrev (10 timer siden):

Nå er det veldig mange som har spilt inn både i denne og den andre tråden at det der må ha kommet fra behandlingsstedet, fordi hun kunne ikke ha visst at de andre var gamle uten at et behandlingssted hadde informert om det, og at det er et innspill behandlingssteder vil kunne gi fordi pasientens motivasjon er helt avgjørende.

Det er én bruker som har nevnt at det KAN være et moment som er spilt inn. Hvis det er mange brukere som har skrevet at det MÅ har kommet fra behandlingstedet bør du kunne dokumetere det. Jeg har lett i trådene og kan ikke finne noe enn det ene innlegget som jeg så hvor en bruker som skrev om det, som jeg nå ikke finner tilbake til og derfor tror er slettet. 

Edit: vi vet heller ikke om denne brukeren har kompentansen hen påberoper seg. Eneste vi vet, som jeg også skrev i Marius-tråden, er hva Nora sa i rettsaken. Noen annen dokumetasjon omkrig dette har vi ikke 

Endret onsdag kl. 21:25 av blvck

[rebella81]

Jeg er ikke så sikker på at det er så himla mye å «si» egentlig. Jeg frykter heller at virkeligheten kan være mer omfattende enn det som har kommet frem til nå. 
Hadde noe vært åpenbart feil/verdt å dementere, har jo Slottet tidligere vist at nettopp dét er de faktisk istand til. 

Så; If it walks like a duck, looks like a duck and quacks like a duck it is probably a duck. Å google Jeffrey og hihi så ikke bra ut, det kan ikke ose mere «and» enn dette. Trolig var det IKKE et bilde av Jeffrey i gule bukser og rar bollesveis hun fant, men det relevante av det som var av kompromitterende info den gangen kan ikke annet enn å ha lyst mot henne. 
 

Likevel var det åpenbart attraktivt for henne å innlede et forhold med denne karen. Og om det ikke var fysisk, så var det såvisst snakk om mental utroskap.

🦆

[blvck]

MissLucy skrev (10 timer siden):

Det gjorde jeg ikke. Jeg sa ikke at de har nektet å slippe ham inn. Jeg sa at det er tegn som tyder på at det har vært en dialog, og at det har vært gitt et råd, som åpenbart er ment å hjelpe å få et godt resultat. Det er flere andre brukere med erfaring fra rusomsorg som har bekreftet at det er vanlig.

Du, og vi,  aner ikke om det har blitt gitt et slik råd.  Det er bare spekulasjoner ut fra hva jeg kan se én kommentar ut fra en bruker som vi ikke vet bakgrunnen til.

Endret onsdag kl. 21:53 av blvck

[Gulline]

TigerK skrev (29 minutter siden):

Det der med at Mette liksom skulle ha oversikt over klientellet på et rehabsenter er jo fullstendig urealistisk. Alle mennesker som vet noe som helst om helsevesenet vet at det finnes nesten ikke strengere lovverk enn det innen helse. Altså, som forelder får man ikke engang innsyn i sine barns helseopplysninger etter de fyller 16 år. Prøv å ringe et sykehus eller et helsesenter for å spørre om opplysninger om pasienter eller deres alder, kjønn eller diagnose. Det kan man bare glemme! Tenk deg hvilken skandale det skulle blitt hvis det kom ut at et rehabsenter (går ut i fra at de ligger under spesialisthelsetjenesten?) skulle ha brutt det meget strenge personvernet for å gi ut opplysninger om pasientene sine kun fordi kronprinsessen forlangte å få vite det! Det kan jeg rett og slett ikke forestille meg. 

Så hvis Mette sa at hun visste at det ikke ville være noe gøy for Marius å bli lagt inn for rusrehabilitering, fordi det bare ville være gamle folk der, så er det bare oppspinn fra hennes side. Det er selvfølgelig ingen kjangs i havet at et helseforetak ville gitt ut den type personopplysninger! Selv ikke til en kronprinsesse. Så denne kan vi skrive på listen over «upresis» informasjon (det nye ordet for løgn) fra Mette. Den listen begynner å få noen punkter nå, altså. 

Tviler på at de har sjekket norske institusjoner hvor - som du sier - det er strengt med å utgi slike opplysninger. Mulig at det er andre regler  i England - de virker jo å foretrekke luksusrehab der.

[Junijulia]

rebella81 skrev (7 minutter siden):

Jeg er ikke så sikker på at det er så himla mye å «si» egentlig. Jeg frykter heller at virkeligheten kan være mer omfattende enn det som har kommet frem til nå. 
Hadde noe vært åpenbart feil/verdt å dementere, har jo Slottet tidligere vist at nettopp dét er de faktisk istand til. 

Så; If it walks like a duck, looks like a duck and quacks like a duck it is probably a duck. Å google Jeffrey og hihi så ikke bra ut, det kan ikke ose mere «and» enn dette. Trolig var det IKKE et bilde av Jeffrey i gule bukser og rar bollesveis hun fant, men det relevante av det som var av kompromitterende info den gangen kan ikke annet enn å ha lyst mot henne. 
 

Likevel var det åpenbart attraktivt for henne å innlede et forhold med denne karen. Og om det ikke var fysisk, så var det såvisst snakk om mental utroskap.

🦆

Og HM har blitt offentlig totalt ydmyket av sin kone. 

[blvck]

pøbelsara skrev (7 timer siden):

Igjen - MM kunne umulig har visst hva slags klientell som befant seg ope et gitt rehab-sted uten å ha vært i kontakt med dem. OG hvorfor skulle hun kontaktet dem hvis det ikke var for å skaffe ham et opphold?
 

Jeg synes at det å tolke den kommentaren som at moren bare er opptatt av at MBH skal ha det gøy på rehab, er helt merkelig.

Og igjen - det er helt nødvendig at et opphold for avrusning og rehabilitering skal være vellykket, at deltakeren er motivert og ønsker å være der. Alle vitnemål tyder på en ravende illsint ruset ung mann - har ingen tenkt tanken at kanskje familien gjerne ville at han skulle fullføre et opphold - og at de allerede visste at det var viktig at han var motivert og ønsket å delta i et opplegg?

 

Hun kan jo så klart ha visst klientellet, og tatt en egen vurdering av det? Det er det vel ingen som sier i mot? 

 

Endret onsdag kl. 21:53 av blvck

[Krokodillen]

Det er jo helt katastrofe at det er så taust. På Dagsrevyen i dag har HM vært på oppdrag, og det refereres igjen til at Kongen og Dronningen er på ferie fremdeles. Ikke et knyst om MM.