Kongehuset

[Purple Basil]

CeXNS skrev (10 minutter siden):

Absolutt ikke. Fordi det hun har gjort bryter med selve grunnlaget for å kunne fungere i stillingen. Tillit. Omdømme. Representasjon. Og nettopp fordi vi ikke kan fjerne henne så finnes det ingen løsning slik som for de andre. Der vil vi få et oppgjør og de vil få straff hvis det bevises at de har gjort noe straffbart. I rettssystem har de da gjort opp for seg. Denne løsningen finnes ikke for MM. Og vi kan risikere at gjenopprettelse ikke er mulig. At løsningen blir at man anerkjenner at vår styringsform ikke lar seg rehabilitere. Det er dønn alvorlig. Disse politikerne har skadet omdømmet til Norge, tilliten til politikere og systemet, men ved å fjerne dem fra stillingen så er de ikke lenger assosiert med Norge eller systemet. Verden og folket ser at man straffer og vi gjenoppretter tillit. Går videre. Hvordan skal vi få til det med MM og institusjonen hun tilhører? 

Godt skrevet. Tilliten er ødelagt, MM (og flere i hennes familie) har null moral. Det er ekstremt problematisk at man ikke kan velge dem vekk.

[Junijulia]

FORFAR skrev (9 minutter siden):

Likevel er dette interessant, nettopp fordi omfanget av hva hun visste, eller ikke visste blir et halmstrå, ikke bare for hennes argeste forkjempere her inne, men også andre steder. Mer interessant er hvilken rolle omfanget vil spille i slottets/kronprinsessens narrativ, når eller om det kommer. Hvis det kommer skal jeg vedde på at omfanget, eller mangel på omfang som slottet nok vil forfekte, vil bli brukt. "Hun visste ikke at det var så alvorlig", etc, etc. "Vil trekke lærdom" etc, etc.

Og bare for å understreke, jeg er helt enig i at det er tøys og tull. Selvsagt visste de.

Er enig. Når eller hvis det kommer en uttalelse. Kommer det til å fokuseres på å minimere skadeomfanget mest mulig.
Noe konkrete svar tror jeg ikke kommer.
 

[Glrmn]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Det er jeg i prinsippet helt enig med deg i.

Men det er en gjenganger i debatten at folk gjør det samme men med motsatt fortegn. Dvs de kommer med de 500 millionene, og noen ganger er det en milliard, og så klager de over at det er så mye. Men de argumentere aldri langs de linjene du skisserer  - de slår bare fast at det er mye og at vi ikke får noe igjen for det. Og da må det være lov å gi en sammenligning for å illustrere hva slags tall vi egentlig snakker om.

Det stemmer ikke at folk “aldri argumenterer” for hvorfor de reagerer på beløpet. For mange handler det ikke bare om tallet i seg selv, men om tillit. Når tilliten til Kongehuset svekkes, blir også viljen til å finansiere institusjonen mindre.

En årlig bevilgning på flere hundre millioner forutsetter legitimitet. Hvis deler av befolkningen opplever manglende åpenhet, rolleblanding, eller håndtering av saker som svekker troverdigheten, så er det et saklig argument – ikke bare en følelsesstyrt reaksjon på et stort tall.

Da blir ikke diskusjonen “500 millioner er mye”, men: Er tilliten og funksjonen sterk nok til å forsvare kostnaden? I et demokrati er legitimitet ferskvare. Økonomisk støtte fra fellesskapet henger sammen med opplevd ansvarlighet.

Så det er ikke riktig å fremstille kritikken som tallmagi uten begrunnelse. For mange er det en prinsipiell kobling mellom tillit, ansvar og pengebruk.

[Caniggia]

FORFAR skrev (3 minutter siden):

Likevel er dette interessant, nettopp fordi omfanget av hva hun visste, eller ikke visste blir et poeng, ikke bare for hennes forkjempere her inne, men også andre steder. Mer interessant er hvilken rolle omfanget vil spille i slottets/kronprinsessens narrativ, når eller om det kommer.

Vel, gitt hennes glødende interesse for mannen, og i betraktning av det hun faktisk skrev til ham, kommer hun aldri til å bli trodd på at hun visste mindre enn det som var tilgjengelig ved noen enkle nettsøk i det aktuelle tidsrommet. Men hvis hun etterlever sitt normale modus operandi, får vi nok aldri noen tilståelse.  Noen egentlig etterforskning av saken  blir det jo heller ikke.

[Hebbe-lille]

FORFAR skrev (11 minutter siden):

Likevel er dette interessant, nettopp fordi omfanget av hva hun visste, eller ikke visste blir et halmstrå, ikke bare for hennes argeste forkjempere her inne, men også andre steder. Mer interessant er hvilken rolle omfanget vil spille i slottets/kronprinsessens narrativ, når eller om det kommer. Hvis det kommer skal jeg vedde på at omfanget, eller mangel på omfang som slottet nok vil forfekte, vil bli brukt. "Hun visste ikke at det var så alvorlig", etc, etc. "Vil trekke lærdom" etc, etc.

Og bare for å understreke, jeg er helt enig i at det er tøys og tull. Selvsagt visste de.

Når de mest seriøse samfunnsvitere i landet ikke griper etter det halmstrået, så kan man anta at dette argumentet faller igjennom hos majoriteten i folket også. 

[-Pusheen-]

Hvor mye billigere vil en republikk bli? Aner ikke hva kostandene er for dette, spør av nysgjerrighet.

[FORFAR]

Purple Basil skrev (11 minutter siden):

Godt skrevet. Tilliten er ødelagt, MM (og flere i hennes familie) har null moral. Det er ekstremt problematisk at man ikke kan velge dem vekk.

Jeg blir slått av den stoiskheten som enkelte kongebiografer utviser. Bomann Larsen går så langt i å underspille situasjonen at UT blir målløs. Likeledes løfter han monarkiet frem som en bauta i det Norske sjelsliv, like selvsagt som Hardangerviddens tilstedeværelse. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, avsporinger og brukerangrep.

[Eyr]

-Pusheen- skrev (10 timer siden):

Hvor mye billigere vil en republikk bli? Aner ikke hva kostandene er for dette, spør av nysgjerrighet.

Usikker. Kommer an på hvor mye av pryden man skal droppe. De måtte kanskje betalt tjenere, livvakttjenesten og kongeskipet ansatte selv. Vi kunne lagt ned garden.

Noe vedlikehold og ansatte på slottet for turisme burde vi nok beholdt. Ellers så kunne president ligge på lønnsnivå med statsministeren, ville blitt en stab og livvakter der også samt en ok presentasjonsbolig eid av staten.

Hovedpoenget er at man er folkevalgt og at man har full innsikt i økonomi/immunitet som alle oss andre i landet. Derav Demokrati.

Endret 8 timer siden av Eyr

[-Pusheen-]

Eyr skrev (2 minutter siden):

Usikker. Kommer an på hvor mye av pryden man skal droppe. De måtte kanskje betalt tjenere, livvakttjenesten og kongeskipet ansatte selv. Vi kunne lagt ned garden.

Noe vedlikehold og ansatte på slottet for turisme burde vi nok beholdt. Ellers så kunne president ligge på lønnsnivå med statsministeren, ville blitt en stab og livvakter der også samt en ok presentasjonsbolig eid av staten.

Håper det kommer en dag der det blir aktuelt å se på disse tingene, og at Stortinget eller hvem det nu er som gjør det, setter opp et regnskap eller en oversikt over kostnadene. Og konkluderer med at republikk er veien å gå.

[Kanderehjelpe]

MissLucy skrev (13 timer siden):

Du glemte halve innlegget mitt, herunder de ganske viktige ordene " i den store sammenhengen", samt sammenligningen med alvorlighetsgraden i de andre sakene jeg ramset opp.

Jeg glemte ingen ting.

I den store sammenhengen tenker du mer på penger enn misbruk av barn ved å komme med denne kommentaren.

Skremmende. 

[Eyr]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Håper det kommer en dag der det blir aktuelt å se på disse tingene, og at Stortinget eller hvem det nu er som gjør det, setter opp et regnskap eller en oversikt over kostnadene. Og konkluderer med at republikk er veien å gå.

Tenker at det er mer enn kostnadene som må spille inn. Kostnader vil det være uansett. Mwn jeg vil heller velge hvem som får klippe snorer og være på idrettsarrangementer for å representere heller enn å sørge for at en familie får leve i overflod og ikke ønske å representere det norske folk på en god måte.

[-Pusheen-]

Eyr skrev (1 minutt siden):

Tenker at det er mer enn kostnadene som må spille inn. Kostnader vil det være uansett. Mwn jeg vil heller velge hvem som får klippe snorer og være på idrettsarrangementer for å representere heller enn å sørge for at en familie får leve i overflod og ikke ønske å representere det norske folk på en god måte.

Det er jeg enig i. 

[Gulline]

Eyr skrev (Akkurat nå):

Tenker at det er mer enn kostnadene som må spille inn. Kostnader vil det være uansett. Mwn jeg vil heller velge hvem som får klippe snorer og være på idrettsarrangementer for å representere heller enn å sørge for at en familie får leve i overflod og ikke ønske å representere det norske folk på en god måte.

Helt enig. Det er dette som er essensen i det hele. Vi bør få velge vårt statsoverhode selv. Og da selvsagt kunne avsette noen som ikke utfører jobben sin på en ok måte. 

[SVK]

FORFAR skrev (11 timer siden):

Jeg blir slått av den stoiskheten som enkelte kongebiografer utviser. Bomann Larsen går så langt i å underspille situasjonen at UT blir målløs. Likeledes løfter han monarkiet frem som en bauta i det Norske sjelsliv, like selvsagt som Hardangerviddens tilstedeværelse. 

Hagiografi er kanskje mer dekkende enn biografi når det er snakk om autoriserte biografier om konger.

[1600]

MissLucy skrev (13 timer siden):

Vi vet vel streng tatt ikke hva den gjengen har kostet landet ennå, gjør vi?

En halv milliard er ikke så mye som det høres ut. Det er mindre enn Katharina Andresen betalte for en eiendom på Bygdøy i fjor, det er mindre enn oppussingen av rådhuset i Stavanger kostet, det er mindre enn staten har kastet bort på mislykka IT-prosjekter for å gjenta noen eksempler som har vært nevnt tidligere i tråden.

Dette argumentet ser jo helt bort i fra at kongehuset koster opp mot en milliard i året. Rådhuset i Stavanger eller noens private kjøpt av en bolig blir i den målestokken helt uvesentlig.

Hva får vi igjen for den skarve milliarden? Ikke demokrati, et lukket system med null innblikk, gjemte kostnader i andre budsjetter og en familie som er over loven. Og hvordan tilbakebetaler de alle disse ressursene? Ved å gjemme seg, stikke av og utvise karakterer som ikke speiler flertallet i landet i det hele tatt.

Hvis man skal beholde dette vaklende skipet må dype reformer til. De samme reformene de aller fleste kongehus i Europa har gått igjennom. Skatt, revisjon, klare utgiftsoversikter, strafferettslige konsekvenser ved lovbrudd, store kutt i apanasje som brukes til "vedlikehold" av private boliger og kritiske blikk på tullet rundt enkeltmannsforetak osv.

Endret 7 timer siden av 1600

[keops]

MissLucy skrev (11 timer siden):

Det er jeg i prinsippet helt enig med deg i.

Men det er en gjenganger i debatten at folk gjør det samme men med motsatt fortegn. Dvs de kommer med de 500 millionene, og noen ganger er det en milliard, og så klager de over at det er så mye. Men de argumentere aldri langs de linjene du skisserer  - de slår bare fast at det er mye og at vi ikke får noe igjen for det. Og da må det være lov å gi en sammenligning for å illustrere hva slags tall vi egentlig snakker om.

Dette er virkelig drøyt.

Så andre debattanter forstår ikke dette altså, siden de ifølge deg ALDRI argumenter med noe annet enn selve tallene? Du tenker i fullt alvor at du er den eneste her som greier å sette ting i perspektiv og vurdere hva man får igjen for en gitt sum? 

Det kan virke som.en del sentrale poeng i denne problemstillingen går deg hus forbi. Om Andresen har kjøpt seg en kostbar leilighet er vel en fullstendig unyttig og irrelevant opplysning i denne sammenheng.

Skattebetalerne har mistet all form for tillit til MM og overgriper-sønn. Da er man i sin fulle rett når man kommuniserer at man ikke ønsker å bidra til å fortsette overføringer til dette sirkusopplegget, som later som det er et fungerende kongehus.

Kongehuset har ingen verdi så lenge det befolkes av kriminelle, overgripere og bestevenner/forsørgere av overgripere.Et kongehus uten verdi vil det da selvfølgelig heller ikke være noe poeng i å fortsette å finansiere. 

Nå venter vi ikke lenger på "forklaringer" fra apanasje-jegeren fra Kristiansand, tiden er ute. Nå venter vi på svar fra relevante myndighetspersoner og institusjoner på hvordan vi som nasjon skal gå videre, mens vi prøver å rydde i ruinene etter galskapen.

Jeg sier som den eminente Eva Joly: det er vanskelig å se at hun kan bli dronning.

 

 

[FORFAR]

SVK skrev (1 minutt siden):

Hagiografi er kanskje mer dekkende enn biografi når det er snakk om autoriserte biografier om konger.

Absolutt. Kongebiografer er en studie verdt i så tilfelle. Typisk er at de kan ha et nyansert syn på historien, men stivner idet man nærmer seg nåtidige problemstillinger.

[Macro]

Mulig jeg er totalt blind, men er det ikke lenge siden vi har hørt noe ang Kongen og formen hans? Merker jeg gleder meg til han er hjemme igjen.

 

I en så ustabil verden som vi lever i nå ønsker jeg å fortsette å ha monarki. Som en av de som MÅ forsvare landet og jevnlig må trene på det er Kongen en langt sterkere motivasjon og har mer samlende kraft enn det en midlertidig president ville hatt. Det er viktigere å bevare eierfølelsen til landet(og Kongen faktisk) enn hva som skjer på SoMe og diverse gallaer. For meg og de som står i samme situasjon som meg, vi som ikke kan stikke av ved krig, er vi villige til å gjøre alt for Norge, Harald, Haakon og Ingrid Alexandra. Det er symbolikken i disse 3 personene som er viktig, partnerene deres er mindre viktige.

[Eyr]

Macro skrev (5 minutter siden):

Mulig jeg er totalt blind, men er det ikke lenge siden vi har hørt noe ang Kongen og formen hans? Merker jeg gleder meg til han er hjemme igjen.

 

I en så ustabil verden som vi lever i nå ønsker jeg å fortsette å ha monarki. Som en av de som MÅ forsvare landet og jevnlig må trene på det er Kongen en langt sterkere motivasjon og har mer samlende kraft enn det en midlertidig president ville hatt. Det er viktigere å bevare eierfølelsen til landet(og Kongen faktisk) enn hva som skjer på SoMe og diverse gallaer. For meg og de som står i samme situasjon som meg, vi som ikke kan stikke av ved krig, er vi villige til å gjøre alt for Norge, Harald, Haakon og Ingrid Alexandra. Det er symbolikken i disse 3 personene som er viktig, partnerene deres er mindre viktige.

Jeg trener også jevnlig på dette og min nasjonalfølelse og plikt strekker seg mye lengre enn kongehuset så tror nok dette er individuelt.

Å hilse til Kongen som er født i en høyere posisjon enn oss andre hører middelalderen til.