Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Joda,

Derfor er det også svært usannsynlig at MM har gjort akkurat det, og sittet med den informasjonen mens hun opprettholdt kontakten med Epstein. Særlig siden de korte offisielle uttalelsene hun har kommet med nettopp understreker at hun ikke visste.

Det er ikke mulig at hun ikke visste.

Alle har forstått det nå.

[1600]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Joda,

Derfor er det også svært usannsynlig at MM har gjort akkurat det, og sittet med den informasjonen mens hun opprettholdt kontakten med Epstein. Særlig siden de korte offisielle uttalelsene hun har kommet med nettopp understreker at hun ikke visste.

Når noen viser deg hvem de er, tro på dem første gangen. Hun sier ikke at hun ikke visste, hun sier hun ikke visste om omfanget. Det er jo litt rart når han var dømt en gang, liksom. Hva er forskjell på 1 og 0?

Greit å slutte å spekulere seg frem til alt annet enn det både hennes mailer og kommunikasjon viser. Det vi vet, er at hun sier hun googlet han, og at det ikke så bra ut. MMs uttalelser bærer preg av et løst forhold til sannhet - ref 2019, derfor skal det tyngre skyts til før jeg tror mange vil tro på henne.

Jeg tror mer på det enn jeg gjør løse teorier om noe annet som ikke har rot i virkeligheten.

Endret 34 minutter siden av 1600

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Det er ikke mulig at hun ikke visste.

Alle har forstått det nå.

Og hun vet det selv ... om hun mente noe annet med uttalelsen sin om google-søket så å hun forstå at det må forlares til det norske folk. 

Sånn det står nå så fremstår hun som en som har visst om hans historie. 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (23 minutter siden):

Hvis en slik opplysning ble offentlig, hvor stor sjanse tenker du det er foe at pressen starter jakten på vedkommende? På en skala fra 1 - 10

Jeg tenker at sannsynligheten er 10. Og det ville være en bra ting. Hvem vet hvordan hun og barnet har blitt behandlet av Kongehuset og MBH. En kvinne av folket mot den store overmakten. Da ville også hun kunne bekrefte at hun var ivaretatt og at hun ikke ønsket offentlighet. Pressen har et etisk regelverk, og har feks respektert MBH sitt privatliv i forhold til rus. 
 

Det vil være flere punkter i VVP som ville kunne komme til anvendelse. Både privatliv og hva kjerneoppgaven til pressen er.

[Ellie42]

1600 skrev (1 time siden):

Det er dette jeg ikke forstår MissLucy. Du vil at man skal ta alt slottets kommunikasjonsrådgivere sier som god fisk, selv om de har vært kreative med sannheten rundt MM og Epstein i 2019.

Du vil også at man skal ta det MM sier om at hun er fryktelig lei seg for å ikke kunne jobbe som sannhet, mens hun har stukket av til New York og klaget til JE flere ganger om hvordan ting er så kjedelig på jobb, men du vil også at man skal stole på det hun sier om at hun er lei seg for begrensningene som sykdommen setter.

Og så vil du gjerne at man ikke skal spekulere om MM og Epstein, mens du selv bastant påstår ting som 'Det Britiske hoff betalte Andrew's offer - hvor tror du pengene kommer fra', helt uten kilder som viser det du sier, mens du avkrever absolutt kildeperfeksjon fra dine motdebattanter. 

Jeg tenker det er sunt å innimellom være enige i å være uenige. Du kan argumentere så godt du vil for at folk skal være godtroende på MM og hoffet rundt Epstein, mens andre mener at det de har vist så langt ikke er nok til å skape tillitt. Noen folk tror ikke uten videre på folk som lyver til dem. Ord er tomme.

Dette.

Argumentene om at man skal stole på MM og hoffet basert på luft er for meg ganske naive. Når man blir tatt i løgn og fanteri, er det ikke alle andres oppgave å bevise MMs moraler og rolleforståelse. Det er det MM og hoffet som må gjøre, noe jeg tror de vil slite hardt med på lik linje med alle andre som er eksponert i disse filene. Franksmennene jakter sine Epstein folk, Britene bruker politimakt på prinser, Polakkene krever flere utlevert. Norge er til nå meget snille med sin kronprinsesse, som får lov til å gå i skjul å kommunisere via ikke-uttalelser fra Guri "Ingen Kommentar" Varpe.

[Jdjdkdudjbs]

Blini skrev (28 minutter siden):

Det kan ikke være mye denne eventuelle barnemoren får i bidrag. 

Jeg tipper at kronprisparet har nok av penger til å sponse både Marius og eventuelle barn han måtte ha etterlatt seg. Kronprisparet fikk tross alt mange millioner ekstra i apanasje i 2003 for å betale ned et byggelån på skaugum, og selv om byggelånet forsvant beholdt de denne økningen. Denne delen av apanasjen har selvfølgelig økt med samme prosent som resten av apanasjen.. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsens-enkeltmannsforetak-er-problematisk/o/5-95-2394241

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nekter-a-svare-om-mystisk-byggelan/82745585

Endret 25 minutter siden av Jdjdkdudjbs

[keops]

Multe skrev (1 time siden):

Det er synd ikke prinsesse Ragnhild er her lengre, for å kunne si «hva var det jeg sa».

22 år etter at dette intervjuet ble sendt, med hennes «hårreisende» uttalelser - som vel var helt spot on:

https://www.nrk.no/kultur/politikere-reagerer-pa-ragnhild-1.536130

 

Husker jeg tok MM og HM i forsvar den gangen. Tenkte at Ragnhild var en bitter, konservativ eldre dame som så ned på alenemoren med den "artige" faren.

Nå tenker jeg at hun selvsagt hadde bedre grunnlag enn alle oss til å uttale seg, og at det nok var personlighetstrekk ved de nye familiemedlemmet hun reagerte på.

Var jo ikke bare positivt å si om mannen hennes heller, men at herr Lorentzen var en stødig forretningsmann og milevis unna galskapen til Høiby-klanen er jo fakta.

Endret 25 minutter siden av keops

[Snurrevippen]

Feil tråd. 

 

 

Endret 23 minutter siden av Snurrevippen

[Natttåke]

Susanne skrev (1 time siden):

Og ikke har det skjedd bare 1 gang heller ser det ut som. I denne artikkelen fra 2013 står det om da hun droppet tronetreffet i Nederland for å reise til New York. Samtidig opplyser mediene at hun har droppet flere andre store begivenheter. Dette er altså lenge før sykdommen ble et faktum. Kan bare lure på hvor hun befant seg... 

Kongehuset ville som vanlig ikke uttale seg, men en kongehusekspert stilte seg undrende og antok at det måtte være noe veldig viktig hun hadde på programmet, ettersom hun droppet gode venner og kolleger. 

Mette-Marit vraket kongelig treff for privat program
 

Kronprinsesse Mette-Marit har meldt avbud til en rekke kongelige feiringer, som prinsesse Estelles dåp i fjor og 40-årsmarkeringene til prinsesse Märtha og kronprinsesse Máxima året før. Ved alle disse anledningene deltok Haakon alene.

 

 

Mulig det er bra sett i ettertid. Dersom det nå blir skillsmisse er hun jo ikke den som skal synes på historiske bilder uansett. 

[FORFAR]

Aricia skrev (16 minutter siden):

Joda,

Derfor er det også svært usannsynlig at MM har gjort akkurat det, og sittet med den informasjonen mens hun opprettholdt kontakten med Epstein. Særlig siden de korte offisielle uttalelsene hun har kommet med nettopp understreker at hun ikke visste.

Men saken var jo der. I 2011, 2012 og 2013. Mye pga prins Andrew. Han måtte trekke seg fra rollen som ambassadør for britisk trade. Avgjørelsen ble tatt i 2010 og han gikk av vinteren 2011.

[Snurrevippen]

MissLucy skrev (32 minutter siden):

Det var en bruker i MBH-tråden som, basert i erfaring,  påpekte at det med rehab med stor sannsynlighet kan ha kommet fra behandlingsstedet, da pasientens motivasjon er avgjørende. Framstår for meg som en 100 prosent plausibel forklaring, i motsetning til overtolkingen om at MM synes rehab må være gøy. Alle voksne folk med et snev av fornuft i behold skjønner jo at hun ikke sa eller mente det på den måten det blir utlagt her.

 

Enig med deg. Så kan man jo se tilbake på dette (tidligere postet her i 2025) og med litt mer nyansering i dag, forstå hvorfor forsvaret i retten trolig tenker at bildet ikke er fullt så entydig som det ble fremstilt i retten.

https://www.aftenposten.no/norge/i/xm9vxl/nora-haukland-varslet-kronprinsparet-om-hoeiby-i-et-moete-i-fjor-sommer

 

Sitat

Nora Haukland mener at kronprinsparet har gjort så godt de kunne i denne saken. Hun mener at det er feil å peke på dem. 

Hun hevder at vold ikke var tema i møtet med kronprinsparet.

– Jeg ser på dem som en veldig varm og fin familie.

 

Endret 20 minutter siden av Snurrevippen

[Jobbermedbarn]

Snurrevippen skrev (32 minutter siden):

Det er noe med denne moralske fordømmelsen som fremstår som lite sjarmerende. Kan nesten ikke sette fingeren på hva det er, men det er et tydelig misforhold mellom ordene som brukes og handlingene som kommer frem. Det gir et slags inntrykk av moralsk overhøyde og gjør noe med troverdigheten. 

Både enig og uenig. Har tenkt det samme innimellom i alle fall ifht hver enkel situasjon som kommer opp. Utfordringen for meg er blitt hele bildet av brikkene; det som kommer frem i rettssaken mot MBH, det som kommer frem ifht de kongelige pliktene som ikke er blitt gjennomført og det som er blitt kommunisert ifht handling, satt sammen med kontakten med Epstein og det som kommer frem i mailene. For meg blir ikke dette til sammen en dronning jeg kan ha tillit til. Menneskelig er det selvfølgelig noe helt annet, men nå har vi altså et monarki i Norge og det som er kommet frem gjør at jeg ikke har tillit eller kall det også respekt for MM i den rollen. Dessverre. 
Jeg tror heller ikke dette er noe som vil gå over hvis feks kongen skulle dø nå (håper virkelig ikke det skjer!) for jeg tror dessverre at det vi har fått vite til nå ikke er alt, og at det vil komme nye opplysninger som gjør at tilliten vil få en ytterligere knekk, tror ikke saken vil roe seg helt før en evt skilsmisse eller at MM trekker seg helt tilbake.

[SVK]

Aricia skrev (32 minutter siden):

Joda,

Derfor er det også svært usannsynlig at MM har gjort akkurat det, og sittet med den informasjonen mens hun opprettholdt kontakten med Epstein. Særlig siden de korte offisielle uttalelsene hun har kommet med nettopp understreker at hun ikke visste.

Skal man dra det ressonementet så er alle som  nekter straffeskyld uskyldige. I tillegg så er det ingen som ville funnet på å gjøre noe slemt med vilje så forbrytelser har neppe skjedd.  

Endret 6 minutter siden av SVK

[MissLucy]

Gulline skrev (1 time siden):

Det er svært få so har sympati for MM. Det er bare å se på den siste meningsmålingen:

https://www.nrk.no/norge/rekordlav-oppslutning-om-monarkiet-_-men-kongen-er-superpopulaer-1.17775717

Spørsmålet folk har svart på er ikke om de har sympati for MM. Det er om de synes hun er en god representant for kongefamilien. Det er to vidt forskjellige spørsmål. Man kan fint si ja til det første og nei til det andre.

[Råger]

Jeg skulle ønske en journalist med bein i nesa ved første anledning kunne spurt Haakon "ta vare på flokken" Magnus om hva som kommer først, familien eller monarkiet?

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (41 minutter siden):

Det var en bruker i MBH-tråden som, basert i erfaring,  påpekte at det med rehab med stor sannsynlighet kan ha kommet fra behandlingsstedet, da pasientens motivasjon er avgjørende. Framstår for meg som en 100 prosent plausibel forklaring, i motsetning til overtolkingen om at MM synes rehab må være gøy. Alle voksne folk med et snev av fornuft i behold skjønner jo at hun ikke sa eller mente det på den måten det blir utlagt her.

Alle voksne med snev av fornuft kan se at hun faktisk kan ha ment det på den måten som vitnet i rettsaken oppfattet det. 

PS. For slike som har massevis av penger så finnes det massevis av ulike tilbud innenfor rusomsorg, tilpasset ulike grupper. 

[MissLucy]

Gulline skrev (1 time siden):

Det er ikke i fortrolighet med en venn når man skriver det i en mail. Har du virkelig aldri lært at man ALDRI skal skrive noe i en mail som ikke egner seg for offentligheten?

Noen mener teknologiverden så annerledes ut for 15-20 år siden:

Den neste Epstein skriver ikke e-post

[1600]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Noen mener teknologiverden så annerledes ut for 15-20 år siden:

Den neste Epstein skriver ikke e-post

Politiet har også blitt langt bedre på å fange pedofile overgrepsmenn ved bruk av digitale platformer. 

Det endrer ikke på det MM har gjort. Hun sier selv hun visste han var dømt. Hun sier hun har googlet han. Hun fortsatte forholdet og ga ikke en gang de til da 40 ofrene som hadde kommet frem eller dommen som grunnen til bruddet i 2014.

Det skurrer så ekstremt for så veldig veldig mange, at dette tror jeg ikke går over av seg selv.

Endret 3 minutter siden av 1600

[MissLucy]

pøbelsara skrev (57 minutter siden):

Hvis en slik opplysning ble offentlig, hvor stor sjanse tenker du det er foe at pressen starter jakten på vedkommende? På en skala fra 1 - 10

Den sannsynligheten er 100 prosent, og det er selvfølgelig MBH klar over. Vi har hørt ham beskrive hvordan han selv opplevde dette som barn, så det er nærliggende å tenke at han også har en veldig god grunn rett der til å holde en slik sak privat.

[Snurrevippen]

Aricia skrev (37 minutter siden):

Joda,

Derfor er det også svært usannsynlig at MM har gjort akkurat det, og sittet med den informasjonen mens hun opprettholdt kontakten med Epstein. Særlig siden de korte offisielle uttalelsene hun har kommet med nettopp understreker at hun ikke visste.

Dette!