Kongehuset

[MissLucy]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

Nettopp! Det ble skrevet om i norske medier. 
 

Legg også merke til hvordan Juul har blitt drevet fra skanse til skanse, og blitt avslørt i løgn gang på gang etter hvert som ting dukker opp i filene. Det er helt vanlig strategi, men kommer ikke noe ut av det annet enn torpedering av egen troverdighet. 
 

Jeg lurer i grunnen på hva folk mener vil være nok tid til å «samle» seg på, og hva som ligger i et sånt begrep. 

Ingen har sagt at det ikke ble skrevet noe. Men det er et poeng å ta med seg at det er beregnet at det ikke var mer enn et sted mellom 40 og 80 saker totalt over en periode på 7 år fra 2008 til 2015. I samme periode ble det skrevet 20 millioner artikler om andre ting.

[CeXNS]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ingen har sagt at det ikke ble skrevet noe. Men det er et poeng å ta med seg at det er beregnet at det ikke var mer enn et sted mellom 40 og 80 saker totalt over en periode på 7 år fra 2008 til 2015. I samme periode ble det skrevet 20 millioner artikler om andre ting.

Googler du et spesifikt navn vil jo artiklene dukke opp, selv om det er 20 millioner artikler om andre ting. 
 

Hun googlet «you» og det hun fant så ikke så altfor bra ut. 

[Glrmn]

Aricia skrev (7 timer siden):

Moral er ikke irrelevant - moralisme er.

Som Ingeborg Misje Bergem mener jeg de viktige moralske problemstillingene denne saken reiser drukner i moralistisk støy, som spinner videre ut i spekulasjoner, ryktespredning og fri fantasi.

https://www.morgenbladet.no/ideer/hva-visste-kronprinsessen/10189979

 

Å kalle dette «moralisme» blir en måte å avfeie kritikk på. Det gir inntrykk av at reaksjonene er overdrevne eller irrasjonelle, når det som faktisk diskuteres er dømmekraft og ansvar i en offentlig rolle.
Dette handler ikke om sladder eller private detaljer. Det handler om at en fremtidig dronning valgte å omgås Jeffrey Epstein etter at han var dømt og registrert seksualforbryter. Det er ikke et trivielt forhold. Kongehuset lever av tillit. Når en sentral representant viser det mange oppfatter som sviktende vurderingsevne, er det legitimt å stille spørsmål.
Å snevre inn det moralske spørsmålet til «Hva visste hun?» blir for enkelt. Moralsk ansvar handler ikke bare om konkret kunnskap. Det handler også om aktsomhet, rolleforståelse og sunn dømmekraft. I en så symboltung posisjon holder det ikke å lene seg på at man ikke kjente alle detaljer. Spørsmålet er også hva man burde ha forstått – og hvilke signaler man sendte.

Påstanden om at hun eventuelt bare skylder Epsteins ofre en unnskyldning, overser at monarkiet er en offentlig institusjon. Når handlinger kan svekke tilliten til den institusjonen, angår det mer enn bare de direkte berørte. Det handler om forholdet mellom kongehuset og befolkningen.

Det er fullt mulig å ta avstand fra spekulasjoner og ryktespredning, samtidig som man mener kritikken er berettiget. Å stille ubehagelige spørsmål er ikke «hodeløs jakt». Det er en del av det å holde makt ansvarlig.

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ingen har sagt at det ikke ble skrevet noe. Men det er et poeng å ta med seg at det er beregnet at det ikke var mer enn et sted mellom 40 og 80 saker totalt over en periode på 7 år fra 2008 til 2015. I samme periode ble det skrevet 20 millioner artikler om andre ting.

Kanskje det, men dei som skulle rådgjeva MM og sjekka kor trygg ein person som Epstein var å ha kontakt med, har garantert fått opp denne informasjonen når dei har sjekka. Og gjer ein googlesøk her til lands, får ein vel like mykje opp aktuelle norske avisartiklar som Wikipedia?

[CeXNS]

Men hva mener folk er akseptabelt tid til å «samle» seg på? Og hva betyr det å «samle seg»?
 

Og hvor lang tid er det akseptabelt å prioritere flokk og barn, før man finner tid til det norske folk?

[Glrmn]

pøbelsara skrev (7 timer siden):

Jeg synes det er interessant at veldig mange tolker det at enkelte her inne ikke ønsker å delta i den massive og gjentakende moralske fordømmelsen, som at man forsvarer MM.

For meg handler dette mer enn noe annet, om et prinsipp. Ja det  ser unektelig ut som noen har gjort veldig mye dumt, men hva tjener vi på å male igjen og igjen på moralsk fordømmelse? Jeg tenker at alle mennesker også de som sitter i svært privilegerte posisjoner, vil oppleve en sånn sak som dette som voldsomt belastende. Også hvis den er selvforskyldt. Når etterhvert forsøk på å for eksempel si at vi må vente på dokumentasjon fra alle involverte, eller påminnelse om at etterpåklokskap svært ofte er veldig godt egnet til fordømmelse, resulterer i fordømmelse av oss som ber om dette, er debatten rimelig het.
 Jeg er enig i at MM bør komme med en forklaring på hva hun faktisk visste i 2011. 
Men å få helt privat utveksling utlevert, gransket, kritisert, latterliggjort og moralisert over, er i minste fall lett å forstå at er en stor belastning. 

Så kan man moralisere og hevde at man ville gjort bedre valg selv, hevde at opphøyde posisjoner i medienes søkelys, krever gode valg. Men nå er det slik at gjort er gjort, og uansett hvor mange som indignert skriver at dette er dumt, tåpelig, fullstendig ukritisk og så videre, får vi (eller hun!) ikke dette ugjort. Jeg tenker at å måtte stå i den skammen det er å bli avslørt på denne måten, er skikkelig tøft. Og det er helt uten at jeg på noe vis forsvare valgene som er gjort. 
Men det burde være enkelt å forstå for alle, at dette er helt forferdelig å stå i. At bebreidelsene, kritikken og indignasjonen gjentas gang på gang, og dag for dag, hvilken hensikt tjener det? Annet enn at vi kan sitte og rose  oss selv for at vi i hvert fall ikke er så dumme?

Og når det gjelder opplysningene om at selveste Hegnar skal ha latt seg stoppe i å publisere kritiske ting om MM, så er det veldig vanskelig å forstå eller tro på. Han er en fyr som snakker rett fra levra og er hellig overbevist om sin egen fortreffelighet. alltid. Han har dessuten vært kritisk til MM ved flere anledninge. Så da må det en annen dokumentasjon enn dokument. No til for at jeg skal tro på det. 
 

Hvilken hensikt tjener den evinnelige kritikken? Tilfredsstiller et sensasjonsbehov hos de dere som gjentar de samme bebreidelsene igjen og igjen? Hva tenker man at den moralske indignasjonen skal brukes til?

Kanskje kommer kongehuset aldri forbi denne saken, kanskje den sklir over, men dette er jo ikke et nullsumspill, så det går jo an å forstå at man både kan være sjokkert over grusomhetene i handlingene Epstein og hans medskyldige, ha uendelig forståelse for og medfølelse med hva ofrene går gjennom, og forstå at også for MM er dette en stor livskrise. Jeg tenker at uansett hjelper det veldig lite å fortsette å banke løs på noen som ligger hjelpeløst nede. 

At «gjort er gjort» betyr ikke at saken er uttømt. Offentlig ansvar handler nettopp om hvordan valg vurderes i ettertid, og hvilke standarder som skal gjelde for dem som forvalter en nasjonal institusjon. Når svarene oppleves uklare eller ufullstendige, er det naturlig at spørsmålene fortsetter.

Belastningen kan være reell og menneskelig. Men ubehag fritar ikke for ansvar, og empati utelukker ikke kritikk. Vedvarende debatt trenger ikke handle om sensasjon eller selvrettferdighet – den kan handle om å markere grenser, klargjøre forventninger og beskytte institusjonens integritet.

Endret mandag kl. 19:27 av Glrmn

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Ingen har sagt at det ikke ble skrevet noe. Men det er et poeng å ta med seg at det er beregnet at det ikke var mer enn et sted mellom 40 og 80 saker totalt over en periode på 7 år fra 2008 til 2015. I samme periode ble det skrevet 20 millioner artikler om andre ting.

Ha ha ha.

Ja, hvis man googlet «sjokoladekake» så får man nok opp en av de andre millioner artiklene. Men hvis man googler Jeffrey Epstein så er nok sjansen større for at man får et treff om han.

Og nei, det var atskillig flere artikler enn det du skriver. Uansett, det vakre med Google er at man får treff på det man søker på. Og så hadde hun jo en stab rundt seg også da, bare sånn i tilfelle hun er såpass tilbakestående som enkelte her hevder.

 

[Snurrevippen]

Glrmn skrev (14 minutter siden):

Det er fullt mulig å ta avstand fra spekulasjoner og ryktespredning, samtidig som man mener kritikken er berettiget. Å stille ubehagelige spørsmål er ikke «hodeløs jakt». Det er en del av det å holde makt ansvarlig.

Vel, nå er det nettop det som skjer i denne tråden. Ingen har sagt at det ikke er på sin plass å stille kritiske spørsmål. Men denne tråden er et bevis på at den hodeløse jakta, forhåndsdømmingen og den moralske panikken er reell enten man vil eller ikke. 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Ha ha ha.

Ja, hvis man googlet «sjokoladekake» så får man nok opp en av de andre millioner artiklene. Men hvis man googler Jeffrey Epstein så er nok sjansen større for at man får et treff om han.

Og nei, det var atskillig flere artikler enn det du skriver. Uansett, det vakre med Google er at man får treff på det man søker på. Og så hadde hun jo en stab rundt seg også da, bare sånn i tilfelle hun er såpass tilbakestående som enkelte her hevder.

 

Du vet ikke hva hun googlet.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (7 timer siden):

Hva visste Mette-Marit om Epstein mens hun opprettholdt kontakten med ham? Det er spørsmålet, ingenting annet.

Det tas for gitt her at hun ikke bare visste alt om frafalte tiltaler og domfellelse, men følgelig også at hun ikke synes det gjorde noe, eller støttet det (?), eller what not. Den slutningen kan vi faktisk ikke trekke, og ingenting hun har uttalt i beklagelsene sine til nå tilsier noe av dette.

Helt korrekt! Å kjøre en annen blindsone, får i så fall stå på egen kappe.

[Snurrevippen]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Ha ha ha.

Ja, hvis man googlet «sjokoladekake» så får man nok opp en av de andre millioner artiklene. Men hvis man googler Jeffrey Epstein så er nok sjansen større for at man får et treff om han.

Og nei, det var atskillig flere artikler enn det du skriver. Uansett, det vakre med Google er at man får treff på det man søker på. Og så hadde hun jo en stab rundt seg også da, bare sånn i tilfelle hun er såpass tilbakestående som enkelte her hevder.

 

Kanskje du skal adressere litt kritikk til staben hennes og alle journalistene som ikke tok seg bryet med å stille henne spørsmål den gang. Alle visste jo. 

[Glrmn]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Vel, nå er det nettop det som skjer i denne tråden. Ingen har sagt at det ikke er på sin plass å stille kritiske spørsmål. Men denne tråden er et bevis på at den hodeløse jakta, forhåndsdømmingen og den moralske panikken er reell enten man vil eller ikke. 

Jeg er ikke enig i at kritikken her er «hodeløs jakt» eller «moralsk panikk». Kronprinsessen fordømmes for valg hun har tatt i en offentlig rolle. Vedvarende spørsmål handler om dømmekraft, ansvar og institusjonens integritet – ikke om personlige standarder, men om hva som kreves av dem som representerer monarkiet.

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (2 minutter siden):

Kanskje du skal adressere litt kritikk til staben hennes og alle journalistene som ikke tok seg bryet med å stille henne spørsmål den gang. Alle visste jo. 

Jeg har sagt mange ganger at de burde få sparken alle sammen hvis de sjekket Epstein (som de må ha gjort) og sagt : ikke noe problem, bare kjør på!!! til MM.

Men som PST så diskret påpekte: de kan ikke instruere de kongelige.

[TigerK]

På det bildet av Mette som hadde hengt på veggen i Epsteins luksusvilla i Palm Beach, sitter hun på en sofa med en ung kvinne kun iført bikini. Jeg blir nysgjerrig på flere ting der. Det første er: hva er det i den plastposen de har mellom seg? Epstein slår meg ikke som en fyr som rusler rundt med ting i en hvit plastpose. Så hva er oppi der, og hvem sin pose er det?

Det andre jeg lurer på er knyttet til den unge damen i bikini. Hva tenkte Mette når en ung, lettkledd jente kom og satte seg på sofaen ved siden av henne? Jeg har aldri vært på besøk hos noen, hvor lettkledde kvinner bare kommer ruslende og slår seg ned på sofaen. Var det vanlig at unge jenter i bikini spradet rundt i huset? Lurte Mette på noe tidspunkt på hvem disse kvinnene var? Spurte hun noen gang Epstein om hvorfor det var halvnakne unge kvinner rundt omkring, eller hvor de kom fra? Hun må vel ha visst at de ikke bodde der? Så da var de sikkert på besøk, men hvorfor, og i hvilket ærend var de der? Og var det bildet tatt mens Mette var i huset med sin guru? Eller har hun vært flere ganger på besøk der? Hvor mange ganger? Og i hvilket ærend? 

Så mange spørsmål, så få svar. 

[SVK]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Kanskje du skal adressere litt kritikk til staben hennes og alle journalistene som ikke tok seg bryet med å stille henne spørsmål den gang. Alle visste jo. 

Hvem i staben hennes er det som har sagt de aldri advarte Mette Marit?

[MissLucy]

TigerK skrev (2 minutter siden):

På det bildet av Mette som hadde hengt på veggen i Epsteins luksusvilla i Palm Beach, sitter hun på en sofa med en ung kvinne kun iført bikini. Jeg blir nysgjerrig på flere ting der. Det første er: hva er det i den plastposen de har mellom seg? Epstein slår meg ikke som en fyr som rusler rundt med ting i en hvit plastpose. Så hva er oppi der, og hvem sin pose er det?

Det andre jeg lurer på er knyttet til den unge damen i bikini. Hva tenkte Mette når en ung, lettkledd jente kom og satte seg på sofaen ved siden av henne? Jeg har aldri vært på besøk hos noen, hvor lettkledde kvinner bare kommer ruslende og slår seg ned på sofaen. Var det vanlig at unge jenter i bikini spradet rundt i huset? Lurte Mette på noe tidspunkt på hvem disse kvinnene var? Spurte hun noen gang Epstein om hvorfor det var halvnakne unge kvinner rundt omkring, eller hvor de kom fra? Hun må vel ha visst at de ikke bodde der? Så da var de sikkert på besøk, men hvorfor, og i hvilket ærend var de der? Og var det bildet tatt mens Mette var i huset med sin guru? Eller har hun vært flere ganger på besøk der? Hvor mange ganger? Og i hvilket ærend? 

Så mange spørsmål, så få svar. 

De sitter ved siden av et basseng. Har du aldri sett folk i bikini ved et basseng?

[SVK]

CeXNS skrev (24 minutter siden):

Men hva mener folk er akseptabelt tid til å «samle» seg på? Og hva betyr det å «samle seg»?
 

Og hvor lang tid er det akseptabelt å prioritere flokk og barn, før man finner tid til det norske folk?

Det er ikke bare flokken og barn. De har tid til å dra til Italia for å følge med på OL og feire utøvernes OL gull. 

[Aricia]

SVK skrev (Akkurat nå):

Det er ikke bare flokken og barn. De har tid til å dra til Italia for å følge med på OL og feire utøvernes OL gull. 

OL = representasjonsoppdrag = JOBB.

[TigerK]

Glrmn skrev (16 minutter siden):

At «gjort er gjort» betyr ikke at saken er uttømt. Offentlig ansvar handler nettopp om hvordan valg vurderes i ettertid, og hvilke standarder som skal gjelde for dem som forvalter en nasjonal institusjon. Når svarene oppleves uklare eller ufullstendige, er det naturlig at spørsmålene fortsetter.

Belastningen kan være reell og menneskelig. Men ubehag fritar ikke for ansvar, og empati utelukker ikke kritikk. Vedvarende debatt trenger ikke handle om sensasjon eller selvrettferdighet – den kan handle om å markere grenser, klargjøre forventninger og beskytte institusjonens integritet.

Og hvem bestemmer hvilke saker vi bare skal sette en strek over? Skal vi legge ned rettsstaten og heller kjøre «boys will be boys», «alle kan gjøre feil» og «kan den som er uten synd kaste den første sten»? 

[MissLucy]

SVK skrev (3 minutter siden):

Det er ikke bare flokken og barn. De har tid til å dra til Italia for å følge med på OL og feire utøvernes OL gull. 

Unnskyld, men det er jo jobben deres. Det er jo nettopp det dere etterspør - tid til "det norske folk".