Kongehuset

[CeXNS]

Sandra_Tomine skrev (18 minutter siden):

Jeg har sett på den 2011-versjonen av Wikipedia-artikkelen som du refererer til. det vesentlige bildet er at Epstein allerede i 2011 var kjent som en person som hadde blitt dømt i 2008 for å ha skaffet mindreårige jenter til prostitusjon. Dette fremgår jo, helt korrekt, av Wikipedia-innholdet perifert allerede da, blant annet at det hadde kommet flere titalls anklager fra jenter i alderen 13-17, og at myndigheter hadde vært involvert i etterforskning tidligere.

Det som ikke sto der i 2011, er dagens omfattende dokumentasjon på et internasjonalt, systematisk, langt mer avansert overgrepsnettverk. Det var ikke allment kjent i 2011 at saker strakte seg langt utover én dom og de konkrete påstandene som var kommet frem til da. Dette bekrefter faktisk to ting som er viktige i debatten. Ja, Epstein var dømt for alvorlige forhold som involverte mindreårige jenter på det tidspunktet MM hadde kontakt med ham, men det fulle omfanget av påstander, omfang og systematikk ble ikke allment formidlet eller forstått i 2011.

Det betyr at det er helt riktig å si at MM visste om en dom og burde tatt dette som signal. Det fjerner ikke kritikk av dømmekraft, men det betyr også at det er uriktig å hevde at hun automatisk hadde full innsikt i alt som senere er dokumentert, det som i dag beskrives som et globalt overgrepstilfang. Derfor fungerer ikke en Wikipedia-side fra 2011 som bevis for hva hun faktisk visste om omfanget. Den viser i beste fall at det fantes tidligere anklager og en dom, ikke at hun hadde innsikt i alt som senere kom frem. Begge deler er viktige nyanser i debatten.

Du slår inn åpne dører med dette innlegget. Tror ingen påstår at MM burde vært synsk. 
 

Wikipedia artikkelen var mer enn nok info, pluss det som var av skriverier rundt Andrew. 

[Ellie42]

Sandra_Tomine skrev (28 minutter siden):

Jeg har sett på den 2011-versjonen av Wikipedia-artikkelen som du refererer til. det vesentlige bildet er at Epstein allerede i 2011 var kjent som en person som hadde blitt dømt i 2008 for å ha skaffet mindreårige jenter til prostitusjon. Dette fremgår jo, helt korrekt, av Wikipedia-innholdet perifert allerede da, blant annet at det hadde kommet flere titalls anklager fra jenter i alderen 13-17, og at myndigheter hadde vært involvert i etterforskning tidligere.

Det som ikke sto der i 2011, er dagens omfattende dokumentasjon på et internasjonalt, systematisk, langt mer avansert overgrepsnettverk. Det var ikke allment kjent i 2011 at saker strakte seg langt utover én dom og de konkrete påstandene som var kommet frem til da. Dette bekrefter faktisk to ting som er viktige i debatten. Ja, Epstein var dømt for alvorlige forhold som involverte mindreårige jenter på det tidspunktet MM hadde kontakt med ham, men det fulle omfanget av påstander, omfang og systematikk ble ikke allment formidlet eller forstått i 2011.

Det betyr at det er helt riktig å si at MM visste om en dom og burde tatt dette som signal. Det fjerner ikke kritikk av dømmekraft, men det betyr også at det er uriktig å hevde at hun automatisk hadde full innsikt i alt som senere er dokumentert, det som i dag beskrives som et globalt overgrepstilfang. Derfor fungerer ikke en Wikipedia-side fra 2011 som bevis for hva hun faktisk visste om omfanget. Den viser i beste fall at det fantes tidligere anklager og en dom, ikke at hun hadde innsikt i alt som senere kom frem. Begge deler er viktige nyanser i debatten.

Hvem påstår at MM visste alt vi nå vet? Dette fremgår som en enorm stråmann.

Folk skriver at det du ser i artikkelen fra 2011 samt det man visste i 2011 er mer enn nok for å holde avstand. Man trenger ikke dra inn alt i ettertid for å se det.

Endret 4 timer siden av Ellie42

[Ellie42]

Sandra_Tomine skrev (2 timer siden):

det stemmer at Jeffrey Epstein i årene etter 2008 systematisk bagatelliserte og maskerte hva han faktisk var dømt for, og at dette preget hvordan saken fremsto offentlig da Mette-Marit hadde kontakt med ham. I samtiden ble dommen ofte omtalt som «solicitation»/sexkjøp, «plea deal», og som en avsluttet sak, ikke som et pågående, omfattende overgrepssystem mot barn slik vi kjenner det i dag. Dette er veldokumentert i hvordan Epstein selv presenterte saken, og hvordan mange medier videreformidlet den. Formuleringen «googlet deg, og det ser ikke bra ut :)» dokumenterer derfor bevissthet om en belastende dom, ikke nødvendigvis kunnskap om systematiske overgrep mot små barn. Å lese dette som at hun visste om niåringer og likevel «spøkte med det», er en ettertidstolkning som legger dagens kunnskap inn i gårsdagens kontekst. Det er et langt sprang.

Det er også verdt å holde fast ved rimelighetsvurderingen: på dette tidspunktet var f.eks Prinsesse Ingrid Alexandra selv et barn. Det gjør påstanden om at Mette-Marit lettvint skulle ha flørtet eller spøkt med kunnskap om grove overgrep mot små barn, lite plausibel. Påstander om at hun visste det vi vet i dag, er det ikke dokumentasjon for. Dette handler altså ikke om å forsvare Epstein, men om å unngå at etterpåklokskap blir brukt som bevis.

Rimelighetsvurderingen, som du kaller det, er at MM sier hun googlet Epstein og ikke syntes det så bra ut. Folk har vist deg hva hun fikk opp på f.eks Wikipedia. Dette var etter min mening mer enn nok til å ikke henge med han, ikke minst ikke besøke han og ta imot tjenester fra han.

Ting kan ikke være ok for MM og ikke OK for diplomater.

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (52 minutter siden):

Vel, da får du dokumentere at hun har innrømmet det. Dine egne tolkninger av e-poster er ikke bevis i seg selv. 

Dermed er vi tilbake til spørsmålet du konsekvent unnlater å svare på, hvordan etableres faktisk kunnskap på et gitt tidspunkt, og hva kan man med rimelighet legges til grunn i ettertid.

Det som fremkommer er ikke analyse av kunnskap eller ansvar, men moralsk fordømmelse. Greit nok det, men da hjelper det lite å avvise kontekst som irrelevant, når nettopp kontekst er avgjørende for det spørsmålet som stilles. 

Faglig vurdering handler om metode, ikke magefølelse. Når man erstatte kriterier for kunnskap med moralsk indignasjon, har man forlatt analyse og gått over til moralisme.

Ikke meg du spør, men hun sier det både i 2019 og i seneste statement. ‘Jeg var ikke klar over omfanget’

Altså hun visste han var kriminell men vil ikke innrømme at hun visste hva han var dømt for. Hvis hun mener sexkjøp av barn ikke er omfattende nok, sier det egentlig alt man trenger å vite om henne.

Endret 4 timer siden av Ellie42

[Eufemia-]

En sak fra 2015; 

Hevder kritisk sak om Mette-Marits New York-reiser ble stoppet: – Jeg fikk ordre

Jeg fikk ordre om å stoppe saken, sier journalist Kjell Erik Eilertsen om saken han jobbet med i 2015.  Allerede i 2015 vekket kronprinsesse Mette-Marits hyppige reiser til New York interesse. Kilder i det norske diplomatiet hadde sett seg lei på å stille opp på kort varsel for å hente kronprinsessen, som deretter forsvant for dem – uten et offisielt program eller noen oversikt.  – Jeg mottok et tips i 2015 som innebar at det norske konsulatet i New York stadig vekk måtte hente Mette-Marit på flyplassen, og at hun dro på egne ærender. Reisene ble beskrevet som hyppige og spontane, sier journalist Kjell Erik Eilertsen.

https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/
 

Eilertsen jobbet da i Finansavisen, og redaktøren ble tilsynelatende utsatt for press om å ikke skrive om saken? 

Endret 3 timer siden av Eufemia-

[SVK]

Sandra_Tomine skrev (2 timer siden):

Det er også verdt å holde fast ved rimelighetsvurderingen: på dette tidspunktet var f.eks Prinsesse Ingrid Alexandra selv et barn. Det gjør påstanden om at Mette-Marit lettvint skulle ha flørtet eller spøkt med kunnskap om grove overgrep mot små barn, lite plausibel. 

Det blir som å si at  siden Frosta-legen Arne Bye han har en datter så er det lite plausibelt at han er en voldtektsmann. 

Grunnen til at enkelte forbrytelser kan pågå tiår  etter tiår er fordi mange tenker som det at "Han/hun kunne aldri gjort noe sånt" uansett hvor sterke bevisene er for at vedkommende gjorde disse handlingene.  

Endret 3 timer siden av SVK

[TigerK]

Eufemia- skrev (1 minutt siden):

En sak fra 2015; 

Hevder kritisk sak om Mette-Marits New York-reiser ble stoppet: – Jeg fikk ordre

Jeg fikk ordre om å stoppe saken, sier journalist Kjell Erik Eilertsen om saken han jobbet med i 2015.  Allerede i 2015 vekket kronprinsesse Mette-Marits hyppige reiser til New York interesse. Kilder i det norske diplomatiet hadde sett seg lei på å stille opp på kort varsel for å hente kronprinsessen, som deretter forsvant for dem – uten et offisielt program eller noen oversikt.  – Jeg mottok et tips i 2015 som innebar at det norske konsulatet i New York stadig vekk måtte hente Mette-Marit på flyplassen, og at hun dro på egne ærender. Reisene ble beskrevet som hyppige og spontane, sier journalist Kjell Erik Eilertsen.

Fikk han et tips i 2015 om hyppige og uoffisielle reiser til New York? Spennende om vi får vite hvem Mette møtte med da, siden kontakten med Epstein, i følge slottet, opphørte i 2013 2014. 

[Anne Liese Braun]

SVK skrev (På 20.2.2026 den 19.20):

Kan vi ikke si det sånn: Kongefamilien går av.

har tenkt det samme. Kongen har en gylden sjanse til å vise allmakt idet han erklærer at Norge går over til republikk. For min del kan han beordre sønnen til å bli landets første president. Deretter blir det normale, demokratiske valg 😁

[Eufemia-]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Fikk han et tips i 2015 om hyppige og uoffisielle reiser til New York? Spennende om vi får vite hvem Mette møtte med da, siden kontakten med Epstein, i følge slottet, opphørte i 2013 2014. 

Nettopp, og saken vokser i så fall. Flere løgner? 
Han jobbet for Finansavisen den gang. Jeg la ved en link etterpå, men legger den her også. 
https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/

Endret 3 timer siden av Eufemia-

[Hebbe-lille]

Eufemia- skrev (12 minutter siden):

En sak fra 2015; 

Hevder kritisk sak om Mette-Marits New York-reiser ble stoppet: – Jeg fikk ordre

Jeg fikk ordre om å stoppe saken, sier journalist Kjell Erik Eilertsen om saken han jobbet med i 2015.  Allerede i 2015 vekket kronprinsesse Mette-Marits hyppige reiser til New York interesse. Kilder i det norske diplomatiet hadde sett seg lei på å stille opp på kort varsel for å hente kronprinsessen, som deretter forsvant for dem – uten et offisielt program eller noen oversikt.  – Jeg mottok et tips i 2015 som innebar at det norske konsulatet i New York stadig vekk måtte hente Mette-Marit på flyplassen, og at hun dro på egne ærender. Reisene ble beskrevet som hyppige og spontane, sier journalist Kjell Erik Eilertsen.

https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/
 

Eilertsen jobbet da i Finansavisen, og redaktøren ble tilsynelatende utsatt for press om å ikke skrive om saken? 

Hva var det hun var så opptatt av å skjule? Og hvorfor hadde hun noe å skjule? Det var offentlige instanser som ikke fikk beskjed om at kronprinsessen var i landet engang.  

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (7 timer siden):

Hun VAR i New York. Dette kan du bare gi opp å nekte på. Tatt bilde av til og med.

https://www.vg.no/rampelys/i/LwzJJ/mette-marit-vraket-kongelig-treff-for-privat-program
 

Kjell Arne Totland, nyansatt kongehusekspert i TV 2, stiller seg undrende til at kronprinsessen glimret med sitt fravær i Nederland.

- Jeg vet ikke hva som sto på programmet for vår unge kronprinsesse i helgen, men det må ha vært noe veldig viktig, siden hun ikke har prioritert dette treffet med gode venner og kolleger, sier Totland til tv2.no .

Her er journalistikken så servil at jeg er usikker på om det er sarkasme. 

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Hva var det hun var så opptatt av å skjule? Og hvorfor hadde hun noe å skjule? Det var offentlige instanser som ikke fikk beskjed om at kronprinsessen var i landet engang.  

Hvor i det siterte står det at hun prøvde å skjule det, og hvorfor sier du at offentlige instanser ikke fikk beskjed - det står jo faktisk det motsatte, dvs at de måtte hente henne på flyplassen.

[Gulline]

SVK skrev (4 minutter siden):

Kjell Arne Totland, nyansatt kongehusekspert i TV 2, stiller seg undrende til at kronprinsessen glimret med sitt fravær i Nederland.

- Jeg vet ikke hva som sto på programmet for vår unge kronprinsesse i helgen, men det må ha vært noe veldig viktig, siden hun ikke har prioritert dette treffet med gode venner og kolleger, sier Totland til tv2.no .

Her er journalistikken så servil at jeg er usikker på om det er sarkasme. 

Det er helt klart krise i kongehuset nå. En krise fremskaffet av MM og hennes sønn. Jeg tror bare mer og mer på podcasten jeg hørt idag hvor det snakkes om at alt er gjort klart for skilsmisse for MM og HM. Kan ikke se at hun skal se det norske folk i øynene etter alle skandalene rundt henne og hennes sønn. 

Endret 3 timer siden av Gulline

[SVK]

I tillegg må man huske på at Epstein har luksusleilighet i Paris som han låner ut til folk. Så det er like mistenkelig med aktivitet i Paris som i New York City. 

[Andrea59]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Det er helt klart krise i kongehuset nå. En krise fremskaffet av MM og hennes sønn. Jeg tror bare mer og mer på podcasen jeg hørt idag hvor det snakkes om at alt er gjort klart for skilsmisse for MM og HM. Kan ikke se at hun skal se det norske folk i øynene etter alle skandalene rundt henne og hennes sønn. 

Den podcasten som ble nevnt over, den nevnte vel ryktet om at det tidligere «var gjort klart for skilsmisse» - altså i 2014-15 eller noe sånt?

[Aricia]

SVK skrev (3 minutter siden):

I tillegg må man huske på at Epstein har luksusleilighet i Paris som han låner ut til folk. Så det er like mistenkelig med aktivitet i Paris som i New York City. 

Han har ikke leiligheter noen steder lenger. Han er død.

[Gulline]

SVK skrev (1 minutt siden):

I tillegg må man huske på at Epstein har luksusleilighet i Paris som han låner ut til folk. Så det er like mistenkelig med aktivitet i Paris som i New York City. 

Hvorfor kan ikke myndighetene granske hva hun har foretatt seg når det kommer å skaffe seg selv økonomiske goder? Er det fordi det bare er kongen som kan "dømme" prinser og prinsesser? I såfall er det på tide folk gjør opprør med dette middelalder-systemet i Norge i 2026. 

Veldig tydelig at noen benytter seg av dette. Hører ekkoet av Marius i samtale med politiet. "Ingen har lov å skrive noe". Fy f ... for noen råtne greier. 

[Eufemia-]

Hebbe-lille skrev (13 minutter siden):

Hva var det hun var så opptatt av å skjule? Og hvorfor hadde hun noe å skjule? Det var offentlige instanser som ikke fikk beskjed om at kronprinsessen var i landet engang.  

Nettopp! Man må huske på at på dette tidspunkt var MMs relasjon med Jeffrey Epstein ikke kjent her i landet, det var DN som avslørte dette i 2019. 
Så, i 2015 var jo journalisten på sporet, men ble altså stoppet. Stoppet av hvem, og hvorfor? Noe skulle skjules, åpenbart. 
Trolig holdt MM kontakten med Epstein lenger enn hva Slottet har oppgitt. 
 

https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/

Endret 3 timer siden av Eufemia-

[Gulline]

Andrea59 skrev (3 minutter siden):

Den podcasten som ble nevnt over, den nevnte vel ryktet om at det tidligere «var gjort klart for skilsmisse» - altså i 2014-15 eller noe sånt?

Ja - da og nå .... forstod jeg ... Men riktig at tittelen er MM og HM - skilsmissei i 2013 (eller 2014) - husker ikke. Men årsaken var at MM hadde forhold til både en norsk forretningsmann - samt en amerikansk. 

[Sinsiew]

Ellie42 skrev (44 minutter siden):

Hvem påstår at MM visste alt vi nå vet? Dette fremgår som en enorm stråmann.

Folk skriver at det du ser i artikkelen fra 2011 samt det man visste i 2011 er mer enn nok for å holde avstand. Man trenger ikke dra inn alt i ettertid for å se det.

☝️👌

Jepp...