Kongehuset

[1600]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

 

Det vil komme, spørsmålet er bare når. Det er gitt tydelig beskjed om at hun ønsker å forklare seg. Samtidig må det stilles spørsmål ved apparatet rundt henne  og hvordan slike vurderinger ble håndtert.

Dersom informasjon var så allmenn kjent som folk skal ha det til, og åpenbart problematisk på dette tidspunktet dette pågikk, hvorfor reagerte da ikke hverken norske medier, hoffjournalister, kommentatorer, politiske redaksjoner og alle disse kongehusekspertene?

Det er kommet frem at flere journalister prøvde seg på det, bla. a. nettavisen, og ble blankt avvist. Inkludert flere som prøvde å få svar fra utenrikstjenesten i New York on MMs reising dit.

[Hebbe-lille]

1600 skrev (Akkurat nå):

Det er kommet frem at flere journalister prøvde seg på det, bla. a. nettavisen, og ble blankt avvist. Inkludert flere som prøvde å få svar fra utenrikstjenesten i New York on MMs reising dit.

Samme gjaldt Trygve Hegnars Kapital og Finansavisen. 

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (29 minutter siden):

Norske medier er jo svært snille mot MM i forhold til hva utenlandske er. Der er det ikke noe snakk om «kanskje hun ikke visste, kanskje hun ikke skjønner engelsk, kanskje hun ikke kan google». De er krystallklare: Hun visste godt. 
Nå skal jeg lenke til en artikkel fra Dagens Nyheter i Sverige. Det er til informasjon en svært seriøs avis, på linje med Aftenposten og Dagens Næringsliv hos oss. Den er bak betalingsmur, så jeg skal gi et lite sammendrag.

Overskrift: Hvorfor var overklassekvinner okay med at Jeffrey Epstein voldtok jenter? (Stort bilde av MM og Sarah Ferguson).

Det står at kronprinsesse MM ikke var avhengig av Epstein, men likevel valgte hun å se bort i fra at han forgrep seg på tenåringer. Historien om Virginia Roberts (senere Giuffre) hadde eksplodert i britiske medier et par år tidligere.
Det står videre at det kan være mulig å forstå at en kone kan fornekte sin manns overgrep fordi det vil bety at man har levd på en løgn i kanskje tyve-tredve år; det er en ren forsvarsmekanisme.

MEN hvorfor har kvinner som verken har en romantisk relasjon eller felles barn med en dømt sexforbryter så stor vilje til å overse forbrytelsene? Hvorfor er de så likegyldige overfor overgrep? De virker tvert i mot sprekkeferdige av takknemlighet over å få inngå i forbryterens utvalgte skare. 
 

DN har analysert mønsteret i kommunikasjonen og ser at mens Epstein selv er direkte og pragmatisk, nesten kald, så er kvinnene følsomme og nærmest kokette (MM sin smiger siteres).
Som en forklaring siterer DN sin egen artikkel fra 2/2 der det hevdes at det virker som om den globale eliten lever i sitt helt egne moralsystem, der dekadensen og fråtsingen på andres bekostning er selve poenget. De elsker hverandre nettopp fordi de er en elite, der ingen grenser spiller noen rolle.

Artikkelen avslutter med å spå at vi kommer til å få høre om en ekstraordinær manipulator som lokket sine allierte med sjarme og generøsitet.

Men, skriver de : «Vi har likevel å gjøre med privilegerte kvinner som ser gjennom fingrene med at rike menn voldtar tenåringsjenter på øyer i Karibien».

https://www.dn.se/kultur/johanna-franden-varfor-var-overklasskvinnorna-okej-med-att-jeffrey-epstein-valdtog-flickor/

https://www.dn.se/kultur/malin-ullgren-mette-marit-tyckte-att-epsteins-beteende-var-vart-en-smiley/

Takk! 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Jeg kommer til å fortsette å lenke til Wikipedia-artikkelen så lenge dere driver med dette. Her står det hva som var godt kjent i 2011. 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638
 

Og du. Mette-Marit er landets kronprinsesse. Staben rundt henne har orientert henne om dette. Det er helt garantert, for med så tett og hyppig kontakt så var han en «prioritert kontakt», og de blir sjekket grundig.

Og selvsagt hørte hun om Virginia G, Lolita-ekspressen og så videre. 

Men jeg noterer meg at mange i denne tråden er veldig opptatt av å relativisere og bagatellisere overgrep.

Jeg noterer meg at flere i denne tråden er svært opptatt av å hevde at jeg bla, relativiserer  og bagatelliserer overgrep. det gjør jeg ikke. Det har jeg heller ikke gjort. Jeg synes det hadde vært veldig bra for denne debatten hvis folk faktisk kunne lese hva folk sier, og ikke bare beskylde andre for å bagatellisere grusomme forbrytelser mot barn-

 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (11 minutter siden):

Hva kan hun ha smilt av da tro? 

Det vet vi ikke. Jeg regner med at vi får vite det etterhvert.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det vet vi ikke. Jeg regner med at vi får vite det etterhvert.

Det regner jeg med at vi ikke får. I hvert fall ikke sannheten.

[Sandra_Tomine]

det stemmer at Jeffrey Epstein i årene etter 2008 systematisk bagatelliserte og maskerte hva han faktisk var dømt for, og at dette preget hvordan saken fremsto offentlig da Mette-Marit hadde kontakt med ham. I samtiden ble dommen ofte omtalt som «solicitation»/sexkjøp, «plea deal», og som en avsluttet sak, ikke som et pågående, omfattende overgrepssystem mot barn slik vi kjenner det i dag. Dette er veldokumentert i hvordan Epstein selv presenterte saken, og hvordan mange medier videreformidlet den. Formuleringen «googlet deg, og det ser ikke bra ut :)» dokumenterer derfor bevissthet om en belastende dom, ikke nødvendigvis kunnskap om systematiske overgrep mot små barn. Å lese dette som at hun visste om niåringer og likevel «spøkte med det», er en ettertidstolkning som legger dagens kunnskap inn i gårsdagens kontekst. Det er et langt sprang.

Det er også verdt å holde fast ved rimelighetsvurderingen: på dette tidspunktet var f.eks Prinsesse Ingrid Alexandra selv et barn. Det gjør påstanden om at Mette-Marit lettvint skulle ha flørtet eller spøkt med kunnskap om grove overgrep mot små barn, lite plausibel. Påstander om at hun visste det vi vet i dag, er det ikke dokumentasjon for. Dette handler altså ikke om å forsvare Epstein, men om å unngå at etterpåklokskap blir brukt som bevis.

[Isild]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Jeg kommer til å fortsette å lenke til Wikipedia-artikkelen så lenge dere driver med dette. Her står det hva som var godt kjent i 2011. 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638
 

Og du. Mette-Marit er landets kronprinsesse. Staben rundt henne har orientert henne om dette. Det er helt garantert, for med så tett og hyppig kontakt så var han en «prioritert kontakt», og de blir sjekket grundig.

Og selvsagt hørte hun om Virginia G, Lolita-ekspressen og så videre. 

Men jeg noterer meg at mange i denne tråden er veldig opptatt av å relativisere og bagatellisere overgrep.

Det er skremmende hvor langt noen går for å forsøke å bortforklare, finne alternativer og "what ifs" - jeg forstår ikke hvorfor. Det er til å bli både trist og redd av. Det er en selvfølgelighet at Norges neste dronning ble informert om JE i 2011. Hvis det virkelig er slik at det ikke foretas ganske grundig bakgrunnsjekk av de våre kongelige omgås så kan vi iallefall skrote hele institusjonen, da er det jo plutselig blir ennå mer ellevillt enn sex- og kokainfester i kjelleren på Skaugum mens kronprinsparet sover uvitende. 

[Morgan Le Fay]

Sandra_Tomine skrev (2 minutter siden):

det stemmer at Jeffrey Epstein i årene etter 2008 systematisk bagatelliserte og maskerte hva han faktisk var dømt for, og at dette preget hvordan saken fremsto offentlig da Mette-Marit hadde kontakt med ham. I samtiden ble dommen ofte omtalt som «solicitation»/sexkjøp, «plea deal», og som en avsluttet sak, ikke som et pågående, omfattende overgrepssystem mot barn slik vi kjenner det i dag. Dette er veldokumentert i hvordan Epstein selv presenterte saken, og hvordan mange medier videreformidlet den. Formuleringen «googlet deg, og det ser ikke bra ut :)» dokumenterer derfor bevissthet om en belastende dom, ikke nødvendigvis kunnskap om systematiske overgrep mot små barn. Å lese dette som at hun visste om niåringer og likevel «spøkte med det», er en ettertidstolkning som legger dagens kunnskap inn i gårsdagens kontekst. Det er et langt sprang.

Det er også verdt å holde fast ved rimelighetsvurderingen: på dette tidspunktet var f.eks Prinsesse Ingrid Alexandra selv et barn. Det gjør påstanden om at Mette-Marit lettvint skulle ha flørtet eller spøkt med kunnskap om grove overgrep mot små barn, lite plausibel. Påstander om at hun visste det vi vet i dag, er det ikke dokumentasjon for. Dette handler altså ikke om å forsvare Epstein, men om å unngå at etterpåklokskap blir brukt som bevis.

Det. Er. Ikke. Etterpåklokskap.

Wikipedia- artikkelen fra 2011:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

 

Det er en merkelig logikk du har. «Jeg kan ikke tro at hun visste, derfor kan hun ikke ha visst». 
Vil du si det samme om Sarah også?

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, spekulasjoner og brukerdebatt,

 

[Miominoen]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Jeg kommer til å fortsette å lenke til Wikipedia-artikkelen så lenge dere driver med dette. Her står det hva som var godt kjent i 2011. 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638
 

Og du. Mette-Marit er landets kronprinsesse. Staben rundt henne har orientert henne om dette. Det er helt garantert, for med så tett og hyppig kontakt så var han en «prioritert kontakt», og de blir sjekket grundig.

Og selvsagt hørte hun om Virginia G, Lolita-ekspressen og så videre. 

Men jeg noterer meg at mange i denne tråden er veldig opptatt av å relativisere og bagatellisere overgrep.

Jeg antar du kan vise til disse "mange som relativiserer og bagatelliserer overgrep"?  I motsatt fall vil jeg si det er rimelig drøyt å slenge ut slike grove påstander om dine meningsmotstandere.

Nå skumleser jeg en del innlegg og hopper over sider som går på repeat, men jeg kan ikke si jeg har observert den omtalte bagatelliseringen. Så fint om du siterer aktuelle innlegg. Det er sikkert flere enn meg som ikke har fått med denne bagatelliseringen av overgrep.

[SVK]

SVK skrev (5 timer siden):

Det er det nok flere grunner til.

1) Offentlighetsloven gjelder ikke for kongefamilien og hoffet. Det fører til at journalistene omtrent kun kan skrive det kongefamilien ønsker å dele. Som gjør at det er viktig å ha en god relasjon med kongefamilien. Hvis man er for kritisk så mister man tilgang. Det fører også til at de som skriver om kongefamilien stort sett er kjendisjournalister og ikke journalister som er vant med å granske makta. 

https://www.m24.no/300922-dagbladet-debatt/kongehusets-hemmelighold-skaper-en-sapeopera-av-journalistikk/536385

Finnes det noen god grunn til at Offentlighetsloven ikke skal gjeldet hoffet? Dette er ikke kongefamiliens personlige økonomi.  

https://www.nrk.no/kultur/krever-mer-apenhet-rundt-slottet-1.10876304

Her gir ikke slottet en begrunnelse og sier bare "ingen kommentar" når de blir spurt om hvorfor de ikke skal være omfattet av offentlighetsloven og staten svarte kun «ikke kan sjå at det er grunn til å endra gjeldande rettstilstand på dette punktet».

I tillegg om offentlighetsloven begynner å gjelde er det viktig at det ikke lages så mange og vide unntak at loven blir helt hul. Det blir som når kongefamilien har et gaveregister som kun inneholder gavene de har lyst til å si de har mottatt.  I Danmark gjelder offentlighetsloven, men der blir den motarbeidet av hoffet. 

 

[TigerK]

Miominoen skrev (8 timer siden):

Det er viktig for meg å si unnskyld til alle dere jeg har skuffet. Noe av innholdet i meldingene mellom Epstein og meg representerer ikke det mennesket jeg ønsker å være. 

https://www.vg.no/rampelys/i/6qkmk8/slottet-kronprinsessen-klarer-ikke-uttale-seg

Jøsses, har du sett, MM har uttalt ordene du etterlyste. Og det noen uker før NH. Wow!!

Men det er kanskje ikke "dønn ærlig og modig" når det kommer fra MM?

Nei, det har du helt rett i. Det er ikke dønn ærlig og modig det Mette kom med. For det første uttalte N*ra sine ord selv, i et offentlig rom. Mette sendte ut et nøye forfattet notat via sine PR-folk.

Mette sine ord virker hule og oppkonstruerte («Noe av innholdet i meldingene…», «…representerer ikke det mennesket jeg ønsker å være»). Det er jo ingen som ville ordlagt seg slik i en samtale med noen. Det blir på samme måte som Marius sin melding om at han hadde «utøvd kroppskrenkelse». 

Det var nettopp poenget med innlegget mitt. At Mette har forsøkt å si noe om det samme som N*ra har sagt noe om, men en av dem kommer vesentlig bedre ut av den kommunikasjonen enn den andre. Og derfor er det min mening at Mette kunne tatt lærdom av hvordan man gir en uforbeholden unnskyldning uten vendinger som: «noe av innholdet» som jo sier at hun ikke tar avstand fra alt, men noe. Hvilket «noe» sier hun (eller PR-teamet) ingenting om. Det ender opp med at det oppleves som lite genuint og ikke noe som kommer fra sjela. 

[Snurrevippen]

1600 skrev (2 timer siden):

Nei. Flere av innleggene peker på at man ikke bør bortforklare alvoret i dette. Hun har selv innrømmet at hun har googlet, og at det hun fant ikke så bra ut. Det i seg selv krever egentlig ikke mer 'kontekst', det krever en forklaring og en uforbeholden unnskyldning fra vår kronprinsesse.

Man kan forsøke å 'nyansere' saken så mye man vil, men kjernen er fortsatt den samme. Hun valgte, med viten og vilje, å omgås en dømt overgriper, en person som også var offentlig kjent som en risiko for omverdenen i offentlige registere, selv etter å ha undersøkt ham nærmere på google.

I tillegg ble dette heller ikke oppgitt som årsaken til bruddet, noe som gjør saken enda vanskeligere å forstå.

Vel, da får du dokumentere at hun har innrømmet det. Dine egne tolkninger av e-poster er ikke bevis i seg selv. 

Dermed er vi tilbake til spørsmålet du konsekvent unnlater å svare på, hvordan etableres faktisk kunnskap på et gitt tidspunkt, og hva kan man med rimelighet legges til grunn i ettertid.

Det som fremkommer er ikke analyse av kunnskap eller ansvar, men moralsk fordømmelse. Greit nok det, men da hjelper det lite å avvise kontekst som irrelevant, når nettopp kontekst er avgjørende for det spørsmålet som stilles. 

Faglig vurdering handler om metode, ikke magefølelse. Når man erstatte kriterier for kunnskap med moralsk indignasjon, har man forlatt analyse og gått over til moralisme.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Det. Er. Ikke. Etterpåklokskap.

 

Det er jo det.

[blvck]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Nei, stemmer det, det var bare 40 jenter fra 13 års alder som hadde stått frem med anklager om overgrep og som var i prosess med å få erstatning på det tidspunktet. 17 av dem hadde fått det alt i 2011, altså da MM innledet kontakten.
Ille nok eller?

Minner også om at MM spurte om Epstein var «full» da han hadde seg med jenter i 24-25 års alderen.

Og tror du virkelig det er mulig å ha hatt en så tett og intens kontakt med Epstein og Boris uten å ha hørt om Lolita Express? Eller hvordan kan hun ha unngått å legge merke til alle de forstyrrende bildene i husene hans, massasjerommet og de lettkledde jentene?

Jeg har sagt det tusen ganger; at virkeligheten viste seg å være enda mer grotesk unnskylder ingenting. Det som var kjent i 2011 var ille nok. Eller, det mener i alle fall de fleste.

Ene offeret som utyalte seg til NRK sa også at det var umulig å ikke vite 

https://www.nrk.no/urix/xl/epstein-offer-til-nrk_-_-de-visste-hva-som-skjedde-1.17770973

Sitat

Selv om de ikke selv deltok i overgrepene, er det umulig å ha tilbrakt tid med Jeffrey, særlig i noen av husene hans, uten å se at noe var veldig galt, sier hun.

 

[Sandra_Tomine]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Det. Er. Ikke. Etterpåklokskap.

Wikipedia- artikkelen fra 2011:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

 

Det er en merkelig logikk du har. «Jeg kan ikke tro at hun visste, derfor kan hun ikke ha visst». 
Vil du si det samme om Sarah også?

Jeg har sett på den 2011-versjonen av Wikipedia-artikkelen som du refererer til. det vesentlige bildet er at Epstein allerede i 2011 var kjent som en person som hadde blitt dømt i 2008 for å ha skaffet mindreårige jenter til prostitusjon. Dette fremgår jo, helt korrekt, av Wikipedia-innholdet perifert allerede da, blant annet at det hadde kommet flere titalls anklager fra jenter i alderen 13-17, og at myndigheter hadde vært involvert i etterforskning tidligere.

Det som ikke sto der i 2011, er dagens omfattende dokumentasjon på et internasjonalt, systematisk, langt mer avansert overgrepsnettverk. Det var ikke allment kjent i 2011 at saker strakte seg langt utover én dom og de konkrete påstandene som var kommet frem til da. Dette bekrefter faktisk to ting som er viktige i debatten. Ja, Epstein var dømt for alvorlige forhold som involverte mindreårige jenter på det tidspunktet MM hadde kontakt med ham, men det fulle omfanget av påstander, omfang og systematikk ble ikke allment formidlet eller forstått i 2011.

Det betyr at det er helt riktig å si at MM visste om en dom og burde tatt dette som signal. Det fjerner ikke kritikk av dømmekraft, men det betyr også at det er uriktig å hevde at hun automatisk hadde full innsikt i alt som senere er dokumentert, det som i dag beskrives som et globalt overgrepstilfang. Derfor fungerer ikke en Wikipedia-side fra 2011 som bevis for hva hun faktisk visste om omfanget. Den viser i beste fall at det fantes tidligere anklager og en dom, ikke at hun hadde innsikt i alt som senere kom frem. Begge deler er viktige nyanser i debatten.

[FORFAR]

Sandra_Tomine skrev (2 minutter siden):

Jeg har sett på den 2011-versjonen av Wikipedia-artikkelen som du refererer til. det vesentlige bildet er at Epstein allerede i 2011 var kjent som en person som hadde blitt dømt i 2008 for å ha skaffet mindreårige jenter til prostitusjon. Dette fremgår jo, helt korrekt, av Wikipedia-innholdet perifert allerede da, blant annet at det hadde kommet flere titalls anklager fra jenter i alderen 13-17, og at myndigheter hadde vært involvert i etterforskning tidligere.

Det som ikke sto der i 2011, er dagens omfattende dokumentasjon på et internasjonalt, systematisk, langt mer avansert overgrepsnettverk. Det var ikke allment kjent i 2011 at saker strakte seg langt utover én dom og de konkrete påstandene som var kommet frem til da. Dette bekrefter faktisk to ting som er viktige i debatten. Ja, Epstein var dømt for alvorlige forhold som involverte mindreårige jenter på det tidspunktet MM hadde kontakt med ham, men det fulle omfanget av påstander, omfang og systematikk ble ikke allment formidlet eller forstått i 2011.

Det betyr at det er helt riktig å si at MM visste om en dom og burde tatt dette som signal. Det fjerner ikke kritikk av dømmekraft, men det betyr også at det er uriktig å hevde at hun automatisk hadde full innsikt i alt som senere er dokumentert, det som i dag beskrives som et globalt overgrepstilfang. Derfor fungerer ikke en Wikipedia-side fra 2011 som bevis for hva hun faktisk visste om omfanget. Den viser i beste fall at det fantes tidligere anklager og en dom, ikke at hun hadde innsikt i alt som senere kom frem. Begge deler er viktige nyanser i debatten.

Daværende prins Andrew måtte trekke seg som ambassadør for handelsnæringen vinteren 2011. I forkant var presset ganske stort. Dette gjaldt pga prinsens forbindelser til Libya og Epstein.

[CeXNS]

Sandra_Tomine skrev (18 minutter siden):

Jeg har sett på den 2011-versjonen av Wikipedia-artikkelen som du refererer til. det vesentlige bildet er at Epstein allerede i 2011 var kjent som en person som hadde blitt dømt i 2008 for å ha skaffet mindreårige jenter til prostitusjon. Dette fremgår jo, helt korrekt, av Wikipedia-innholdet perifert allerede da, blant annet at det hadde kommet flere titalls anklager fra jenter i alderen 13-17, og at myndigheter hadde vært involvert i etterforskning tidligere.

Det som ikke sto der i 2011, er dagens omfattende dokumentasjon på et internasjonalt, systematisk, langt mer avansert overgrepsnettverk. Det var ikke allment kjent i 2011 at saker strakte seg langt utover én dom og de konkrete påstandene som var kommet frem til da. Dette bekrefter faktisk to ting som er viktige i debatten. Ja, Epstein var dømt for alvorlige forhold som involverte mindreårige jenter på det tidspunktet MM hadde kontakt med ham, men det fulle omfanget av påstander, omfang og systematikk ble ikke allment formidlet eller forstått i 2011.

Det betyr at det er helt riktig å si at MM visste om en dom og burde tatt dette som signal. Det fjerner ikke kritikk av dømmekraft, men det betyr også at det er uriktig å hevde at hun automatisk hadde full innsikt i alt som senere er dokumentert, det som i dag beskrives som et globalt overgrepstilfang. Derfor fungerer ikke en Wikipedia-side fra 2011 som bevis for hva hun faktisk visste om omfanget. Den viser i beste fall at det fantes tidligere anklager og en dom, ikke at hun hadde innsikt i alt som senere kom frem. Begge deler er viktige nyanser i debatten.

Du slår inn åpne dører med dette innlegget. Tror ingen påstår at MM burde vært synsk. 
 

Wikipedia artikkelen var mer enn nok info, pluss det som var av skriverier rundt Andrew. 

[Ellie42]

Sandra_Tomine skrev (2 timer siden):

det stemmer at Jeffrey Epstein i årene etter 2008 systematisk bagatelliserte og maskerte hva han faktisk var dømt for, og at dette preget hvordan saken fremsto offentlig da Mette-Marit hadde kontakt med ham. I samtiden ble dommen ofte omtalt som «solicitation»/sexkjøp, «plea deal», og som en avsluttet sak, ikke som et pågående, omfattende overgrepssystem mot barn slik vi kjenner det i dag. Dette er veldokumentert i hvordan Epstein selv presenterte saken, og hvordan mange medier videreformidlet den. Formuleringen «googlet deg, og det ser ikke bra ut :)» dokumenterer derfor bevissthet om en belastende dom, ikke nødvendigvis kunnskap om systematiske overgrep mot små barn. Å lese dette som at hun visste om niåringer og likevel «spøkte med det», er en ettertidstolkning som legger dagens kunnskap inn i gårsdagens kontekst. Det er et langt sprang.

Det er også verdt å holde fast ved rimelighetsvurderingen: på dette tidspunktet var f.eks Prinsesse Ingrid Alexandra selv et barn. Det gjør påstanden om at Mette-Marit lettvint skulle ha flørtet eller spøkt med kunnskap om grove overgrep mot små barn, lite plausibel. Påstander om at hun visste det vi vet i dag, er det ikke dokumentasjon for. Dette handler altså ikke om å forsvare Epstein, men om å unngå at etterpåklokskap blir brukt som bevis.

Rimelighetsvurderingen, som du kaller det, er at MM sier hun googlet Epstein og ikke syntes det så bra ut. Folk har vist deg hva hun fikk opp på f.eks Wikipedia. Dette var etter min mening mer enn nok til å ikke henge med han, ikke minst ikke besøke han og ta imot tjenester fra han.

Ting kan ikke være ok for MM og ikke OK for diplomater.