Kongehuset

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

"Fuming" betyr som regel at man føler seg sint men holder det inne. Det utelukker ikke at man uttrykker det, men det er ingenting i denne teksten som gir grunnlag for noe mer enn at hun følte sinne.

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fuming

 

Kan ikke du forklare logikken i at en som velter seg i penger blir fly forbannet over å ikke få gratis oppgradering? Hun forventer altså at bare fordi hun er den hun er så skal hun få flere titalls tusen fra flyselskapet. Har aldri hørt om noen som forventer sånt.

[MissLucy]

Korpsnerden skrev (1 minutt siden):

At man legger seg til å sove på gulvet etter å ha forsøkt å få en gratis oppgradering som man ikke får gjør at personalet antagelig opplever oppførselen til MM som en type "demonstrasjon". I motsetning til kunder som sier "den er grei" og oppfører seg som en helt vanlig passasjer. 

Hvorfor skriver hun " You would have found amusing" hvis det ikke var noe å bli amused av som kunne oppfattes av de rundt? 

Fordi en prinsesse sov på gulvet? Er ikke det ganske "amusing"?

 

[Korpsnerden]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Fordi en prinsesse sov på gulvet? Er ikke det ganske "amusing"?

 

Det er ganske upassende i alle fall, og absolutt et uttrykk for hennes misnøye og temperament. 

[SVK]

SVK skrev (18 minutter siden):

Enig. De som forsvarer kongefamilien stiller heller ikke noen krav til dem.  Hadde  sykehusene nektet å ha pasienter og hadde skolene nektet å ha elever så hadde jeg sagt at da kan de ikke få skattepenger. Da måtte man funnet noen som var villige til å behandle pasienter og som var villige til å utdanne elever. 

Det er ingen som hadde sagt "Sykehuset nekter å behandle pasienter, men siden sykehuset har innrømmet dårlig dømmekraft så har det ikke noe å si at sykehuset  nekter å behandle pasienter. De må få alle pengene de ber om". 

Endret 20. februar av SVK

[Rastebenk]

Hallepalle2 skrev (59 minutter siden):

Hun har beklaget, hun har innrømmet at hun gjorde handlinger som ikke samsvarer med det mennesket hun ønsker å være og hun gir sin uforbeholdne medfølelse for Epsteina ofre. Hun er pr nå ikke i stand til å opptre offentlig, men det skal hun gjøre når helsen tillater det. 
 

Me dette er ikke nok? Hva skal til for at mobben blir fornøyd? Det er ingen tvil om at kontakten de hadde er en stor skandale, men det kan ikke gjøres ugjort, så konkret HVA skal til for at alle som engasjerer seg så enormt i denne saken kan backe litt tilbake?

Jeg tilhører åpenbart bermen, og velger å henvise til statsviter/redaktør Frøy Gulbranden og journalist /tidligere politisk redaktør Hanne Skartveit som i følge deg også tilhører bermen. De diskuterer nemlig MMs melding i torsdagens episode av VGs podcast Giæver og Gjengen, hvor de mener at meldingen fra slottet og MM var umusikalsk 🤷‍♀️

Disse to snakker om at enda en støtteerklæring til ofrene ikke var det folket trengte nå, etter 3 uker uten at MM har svart på et eneste spørsmål. Skartveit sa meldingen var veldig klein, spesielt når MM dro inn dro inn dype følelser "som kvinne og mor". Det folk er opprørte over i følge Gulbransen og Skartveit, er at MM har bidratt til å renvaske en overgriper ved å kaste sin kongelige glans over ham. Og at det befolkningen vil ha svar på er - hva var det MM fant når hun googlet ham og sa at "it doesnt look good 😊"?? Hva var konteksten? Gulbransen og Skartveit mener at slottet ville ha avklart dette for lenge siden, dersom meldingen ble skrevet i en kontekst som folket ikke har forstått. De sier videre at alle forstår at kongefamilien er i krise, men at tausheten kan faktisk ikke fortsette inn i evigheten. Nå må det komme noen SVAR. Ikke nødvendigvis å måtte holde en pressekonferanse slik Ine Marie Søreide gjorde, men at hoffet må ta innover seg at alle ubesvarte spørsmål skader monarkiet. 

Jeg ønsker svar på det samme som Skartveit og Gulbransen:

HVA var det MM googlet om Epstein, når hun skrev at "I googled u, and it doesn't look good 🙂"?? 

Og la meg tillegge;

Hvorfor etterforskes Thorbjørn Jagland for korrupsjon f eks i form av å benytte Epsteins luksusbolig som feriehus, mens MM ikke skal etterforskes for nøyaktig det samme? 

Endret 20. februar av Rastebenk

[rebella81]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Og vi som er friske bør slippe å betale surt opptjente skattepenger på helsevesenet, og de som er ferdige med skolegang bør slippe å betale surt opptjente skattepenger på utdanningssektoren, og vi som liker å sykle bør slippe å  betale surt opptjente skattepenger på motorveier, og de som er pasifister bør slippe å  betale surt opptjente skattepenger på militæret, og de som bor i nord bør slippe å  betale surt opptjente skattepenger på de som bor i sør og de som bor i sør bør slippe å  betale surt opptjente skattepenger på de som bor i nord.

Synes du dette ble sammenlignbart? 
 

Hvorfor er det så innmari viktig å kaste enorme verdier og priveligier etter noen komplett intetsigende mennesker? Hva i all verden er det som fascinerer så veldig? 

[Isild]

Korpsnerden skrev (9 timer siden):

Ingenting! 

De viser oss virkelig hvor lite de faktisk betyr for oss som nasjon, og ikke minst hvor lite vi betyr for dem. 

Vi kan helt sikkert finne noen andre (og bedre) Osloboere kan vinke til på 17. mai, som kan gratulere idrettsutøvere og klippe snorer. 

Nettopp! Slik det har blitt, så kunne hvilken som helst familie (finnes mange fine familier med mindre issues) være kongehus tenker jeg - så det er helt feil for meg at vi skal tviholde på at "høyhetligheten" skal gå i arv. 

[FruR]

Korpsnerden skrev (1 minutt siden):

Det er ganske upassende i alle fall, og absolutt et uttrykk for hennes misnøye og temperament. 

 

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Fordi en prinsesse sov på gulvet? Er ikke det ganske "amusing"?

 

Sove på gulvet i flyet vil vel gjøre at kabin personell ikke får gjort jobben sin? 

[MissLucy]

Korpsnerden skrev (Akkurat nå):

Det er ganske upassende i alle fall, og absolutt et uttrykk for hennes misnøye og temperament. 

Jeg er helt enig i at det er upassende.

Men jeg er ikke enig i at det nødvendigvis beviser et offentlig temperamentsutbrudd.

[Korpsnerden]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Jeg er helt enig i at det er upassende.

Men jeg er ikke enig i at det nødvendigvis beviser et offentlig temperamentsutbrudd.

Da er vi uenige - som vanlig. 

[Bergknapp]

Natttåke skrev (26 minutter siden):

https://tv.nrk.no/serie/kronprinsesse-mette-marit/sesong/1/episode/NNFA42002111

 

I den første episoden her ser vi at hun sier hun kunne ønske ta de valgene på nytt, Men når muligheten for valg kom, så tok hun Epsteinvalgene?

Hvilke valg er det snakk om?

Tror ikke jeg klarer å se serien. Blir nok for pinlig for min del, når vi vet hva som skulle skje senere…

[MissLucy]

rebella81 skrev (1 minutt siden):

Synes du dette ble sammenlignbart? 
 

Hvorfor er det så innmari viktig å kaste enorme verdier og priveligier etter noen komplett intetsigende mennesker? Hva i all verden er det som fascinerer så veldig? 

Nå tillegger du meg en mening jeg ikke har uttrykt. Men når noen klager over at skattepenger går til noe de ikke liker, så er det selvsagt sammenlignbart med at vi alle opplever at skattepengene våre går til ting vi ikke personlig liker eller bruker. 

[Natttåke]

Bergknapp skrev (Akkurat nå):

Hvilke valg er det snakk om?

Tror ikke jeg klarer å se serien. Blir nok for pinlig for min del, når vi vet hva som skulle skje senere…

 

I dokumentaren snakker om hun valgene som ungdom, den hun snakka om på tv før hun giftet seg. 

[K_mb]

MissLucy skrev (57 minutter siden):

Det er vel ingen tvil om at pressen gikk langt over streken ift Sven O. Høiby, så den kritikken bør adresseres Se&Hør.

Og så må jeg få spørre - for nå er jeg litt lei av det nærmest er opplest og vedtatt gjennom en lang rekke innlegg i tråden, at det er så ille at kronprinsessen beskrives av sine nærmeste som temperamentsfull.

Hva er egentlig problemet med at en person er temperamentsfull? Det virker som enkelte mener at det er et personlighetstrekk som det er noe moralsk forkastelig over? Utdyp gjerne.

 

Jeg er enig i det første du skriver om Sven O. 

Men kan ikke si at jeg har lest så mye kritikk om at kronprinsessen er temperamentsfull. Det er helt greit å ha temperament, det har jeg nok av selv, men så handler det vel om å styre temperamentet sitt og det er vel der kritikken ligger?

Endret 20. februar av K_mb

[Natttåke]

Så lik Marius er moren. Det ser jeg tydelig i dokumentaren. 

[CeXNS]

Rastebenk skrev (6 minutter siden):

Jeg tilhører åpenbart bermen, og velger å henvise til statsviter/redaktør Frøy Gulbranden og journalist /tidligere politisk redaktør Hanne Skartveit som i følge deg også tilhører bermen. De diskuterer nemlig MMs melding i torsdagens episode av VGs podcast Giæver og Gjengen, hvor de mener at meldingen fra slottet og MM var umusikalsk 🤷‍♀️

Disse to snakker om at enda en støtteerklæring til ofrene ikke var det folket trengte nå, etter 3 uker uten at MM har svart på et eneste spørsmål. Skartveit sa meldingen var veldig klein, spesielt når MM dro inn dro inn dype følelser "som kvinne og mor". Det folk er opprørte over i følge Gulbransen og Skartveit, er at MM har bidratt til å renvaske en overgriper ved å kaste sin kongelige glans over ham. Og at det befolkningen vil ha svar på er - hva var det MM fant når hun googlet ham og sa at "it doesnt look good 😊"?? Hva var konteksten? Gulbransen og Skartveit mener at slottet ville ha avklart dette for lenge siden, dersom meldingen ble skrevet i en kontekst som folket ikke har forstått. De sier videre at alle forstår at kongefamilien er i krise, men at tausheten kan faktisk ikke fortsette inn i evigheten. Nå må det komme noen SVAR. Ikke nødvendigvis å måtte holde en pressekonferanse slik Ine Marie Søreide gjorde, men at hoffet må ta innover seg at alle ubesvarte spørsmål skader monarkiet. 

Jeg ønsker det samme som Skartveit og Gulbransen:

HVA var det MM googlet??? 

Og la meg tillegge;

Hvorfor etterforskes Thorbjørn Jagland for korrupsjon f eks i form av å benytte Epsteins luksusbolig som feriehus, mens MM ikke skal etterforskes for nøyaktig det samme? 

Til det siste du skriver: MM har jo i kraft av å være kronprinsesse hatt en mulighet til å påvirke mennesker i sitt nettverk knyttet til WEF. Hun ble kåret til YGL i samme periode. Den linken der lugger kraftig. Det er ikke nødvendigvis bare glansen Epstein var ute etter, men hennes tilknytning til WEF og Davos. Og ikke minst: HM sin tilknytning til WEF. 

[Bergknapp]

Natttåke skrev (7 minutter siden):

 

I dokumentaren snakker om hun valgene som ungdom, den hun snakka om på tv før hun giftet seg. 

Aha! Ja, det gir mening. Men spørs om det vil funke å nok en gang gå ut og angre valg hun har tatt. Lista begynner å bli lang.

[trønder]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Fordi en prinsesse sov på gulvet? Er ikke det ganske "amusing"?

 

Nei. Det er upassende. 

[MissLucy]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Jeg er enig i det første du skriver om Sven O. 

Men kan ikke si at jeg har lest så mye kritikk om at kronprinsessen er temperamentsfull. Det er helt greit å ha temperament, det har jeg nok av selv, men så handler det vel om å styre temperamentet sitt og det er vel kanskje der kritikken ligger?

Jeg synes at dette punktet med temperament kommer opp gang på gang i debatten, og alltid med dårlig skjult misbilligelse, men aldri med et relevant poeng. Jeg har aldri sett noen klare å  vise til eksempler på at hun ikke har styrt temperamentet, bortsett fra den episoden på vei ut av et fly i Haugesund for 20+ år siden og et utbrudd til pressen da de plaget henne og Marius på vei til barnehagen. Det var før bryllupet, så 25+ år siden.

[Natttåke]

Bergknapp skrev (1 minutt siden):

Aha! Ja, det gir mening. Men spørs om det vil funke å nok en gang gå ut og angre valg hun har tatt. Lista begynner å bli lang.

 

Ja, og jeg er for at mennesker gjør feil, selv gjør jeg det hele tiden. Men mitt ansvar er ikke Norge.