Kongehuset

[Isild]

SVK skrev (39 minutter siden):

Jeg er enig. Men her også problemet at pressen og politikerne ikke gjør jobben sin. Hadde pressen og politikerne gjort jobben sin så hadde man tvunget frem en løsning.  Om pressen og politikerne synes synd på kongefamilien så får de kongefamilien en advarsel om at de neste uke ikke lengre vil være skjermet.  Så får også kongen tid til å tenke gjennom om han har ombestemt seg angående pensjonering.     Haakon og Mette-Marit får tenke gjennom om det er lurt å fortsette den samme mediestrategien de har hatt til nå og om de også har lyst til å gå av. 

Helt sant. Jeg opplever at politikerne ikke "tar i" kongehuset UANSETT hva som skjer. Vi MÅ ha monarki for enhver pris tydeligvis. Det spiller ingen rolle hvordan kongehuset tar seg ut, eller hvilken jobb de gjør for OSS. 

Det er skikkelig flaut. Kongehus er gallionsfigurer som skal være våre ansikt utad. Noen særlig annen funksjon har det jo ikke (lenger) De skal samle oss, representere oss og verdiene våre, spre en positive nasjonalfølelsen, være forbilder. Nå opplever jeg de som unnvikende, løgnaktige, konfliktskye og at de først og fremst ønsker å være en høyst privat familie. De ønsker å snakke sammen som familie om avtalebrudd og misbruk av kongelige titler, og de ønsker å ivareta "flokken først" . 

Alt for familien altså. 

På tide å skrote dette og slippe de fri. 

Endret i går, 11:40 av Isild

[Snurrevippen]

Natttåke skrev (29 minutter siden):

 

Jeg skjønner det ikke.

Ja, du må legge det gamle av deg. Ja, du må stige ned og sårbart åpen erkjenne for Norge og verden at du har hatt et ungdomsopprør. Men mange har hatt dette.

Men du får en mann du elsker. Du får et liv mange drømmer om. Du skal bli dronning av landet i fremtiden.

Kostnaden er gullbur og frihet, og kostnaden er selvbestemmelse. Du gir livet ditt til noen regler.

Men du velger det selv, og det krever da at du er klok i forvaltningen av rollene. At du tar med deg erfaringene både vonde og gode og møter folket som et helt menneske.

Så velger du å gjøre det samme igjen. Hvilken verdi har da den veien du har gått?

Jeg er ikke enig i premisset ditt. Å gifte seg inn i kongehuset er ikke et engangssamtykke til å miste moralsk handlingsrom eller til retten å bli vurdert i lys av konkrete omstendigheter senere. Liv er ikke noe som er lineært, og mennesker utvikler seg ikke etter et ferdig manus. 

Jeg synes derfor det blir feil å redusere dette til at siden hun valgte gullburet, så blir alt senere hennes ansvar alene. Det er en en form for moralsk determinisme, og overser både maktdynamikker og de institusjonelle rammene kongehuset består av. I tillegg til det faktum at mange feil først fremstår som åpenbare når man kjenner til hele historien.

Det er rett og rimelig å stille krav til rolleforståelse, men det blir derimot helt feil å gjøre tidligere livsvalg til et evig pantelån. Da går man fra å diskutere ansvar til å straffe for å ikke leve opp til et idealisert narrativ. Det er ingen mennesker som er perfekte. De er mennesker med sine sårbarheter, styrker og svakheter akkurat som alle andre selv i sine privilegerte roller. 

[Donatello]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Nei, det er det virkelig ikke. Hun har utvekslet eposter i en fjasete tone med en hun i etterpåklokskap ikke burde vært venn med. Hva har det med det gamle livet å gjøre? 

"Fjasete tone"...., ja ja

[Aricia]

Natttåke skrev (22 minutter siden):

 

Jeg tror det er klart for alle hva jeg peker på.

Nei, det er ikke det, det er derfor jeg spør.

[SVK]

Isild skrev (4 minutter siden):

Helt sant. Jeg opplever at politikerne ikke "tar i" kongehuset UANSETT hva som skjer. Vi MÅ ha monarki for enhver pris tydeligvis. Det spiller ingen rolle hvordan kongehuset tar seg ut, eller hvilken jobb de gjør for OSS. 

Det er skikkelig flaut. Kongehus er gallionsfigurer som skal være våre ansikt utad. Noen særlig annen funksjon har det jo ikke (lenger) De skal samle oss, representere oss og verdiene våre, spre en positive nasjonalfølelsen, være forbilder. Nå opplever jeg de som unnvikende, løgnaktige, konfliktskye og at de først og fremst ønsker å være en høyst privat familie. De ønsker å snakke sammen som familie om avtalebrudd og misbruk av kongelige titler, og de ønsker å ivareta "flokken først" . 

Alt for familien altså. 

På tide å skrote dette og slippe de fri. 

Jeg er helt i alt du skriver. 

[Hekken]

Gulline skrev (14 minutter siden):

Selvsagt - jeg forstår ikke de som vrir det til at hun avsluttet vennskapet da hun forstod at han var en upassende venn. 

Hun burde selvsagt ha forstått med en gang at han er en upassende venn for et lands kronprinsesse. 

Nå er det på tide at hun kommer fram fra gjemmestedet sitt og forklarer folk hvorfor hun har handlet som hun har gjort. 

Hun kommer nok ikke ut før 17. mai - for da skal hun jobbe igjen ; vinke til alle barna i toget fra slottsbalkongen …

[pøbelsara]

Gulline skrev (21 minutter siden):

Selvsagt - jeg forstår ikke de som vrir det til at hun avsluttet vennskapet da hun forstod at han var en upassende venn. 

Hun burde selvsagt ha forstått med en gang at han er en upassende venn for et lands kronprinsesse. 

Nå er det på tide at hun kommer fram fra gjemmestedet sitt og forklarer folk hvorfor hun har handlet som hun har gjort. 

Jeg tenker at uansett hva hun forklarer, så vil det ikke være godt nok for enkelte. Hvilken forklaring vil være god nok for deg? 
Hun innrømmer jo at det var feil, hun er rystet, hun beklager, hva tenker du mangler? 

det er lett å være etterpåklok. Gjort er gjort, tenker jeg. Vi får ikke endret på en dum, tankeløs, ukritisk avgjørelse. Den vil stå for all fremtid. 

[slarvearve]

Største beskyldningen mot MM er at hun var naiv i møte med JE. At hun og staben ikke sjekket ham. Han har sikkert lovet henne samarbeid og penger til noen hjertesaker/veldedighet som dernest kunne kaste glans over henne (naivt, men forståelig at mange kunne ha gått på). Hun hadde så kanskje sett bilder og visst om hans forbindelser med Bill Clinton, prins Andrew, Bill Gates og ansett ham først og fremst som en rik filantrop. At han så tilbydde feriested fri for paparazzier var nok også forlokkende men heller ikke korrupt.

Se det litt fra henne side også da!

[keops]

MissLucy skrev (29 minutter siden):

Nei, det er det virkelig ikke. Hun har utvekslet eposter i en fjasete tone med en hun i etterpåklokskap ikke burde vært venn med. Hva har det med det gamle livet å gjøre? 

Ok, jeg trodde de også hadde møttes fysisk?

Unødvendig å forminske handlingene.

[Kristin70]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jeg tenker at uansett hva hun forklarer, så vil det ikke være godt nok for enkelte. Hvilken forklaring vil være god nok for deg? 
Hun innrømmer jo at det var feil, hun er rystet, hun beklager, hva tenker du mangler? 

det er lett å være etterpåklok. Gjort er gjort, tenker jeg. Vi får ikke endret på en dum, tankeløs, ukritisk avgjørelse. Den vil stå for all fremtid. 

Hun mangler troverdighet.

Hun løy om kontakten i 2019, det har hun ikke kommentert i det hele tatt. Skulle hun vært i nærheten av å være troverdig burde hun i alle fall ha reflektert over det hun sa den gangen og i tillegg gitt en beskrivelse av det forholdet hun faktisk har hatt til Epstein og om inntrykket som fremkommer av e-postene til Epstein er korrekt eller ikke. 

En generisk "jeg beklager og har medfølelse med ofrene og det må dere tro på fordi jeg er mor" er patetisk, beklagelsen kunne vært skrevet av Chatgpt. 

[keops]

Natttåke skrev (55 minutter siden):

 

Jeg skjønner det ikke.

Ja, du må legge det gamle av deg. Ja, du må stige ned og sårbart åpen erkjenne for Norge og verden at du har hatt et ungdomsopprør. Men mange har hatt dette.

Men du får en mann du elsker. Du får et liv mange drømmer om. Du skal bli dronning av landet i fremtiden.

Kostnaden er gullbur og frihet, og kostnaden er selvbestemmelse. Du gir livet ditt til noen regler.

Men du velger det selv, og det krever da at du er klok i forvaltningen av rollene. At du tar med deg erfaringene både vonde og gode og møter folket som et helt menneske.

Så velger du å gjøre det samme igjen. Hvilken verdi har da den veien du har gått?

Jeg tror litt av problemet er at ting ikke blir adressert korrekt i utgangspunktet. "Ungdoms opprør" kan arte seg på ulike måter, men jeg synes ikke det er beskrivende for den kunnskapen vi har om livet til MM som ungdom/ung voksen.

Personlighet endres ikke så lett, og det er jo den som styrer valgene vi tar som oftest. Jeg tror ingenting på at noe ved MM sin adferd har stoppet ved inngåelse av forlovelse for så å starte igjen da hun traff på JE.

Jeg tror hun har levd stort sett som hun alltid har gjort hele tiden, forskjellen er at hun har ubegrenset med materielle goder og en stor stab til å hjelpe med stort og smått, samt en mann som forstår henne fullt ut. 

[1600]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

 

Du svarer fortsatt ikke på premisset mitt. Jeg har aldri hevdet at denne relasjonen var grei eller uproblematisk. Likevel argumentere du som om jeg har forsvart handlingene. Det er ikke en posisjon jeg har fremmet, og har ikke noe med spørsmålet mitt å gjøre.

Det samme gjelder flere av påstandene dine. Poenget ikke handler om skyld, handlinger eller juridisk ansvar, men hvordan man retroaktivt etablerer kunnskapskrav om tilgjengelighet informasjon alene skal anses som tilstrekkelig for å fastslå hva noen burde ha visst, uavhengig av kontekst og tidspunkt.

MBH -saken ble ikke trukket inn for å sammenligne handlinger, skyld eller ofre, men for å belyse hvordan vi i ettertid fastsetter hva noen «burde ha visst» ut fra tilgjengelig informasjon. Når det da avfeies med helt uvesentlig, illustreres det nettopp hvordan kunnskapskrav justeres etter person og ikke etter konsekvent prinsipp. 

I tillegg var informasjons landskapet i 2011 fragmentert internasjonalt og uten kontinuerlig medietrykk, mens nå preget av øyeblikkelig massiv og algoritmisk forsterket spredning. Det gjør spørsmålet relevant å avklare prinsipielt.

Videre erstattes saklig drøfting i innlegget ditt flere steder med nedlatende formuleringer (helt uvesentlig, implisitte personsammenlikninger) og flytter enda en gang diskusjonen fra prinsipp til person.

Så igjen, for å være enda tydeligere.Jeg stiller dette spørsmålet nettopp for å avklare hvilke kriterier for kunnskap og ansvar som faktisk legges til grunn i ettertid. Eller så erkjenner vi at at det i realiteten handler om moralsk fordømmelse.

Når du i stedet svarer ved å tillegge meg standpunkter jeg uttrykkelig har avvist, flyttes diskusjonen bort fra premisset.

Jeg forholder meg til premissene i den ekte verden jeg, ikke det du vil snakke om. Det er ikke saklig å sammenligne MBHs ofre med MM, som du nå har gjort 3 ganger. Hvorfor mener du dette er i det hele tatt akseptabelt å gjøre? MM er ikke noe offer. Hun blir ikke manipulert i en eneste mail som foreligger, det er vel heller omvendt. "HVORFOR VIL DU IKKE MØTE MEEEEEG JEFFREY!?!?!?!?!".

Jeg har forklart deg hvorfor jeg tenker sånn, mens du vil ha denne diskusjonen inn i et spor som tar bort ansvar fra personen som har blitt tatt med buksene nede ved å konstant diskutere falske dikotomier. Epler og pærer.

Teoretiske avveininger om hva du tenker hvissomatte dersomatte er egentlig ikke så vesentlig for noen andre enn dem som vil ha fokus vekk fra det som har skjedd. MM startet et vennskap med en som var dømt for å ha kjøpt sex fra barn. Det må hun tåle personlig fordømmelse for. Du kan være så indignert du bare vil på hennes vegne, vi har ytringsfrihet og du må gjerne fortsette med det.

Endret i går, 12:21 av 1600

[Morgan Le Fay]

1. Mette-Marit er ikke hvem som helst. Hun er landets kronprinsesse, med tilhørende ubegrenset tilgang til  informasjon, ressurser, hjelp, beskyttelse, status osv. Å sammenligne henne med til dels ressurssvake overgrepsofre er virkelig det mest nedrige som har fremkommet i denne tråden. MM er langt i fra noe offer. 
De kongelige er godt kjent for å være svært forsiktige med hvem de slipper inn på seg, og de har en svær stab av rådgivere og politifolk til å sjekke dem ut.

2. Hun visste godt at han var dømt for overgrep og etterforsket for mange fler. Det fremkommer tydelig, både av uttalelsene hennes og av mailvekslingen. Ikke bare googlingen (med smiley etter, av alle ting), men også av de andre sex-referansene. Noen griper til verdens tynneste halmstrå her og mener at hun kan ha drevet et slags privat «kriminalomsorgs/ rehabiliteringsprosjekt». Det er faktisk ikke verdt å kommentere en gang. 
 

3. Det er jo et stort bilde her også, selv om enkelte prøver å hakke opp alt i bitte små biter. Vi har en «utagerende» ung dame som tilbrakte 20-årene sine uten jobb eller utdannelse, men med rus og ..ja - er det «festing» det kalles? Så har vi sønnen, som har havnet så på skråplanet som det vel går an, ikke bare med  rus, men med vold og seksuelle overgrep mot kvinner. Og så kommer Epstein på toppen av alt dette. Ikke mange forstår hvorfor en gift kronprinsesse og trebarnsmor skal dyrke et så intenst «vennskap» med en 20 år eldre mann på andre siden av jordkloden. At skurker som trengte penger  gjorde det samme spiller faktisk ingen rolle. Det store spørsmålet er «Hvorfor??»

4. Dessverre tegner disse mailene også et veldig lite sympatisk bilde av kronprinsessen. Hun fremstår bortskjemt og selvopptatt og rett og slett ikke så smart. Skal bli spennende å se når de lanserer enda en kampanje for å hvitvaske henne.

[Isild]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Jeg tenker at uansett hva hun forklarer, så vil det ikke være godt nok for enkelte. Hvilken forklaring vil være god nok for deg? 
Hun innrømmer jo at det var feil, hun er rystet, hun beklager, hva tenker du mangler? 

det er lett å være etterpåklok. Gjort er gjort, tenker jeg. Vi får ikke endret på en dum, tankeløs, ukritisk avgjørelse. Den vil stå for all fremtid. 

Kanskje hun burde vurdere 100% ærlighet? istedetfor floskler? Si noe som viser at hun faktisk forstår hva hun egentlig har stelt istand? 

F.eks "Jeg var fullstendig klar over at han var tidligere dømt og hva han var dømt for, desverre stoppet jeg ikke opp og reflekterte over alvoret i dette, istedet lot jeg meg manipulere til å tro at "det var ikke sånn" (for det går jeg utifra at JE har bagatellisert og victimblamet til flere på den tiden - før alt kom frem) Jeg burde ikke inngått vennskapet, men lot meg sjarmere og imponere"

"Jeg har løyet også, og forstår at det er et et veldig vanskelig tillitsbrudd ovenfor både kongehus og "folket". Jeg vet ikke hvordan jeg kan rette opp dette, men jeg vil det veldig gjerne nettopp rette opp,  og håper at jeg kan få tiden til hjelp". 

F.eks... 

[MissLucy]

Snurrevippen skrev (39 minutter siden):

Jeg er ikke enig i premisset ditt. Å gifte seg inn i kongehuset er ikke et engangssamtykke til å miste moralsk handlingsrom eller til retten å bli vurdert i lys av konkrete omstendigheter senere. Liv er ikke noe som er lineært, og mennesker utvikler seg ikke etter et ferdig manus. 

Jeg synes derfor det blir feil å redusere dette til at siden hun valgte gullburet, så blir alt senere hennes ansvar alene. Det er en en form for moralsk determinisme, og overser både maktdynamikker og de institusjonelle rammene kongehuset består av. I tillegg til det faktum at mange feil først fremstår som åpenbare når man kjenner til hele historien.

Det er rett og rimelig å stille krav til rolleforståelse, men det blir derimot helt feil å gjøre tidligere livsvalg til et evig pantelån. Da går man fra å diskutere ansvar til å straffe for å ikke leve opp til et idealisert narrativ. Det er ingen mennesker som er perfekte. De er mennesker med sine sårbarheter, styrker og svakheter akkurat som alle andre selv i sine privilegerte roller. 

[Morgan Le Fay]

keops skrev (25 minutter siden):

Ok, jeg trodde de også hadde møttes fysisk?

Unødvendig å forminske handlingene.

Massevis av ganger

https://www.finansavisen.no/samfunn/2026/02/07/8326108/fra-2011-til-2014-her-er-tidslinjen-for-mette-marit-og-epsteins-kontakt

[Snurrevippen]

1600 skrev (14 minutter siden):

Jeg forholder meg til premissene i den ekte verden jeg, ikke det du vil snakke om. Det er ikke saklig å sammenligne MBHs ofre med MM.

 

Da erkjenner du i praksis nettopp det som er poenget mitt, du velger å avvise premisset fremfor å svare på det. Når man gjør det, svekket også troverdigheten i argumentasjonen, fordi man ikke diskuterer kriterier for kunnskap eller ansvar, men i stedet baserer seg på moralsk fordømmelse. Greit med avklaring. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

I lange innlegg som rapporteres setter jeg veldig pris på at det legges ved ett notat om hvilke setning som er regelbrudd slik noen allerede gjør. 

[Eyr]

slarvearve skrev (2 timer siden):

Største beskyldningen mot MM er at hun var naiv i møte med JE. At hun og staben ikke sjekket ham. Han har sikkert lovet henne samarbeid og penger til noen hjertesaker/veldedighet som dernest kunne kaste glans over henne (naivt, men forståelig at mange kunne ha gått på). Hun hadde så kanskje sett bilder og visst om hans forbindelser med Bill Clinton, prins Andrew, Bill Gates og ansett ham først og fremst som en rik filantrop. At han så tilbydde feriested fri for paparazzier var nok også forlokkende men heller ikke korrupt.

Se det litt fra henne side også da!

Til veldedighet? Spennende teori…

[Gulline]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at uansett hva hun forklarer, så vil det ikke være godt nok for enkelte. Hvilken forklaring vil være god nok for deg? 
Hun innrømmer jo at det var feil, hun er rystet, hun beklager, hva tenker du mangler? 

det er lett å være etterpåklok. Gjort er gjort, tenker jeg. Vi får ikke endret på en dum, tankeløs, ukritisk avgjørelse. Den vil stå for all fremtid. 

Hun har ikke forklart noe - hun har brukt slottets ansatte til å komponere et uttalelse. Så lenge hun ikke stiller opp i egen person og forklarer alt det folk lurer på så har hun ingen troverdighet. 

Å ja - dette vil stå for alltid og det vil hefte ved hennes person for alltid. Dette kommer til å gå inn i historiebøkene når vi snakker om det norske monarkiet. Dets rykte er dessverre ødelagt for alltid. 

Og for hver dag som går ved at hun gjemmer seg for folket så vil det bli mer og mer vanskelig og mer og mer uopprettelig. 

Du tenker at gjort er gjort. Og da meer du kanskje at vi skal legge det bak oss og fortsette å neie og flagge for henne? Fortjener hun det? NEI - det gjør hun absolutt ikke.