Kongehuset

[K_mb]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

har du aldri løyet selv da?

For et helt folk om et vennskap med en sexforbryter? Nei!

[MissLucy]

Eufemia- skrev (3 minutter siden):

La meg minne om hvilken versjon av forklaring kronprinsesse Mette Marit kom med da relasjonen mellom henne og Jeffrey Epstein ble avslørt i 2019. 
https://www.dn.no/politikk/jeffrey-epstein/kongehuset/norge/kronprinsesse-mette-marit-motte-sexforbryteren-jeffrey-epstein-flere-ganger-jeg-burde-undersokt-jeffrey-epsteins-fortid-narmere-og-beklager-at-jeg-ikke-gjorde-det/2-1-715469

Under ferien på St. Barths hvor de møttes på gaten etter avtale, og nå dokumentert på mail (filer) er altså orkestrert, og ikke tilfeldig, slik hun har uttalt. 
Etter denne ferien dro MM direkte til Florida hvor hun tilbrakte fire døgn i den pedofile overgriperens luksusvilla. Vi snakker her om villaen hvor det foregikk omfattende overgrep mot mindreårige jenter. 
 

MM vet på dette tidspunktet at Epstein er en dømt pedofil overgriper som også bedrev hallikvirksomhet. Da hun ble avslørt for å ha hatt kontakt med ham kom hun med en offentlig uttalelse; 

Sitatet fra artikkelen i 2019; 
Sitat; – Gjennom mitt langvarige arbeid med internasjonale helsespørsmål har jeg sett på nært hold de store skadene seksuelle overgrep påfører barn og kvinner. Vi har alle medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene, og jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for de overgrep Jeffrey Epstein har begått, sier Mette-Marit i uttalelsen slottet har sendt til DN på epost.

————————————-

Norges kronprinsesse Mette Marit; with eyes wide shut! 

Vis oss den opprinnelige uttalelsen om at møtet på gaten var tilfeldig.

(Hint: Det sa de aldri, og det har slottet nylig bekreftet)

Forøvrig er det vel ikke omtvistet at forbindelsen ble underspilt i 2019, så jeg skjønner ikke helt hva du skal frem til med dette.

[Karnanna]

1 minutt siden, Gulline said:

Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg aldri har løyet på jobben min, ja ... men forstår at dere som bagatelliserer dette nok ser på løgner på en annen måte. 

Dette er ikke lille Per som lyver til mor og sier at han ikke har spist sjokoladen i skålen ... dette er det norske slottet som lyver for det norske folk ... skandale, mener jeg. 

Det meste bagatelliseres når det gjelder kongehuset, dessverre. 

Kanskje derfor det har vært fritt frem for "mindre heldig" oppførsel.  De har fått lov å leve i fred i sin egen lille boble, urørlige når det gjelder alt. 

Nå ser vi resultatene av det. 

 

[Maia70]

Jdjdkdudjbs skrev (12 minutter siden):

Og hun var aldri alene med ham og hadde bare møtt ham i sosiale sammenhenger. Og kronprinsen har bare møtt ham tilfeldig på gata på ferie.

Alle kan huske feil vet du...

[MissLucy]

Gulline skrev (1 time siden):

Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg aldri har løyet på jobben min, ja ... men forstår at dere som bagatelliserer dette nok ser på løgner på en annen måte. 

Dette er ikke lille Per som lyver til mor og sier at han ikke har spist sjokoladen i skålen ... dette er det norske slottet som lyver for det norske folk ... skandale, mener jeg. 

Er du helt sikker på det?

Sannheter om løgn

Hvor ofte lyver vi? | illvit.no

- Vi lyver 18 ganger i timen – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer

For ordens skyld:

Det jeg prøver å vise er at det er helt urimelig å leve etter en doktrine om at vi aldri mer kan stole på noen som har løyet en gang. Eller som du uttrykte det: En gang løgner, alltid løgner.

Og grunnen til det er at vi alle lyver flere ganger hver eneste dag.

Det er en del av å være menneske.

Og hvis noen sier at det ikke gjelder for dem, og at de aldri lyver? Sorry, men det er neppe sant...

Og grunnen til at dette er relevant for trådens tema, er jo fordi flere brukere ved flere anledninger nå har avfeid fakta om hva slottet offisielt har uttalt om noe, med den begrunnelse at de har løyet en gang, så derfor kan vi tydeligvis aldri mer tro på dem.

Mitt poeng med å vise til forskningen om løgn, er å vise at alle mennesker lyver mange ganger hver dag, uten at det gjør at vi slutter å stole på hverandre. 

Og det samme må gjelde for de offisielle uttalelsene slottet kommer med. Vi kan ikke blankt avvise alt de sier under henvisning til at de sa noe som var feil ved en annen anledning.

Endret 9 timer siden av MissLucy

[Maia70]

Eufemia- skrev (12 minutter siden):

La meg minne om hvilken versjon av forklaring kronprinsesse Mette Marit kom med da relasjonen mellom henne og Jeffrey Epstein ble avslørt i 2019. 
https://www.dn.no/politikk/jeffrey-epstein/kongehuset/norge/kronprinsesse-mette-marit-motte-sexforbryteren-jeffrey-epstein-flere-ganger-jeg-burde-undersokt-jeffrey-epsteins-fortid-narmere-og-beklager-at-jeg-ikke-gjorde-det/2-1-715469

Under ferien på St. Barths hvor de møttes på gaten etter avtale, og nå dokumentert på mail (filer) er altså orkestrert, og ikke tilfeldig, slik hun har uttalt. 
Etter denne ferien dro MM direkte til Florida hvor hun tilbrakte fire døgn i den pedofile overgriperens luksusvilla. Vi snakker her om villaen hvor det foregikk omfattende overgrep mot mindreårige jenter. 
 

MM vet på dette tidspunktet at Epstein er en dømt pedofil overgriper som også bedrev hallikvirksomhet. Da hun ble avslørt for å ha hatt kontakt med ham kom hun med en offentlig uttalelse; 

Sitatet fra artikkelen i 2019; 
Sitat; – Gjennom mitt langvarige arbeid med internasjonale helsespørsmål har jeg sett på nært hold de store skadene seksuelle overgrep påfører barn og kvinner. Vi har alle medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene, og jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for de overgrep Jeffrey Epstein har begått, sier Mette-Marit i uttalelsen slottet har sendt til DN på epost.

————————————-

Norges kronprinsesse Mette Marit; with eyes wide shut! 

Det er så idiotisk at vi må gjenta og gjenta og gjenta dette i tråden.  Kanskje det burde stå et slikt innlegg festet øverst for disse "alle kan gjøre en feil"-folkene.

Endret 10 timer siden av Maia70

[Gulline]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Vis oss den opprinnelige uttalelsen om at møtet på gaten var tilfeldig.

(Hint: Det sa de aldri, og det har slottet nylig bekreftet)

Forøvrig er det vel ikke omtvistet at forbindelsen ble underspilt i 2019, så jeg skjønner ikke helt hva du skal frem til med dette.

Det ble sagt at møtet var tilfeldig:

Sitat

– Kronprins Haakon har på sin side bare møtt Epstein én gang, da de møtte ham tilfeldig på gata, skrev Dagbladet i 2019.

https://www.tv2.no/nyheter/mottes-pa-gata-pa-st-barts-det-var-ikke-tilfeldig/18532928/

At slottet går ut i ettertid og bedriver brannslukking er vel ikke akkurat uventet fra det holdet. 

[keops]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Men hun kan uansett ikke vite at det er foregått overgrep akkurat i den boligen. 

Igjen han var ikke dømt  for et stort omfang. Han var dømt for to stk og kun en under 18, som da var 17.  Og da er det rart om hun skulle ha noe forhold til overgrep akkurat der hun bor, flere år senere. Som sagt mye å kritisere der. Men akkurat det er ikke kritikk verdig av mm.

Det er kritikk verdig av epstein som velger å la henne bo på et slikt sted. Man tilbyr ikke en norsk kronprinsesse en slik bolig. Fysj for en mann

Da må vi vel si fysj for en mann om HM også da, han lar jo kronprinsessen bo på Skaugum, i senere tid mye omtalt som åsted for seksuelle overgrep og krenkelser.

Og er det der vi skal legge lista for våre kommende monarker, at så lenge de ikke får absolutt kunnskap om HVOR deres overgrepsdømte venn har voldtatt sine offer så skal de ukritisk kunne oppholde seg i vedkommendes bolig, båt etc?

Og det ser heller ikke spesielt bra ut å omtale det som at det kun var en under 18 som var kjent på den tiden. Det vanlige ville vært å tenke "herregud, han har voldtatt en tenåring"

[MissLucy]

Gulline skrev (5 minutter siden):

Det ble sagt at møtet var tilfeldig:

https://www.tv2.no/nyheter/mottes-pa-gata-pa-st-barts-det-var-ikke-tilfeldig/18532928/

At slottet går ut i ettertid og bedriver brannslukking er vel ikke akkurat uventet fra det holdet. 

Slottet sa ikke at det var tilfeldig. Det var pressen som tolket det slik, ut fra opplysningen om at det var et møte på gaten.

Det er lett å forstå at pressen misforsto det slik, men det var altså ikke det slottet rent faktisk sa.

[Jdjdkdudjbs]

keops skrev (1 minutt siden):

Da må vi vel si fysj for en mann om HM også da, han lar jo kronprinsessen bo på Skaugum, i senere tid mye omtalt som åsted for seksuelle overgrep og krenkelser.

Og er det der vi skal legge lista for våre kommende monarker, at så lenge de ikke får absolutt kunnskap om HVOR deres overgrepsdømte venn har voldtatt sine offer så skal de ukritisk kunne oppholde seg i vedkommendes bolig, båt etc?

Og det ser heller ikke spesielt bra ut å omtale det som at det kun var en under 18 som var kjent på den tiden. Det vanlige ville vært å tenke "herregud, han har voldtatt en tenåring"

Ja, og uansett om det så hadde vært bare ofre over 18: herregud han er dømt for voldtekt og hallikvirksomhet. Det er vel ille nok det også.

[Jdjdkdudjbs]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Slottet sa ikke at det var tilfeldig. Det var pressen som tolket det slik, ut fra opplysningen om at det var et møte på gaten.

Det er lett å forstå at pressen misforsto det slik, men det var altså ikke det slottet rent faktisk sa.

Da kunne de ha korrigert det.

[Kollontaj]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Det ble sagt at møtet var tilfeldig:

https://www.tv2.no/nyheter/mottes-pa-gata-pa-st-barts-det-var-ikke-tilfeldig/18532928/

At slottet går ut i ettertid og bedriver brannslukking er vel ikke akkurat uventet fra det holdet. 

«Et av møtene var hos Epstein. I tillegg traff kronprinsessen Epstein kort en gang han var i Oslo. Ved alle møtene var det flere personer til stede. Da kronprinsparet ferierte på St. Barts i 2012, møtte de Epstein på gaten. Da hilste Kronprins Haakon på Epstein for første og eneste gang», opplyser slottets kommunikasjonssjef Guri Varpe.
 

Ordet tilfeldig har andre lagt til i etterkant.

https://www.dn.no/politikk/jeffrey-epstein/kongehuset/norge/kronprinsesse-mette-marit-motte-sexforbryteren-jeffrey-epstein-flere-ganger-jeg-burde-undersokt-jeffrey-epsteins-fortid-narmere-og-beklager-at-jeg-ikke-gjorde-det/2-1-715469

[Snurrevippen]

Karnanna skrev (5 minutter siden):

Det meste bagatelliseres når det gjelder kongehuset, dessverre. 

Kanskje derfor det har vært fritt frem for "mindre heldig" oppførsel.  De har fått lov å leve i fred i sin egen lille boble, urørlige når det gjelder alt. 

Nå ser vi resultatene av det. 

 

 

Vel, når det overdramatiseres for eget velbefinnende og det fremkommer påstander uten dokumentasjon, så er kritikken av usaklighet ikke en bagatellisering. Det er åpenbart en stor utfordring her inne å skille mellom forklaringer og forsvar, til tross for at dette har blitt diskutert en rekke ganger i tråden. 

Det forekommer ingen dokumentasjon på hverken korrupsjon, at kronprinsessen hadde et «nært» forhold til Epstein eller at hun har mottatt my gaver. Men det som fremkommer her er stadige påstander som ikke reflekterer virkeligheten.

Ingen har noen gang hevdet at de er urørlige. Jeg tror det fleste oppegående mennesker forstår at det vil komme et svar rundt relasjonen med Epstein, men at det er mulig å vente til etter rettssaken som foregår parallelt med dette og kronprinsessens skrantende helse tillater det. Hun er hverken mistenkt eller siktet for noen kriminelle forhold rundt denne relasjonen, derfor er det antagelig greit å la det ligge til det kommer mer.

[MissLucy]

Jdjdkdudjbs skrev (Akkurat nå):

Da kunne de ha korrigert det.

Ja, det kunne de, men det fremsto kanskje ikke som spesielt viktig? 

Et møte på gaten er fremdeles bare et møte på gaten, selv om de tekstet på forhånd om hvilken side av havnen de befant seg på, slik at de ikke gikk om hverandre.

At det var et møte på gaten sier likevel noe om at det sannsynligvis var relativt kort og uformelt, og at det ikke var et langvarig/offisielt/alvorlig/formelt møte. Og det er jo det som er essensen her.

 

[Reverend]

Å beskrive dette som "den største krisen kongehuset noen gang har stått i" og som en trussel mot norsk politikk og samfunnsstabilitet blir en ganske overdreven retorikk.

Det vi faktisk har, er kritikk rundt kontakten mellom MM og  Epstein, samt spørsmål om vurderinger og håndtering. Det er alvorlig nok i seg selv uten at man trenger å eskalere det til systemkrise eller omfattende korrupsjon uten dokumentasjon.

Når alvorlige ord brukes uten tilsvarende belegg, bidrar det først og fremst til å eskalere konfliktnivået å anta verst tenkelige mulige motiv og konsekvens som utgangspunkt

Det bidrar Ikke til å opplyse saken eller styrke tilliten.

 

Endret 8 timer siden av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat, men lar resterende innlegg stå pga videre debatt. Forumansvarlig

[Eufemia-]

MissLucy skrev (36 minutter siden):

Vis oss den opprinnelige uttalelsen om at møtet på gaten var tilfeldig.

(Hint: Det sa de aldri, og det har slottet nylig bekreftet)

Forøvrig er det vel ikke omtvistet at forbindelsen ble underspilt i 2019, så jeg skjønner ikke helt hva du skal frem til med dette.

https://www.dn.no/utenriks/jeffrey-epstein/mette-marit/slottet/crown-princess-of-norway-apologizes-over-jeffrey-epstein-meetings-tells-norwegian-newspaper-dagens-naringsliv-she-should-have-investigated-his-past-more-thoroughly/2-1-716538?utm_source=sdrn:vg:article:dw3vaO
 

Sitat; When the Crown Princess and the Crown Prince were on vacation in St. Barts in 2012, they ran into Mr. Epstein on the street. Crown Prince Haakon then met Epstein for the first and only time”, says Mrs. Guri Varpe, head of communications at the Royal Palace.

—————-

«Ran into» means unplanned meetings - to meet someone by chance… 

Endret 10 timer siden av Eufemia-

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Å beskrive dette som "den største krisen kongehuset noen gang har stått i" og som en trussel mot norsk politikk og samfunnsstabilitet blir ganske overdreven retorikk.

Det vi faktisk har, er kritikk rundt kontakten mellom MM og  Epstein, samt spørsmål om vurderinger og håndtering. Det er alvorlig nok i seg selv uten at man trenger å eskalere det til systemkrise eller omfattende korrupsjon uten dokumentasjon.

Når alvorlige ord brukes uten tilsvarende belegg, bidrar det først og fremst til å eskalere konfliktnivået å anta verst tenkelige mulige motiv og konsekvens som utgangspunkt

Det bidrar Ikke til å opplyse saken eller styrke tilliten.

 

Både VG, Dagbladet, Tor Bomann Larsen, Aftenposten i tillegg til en rekke andre kommentatorer beskriver det som skjer nå som den aller  største krisen kongehuset har stått i  -  noen legger riktig nok  til «i moderne tid» . Selvsagt er  kombinasjonen av Epstein og Marius Borg Høiby er er katastrofe av dimensjoner for kongehuset. Så «overdreven retorikk» vil jeg ikke si det er.

Når det gjelder korrupsjon så er det nok ikke noe tema siden hun er kronprinsesse, men det er vel ikke tvil om at hun ville blitt etterforsket hvis hun hadde vært statsansatt. Og selvsagt har hun tilgang på mye informasjon i kraft av sin stilling, ektefelle og omgangskrets.

 

[CeXNS]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Ja, det kunne de, men det fremsto kanskje ikke som spesielt viktig? 

Et møte på gaten er fremdeles bare et møte på gaten, selv om de tekstet på forhånd om hvilken side av havnen de befant seg på, slik at de ikke gikk om hverandre.

At det var et møte på gaten sier likevel noe om at det sannsynligvis var relativt kort og uformelt, og at det ikke var et langvarig/offisielt/alvorlig/formelt møte. Og det er jo det som er essensen her.

 

Jeg merker meg bruken av ordet «sannsynligvis». Og at dette dermed bekrefter «essensen». Svak argumentasjon, for dronningen av «kan du dokumentere». 
 

Når vi vet at MM selv anerkjenner et vennskap så tenker jeg at det er essensen. 
 

 

[Glrmn]

Kongehuset sa ikke eksplisitt at møtet var tilfeldig, men formuleringen «møtte Epstein på gata» framstiller det som kort og ubetydelig. Mange tolket det slik fordi uttrykket normalt brukes om tilfeldige, uplanlagte møter, selv om møtet faktisk var planlagt mellom Mette-Marit og Epstein. Formuleringen kan samtidig forstås som et strategisk valg fra Kongehuset for å bagatellisere kontakten. At de lot misoppfatningen stå, tyder på at de ønsket å opprettholde denne bagatelliserende framstillingen.

[1600]

MissLucy skrev (43 minutter siden):

har du aldri løyet selv da?

Antageligvis ikke om sitt 3-årige forhold til en pedofil masseovergriper mens hen var kronprins\prinsesse.

Men hva vet vel jeg?