Kongehuset

[K_mb]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Det var mitt poeng, fordi du netopp trakk frem at hun lånte hans bolig der han bedrev overgrep. Så da høres det ut som at du påstår hun visste om overgrep i den boligen. 

Så jeg påoeker at det kan ikke hun vite. Hun vet han er dømt for to tilfeller. Alt som foregikk i palm beach er ikke kjent før i 2019. Så koblingen din blir feil

Det hun visste i 2011 skulle vært nok til å aldri innlede et nært vennskap med denne mannen!!

[Aricia]

SVK skrev (7 minutter siden):

Beklager jeg så ikke spørsmålet.  Det var jeg som formulerte sitatet  ja. 

Men da er det jo ikke et sitat. Da er det fiksjon, oppdiktet.

[Kollontaj]

N.Chomsky (for øvrig en forsker jeg setter veldig høyt) hadde nær kontakt med JE. Hans uttalelse i 2023 kan muligens forklare hvordan en del som opprettholdt kontakt med JE vurderte han. 

 “Like all of those in Cambridge who met and knew him, we knew that he had been convicted and served his time, which means that he re-enters society under prevailing norms.”

Kilde: https://www.thecrimson.com/article/2023/5/3/epstein-nowak-chomsky-meeting-2015/
 

2026, hva filene viser https://www.bbc.com/news/articles/ce9ykjlyv50o

[Gjest Maia70]

TigerK skrev (39 minutter siden):

Hvis ikke Mette har innrømmet at hun rigga dette møtet, men at det først ble kjent etter det siste dokumentslippet, så kan jo både slottet og HM ha snakket «sant» om dette møtet. På ham var det jo oppfattet som helt tilfeldig (for et sammentreff), mens bak i kulissene vet vi at Mette planla dette nøye. Hun kan ha ført alle bak lyset helt fram til for noen uker siden. 

Når jeg sier "slottet" så mener jeg de som visste det. Jeg fikk inntrykk av at den jeg siterte også forsvarte MM's involvering i den uttalelsen fra slottet. Uansett er det uærlighet her.

Hvem som visste hva vet vi åpenbart ikke, men her er det så mye kommunikasjon og møter at jeg klarer ikke fatte og begripe at MM helt alene skulle ha arrangert absolutt all kontakt med Epstein uten at noen andre visste noe som helst.

[TigerK]

SVK skrev (10 minutter siden):

Resten av kongefamilien tør ikke de heller.  

Nå har de vel rømt landet alle mann. Eller har krompen kommet tilbake fra Italia?

[velociraptor]

Justlooking skrev (6 timer siden):

Oi, nå er Andrew pågrepet for tjenesteforsømmelse  ….

https://www.vg.no/nyheter/i/M7LezJ/telegraph-politiet-hos-prins-andrews

«Jeg kan bekrefte at prinsen og prinsessen er dypt bekymret over det som kommer frem. Deres tanker er fokusert på ofrene, heter det, ifølge Sky News.»

Det var andre toner enn fra den norske kongefamilien, der de først og fremst tenker på Marius og seg selv og flokken 😶

[Sandra_Tomine]

Morgan Le Fay skrev (5 timer siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor du og andre fortsetter å bagatellisere dette. Ingen har sagt at det fulle omfanget av et globalt overgrepsnettverk var kjent i 2011. INGEN.

MEN; 

At du kaller det å være dømt for overgrep, være «registrered sex-offender» og bli etterforsket for overgrep mot 40 unge jenter fra 13-års alder, hvorav 17 hadde fått erstatning fra JE - at du kaller dette for et mellomnivå av overgrep er hårreisende. For det var dette som var kjent i 2011.

Er ikke overgrep like ille om det er 40 eller 1000? For det store flertallet  hadde det overhodet ikke gjort noen forskjell. 1000 er mer omfattende, ja, men overgrepene er da like ille? For meg hadde det holdt lenge om han så bare hadde begått et eneste pedo-overgrep. 

Dette kan faktisk ikke bortforklares, samme hvor hardt du prøver. Mette-Marit visste  dette svært godt, og det understrekes av den seksualiserte dialogen dem i mellom. 
 

 

Jeg bagatelliserer det ikke, men jeg ser at ordvalget mitt kan leses slik, og det er verdt å rydde i. Når jeg bruker begrepet «mellomnivå», handler det ikke om alvorlighetsgrad på overgrepene. Overgrep er overgrep, punktum. Ett er nok. 40 er grotesk. Der er vi helt enige. «Mellomnivået» jeg viser til, gjelder kunnskapsnivå, ikke moral. Altså forskjellen mellom å vite at en person er dømt for alvorlige seksualforbrytelser (som i seg selv burde vært diskvalifiserende), og å ha innsikt i et pågående, systematisk, internasjonalt overgrepssystem slik det senere ble avdekket. Det er et analytisk skille, ikke en relativisering av lidelse. Det er nettopp derfor kritikken av Mette-Marit er så tung, hun visste nok til å burde trekke seg unna. Det gjør dømmekraften hennes sterkt klanderverdig. Men det er fortsatt et sprang fra det til å fastslå at hun bevisst aksepterte, bagatelliserte eller lot seg tiltrekke av overgrepene som sådanne. Den slutningen hviler på tolkning av tone, ikke på dokumentert viten om motiv.

Vi kan fordømme valget hennes uten å gjøre kunnskapsbegrepet grenseløst. Hvis det «å vite» fylles med alt vi i dag vet, uansett hva som faktisk var kjent da, mister vi evnen til å skille mellom grov dømmesvikt og bevisst medvirkning. Kritikken blir ikke svakere av presisjon. Den blir sterkere.

[Gulline]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Nå har de vel rømt landet alle mann. Eller har krompen kommet tilbake fra Italia?

Ja, det må gudene vite ... det er ikke så mye informasjon til "folket".

[Glrmn]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

N.Chomsky (for øvrig en forsker jeg setter veldig høyt) hadde nær kontakt med JE. Hans uttalelse i 2023 kan muligens forklare hvordan en del som opprettholdt kontakt med JE vurderte han. 

 “Like all of those in Cambridge who met and knew him, we knew that he had been convicted and served his time, which means that he re-enters society under prevailing norms.”

Kilde: https://www.thecrimson.com/article/2023/5/3/epstein-nowak-chomsky-meeting-2015/
 

2026, hva filene viser https://www.bbc.com/news/articles/ce9ykjlyv50o

Takk for delingen! Ja, Chomsky poengterer at Epstein formelt sett kunne re-integreres i samfunnet etter å ha sonet dommen – det handler om juridiske normer, ikke nødvendigvis moralsk vurdering. Uttalelsen kan forklare hvordan noen i hans nettverk vurderte ham, men det fritar ikke for etiske og moralske spørsmål knyttet til omgang med en dømt overgriper.

At Mette-Marit i sin offentlige rolle ofte fremstår som beskytter og støttespiller for ofre for seksuelt, gjør kontakten med Epstein enda mer problematisk og relevant å diskutere.

Endret 19. februar av Glrmn

[pøbelsara]

K_mb skrev (11 minutter siden):

Det hun visste i 2011 skulle vært nok til å aldri innlede et nært vennskap med denne mannen!!

Ja, det er lett å se i ettertid. Etterpåklokskap er veldig enkelt - når man har fasiten.

Og det har vært sagt utallige ganger i denne tråden.

 

[MissLucy]

Eufemia- skrev (1 time siden):

https://www.dn.no/utenriks/jeffrey-epstein/mette-marit/slottet/crown-princess-of-norway-apologizes-over-jeffrey-epstein-meetings-tells-norwegian-newspaper-dagens-naringsliv-she-should-have-investigated-his-past-more-thoroughly/2-1-716538?utm_source=sdrn:vg:article:dw3vaO
 

Sitat; When the Crown Princess and the Crown Prince were on vacation in St. Barts in 2012, they ran into Mr. Epstein on the street. Crown Prince Haakon then met Epstein for the first and only time”, says Mrs. Guri Varpe, head of communications at the Royal Palace.

—————-

«Ran into» means unplanned meetings - to meet someone by chance… 

Jeg er enig i at det ligger tilfeldighet i "ran into" på engelsk, men dette er jo noe oversetteren har lagt til. Du vet jo at dette ble sagt på norsk, uten bruk av ord som indikerer tilfeldighet. Den presise uttalelsen ble  postet litt lenger oppe i tråden, så jeg trenger ikke gjenta den her.

[1600]

Kollontaj skrev (9 minutter siden):

N.Chomsky (for øvrig en forsker jeg setter veldig høyt) hadde nær kontakt med JE. Hans uttalelse i 2023 kan muligens forklare hvordan en del som opprettholdt kontakt med JE vurderte han. 

 “Like all of those in Cambridge who met and knew him, we knew that he had been convicted and served his time, which means that he re-enters society under prevailing norms.”

Kilde: https://www.thecrimson.com/article/2023/5/3/epstein-nowak-chomsky-meeting-2015/
 

2026, hva filene viser https://www.bbc.com/news/articles/ce9ykjlyv50o

Ja Chomsky har jo så høye moraler, såpass høye at han ble regelrett uglesett og utstøtt fra alle seriøse miljøer for sin Putintilbedelse siste del av sitt liv, også at han hjalp JE med PR da. Det hjelper jo veldig mye.

[Andrea59]

Gulline skrev (6 minutter siden):

Ja, det må gudene vite ... det er ikke så mye informasjon til "folket".

HM er tilbake ser det ut som (ser på kongehusets sider)

[Gulline]

Kollontaj skrev (13 minutter siden):

N.Chomsky (for øvrig en forsker jeg setter veldig høyt) hadde nær kontakt med JE. Hans uttalelse i 2023 kan muligens forklare hvordan en del som opprettholdt kontakt med JE vurderte han. 

 “Like all of those in Cambridge who met and knew him, we knew that he had been convicted and served his time, which means that he re-enters society under prevailing norms.”

Kilde: https://www.thecrimson.com/article/2023/5/3/epstein-nowak-chomsky-meeting-2015/
 

2026, hva filene viser https://www.bbc.com/news/articles/ce9ykjlyv50o

Du har kanskje ikke fått med deg at Chomsky`s kone har gått ut og beklaget kontakten med overgriperen:

Sitat

Kona til filosof Noam Chomsky sier ekteparet var «uforsiktige» som ikke undersøkte bakgrunnen til Jeffrey Epstein bedre.

https://www.khrono.no/kona-til-stjerneforsker-97-beklager-epstein-kontakt/1036086

[CeXNS]

Kollontaj skrev (15 minutter siden):

N.Chomsky (for øvrig en forsker jeg setter veldig høyt) hadde nær kontakt med JE. Hans uttalelse i 2023 kan muligens forklare hvordan en del som opprettholdt kontakt med JE vurderte han. 

 “Like all of those in Cambridge who met and knew him, we knew that he had been convicted and served his time, which means that he re-enters society under prevailing norms.”

Kilde: https://www.thecrimson.com/article/2023/5/3/epstein-nowak-chomsky-meeting-2015/
 

2026, hva filene viser https://www.bbc.com/news/articles/ce9ykjlyv50o

Fra din egen kilde: 

«That's particularly true now with the hysteria that has developed about abuse of women, which has reached the point that even questioning a charge is a crime worse than murder," the email added»

Han godeste Chomsky jazzet med sin venn om «hysteriet rundt misbruk av kvinner». Jaja, samma det. 

[Morgan Le Fay]

Glrmn skrev (2 minutter siden):

Takk for delingen! Ja, Chomsky poengterer at Epstein formelt sett kunne re-integreres i samfunnet etter å ha sonet dommen – det handler om juridiske normer, ikke nødvendigvis moralsk vurdering. Uttalelsen kan forklare hvordan noen i hans nettverk vurderte ham, men det fritar ikke for etiske og moralske spørsmål knyttet til omgang med en dømt overgriper.

Ja, en ting er jo at man etter å ha blitt dømt og sonet ferdig bør kunne rehabiliteres i for eksempel jobbsammenheng. Jeg har selv måttet ha jobbmøte med en jeg visste hadde sonet for overgrep. Jeg ble kvalm, men forholdt meg selvfølgelig profesjonelt.

Noe helt annet er å innlede privat, intimt og intenst vennskap med en som er dømt for sexkjøp fra barn og etterforsket for overgrep. Dette er for meg faktisk mye mer uforståelig enn de som gjorde business med Epstein, ut i fra egennytte (forkastelig det også).

Hva drev Mette-Marit? Det var jo ikke sånn at hun verken burde eller måtte treffe denne mannen; det var hundre prosent frivillig. I følge mange her fikk hun heller ingen goder av noe slag. Hva var det da som gjorde at hun stadig vekk forlot mann og tre barn for å treffe ham? 

[Kollontaj]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Du har kanskje ikke fått med deg at Chomsky`s kone har gått ut og beklaget kontakten med overgriperen:

https://www.khrono.no/kona-til-stjerneforsker-97-beklager-epstein-kontakt/1036086

Hva er poenget ditt? 🧐 Jeg kjenner denne saken veldig godt gjennom flere år. 
Selvsagt har kona beklaget, hva annet skulle hun gjort? 🤭

[Krokenguri]

Jdjdkdudjbs skrev (44 minutter siden):

Men det spiller jo ingen rolle? Det er ille nok at hun visst han var dømt, synes du ikke det? 

Det er jo milevis fra poenget jeg tok opp.

Ja hun visste om dommen. Det vet vi alle men å tilegge henne masse kunnskap om alt som dukket opp i 2019, er da bare reinspikka soekulasjoner.

Hun har jo helt rett i å få lov å si at hun tar stor avstand fra det, at han har ansvar for det han har gjort. Og hun ansvar for seg og sitt og dårlige vurderinger. Er ikke uenig med henne i noe av det. Men å tilegne henne nermest som en medskyldig er å gå for lagt og for drøyt.

Nå er den engekske ex prinsen arrestert. Så forhåpentligvis, kan det føre til noe rettferdighet for ofrene. Jeg håper iallefall at man først og fremst kan legge fokus på de som faktisk har foregrepet seg på disse jentene, som ex prins andrew, og andre. Ikke de som tilfeldig har endt opp med å krysse hans vei. 

Jeg antar de viktigste personene ikke har fått sluppet navnene sine ennå.

Tenk om man brukte like mye tid på å jakte opp de ordentlige overgriperne, som man jakter på noe å henge på mm som kanskje kan bety ditt og datt, før hun har fått svare orfentlig for seg selv

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Ja, det er lett å se i ettertid. Etterpåklokskap er veldig enkelt - når man har fasiten.

Og det har vært sagt utallige ganger i denne tråden.

 

Noen av oss mener det var lett å se den gangen også. Vi mener at store nok deler av fasiten forelå da.

Jeg har aldri fått taket på hva du egentlig mener her. Hva mener du Mette-Marit visste, og hvorfor er det eventuelt forståelig  for deg eller mulig å unnskylde at hun ble venner med en overgriper? 

[MissLucy]

Eufemia- skrev (36 minutter siden):

Er det noe å misforstå her, MissLucy? 

Vær vennlig å les følgende; When the Crown Princess and the Crown Prince were on vacation in St. Barts in 2012, they ran into Mr. Epstein on the street. Crown Prince Haakon then met Epstein for the first and only time”, says Mrs. Guri Varpe, head of communications at the Royal Palace.

 

Ja, her har oversetteren lagt til noe. Det vet du jo, for det korrekte sitatet, som var på norsk, ble postet lenger oppe i tråden for et par timer siden.