Kongehuset

[MissLucy]

Jdjdkdudjbs skrev (Akkurat nå):

Da kunne de ha korrigert det.

Ja, det kunne de, men det fremsto kanskje ikke som spesielt viktig? 

Et møte på gaten er fremdeles bare et møte på gaten, selv om de tekstet på forhånd om hvilken side av havnen de befant seg på, slik at de ikke gikk om hverandre.

At det var et møte på gaten sier likevel noe om at det sannsynligvis var relativt kort og uformelt, og at det ikke var et langvarig/offisielt/alvorlig/formelt møte. Og det er jo det som er essensen her.

 

[Reverend]

Å beskrive dette som "den største krisen kongehuset noen gang har stått i" og som en trussel mot norsk politikk og samfunnsstabilitet blir en ganske overdreven retorikk.

Det vi faktisk har, er kritikk rundt kontakten mellom MM og  Epstein, samt spørsmål om vurderinger og håndtering. Det er alvorlig nok i seg selv uten at man trenger å eskalere det til systemkrise eller omfattende korrupsjon uten dokumentasjon.

Når alvorlige ord brukes uten tilsvarende belegg, bidrar det først og fremst til å eskalere konfliktnivået å anta verst tenkelige mulige motiv og konsekvens som utgangspunkt

Det bidrar Ikke til å opplyse saken eller styrke tilliten.

 

Endret torsdag kl. 17:38 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat, men lar resterende innlegg stå pga videre debatt. Forumansvarlig

[Eufemia-]

MissLucy skrev (36 minutter siden):

Vis oss den opprinnelige uttalelsen om at møtet på gaten var tilfeldig.

(Hint: Det sa de aldri, og det har slottet nylig bekreftet)

Forøvrig er det vel ikke omtvistet at forbindelsen ble underspilt i 2019, så jeg skjønner ikke helt hva du skal frem til med dette.

https://www.dn.no/utenriks/jeffrey-epstein/mette-marit/slottet/crown-princess-of-norway-apologizes-over-jeffrey-epstein-meetings-tells-norwegian-newspaper-dagens-naringsliv-she-should-have-investigated-his-past-more-thoroughly/2-1-716538?utm_source=sdrn:vg:article:dw3vaO
 

Sitat; When the Crown Princess and the Crown Prince were on vacation in St. Barts in 2012, they ran into Mr. Epstein on the street. Crown Prince Haakon then met Epstein for the first and only time”, says Mrs. Guri Varpe, head of communications at the Royal Palace.

—————-

«Ran into» means unplanned meetings - to meet someone by chance… 

Endret torsdag kl. 15:53 av Eufemia-

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Å beskrive dette som "den største krisen kongehuset noen gang har stått i" og som en trussel mot norsk politikk og samfunnsstabilitet blir ganske overdreven retorikk.

Det vi faktisk har, er kritikk rundt kontakten mellom MM og  Epstein, samt spørsmål om vurderinger og håndtering. Det er alvorlig nok i seg selv uten at man trenger å eskalere det til systemkrise eller omfattende korrupsjon uten dokumentasjon.

Når alvorlige ord brukes uten tilsvarende belegg, bidrar det først og fremst til å eskalere konfliktnivået å anta verst tenkelige mulige motiv og konsekvens som utgangspunkt

Det bidrar Ikke til å opplyse saken eller styrke tilliten.

 

Både VG, Dagbladet, Tor Bomann Larsen, Aftenposten i tillegg til en rekke andre kommentatorer beskriver det som skjer nå som den aller  største krisen kongehuset har stått i  -  noen legger riktig nok  til «i moderne tid» . Selvsagt er  kombinasjonen av Epstein og Marius Borg Høiby er er katastrofe av dimensjoner for kongehuset. Så «overdreven retorikk» vil jeg ikke si det er.

Når det gjelder korrupsjon så er det nok ikke noe tema siden hun er kronprinsesse, men det er vel ikke tvil om at hun ville blitt etterforsket hvis hun hadde vært statsansatt. Og selvsagt har hun tilgang på mye informasjon i kraft av sin stilling, ektefelle og omgangskrets.

 

[CeXNS]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Ja, det kunne de, men det fremsto kanskje ikke som spesielt viktig? 

Et møte på gaten er fremdeles bare et møte på gaten, selv om de tekstet på forhånd om hvilken side av havnen de befant seg på, slik at de ikke gikk om hverandre.

At det var et møte på gaten sier likevel noe om at det sannsynligvis var relativt kort og uformelt, og at det ikke var et langvarig/offisielt/alvorlig/formelt møte. Og det er jo det som er essensen her.

 

Jeg merker meg bruken av ordet «sannsynligvis». Og at dette dermed bekrefter «essensen». Svak argumentasjon, for dronningen av «kan du dokumentere». 
 

Når vi vet at MM selv anerkjenner et vennskap så tenker jeg at det er essensen. 
 

 

[Glrmn]

Kongehuset sa ikke eksplisitt at møtet var tilfeldig, men formuleringen «møtte Epstein på gata» framstiller det som kort og ubetydelig. Mange tolket det slik fordi uttrykket normalt brukes om tilfeldige, uplanlagte møter, selv om møtet faktisk var planlagt mellom Mette-Marit og Epstein. Formuleringen kan samtidig forstås som et strategisk valg fra Kongehuset for å bagatellisere kontakten. At de lot misoppfatningen stå, tyder på at de ønsket å opprettholde denne bagatelliserende framstillingen.

[1600]

MissLucy skrev (43 minutter siden):

har du aldri løyet selv da?

Antageligvis ikke om sitt 3-årige forhold til en pedofil masseovergriper mens hen var kronprins\prinsesse.

Men hva vet vel jeg?

[Hebbe-lille]

Hvor er dokumentasjonen på at ikke flere Epsteinfiler skal frigis @Kollontaj? 

[Kollontaj]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Hvor er dokumentasjonen på at ikke flere Epsteinfiler skal frigis @Kollontaj? 

Står på BBC (sikkert flere steder, var der jeg leste), du kan søke. 

Endret torsdag kl. 15:57 av Kollontaj

[1600]

MissLucy skrev (35 minutter siden):

Jeg sier bare at det er ikke rimelig å avfeie absolutt alt slottet sier med den begrunnelsen at de angivelig har løyet en gang.

Det er ikke en avsporing. Det går direkte på innholdet i debatten.

Jeg sier det er ganske naivt å tro 100% på slottet når de er tatt i flere momenter av løgn i 2019 om nettopp Epstein.

Hvem er det som baserer seg på realitet, og hvem er det som synser seg frem til at alt slottet sier er sant selv om de beviselig løy? Når man har slike tillitsbrudd vil det kreve redelighet og bevisførsel for å faktisk overbevise folket, ikke bare 'vi lover vi ikke gjorde X'. 

Har du for vane å tro på folk som lyver helt uten bevis?

Og nei, det var ikke en gang.

Om du ser på pressemeldingen er det minst 4 løgner bare i den ene biten. Det er den eneste gangen de har kommunisert om Epstein frem til for 2 uker siden. Da har de løyet 100% av gangene om Epstein frem til for 14 dager siden, og med den summen mener du altså at man skal tro blindt på videre kommunikasjon helt uten belegg eller 'receipts' som det kalles på Engelsk?

Hvem er det som er urimelig? Hun som påstår at man skal tro på noe helt uten bevis, eller de som mener slottet faktisk må vise til noe annet enn daffe uttalelser fra Guri Varpe for å renvaske seg?

Endret torsdag kl. 16:06 av 1600

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (10 minutter siden):

Både VG, Dagbladet, Tor Bomann Larsen, Aftenposten i tillegg til en rekke andre kommentatorer beskriver det som skjer nå som den aller  største krisen kongehuset har stått i  -  noen legger riktig nok  til «i moderne tid» . Selvsagt er  kombinasjonen av Epstein og Marius Borg Høiby er er katastrofe av dimensjoner for kongehuset. Så «overdreven retorikk» vil jeg ikke si det er.

Når det gjelder korrupsjon så er det nok ikke noe tema siden hun er kronprinsesse, men det er vel ikke tvil om at hun ville blitt etterforsket hvis hun hadde vært statsansatt. Og selvsagt har hun tilgang på mye informasjon i kraft av sin stilling, ektefelle og omgangskrets.

 

Om dette ikke er den største krisen for kongehuset i moderne tid så gjør det ting bare verre.  Kongefamilien kommer ikke bedre ut ved å si "Kongefamilien har klart å  holde langt verre ting enn dette under teppet". 

Endret torsdag kl. 16:01 av SVK

[1600]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Står på BBC (sikkert flere steder, var der jeg leste), du kan søke. 

Hvor på BBC? Det er du selv så må begrunne dette.

Når det var høring med Pam Bondi her om dagen, var det tverrpolitisk enighet om at resten må slippes. Så dette tror jeg du skal lengre ut på landet med.

[FruR]

Ser at Andrew har gitt tilbake korset av st Olavs orden som ble diskutert her for en stund tilbake ( står på VG nå). Er det en egen tråd her for å diskutere Andrew og epstein ? 

Endret torsdag kl. 16:06 av FruR

[Kollontaj]

1600 skrev (3 minutter siden):

Hvor på BBC? Det er du selv så må begrunne dette.

Når det var høring med Pam Bondi her om dagen, var det tverrpolitisk enighet om at resten må slippes. Så dette tror jeg du skal lengre ut på landet med.

https://www.bbc.com/news/articles/cz7genjx9njo
 

 

[enkefru]

FruR skrev (3 minutter siden):

Ser at andres har gitt tilbake korset av st Olavs orden som ble diskutert her for en stund tilbake ( står på bh nå). Er det en egen tråd her for å diskutere Andrew og epstein ? 

Egen tråd for andre kongehus

[1600]

Kollontaj skrev (21 minutter siden):

https://www.bbc.com/news/articles/cz7genjx9njo
 

 

Ja, så du tar det Pam Bondi sier (som nærmer seg riksrett) som god fisk?

De har bla. a. flere PC'er stående hos DOJ hvor kongressmedlemmer kan se på det som ikke er sluppet, og det som er sensurert.

Alt er 100% ikke sluppet.

Eller, fra din egen artikkel:

Sitat

Millions of new files relating to the late sex offender Epstein were released by the DoJ earlier this month. At the time, the deputy attorney general said three million pages were not released.

Endret torsdag kl. 16:28 av 1600

[AprilLudgate]

Nymerïa skrev (På 16.2.2026 den 10.50):

For ikke å snakke om hvor nedsnødd du må være for å ikke få med deg at en nær venn blir slått opp stort i verdenspressen for en sedelighetssak.

Ja, alt bunner i dette.

Jeg tror hun kommer til å si i sin forklaring - når enn den kommer - at hun ikke fikk opp noen resultater som tilsa det. 
 

Hun må jo da finne på noe plausibelt. 
 

«Jeg googlet og fikk treff som tilsa at han…….» - hva kan man si her da som ikke er domfelt? 
 

[Kollontaj]

1600 skrev (2 minutter siden):

Ja, så du tar det Pam Bondi (som nærmer seg riksrett) som god fisk?

De har bla. a. flere PC'er stående hos DOJ hvor kongressmedlemmer kan se på det som ikke er sluppet, og det som er sensurert.

Alt er 100% ikke sluppet.

Eller, fra din egen artikkel:

Kanskje du bør omformulere svaret ditt? 
BBC, som har skrevet artikkelen, henviser til DOJs siste svar. 

[Gjest Maia70]

MissLucy skrev (43 minutter siden):

Ja, det kunne de, men det fremsto kanskje ikke som spesielt viktig? 

Et møte på gaten er fremdeles bare et møte på gaten, selv om de tekstet på forhånd om hvilken side av havnen de befant seg på, slik at de ikke gikk om hverandre.

At det var et møte på gaten sier likevel noe om at det sannsynligvis var relativt kort og uformelt, og at det ikke var et langvarig/offisielt/alvorlig/formelt møte. Og det er jo det som er essensen her.

I det slottet sendte ut den gangen hørtes møtet helt tilfeldig ut, og alle nyhetskanaler rapporterte om det som helt tilfeldig. Alle forstod det sånn! Men det var vel ikke meningen fra slottet at man skulle forstå det sånn, eller?
Her legges det ut i detalj hva som ble skrevet da, hvordan det faktisk fremstod, og hva som virkelig er skrevet i epostene. Det tegner et HELT annet bilde enn hva slottet ville vi skulle tro den gangen. MM fløy også rett til Epstein etter St. Barts, etter kronprinsen og barna reiste hjem. Løy hun til krompen om hvor hun skulle da? Det viser seg også at barna var med da de møtte Epstein, men dette sier slottet at foreldrene til barna ikke husker... 
https://www.tv2.no/nyheter/mottes-pa-gata-pa-st-barts-det-var-ikke-tilfeldig/18532928/

Selv et barn kan forstå at slottet kun sier det som de må, de har ikke tenkt å fortelle noe mer enn det som allerede er kommet fram. Jeg gleder meg til det kommer mer, for MM er som kjent nevnt over 1000 ganger i dokumentene.

[Sh999]

Jeg tror ikke kongehuset kommer til å klare å reise seg igjen etter alt dette. Det er jo ikke bare en ting her. Først Märtha og Durek, så kronprinsessen sønn, og nå alt dette Epstein marerittet, Det vil aldri bli glemt uansett tenker jeg,