Kongehuset

[Lush]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Hvilke gaver? Du nevner igjen Prada (forrige innlegg), men har ingen kilder. 

Og slottet har vel uttalt at det ikke ble utvekslet penger mellom dem? Så det er jo litt rart om det har blitt gitt gaver uten at det tydeliggjøres på noe vis. Rart om slottet skulle vært klar over det (og en tilfeldig på KG) men bevisst unnlate å fortelle det i en uttalelse. Jeg føler de hadde kommunisert det om det var tilfellet. Hvertfall i denne sammenhengen.

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Sitat

Vi har også kommunisert at Kronprinsessen ikke har mottatt penger fra Epstein, verken til henne privat eller til fond/stiftelser hun har vært involvert i.

 

[1600]

Lush skrev (3 minutter siden):

Og slottet har vel uttalt at det ikke ble utvekslet penger mellom dem? Så det er jo litt rart om det har blitt gitt gaver uten at det tydeliggjøres på noe vis. Rart om slottet skulle vært klar over det (og en tilfeldig på KG) men bevisst unnlate å fortelle det i en uttalelse. Jeg føler de hadde kommunisert det om det var tilfellet. Hvertfall i denne sammenhengen.

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

 

Hint: slottet er allerede tatt i å gi uriktig informasjon (Les: løyet) om Epstein en gang.

Slottet hadde ikke gaveregister i 2011-2014. Og selv om de hadde hatt det, kan de kongelige unnlate å føre noe de mener ikke bør på listen ved å si at de har fått det av "venner".

Når man da er venner med den mest korrupte makteliten i verden (WEF, Young Leaders) Epstein osv, skjønner de aller fleste hvor problematisk det er.

Endret 14 timer siden av 1600

[Lush]

1600 skrev (Akkurat nå):

Hint: slottet er allerede tatt i å gi uriktig informasjon (Les: løyet) om Epstein en gang.

Slottet hadde ikke gaveregister i 2011-2014. Og selv om de hadde hatt det, kan de kongelige unnlate å føre noe de mener ikke bør på listen ved å si at de har fått det av "venner".

Når man da er venner med den mest korrupte makteliten i verden (WEF, Young Leaders), skjønner de aller fleste hvor problematisk det er.

Å gå ut med noe som en feil, som senere blir korrigert, er jo ikke det samme som å bevisst holde tilbake informasjon eller å bevisst villede ved å gi direkte feil informasjon. Det blir bare spekulasjoner fra din side. Vi bør gå ut ifra at det de uttaler er det man forholder seg til.

[keops]

Nettet snører seg hva Andrew M angår, for kort tid siden var det utenkelig at titler skulle fjernes og at en pågripelse var aktuelt.

Så får vi se etterhvert om det er så far off å trekke enkelte tråder fra Andrew til MM. Han er slektning av hennes mann, de beveger seg i de samme sirkler både offisielt og uoffisiellt må vi vel kunne si.

Enkelte støtter seg fortsatt til hva slottet har å melde om MM sine aktiviteter, jeg tror mye fortsatt gjenstår å avdekke. Slottet har kommet med uriktige opplysninger tidligere, hadde de hatt noe formildende å melde om MM på dette tidspunkt så hadde vel forsiden på avisene vært dekt av dette.

 

Endret 14 timer siden av keops

[1600]

Lush skrev (3 minutter siden):

Å gå ut med noe som en feil, som senere blir korrigert, er jo ikke det samme som å bevisst holde tilbake informasjon eller å bevisst villede ved å gi direkte feil informasjon. Det blir bare spekulasjoner fra din side. Vi bør gå ut ifra at det de uttaler er det man forholder seg til.

Ok, så når slottet blir tatt i å si noe som er feil er det 'korrigering', mens når andre blir tatt i å feilinformere, er det løgn?

Disse fantastiske semantiske kråkestupene forsvarerne av slottets løgner hele tiden gjennomfører er ihvertfall nok til få meg til å smile.

Man graderer MM og slottet på en helt annet (meget lav) kurve enn man gjør andre samfunnsaktører. Det er egentlig litt skummelt.

Endret 14 timer siden av 1600

[MissLucy]

Lush skrev (2 minutter siden):

Å gå ut med noe som en feil, som senere blir korrigert, er jo ikke det samme som å bevisst holde tilbake informasjon eller å bevisst villede ved å gi direkte feil informasjon. Det blir bare spekulasjoner fra din side. Vi bør gå ut ifra at det de uttaler er det man forholder seg til.

Dette ☝️

[Kollontaj]

1600 skrev (14 minutter siden):

Hva med 4 dager i et hus som koster opp mot 100.000kr natten å leie tilsvarende av?

Eller er det ikke gaver når MM mottar sånt? Har du lest siktelsen til Jagland enda?

Jeg sier det snakkes om prada i mailene dem imellom, at hun er avbildet på luksusshopping, at hun sitter med det som ser ut som en pradaeske ved siden av seg på bildet. Alle disse indisiene er ikke gode for MM å bortforklare. Det er ikke bevis på korrupsjon, men ganske klare tegn på at man ihvertfall bør etterforske dette.

Og, ikke minst, om MM og slottet ikke har noe å skjule kan de lett produsere kontoutskrifter som beviser at hun har betalt for handlingen selv.

Om det er en gave å bo i en venns hus, kan diskuteres. Mange jeg kjenner, inkludert jeg, låner feriehus og leiligheter til venner og kolleger. Regner ikke med at MM måtte betale for strøm og gjøre rent etter seg, men disse personene lever et litt mer luksuriøst liv enn de fleste av oss. Helt vanlig å bo hos hverandre og eierne er ofte ikke til stede, mange disponerer hus flere steder og det er mer privat enn å bo på hotell. Selve oppholdet er derfor ikke noe mer enn en hyggelig vennetjeneste i det miljøet. 

[1600]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Om det er en gave å bo i en venns hus, kan diskuteres. Mange jeg kjenner, inkludert jeg, låner feriehus og leiligheter til venner og kolleger. Regner ikke med at MM måtte betale for strøm og gjøre rent etter seg, men disse personene lever et litt mer luksuriøst liv enn de fleste av oss. Helt vanlig å bo hos hverandre og eierne er ofte ikke til stede, mange disponerer hus flere steder og det er mer privat enn å bo på hotell. Selve oppholdet er derfor ikke noe mer enn en hyggelig vennetjeneste i det miljøet. 

Hint: du er ikke kronprinsesse, diplomat eller statsminister. Tror jeg da. Har du lest siktelsen til Jagland enda? Hvorfor siktes han for å ha mottatt ferier, helt på lik linje med MM?

Vennetjenester er definisjonen av korrupsjon. Spesielt når det angår makt, sosial posisjon og nettverk. Det tror jeg også du vet. 

Noen hadde hatt meget godt av å lese Eva Joly's "Det blåøyde riket", hvor slike ting diskuteres godt. Norge er korrupt på en mye mer utspekulert måte enn Italia. Det handler ofte ikke om penger som bytter hender, men utstrakt bytte av tjenester, makt og posisjoner via ferier, turer, jakt og luksus.

Endret 14 timer siden av 1600

[Tran09]

Gulline skrev (35 minutter siden):

Du glemmer at hun syntes det var flaut .... 

"Flaut" og "dårlig dømmekraft" er ordene jeg hadde brukt om jeg hadde blitt fersket på kondomeriet mens jeg kjøpte vibrator 3000 istedenfor å bestille det i posten. Noe som ikke er kriminelt, men personlig og noe de fleste kvinner har. 

Siden MM synes dette er "flaut" og "dårlig dømmekraft" kan hun hvertfall ikke speile befolkningen, for vi synes ikke dette er "flaut" eller "dårlig dømmekraft".  Vi synes det er skandaløst, forkastelig, skammelig, vemmelig og avskyelig. 

[1600]

Lush skrev (5 minutter siden):

Hvor har jeg sagt noe sånt? Så i tillegg til å tillegge slottet og kongehuset intensjoner eller hensikter det på ingen måte er gitt uttrykk for, så tillegger du meg meninger og holdninger eller idéer jeg på ingen måte har gitt uttrykk for. Igjen, spekulasjoner fra din side. Skjønner overhodet ikke konklusjoner som utelukkende baserer seg på personlig synsing. Vis til noe konkret om du er så sikker.

Det konkrete har jeg allerede pekt på. Det er du som synser om hva som er løgn.

De sa MM var 'få ganger med JE', de sa 'de aldri var alene', og de sa at de 'alltid snakket om veldedighet og frivillighet', og de sa at bekjentskapet endte i 2013.

Alle er beviselig løgn. Ikke feilinformasjon. Enten lyver de som har fortalt hoffet hva som skjedde, eller så lyver hoffet. Hvem tror du det er?

Hvilken frase du vil gi ordet løgn er for meg helt uvesentlig, utover at mildere begreper minimerer overtrampet. Man stoler ikke på folk som allerede er tatt i løgn, da har de en jobb å gjøre med bevis, klargjøring og forklaringer utover å bare si ting.

Endret 14 timer siden av 1600

[Lush]

1600 skrev (Akkurat nå):

Det konkrete har jeg allerede pekt på. Det er du som synser om hva som er løgn.

De sa MM var 'få ganger med JE', de sa 'de aldri var alene', og de sa at de 'alltid snakket om veldedighet og frivillighet', og de sa at bekjentskapet endte i 2013.

Alle er beviselig løgn. Ikke feilinformasjon. Enten lyver de som har fortalt hoffet til dem, eller så lyver hoffet. Hvem tror du det er?

Jeg sier det naturlige er å forholde seg til det man ser eller leser. Ikke å dra konklusjoner ut av lufta. Du kan jo godt mene at de lyver og at de spekulerer i det ene og det andre. Det gjør det ikke mer ekte. Og jeg tror ikke det er veldig overbevisende for noen heller.

[MissLucy]

1600 skrev (2 minutter siden):

Hint: du er ikke kronprinsesse, diplomat eller statsminister. Tror jeg da.

Vennetjenester er definisjonen av korrupsjon. Spesielt når det angår makt, sosial posisjon og nettverk. Det tror jeg også du vet. 

Nå har jeg nettopp sitert to professorer i juss som begge sier at det som har fremkommet ikke indikerer korrupsjon, og at "prinsesseglansen" ikke er en gjenytelse som kvalifiserer.

Kan du forklare hvorfor du mener de tar feil, og hvorfor vi heller skal høre på deg?

Kan du greie ut for oss hva Høyesterett har sagt om koblingen som må foreligge mellom tjeneste og gjentjeneste for at vi er innenfor det strafferettslige korrupsjonsbegrepet, og hvordan du mener dette treffer MM og huset i Palm Beach?

[1600]

Lush skrev (1 minutt siden):

Jeg sier det naturlige er å forholde seg til det man ser eller leser. Ikke å dra konklusjoner ut av lufta. Du kan jo godt mene at de lyver og at de spekulerer i det ene og det andre. Det gjør det ikke mer ekte. Og jeg tror ikke det er veldig overbevisende for noen heller.

Da foreslår jeg at du leser hva de sa om dette i 2019, og så drar konklusjoner fra validiteten i deres moral basert på det du nå vet. Igjen, jeg spekulerer ikke. Jeg forholder meg til det de har sagt om samme saken to ganger som viser seg å være løgn den første gangen. Synsingen er helt og holdent din, der hvor du minimerer klare løgner.

[Lush]

1600 skrev (Akkurat nå):

Da foreslår jeg at du leser hva de sa om dette i 2019, og så drar konklusjoner fra validiteten i deres moral basert på det du nå vet. Igjen, jeg spekulerer ikke. Jeg forholder meg til det de har sagt om samme saken to ganger som viser seg å være løgn den første gangen. Synsingen er helt og holdent din, der hvor du minimerer klare løgner.

Her nevner du ''hva de sa om dette i 2019'' uten å konkret vise til nøyaktig hva du mener. Kunne du vært mer konkret? Gi meg noen kilder? Peke meg i riktig retning? Det du sier her er ekstremt generelt og gjør ikke noe annet enn å villede, faktisk. Du mener jeg bør finne bevisene for ditt standpunkt, for å bevise hva? At du ikke har hold for meningene dine? Det er ikke min oppgave å prøve å forstå noe du prøver å kommunisere. Vær tydelig, er du snill.

[1600]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Nå har jeg nettopp sitert to professorer i juss som begge sier at det som har fremkommet ikke indikerer korrupsjon, og at "prinsesseglansen" ikke er en gjenytelse som kvalifiserer.

Kan du forklare hvorfor du mener de tar feil, og hvorfor vi heller skal høre på deg?

Kan du greie ut for oss hva Høyesterett har sagt om koblingen som må foreligge mellom tjeneste og gjentjeneste for at vi er innenfor det strafferettslige korrupsjonsbegrepet, og hvordan du mener dette treffer MM og huset i Palm Beach?

Du siterte to jusprofessorer som ikke var så bastante som du selv er.

Kan du greie ut for oss hvorfor Jagland er siktet for å ha tatt imot ferier, mens MM etter din mening ikke er korrupt?

[1600]

Lush skrev (11 minutter siden):

Her nevner du ''hva de sa om dette i 2019'' uten å konkret vise til nøyaktig hva du mener. Kunne du vært mer konkret? Gi meg noen kilder? Peke meg i riktig retning? Det du sier her er ekstremt generelt og gjør ikke noe annet enn å villede, faktisk. Du mener jeg bør finne bevisene for ditt standpunkt, for å bevise hva? At du ikke har hold for meningene dine? Det er ikke min oppgave å prøve å forstå noe du prøver å kommunisere. Vær tydelig, er du snill.

Dette er velkjent informasjon. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/d4mzlz/slik-endret-kongehuset-forklaring-om-kronprinsessens-epstein-kontakt

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-beklager_-motte-jeffrey-epstein-flere-ganger-1.14805063

2019:

Sitat

Ifølge avisen ble Mette-Marit og Epstein introdusert til hverandre av felles bekjente. Slottet opplyser at de møttes i sosiale sammenhenger.

Sitat

– Et av møtene var hos Epstein. I tillegg traff kronprinsessen Epstein kort en gang han var i Oslo. Ved alle møtene var det flere personer til stede, sier slottets kommunikasjonssjef Guri Varpe.

Sitat

Ifølge Slottet var ingen av dem kjent med Epsteins fortid, og kontakten ble brutt i 2013.

Der har du f.eks tre løgner.

Sammenlign det med hva de nå sier.

MM innrømmer vennskap, at hun googlet han, filene viser at hun har besøkt han, kjørt han rundt i Oslo, møtet i Oslo var ikke 'kort'. De har møttes i langt mer enn sosiale sammenhenger. De kontaktet hverandre langt inn i 2014. Er dette etter din mening bare 'korrigering', eller er det noen som har litt lang nese?

I det hele at man kaller å besøke noen hjemme i 4 dager et 'møte', er jo en løgn. Det er et besøk, en ferie.

Endret 13 timer siden av 1600

[MissLucy]

1600 skrev (56 minutter siden):

Du siterte to jusprofessorer som ikke var så bastante som du selv er.

Kan du greie ut for oss hvorfor Jagland er siktet for å ha tatt imot ferier, mens MM etter din mening ikke er korrupt?

Det har jeg forklart mange ganger. Takk for idag.

Endret 13 timer siden av MissLucy

[Morgan Le Fay]

Tenk at noen fortsatt nedsnakker hva som var kjent angående Epstein i 2011. «Men han var ikke dømt for pedofili» er den nyeste ultra-lave listen som ble lagt.

Blir man i det hele tatt «dømt for pedofili»? Nei, man blir dømt for handlinger.

Epstein ble i 2008 dømt for å ha kjøpt sex av mindreårige, samtidig som det i dommen ble åpnet for sivile søksmål fra de 40 som den gangen hadde stått frem. 17 av dem var allerede «settled». Det er altså ikke mulig å være kjent med dommen uten å vite dette. 40 anklager om overgrep…. Så ikke så bra ut nei, knis knis. Den yngste av de fornærmede var for øvrig 13. «ikke pedofili» OK. Ikke så farlig da eller?

Epstein er  fortsatt ikke dømt for noe mer enn han var i 2011.  Det er kun her på KG at jeg ser dette ufarliggjøres. Alle medier i inn- og utland er klare på at han var en forferdelig overgriper av unge kvinner og barn.

[1600]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Tenk at noen fortsatt nedsnakker hva som var kjent angående Epstein i 2011. «Men han var ikke dømt for pedofili» er den nyeste ultra-lave listen som ble lagt.

Blir man i det hele tatt «dømt for pedofili»? Nei, man blir dømt for handlinger.

Epstein ble i 2008 dømt for å ha kjøpt sex av mindreårige, samtidig som det i dommen ble åpnet for sivile søksmål fra de 40 som den gangen hadde stått frem. 17 av dem var allerede «settled». Det er altså ikke mulig å være kjent med dommen uten å vite dette. 40 anklager om overgrep…. Så ikke så bra ut nei, knis knis. Den yngste av de fornærmede var for øvrig 13. «ikke pedofili» OK. Ikke så farlig da eller?

Epstein er  fortsatt ikke dømt for noe mer enn han var i 2011.  Det er kun her på KG at jeg ser dette ufarliggjøres. Alle medier i inn- og utland er klare på at han var en forferdelig overgriper av unge kvinner og barn.

Ja, også må vi huske å tillegge at å lyve kun er 'korrigering', selv om man sier noe helt annet på flere punkter nå idag.

[Lush]

1600 skrev (5 minutter siden):

Dette er velkjent informasjon. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/d4mzlz/slik-endret-kongehuset-forklaring-om-kronprinsessens-epstein-kontakt

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-beklager_-motte-jeffrey-epstein-flere-ganger-1.14805063

2019:

Der har du f.eks tre løgner.

Sammenlign det med hva de nå sier.

MM innrømmer vennskap, at hun googlet han, filene viser at hun har besøkt han, kjørt han rundt i Oslo, møtet i Oslo var ikke 'kort'. De har møttes i langt mer enn sosiale sammenhenger. De kontaktet hverandre langt inn i 2014. Er dette etter din mening bare 'korrigering', eller er det noen som har litt lang nese?

Nei, hva du personlig reagerer på er ikke velkjent informasjon for noen som helst. Du oppfører deg som at det er urimelig å be deg konkretisere nøyaktig hva du mener, som at det er en selvfølge å vite hva du tenker. 

Ut ifra uttalelsene jeg har lest fra slottet, var hun ikke klar over noe omfang eller satt seg inn i hvem denne personen var. Det du linker til her, tyder jo ikke på det motsatte. Det er helt mulig at hun ikke visste hvem Jeffrey Epstein var og at hun har fått feil inntrykk av omfanget. Det er hvertfall ikke utenkelig.

For meg er det irrasjonelt å umiddelbart hoppe til en konklusjon, særlig om noe som er så pass drøyt som dette, uten at det finnes tydelig hold for det. Så du får ha meg unnskyldt for at du blir bedt om å leve opp til en grunnleggende standard: å tydeliggjøre nøyaktig hva du mener og hvorfor... i et diskusjonsforum.