Kongehuset

[trønder]

1600 skrev (3 minutter siden):

Er ikke det nok?

Vet du hvem JE var? Det visste MM : )

Enig. Det så ikke bra ut : ) 

[1600]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Det var fortsatt ikke noe som tyder på at det var JE. 

 

Du mener at det er innafor å spekulere, uten noen fakta, i at han betalte ferier for MM og HM? 

Nei, jeg mener at selv med det minimumet vi vet nå, så har MM tatt imot minst en ferie i Palm Beach til en verdi av flere hundre tusen selv om hun visste han var overgriper. : )

Man trenger ikke engang spekulerere for å synes dette er latterlig dårlig dømmekraft og veldig tett opp mot korrupsjon. Tillegg yachtferien som HM ikke vil diskutere som eies av en nabo og en god venn av JE på den tiden, så behøver man vel ikke være rakettforsker for å forstå at indisiene ikke akkurat taler MMs sak.

Merkelig nære 'venner' HM og MM er med Taylor, som man ikke finner spor av noe sted. Nok til å være med på gratis yachtferie til flere millioner. 

Tror du virkelig ikke dette ville tilfalt siktelser om Jagland eller Rød Larsen tok i mot samme ferier? Vær ærlig. Studer gjerne siktelsene mot Jagland før du svarer.

Endret 13 timer siden av 1600

[Kollontaj]

Fint, da er vi enige om 4 dager for MM og venninne i PB, ikke flere ferier betalt av JE. 
 

1600 skrev (5 minutter siden):

Nei, jeg mener at selv med det minimumet vi vet nå, så har MM tatt imot minst en ferie i Palm Beach til en verdi av flere hundre tusen selv om hun visste han var overgriper. : )

Man trenger ikke engang spekulerere for å synes dette er latterlig dårlig dømmekraft og veldig tett opp mot korrupsjon. Tillegg yachtferien som HM ikke vil diskutere som eies av en nabo og en god venn av JE på den tiden, så behøver man vel ikke være rakettforsker for å forstå at indisiene ikke akkurat taler MMs sak.

Merkelig nære 'venner' HM og MM er med Taylor, som man ikke finner spor av noe sted. Nok til å være med på gratis yachtferie til flere millioner. 

 

[TigerK]

Altså, det viktigste argumentet for at denne yacht-ferien var sponset via et eller annet lugubert nettverk av tjenester og gjentjenester på kryss og tvers, er at kronprinsparet ikke var eller er åpne om saken. Hadde alt vært fint og flott, og de som familie hadde vært på båttur med noen venner av familien, så hadde de selvfølgelig sagt det, i stedet for å luske rundt og gjemme seg og nekte å svare. 

[Glrmn]

Om forholdet mellom Mette-Marit og Epstein: https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein 

[Buffelo]

21.02 -2026 fyller kong  Harald  88 år, og  kronprisen var  7 år når norge ble okkupert.  Kong  Harald  og den genrasjonen som opplevde krigsårene er snart borte. 

Kongen og Dronningen har hatt mange utfordringer å stå  i de senere årene. 

Sist dødsfallet til Ari Ben, og  så bråket rundt prinsesse Martha.

Det er grunn til å tru den  dagen Kong Harald er borte så blusser det opp ny debatt  omkring kongehusets eksistens.  

Endret 12 timer siden av Buffelo

[Sinsiew]

Glrmn skrev (Akkurat nå):

Om forholdet mellom Mette-Marit og Epstein: https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein 

Ååh gud noe så utrolig flaut.. Ikke akkurat dette jeg vil at norske kongelige skal være kjent for, uansett hvor mye jeg misliker monarkiet som institusjon. 

[Kollontaj]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Altså, det viktigste argumentet for at denne yacht-ferien var sponset via et eller annet lugubert nettverk av tjenester og gjentjenester på kryss og tvers, er at kronprinsparet ikke var eller er åpne om saken. Hadde alt vært fint og flott, og de som familie hadde vært på båttur med noen venner av familien, så hadde de selvfølgelig sagt det, i stedet for å luske rundt og gjemme seg og nekte å svare. 

Mulig de hevder at de har rett til noe privatliv og at det du kaller «luske rundt og gjemme seg» er nettopp privatliv. 

[Hebbe-lille]

Glrmn skrev (2 minutter siden):

Om forholdet mellom Mette-Marit og Epstein: https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein 

Presise opplysninger på tross av at det er Wiki.

[zemer]

Snurrevippen skrev (7 timer siden):

Nei. Hun unngår ikke. Fulgte du med på Debatten i går gjentok hun nettopp at hun ønsket å forklare seg. Alt til sin tid er det noe som heter. 

Den forklaringen burde ha kommet i 2019.

[Sandra_Tomine]

1600 skrev (15 minutter siden):

Fint det, sånn bortsett fra at MM googlet og ikke syntes det så bra ut. : )

Argumentene fungerer liksom ikke så godt når MM både i statements og i email sier hun vet/visste at han var dømt. 

Dette er nettopp grunnen til at skillet må holdes tydelig, ikke glattes over. Ja, Mette-Marit visste at Epstein var dømt. Det er ubestridt, og det er også eksplisitt erkjent fra hennes side. Det er derfor kritikk av dømmekraft står seg helt fint. Men det er fortsatt ikke det samme som å vite det vi vet i dag om omfang, systematikk og pågående karakter av overgrepene. Å google og «ikke synes det så bra ut» dokumenterer nettopp dette mellomnivået, nok informasjon til å burde trekke seg unna, men ikke nødvendigvis innsikt i et globalt overgrepsnettverk. Hvis kunnskap om én dom automatisk likestilles med full forståelse av senere avdekkede forhold, da gjør vi det å «vite» til et elastisk begrep fylt med ettertidens kunnskap. Argumentene om samtidskontekst faller altså ikke bort, de forklarer hva slags viten det faktisk var snakk om. Det fritar ikke for ansvar, men det avgrenser hvilket ansvar det er rimelig å påstå.

[TigerK]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Mulig de hevder at de har rett til noe privatliv og at det du kaller «luske rundt og gjemme seg» er nettopp privatliv. 

Det må du gjerne argumentere for, men der vi totalt uenige. 

[Pilaff]

Sandra_Tomine skrev (3 minutter siden):

Sandra_Tomine skrev (10 minutter siden):

dette var et interessant korrektiv til etterpåklokskapen som preger mye av tråden. Det nyanserer kunnskapsbildet i samtid. Når det i perioden 2008-2015 kun fantes noen titalls norske oppslag om Epstein, de fleste perifere, ofte koblet til prins Andrew, er det lite som tilsier at dette var en sak som «alle visste» om i Norge. Når selv store redaksjoner som Aftenposten, VG, NRK og TV 2 i liten grad dekket Epsteins handlinger som systematiske overgrep i denne perioden, sier det noe om tidsånden og informasjonsnivået. Det betyr selvsagt ikke at MM gjorde riktige vurderinger, men det svekker påstanden om at hun handlet i åpenbar strid med allment kjent kunnskap. Hvis vi mener at hun «burde ha visst», må vi også forklare hvorfor profesjonelle journalister, redaksjoner og samfunnsinstitusjoner i samme periode i stor grad ikke reagerte. Ellers risikerer vi å dømme enkeltpersoner hardere enn vi dømmer systemene rundt dem, med fasiten i hånd.

 

Det var usedvanlig mye deking til denne type utenlandsk sak å være, og det skyldtes Andrew. Dette var neppe en sak lokalaviser skrev om, så oppslagene kan knyttes til riksmedia. Overskrifter som "pedofil milliardær" er ikke noe man ser hver dag. Jeg husker at jeg lurte på om Epstein var en man burde hørt om. 

Eksempel på sak fra 2011: 

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/prins-andrew-lover-a-kutte-kontakt-med-overgreps-mistenkt-milliardaer/12980921/

 

[MissLucy]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Altså, det viktigste argumentet for at denne yacht-ferien var sponset via et eller annet lugubert nettverk av tjenester og gjentjenester på kryss og tvers, er at kronprinsparet ikke var eller er åpne om saken. Hadde alt vært fint og flott, og de som familie hadde vært på båttur med noen venner av familien, så hadde de selvfølgelig sagt det, i stedet for å luske rundt og gjemme seg og nekte å svare. 

Kronprinsen har forklart dette ganske utførlig i biografien som kom for et par år siden, og uten at jeg husker detaljene i det, så handler det mye om å skjerme venner og privatliv. Og at denne vennen ønsket ikke oppmerksomheten 🤷‍♀️

Jeg er enig i at det ikke ser bra ut, og det erkjenner kronprinsen selv og, men de har altså forklart at de var på besøk hos en venn som ikke ønsker oppmerksomhet. 

[SVK]

anonymBbruker skrev (1 time siden):

For meg (OBS! MIN mening) er det bare en vei ut av dette nå. For å holde det kort:

 

Felles pressekonferanse med Harald, HM og MM.

MM: Trekker seg fra alt som har med å være en del av kongehuset å gjøre. For alltid. 

Harald: Takker for tiden som konge og annonserer sin pensjon.

HM: Opplyser om han har lyst til å være konge eller ikke. Dersom han ønsker å regjere (det blir i så fall uten dronning): insisterer på folkeavstemming om monarkiet skal bestå og kraftig nedskalering av midler som brukes på kongehuset. 

Nå ønsker ikke jeg kronprinsen eller monarki. Hvis Haakon får flertall i en folkeavstemning så har folket talt og jeg aksepterer det.

MEN en folkeavstemning har kun en verdi om folket vet hvem de stemmer på og hva monarki innebærer.  En folkeavstemning hvor pressen og politikerne skjermer kronprinsen har ikke demokratisk verdi. 

Haakon kommer til å takke nei om han må godta en kritisk presse.

Endret 12 timer siden av SVK

[Sinsiew]

Sandra_Tomine skrev (1 minutt siden):

Dette er nettopp grunnen til at skillet må holdes tydelig, ikke glattes over. Ja, Mette-Marit visste at Epstein var dømt. Det er ubestridt, og det er også eksplisitt erkjent fra hennes side. Det er derfor kritikk av dømmekraft står seg helt fint. Men det er fortsatt ikke det samme som å vite det vi vet i dag om omfang, systematikk og pågående karakter av overgrepene. Å google og «ikke synes det så bra ut» dokumenterer nettopp dette mellomnivået, nok informasjon til å burde trekke seg unna, men ikke nødvendigvis innsikt i et globalt overgrepsnettverk. Hvis kunnskap om én dom automatisk likestilles med full forståelse av senere avdekkede forhold, da gjør vi det å «vite» til et elastisk begrep fylt med ettertidens kunnskap. Argumentene om samtidskontekst faller altså ikke bort, de forklarer hva slags viten det faktisk var snakk om. Det fritar ikke for ansvar, men det avgrenser hvilket ansvar det er rimelig å påstå.

Det spiller ingen rolle. Dømt for overgrep=ingen kontakt. Det spiller ingen trille om det var 1, 10 eller 100 kjente saker. 1 er nok. Det handler ikke om å likestille det med hva vi vet i dag, men å si at omgang med overgrepsdømte burde være klinkende klart at er moralskt feil. Spesielt når man har viktige verv. 

Og spesielt når man er 'beskytter' for organisasjoner som jobber for å beskytte utsatte kvinner og barn. 

[Hebbe-lille]

Sandra_Tomine skrev (Akkurat nå):

Men det er fortsatt ikke det samme som å vite det vi vet i dag om omfang, systematikk og pågående karakter av overgrepene. Å google og «ikke synes det så bra ut» dokumenterer nettopp dette mellomnivået, nok informasjon til å burde trekke seg unna, men ikke nødvendigvis innsikt i et globalt overgrepsnettverk. Hvis kunnskap om én dom automatisk likestilles med full forståelse av senere avdekkede forhold, da gjør vi det å «vite» til et elastisk begrep fylt med ettertidens kunnskap. Argumentene om samtidskontekst faller altså ikke bort, de forklarer hva slags viten det faktisk var snakk om. Det fritar ikke for ansvar, men det avgrenser hvilket ansvar det er rimelig å påstå.

En overgriper er en overgriper, en dømt seksualforbryter som liker mindreårige og som kjøper sex av de er fortsatt noe man ikke ønsker å ha i privatlivet sitt. Det som fremkom i 2011 burde vært nok til at en mor ikke ville introdusert dette inn i livet til barna sine,  eller ville brukt tiden sin på. Men Kronprinsessen valgte å invitere han inn i eget følelsesliv på tross av seksualforbryter dommen. 

[Sinsiew]

SVK skrev (1 minutt siden):

Nå ønsker ikke jeg kronprinsen eller monarki. Hvis Haakon får flertall i en folkeavstemning så har folket talt og jeg aksepterer det. MEN en folkeavstemning har kun en verdi om folket vet hvem de stemmer på og hva monarki innebærer.  En folkeavstemning hvor pressen og politikerne skjermer kronprinsen har ikke demokratisk verdi. 

Da kommer Haakon garantert til å takke nei til å bli konge. 

Ja, det holder ikke med Stortinget hvor politikere stemmer i strid med hva som står i egene partiprogram heller.. 

Hvis indirekte demokrati ikke er godt nok i spørsmål om EU, er det ikke det når vi skal stemme rundt hvilket styresett vi skal ha heller. 

[TigerK]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Kronprinsen har forklart dette ganske utførlig i biografien som kom for et par år siden, og uten at jeg husker detaljene i det, så handler det mye om å skjerme venner og privatliv. Og at denne vennen ønsket ikke oppmerksomheten 🤷‍♀️

Jeg er enig i at det ikke ser bra ut, og det erkjenner kronprinsen selv og, men de har altså forklart at de var på besøk hos en venn som ikke ønsker oppmerksomhet. 

Hehe. Nei det tror jeg så gjerne. Var nok flere enn vennen som ikke ønsket den oppmerksomheten. 

Mette googlet Epstein og det så ikke bra ut. Beklager det. 

Haakon erkjenner at yachtferien med den anonyme, folkeskye vennen ikke så bra ut. Beklager det. 

Marius har tatt bilder av underlivet til kvinner uten deres tillatelse. Det ser ikke bra ut. Beklager det. 

Jadda, neida, så…
 

[rebella81]

Kollontaj skrev (7 timer siden):

Veldig betegnende. Jeg vil helst ikke ha monarki, men dette uendelige synse-føleriet om hvor uærlig og umoralsk MM er, gjør at jeg tenker at jeg iallfall ikke vil meningstilhøre ei slik gruppe. Merkelig at flere hyller monarki i andre land, da er det nok bare MM som egentlig må vekk. Tråden har vært fylt av forakt og spekulasjoner siden MBH-saken sprakk. 

Det er ikke monarkiet man hyller i andre land, det er monarkiets medlemmer. Dette viser oss at et monarki er sterkt avhengig av personlig egnethet hos de som skal ha slike roller.