Kongehuset

[MissLucy]

Maia70 skrev (3 minutter siden):

Ja det om lungetransplantasjonen var jo suppe på en spiker. Jeg sier ikke at sykdommen hennes ikke er alvorlig altså, men det hadde ikke skjedd noe dramatisk som de måtte opplyse om akkurat da, så fisking etter sympati er ekstremt sannsynlig spør du meg.

Det stemmer vel ikke.

De sa at det hadde skjedd en forverring i løpet av høsten, som hadde aktualisert spørsmål om lungetransplantsjon på et tidligere tidspunkt enn de hadde forventet, og dette ble bekreftet og utdypet av en av legene hennes. Er ikke det dramatisk?

Jeg skjønner heller ikke at det er suspekt timing å snakke om en dramatisk forverring som har skjedd om høsten, i et tv-program som etter et fast mønster gjennom mange, mange år blir sendt i romjulen.

[1600]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Hvilke ferier i flertall er det dere mener Epstein har betalt for kronprinsparet,  og hvilke dyre gaver er det dere mener han har gitt, og hva er belegget for disse påstandene.

Vi er enige om at MM lånte huset hans i Palm Beach i fire dager sammen med en venninne eller meditasjonsdame.

Vi vet at det ikke var Epstein som eide den berømte båten, og vi vet at de ikke lånte den, men var på besøk hos en person som disponerte den.

Så hvilke er disse feriene i flertall, og hva er belegget for at Epstein betalte?

Neida, de lånte bare båten til en helt tilfeldig nabo av JE, for et fortreffelig sammentreff. 

Da har man 1) Palm Beach, minst 80kr døgnet.

2) Yachtferie til 4.8 mill i uken.

Er det nok flertall for deg, eller skal vi også dra på med alle gangene begge snakker om besøk på øya, besøk hjemme hos JE i New York, og andre ting?

Endret 22 timer siden av 1600

[MissLucy]

Pilaff skrev (34 minutter siden):

Jeg har ikke snakket om dette, men jeg kan svare likevel.

Det er uklarhet om eierskap av yachten; hvem som eide og hvem som leide, og hvem som egentlig betalte ferien. Og om Kronprinsen visste dette da  han sa de var hos eieren av båten. Det er grunn til å tro at Epstein var involvert. Det sterkeste indisiet er at de nekter å si noe om det.

Ellers var det helikoptertur til øya som Epstein skulle fikse. Det ble forhåpentligvis ikke noe av, men viljen til å få et ferieopphold der var til stede.

Og så var det ferien på Palm Beach. Den ferien er ille nok alene.

 

 

Vi vet hvem som eide båten. Og Palm Beach er vi enige om. Og besøket til øya skjedde ikke.

Så da er svaret 0 familieferier, og ingen ferier utover det besøket i Palm Beach.

Endret 21 timer siden av MissLucy

[1600]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det stemmer vel ikke.

De sa at det hadde skjedd en forverring i løpet av høsten, som hadde aktualisert spørsmål om lungetransplantsjon på et tidligere tidspunkt enn de hadde forventet, og dette ble bekreftet og utdypet av en av legene hennes. Er ikke det dramatisk?

Jeg skjønner heller ikke at det er suspekt timing å snakke om en dramatisk forverring som har skjedd om høsten, i et tv-program som etter et fast mønster gjennom mange, mange år blir sendt i romjulen.

Så du kan dokumentere at det tidligere år ble sluppet oppfølging på MMs helse på samme dato?

[1600]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Hun skrev jo at de måtte snakke sammen. 

 

Vi vet hvem som eide båten. Og Palm Beach er vi enige om. Og besøket til øya skjedde ikke.

Så da er svaret 0 ferier.

Påstår du virkelig at besøket hos JE i Palm Beach er jobb, nå?

Vi vet hvem som eide båten. En venn av JE. Som MM ikke har snakket med i noen mail eller lignende. Veldig merkelig at de plutselig besøker en 'venn' som ikke figurerer som venn i filene hvor MM har skrevet med JE over 300 ganger.

Endret 22 timer siden av 1600

[MissLucy]

1600 skrev (32 minutter siden):

Neida, de lånte bare båten til en helt tilfeldig nabo av JE, for et fortreffelig sammentreff. 

Da har man 1) Palm Beach, minst 80kr døgnet.

2) Yachtferie til 4.8 mill i uken.

Er det nok flertall for deg, eller skal vi også dra på med alle gangene begge snakker om besøk på øya, besøk hjemme hos JE i New York, og andre ting?

Jeg har sagt flere ganger at det er et etablert faktum at MM lånte huset i Palm Beach i fire dager.

Vi vet hvem som eide båten, og vi vet at forklaringen er at de var på besøk, ikke at de lånte den.

Besøket på øya skjedde ikke, og det besøket i NY er ikke en ferie.

Så nei, dette er ikke flertall. Det er nesten ikke entall engang.

Endret 21 timer siden av MissLucy

[TigerK]

1600 skrev (3 minutter siden):

Neida, de lånte bare båten til en helt tilfeldig nabo av JE, for et fortreffelig sammentreff. 

In 2015 Mette-Marit, Haakon, Marius Borg Høiby, Ingrid Alexandra and Sverre Magnus went on a week-long free vacation on a yacht owned by a close associate of Epstein, Terry Taylor, who appears several times in the Epstein files.
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein

[1600]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg har sagt flere ganger at det er et etablert faktum at MM lånte huset i Palm Beach i fire dager.

Vi vet hvem som eide båten, og vi vet at forklaringen er at de var på besøk, ikke at de lånte den.

Besøket på øya skjedde ikke, og det besøket i NY er ikke en ferie.

Så nei, dette er ikke flertall. Det er nesten entall.

Ah, besøk! Det gjør det mye bedre.

Tror du egentlig på det du skriver selv?

Terry Taylor var en nær venn av JE. Var ikke MM og HM på ferie på den yacthen? Har du bevis for noen som helst grunn for besøk på den yachten?

Da har vi altså to tilfeller av ferie. En yachttur man ikke vil diskutere, og et firedagers opphold i JEs villa.

Flertall. Andre ting du lurer på?

Når man drar til New York og kjeder seg i sjømannskirken, så drar til JEs leilighet for litt fest etterpå, er det etter min mening ferie. Du kan semantisere det vekk så mye du vil.

Er det nye nå at om man besøker noen på ferie, så kan man klassifisere det som noe annet enn ferie? Målpostene flyttes fortere enn noen gang.

Endret 22 timer siden av 1600

[MissLucy]

1600 skrev (Akkurat nå):

Påstår du virkelig at besøket hos JE i Palm Beach er jobb, nå?

Nei. Jeg sier at MM lånte huset i fire dager sammen med en venninne.

[anonymBbruker]

Nymerïa skrev (9 minutter siden):

+ revisjon

Og hvis han ikke vil være konge med alle pliktene og begrensningene det innebærer, så får man følge Grunnloven og spørre folk i tur og orden. Med forventningene i klartekst, jeg stoler ikke på at kronprinsparet og sjamanparet har lært barna sine om plikt til noe større enn seg selv (og muligens den ekle storebroren men han teller ikke). ML utgår, det får noen forklare henne. Den samme personen som forklarer hva som kreves forklarer også at man skader institusjonen mye mer med å ta på seg jobben uten å ta ansvaret på alvor enn ved å si nei. Så slipper folk her inne å bekymre seg for at noen presses til å ta på seg noe de ikke vil. (Som jeg tror er en unødvendig bekymring, jeg tror ikke den neste generasjonen har samvittighetskvaler når det gjelder pliktfølelse.)

Sant.

Og Haakon Magnus bør selvfølgelig insistere på folkeavstemming mot eller for monarki etter Haralds avgang, uansett om han selv ønsker å bli konge eller ikke. 

[Pilaff]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Vi vet hvem som eide båten. Og Palm Beach er vi enige om. Og besøket til øya skjedde ikke.

Så da er svaret 0 ferier.

Det er spesielt at du vet den fulle sannheten om eierskap og leie av den båten når ingen  andre finner 100 prosent ut av det.

Null ferier på Epsteins regning? Du tenker ikke at Palm Beach skal regnes? OK, den er grei.

 

 

[Kollontaj]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er spesielt at du vet den fulle sannheten om eierskap og leie av den båten når ingen  andre finner 100 prosent ut av det.

Null ferier på Epsteins regning? Du tenker ikke at Palm Beach skal regnes? OK, den er grei.

 

 

Vi vet hvem som eide båten. De var invitert med på ferie. 
https://www.dagbladet.no/nyheter/haakons-hemmelige-yacht-venn-sporene-peker-mot-florida-riking/60489387

[1600]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Vi vet hvem som eide båten. De var invitert med på ferie. 
https://www.dagbladet.no/nyheter/haakons-hemmelige-yacht-venn-sporene-peker-mot-florida-riking/60489387

BINGO! Hvem betalte ferien?

Endret 22 timer siden av 1600

[MissLucy]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Det er spesielt at du vet den fulle sannheten om eierskap og leie av den båten når ingen  andre finner 100 prosent ut av det.

Null ferier på Epsteins regning? Du tenker ikke at Palm Beach skal regnes? OK, den er grei.

 

 

Jeg har sagt mange ganger nå at vi er enige om at MM lånte huset i Palm Beach i fire dager sammen med en venninne.

Det jeg etterspurte dokumentasjon på, er påstander som har blitt fremsatt i tråden om  at kronprinsfamilien har mottatt ferier, i flertall, fra Epstein.

Jeg noterer meg at ingen klarer å komme opp med dokumentasjon på disse påstandene.

Jeg kommer ikke til å svare mer på dette nå, men jeg kommer til å ignorere og heller rapportere spekulasjoner og udokumenterte påstander om straffbare eller sterkt kritikkverdige forhold.

Takk for debatten.

[Pilaff]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Vi vet hvem som eide båten. De var invitert med på ferie. 
https://www.dagbladet.no/nyheter/haakons-hemmelige-yacht-venn-sporene-peker-mot-florida-riking/60489387

Det er mer kompliser enn som så. Uansett så er ikke dette en venn av kronprinsen. Båten ble jevnt og trutt leid ut. Det er ikke sikkert Kronprinsen visste at verten leide båten. Kronprinsen sa at de var på besøk hos eieren.

[Kollontaj]

1600 skrev (2 minutter siden):

BINGO!

Du vet at det er lov å bli invitert med på båter (også ferie) av venner? Poeng; det var ikke JE som eide båten. JE har ikke, ut fra fakta som foreligger, bekostet noen familieferier verken i entall eller flertall. JE lot MM og en venninne oppholde seg gratis i huset i PB i fire dager, det er det vi vet med sikkerhet. 

[Sandra_Tomine]

MissLucy skrev (1 time siden):

Det gjorde hun sikkert, men som du kan se i denne interessante artikkelen ble det bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits."

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

dette var et interessant korrektiv til etterpåklokskapen som preger mye av tråden. Det nyanserer kunnskapsbildet i samtid. Når det i perioden 2008-2015 kun fantes noen titalls norske oppslag om Epstein, de fleste perifere, ofte koblet til prins Andrew, er det lite som tilsier at dette var en sak som «alle visste» om i Norge. Når selv store redaksjoner som Aftenposten, VG, NRK og TV 2 i liten grad dekket Epsteins handlinger som systematiske overgrep i denne perioden, sier det noe om tidsånden og informasjonsnivået. Det betyr selvsagt ikke at MM gjorde riktige vurderinger, men det svekker påstanden om at hun handlet i åpenbar strid med allment kjent kunnskap. Hvis vi mener at hun «burde ha visst», må vi også forklare hvorfor profesjonelle journalister, redaksjoner og samfunnsinstitusjoner i samme periode i stor grad ikke reagerte. Ellers risikerer vi å dømme enkeltpersoner hardere enn vi dømmer systemene rundt dem, med fasiten i hånd.

[1600]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Du vet at det er lov å bli invitert med på båter (også ferie) av venner? Poeng; det var ikke JE som eide båten. JE har ikke, ut fra fakta som foreligger, bekostet noen familieferier verken i entall eller flertall. JE lot MM og en venninne oppholde seg gratis i huset i PB i fire dager, det er det vi vet med sikkerhet. 

Er ikke det nok?

Vet du hvem JE var? Det visste MM : )

Endret 21 timer siden av 1600

[1600]

Sandra_Tomine skrev (3 minutter siden):

dette var et interessant korrektiv til etterpåklokskapen som preger mye av tråden. Det nyanserer kunnskapsbildet i samtid. Når det i perioden 2008-2015 kun fantes noen titalls norske oppslag om Epstein, de fleste perifere, ofte koblet til prins Andrew, er det lite som tilsier at dette var en sak som «alle visste» om i Norge. Når selv store redaksjoner som Aftenposten, VG, NRK og TV 2 i liten grad dekket Epsteins handlinger som systematiske overgrep i denne perioden, sier det noe om tidsånden og informasjonsnivået. Det betyr selvsagt ikke at MM gjorde riktige vurderinger, men det svekker påstanden om at hun handlet i åpenbar strid med allment kjent kunnskap. Hvis vi mener at hun «burde ha visst», må vi også forklare hvorfor profesjonelle journalister, redaksjoner og samfunnsinstitusjoner i samme periode i stor grad ikke reagerte. Ellers risikerer vi å dømme enkeltpersoner hardere enn vi dømmer systemene rundt dem, med fasiten i hånd.

Fint det, sånn bortsett fra at MM googlet og ikke syntes det så bra ut. : )

Argumentene fungerer liksom ikke så godt når MM både i statements og i email sier hun vet/visste at han var dømt. 

Endret 21 timer siden av 1600

[Kollontaj]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er mer kompliser enn som så. Uansett så er ikke dette en venn av kronprinsen. Båten ble jevnt og trutt leid ut. Det er ikke sikkert Kronprinsen visste at verten leide båten. Kronprinsen sa at de var på besøk hos eieren.

Det var fortsatt ikke noe som tyder på at det var JE. 

 

1600 skrev (Akkurat nå):

Er ikke det nok?

Vet du hvem JE var?

Du mener at det er innafor å spekulere, uten noen fakta, i at han betalte ferier for MM og HM?