Kongehuset

[SVK]

Reverend skrev (47 minutter siden):

Jeg ser poenget ditt, men det jeg prøvde å fremheve, var ikke at Epstein var unik i hvor mye penger han brukte, men hvordan hans metode for å kombinere makt, sjarm og manipulering fungerte i praksis mot enkeltpersoner, spesielt de som ble eksponert for ham direkte. Det er også forskjell på manipuleringen utfra om det var en voksen eller en mindreårige.

Det er riktig at mange korrupsjonsskandaler har involvert langt større summer og globale aktører, men de skiller seg fra Epsteins nettverk ved at vi snakker om direkte utnyttelse av mennesker og systematiske overgrep mot sårbare individer, som samtidig gav ham kontroll og tilgang.

Det er denne kombinasjonen som gjør saken hans spesielt oppsiktsvekkende, ikke bare beløpene eller nettverkets størrelse.

Jeg synes ikke Epstein er spesielt manipulerende mot kronprinsparet og Jagland. Jeg sier ikke dette for å flisespikke. Jeg sier det fordi det sier noe om ansvaret til kronprinsparet og Jagland.  Jeg synes ikke de kan bruke  at Epstein var ekstremt manipulerende som noe formildende for hva de gjorde.  Han ga dem ekstremt dyre gaver. Men å bli manpulert av egen grådighet er ingen formildende omstendighet når det kommer til å være likegyldig til overgrep mot barn. 

Endret 9 timer siden av SVK

[Gulline]

O Rakel skrev (6 minutter siden):

Akkurat. Og den siste var om treff mener jeg å huske, ingen antydning til avslutning av relasjonen. Og verken hun eller Slittet har noen troverdighet lenger i denne saken, jeg føler nesten at vi kan være sikker på at det i alle fall ikke er slik Slottet sier. 

Nei, slottet har null troverdighet. Man skal være rimelig naiv om man går på det de sier - akkurat like lite troverdighet som MM selv. 

Tror vi venter til det dukker opp flere filer. Det er det eneste troverdige i denne saken. 

Endret 9 timer siden av Gulline

[Gulline]

SVK skrev (1 minutt siden):

Jeg synes ikke Epstein er spesielt manipulerende mot kronprinsparet og Jagland. Jeg sier ikke dettefor å flisespikke. Jeg sier det også fordi det sier noe om ansvaret til kronprinsparet og Jagland.  Jeg synes ikke de kan bruke  at Epstein var ekstremt manipulerende som noe formildende for hva de gjorde.  Han ga dem ekstremt dyre gaver. Men å bli manpulert av egen grådighet det er ingen formildende omstendighet når det kommer til å være likegyldig til overgrep mot barn. 

Det er deres ansvar å oppdage mennesker som Epstein - og å holde avstand lenge før det utvikler seg til noe alvorlig. Her virker det som om MM har vært mer iherdig med kontakten enn Epstein selv ... 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (48 minutter siden):

Det finnes andre typer enn Juul og Jagland her i landet. Og ikke minst kan vi velge dem bort hvis de gjør en dårlig jobb. Du vet, demokrati.

Du fikk ikke med deg poenget.

Forøvrig har vi jo demokrati idag og til orientering.

[MissLucy]

O Rakel skrev (26 minutter siden):

Vi vet ikke hva hun gjorde i 2014. For det vi vet var det Epstein som faset henne ut. 

Vi ser jo av mailene at det var omvendt. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Du fikk ikke med deg poenget.

Forøvrig har vi jo demokrati idag og til orientering.

Ikke fullt ut når vi ikke kan velge vårt statsoverhode. 
For å dra din logikk: Vi kunne faktisk endt opp med en Marius Borg Høiby-type som konge. Som ikke kunne straffes for noe.

[Hebbe-lille]

Å fremstille en voksen kvinne med meget bestemte  og sterke meninger som et offer for Epstein blir bare fullstendig tonedøvt. Kronprinsessen er kjent for å vise temperament, kreve å få det slik hun vil og er ikke mottagelig for «faglig overbevisning», man må spille på hennes emosjonelle sider hvis man skal få henne til å lytte. Legg til ressurser få har tilgang til, hva i all verden skulle denne pedofile fyren kunne tilby henne noe i utganspunktet?   

Endret 8 timer siden av Hebbe-lille

[Rastebenk]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Nettopp. Det er akkurat det jeg mener og derfor er det viktig å anerkjenne systemsvikt ikke er ensbetydende med å frata noen ansvar. Uten fungerende apparat rundt personer i privilegieposisjoner øker risikoen for feil betydelig. Systemperspektivet er avgjørende for å forstå og forebygge. 

Helt enig.

Hørte forresten på dagens podcastepisode av VG. I likhet med oss andre "overfølsomme synsere" her inne, så mener visst også statsviter/redaktør Frøy Gulbranden og journalist /tidligere politisk redaktør Hanne Skartveit at gårsdagens melding fra slottet og MM var umusikalsk 🤷‍♀️

Disse to snakker om at enda en  støtteerklæring til ofrene ikke var det folket trengte nå, etter 3 uker uten at MM har svart på et eneste spørsmål. Skartveit sa meldingen var veldig klein, spesielt når MM dro inn dro inn dype følelser "som kvinne og mor". Det folk er opprørte over i følge Gulbransen og Skartveit, er at MM har bidratt til å renvaske en overgriper ved å kaste sin kongelige glans over ham. Og at det befolkningen vil ha svar på er -  hva var det MM fant når hun googlet ham og sa at "it doesnt look good 😊"?? Hva var konteksten? Gulbransen og Skartveit mener at slottet ville ha avklart dette for lenge siden, dersom meldingen ble skrevet i en kontekst som folket ikke har forstått. De sier videre at alle forstår at kongefamilien er i krise, men at tausheten kan faktisk ikke fortsette inn i evigheten. Nå må det komme noen SVAR. Ikke nødvendigvis å måtte holde en pressekonferanse slik Ine Marie Søreide gjorde, men at hoffet må ta innover seg at alle ubesvarte spørsmål skader monarkiet. 

Endret 9 timer siden av Rastebenk

[Kollontaj]

TigerK skrev (24 minutter siden):

Merkelig at det ikke finnes noen e-poster eller annen dokumentasjon på at Mette avsluttet vennskapet med Epstein. Ingen sinte, fortvilte meldinger om at han hadde ført henne bak lyset, eller «hvordan kunne du utnytte meg på denne måten». Det gikk fra: «møtes i Oslo til helga, da». Til …. Ikke no? 

Er ikke DET litt rart? Her bør noen snuse litt rundt synes jeg. 

Siste e-poster om henne i juni 2014 handler om at hun ikke svarer. 

[SVK]

Gulline skrev (13 minutter siden):

Det er deres ansvar å oppdage mennesker som Epstein - og å holde avstand lenge før det utvikler seg til noe alvorlig. Her virker det som om MM har vært mer iherdig med kontakten enn Epstein selv ... 

Helt enig.  De startet kontakten med Epstein fordi de visste hva slags mann han var. De visste ikke det fulle omfanget, men de visste mer enn nok. 

Det er også bare å se hvordan kongefamilien aldri har sagt: "Disse hendelsene må aldri skje igjen så vi må innføre full åpenhet om hvem som gir oss dyre gaver slik at vi ikke risikerer å bli kjøpt igjen" eller "PST må ha lov til å stoppe oss om vi setter oss i fare for utpressing", "vi må fjerne immuniteten vår slik at ingen av oss kan begå kriminalitet straffefritt", osv.  Det er ikke sånn at kongefamilien ønsker å innføre noe system for å hindre at noe lignende skjer igjen. 

Endret 9 timer siden av SVK

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (11 minutter siden):

Å fremstille en voksen kvinne med meget bestemte  og sterke meninger som et offer for Epstein blir bare fullstendig tonedøvt. Kronprinsessen er kjent for vise temperament, kreve å få det slik hun vil og er ikke mottagelig for «faglig overbevisning», man må spille på hennes emosjonelle sider hvis man skal få henne til å lytte. Legg til ressurser få har tilgang til, hva i all verden skulle denne pedofile fyren kunne tilby henne noe i utganspunktet?   

Viktig å ikke forveksle det å være kjent for noe med de rådende forutinntatte oppfatningene i denne tråden.

[Ellie42]

MissLucy skrev (1 time siden):

Hennes kontorutskrift kan vise at hun handlet for et stort beløp samtidig som hans kontoutskrift viser at han også handlet. Begge handlet. Hva er det du ikke forstår?

Problemet er jo at hun ikke gjør det. Du mener man skal stole på noen som er tatt i løgn og var venn med JE basert på hva de sier. Det er sært.

Kontoutskrifter er meget lett tilgjengelige.

[Sinsiew]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Problemet er jo at hun ikke gjør det. Du mener man skal stole på noen som er tatt i løgn og var venn med JE basert på hva de sier. Det er sært.

Kontoutskrifter er meget lett tilgjengelige.

Ikke når det er 12 år siden. 

[1600]

Sinsiew skrev (6 minutter siden):

Ikke når det er 12 år siden. 

Det er de. En mail unna hos banken min (DNB).

Banken har arkiveringsplikt på kontoutskrifter.

[FruR]

Vonbrotenrojalist skrev (47 minutter siden):

Med mindre ho bare ghosta han?

Det er jo en e-post fra Boris hvor han snakker om å møte MM og  epstein i 2019! https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 11/EFTA02609219.pdf
 

At han hadde planer om fly inn for å møte MM og JE i West palm Beach. Dette er få måneder før Epstein blir arrestert for siste gang. 

Endret 9 timer siden av FruR

[edlit]

Etter kritikken i Debatten fra sexmisbrukte Marina Lacerda leverte kronprinsessen en uttalelseom om at hun er «dypt rystet», ofrene har «full støtte», deres stemme «må høres», og hun støtter dem «som kvinne og mor».

https://www.nrk.no/norge/kronprinsessen-til-nrk-om-epstein-ofrene_-_-bade-som-kvinne-og-mor-stotter-jeg-dem-1.17773982

Hva betyr egentlig det hun sier?

«Dypt rystet» er et følelsesord. Det plasserer taleren på den moralsk riktige siden, men det sier ingenting om vurderinger som er gjort, eller burde vært gjort. Det er en trygg formulering fordi den ikke forplikter. Man kan være rystet uten å endre praksis.

«Full støtte»  lyder kraftfullt, men er innholdsmessig tomt så lenge det ikke konkretiseres. Støtte i form av hva? Handling? Initiativ? Endring? 

«Det er viktig at deres stemme høres» er en formulering uten aktør. Viktig for hvem? Høres av hvem? Formuleringen løfter saken opp på et prinsipielt nivå, men skyver ansvaret bort fra taleren selv.

Når støtten begrunnes «som kvinne og mor», fremstår det som en strategi for å hente moralsk autoritet fra privat identitet, men hva er det egentlig som antydes her? At avsky mot seksuelle overgrep først og fremst springer ut av morsinstinkt? Moralsk fordømmelse av overgrep er ikke kjønnsavhengig, det er et grunnleggende sivilisatorisk prinsipp, og jeg tror faktisk at de fleste av oss, både kvinner og menn, tok avstand fra Epstein allerede når vi leste eller hørte om hva han drev med, også uten detaljerte offerrapporter.

Halvkvedede viser fra kronprinsessen og tomme fraser fra kongehusets kommunikasjonsavdeling bare øker kravet om utfyllende spørsmål og ærlige svar.

[Vonbrotenrojalist]

FruR skrev (4 minutter siden):

Det er jo en e-post fra Boris hvor han snakker om å møte MM og  epstein i 2019! https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 11/EFTA02609219.pdf
 

At han hadde planer om fly inn for å møte MM og JE i West palm Beach. 

Han snakkar om noko som allereie har hendt, men nemner bare dato (7.1) og ikkje årstal.

[Andrea59]

FruR skrev (5 minutter siden):

Det er jo en e-post fra Boris hvor han snakker om å møte MM og  epstein i 2019! https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 11/EFTA02609219.pdf
 

At han hadde planer om fly inn for å møte MM og JE i West palm Beach. Dette er få måneder før Epstein blir arrestert for siste gang. 

Nei, tror ikke det. Ser ut som de snakker om noe for flere år siden, prøver å tidfeste noe ved å relatere det til andre hendelser, «problemer med øynene» «det var da vi skulle møte…» osv. Det har vært snakket om tidligere i tråden.

[Jdjdkdudjbs]

MissLucy skrev (35 minutter siden):

Du fikk ikke med deg poenget.

Forøvrig har vi jo demokrati idag og til orientering.

Norge er ikke et demokrati, men et konstitusjonelt monarki. Les grunnloven, så ser du hvor mye makt kongen faktisk har. Ikke kan han straffeforfølges for det han måtte gjøre, og hans familie kan heller ikke det om han ikke selv bestemmer det skal skje. 

[SVK]

Babyface skrev (2 timer siden):

Dette slagordet burde bli en Instagram-kampanje.

Jeg synes ikke slagordet burde vær #ikkemindronning for kronprinsen er også uskikket til å bli konge. 

 At Haakon fikk litt færre ferier av Epstein og at han foreløpig ikke har blitt tatt i å si noe upassende i Epstein-filene endrer ikke på det. Han fikk påspandert ekstremt dyre ferier fra en han visste var en barneovergriper, har løyet om det i alle år, nekter å svare  pressen på relevante spørsmål og han er ekstremt feig når han lar  sin kone få alt ansvaret når de begge var med på det. 

Nå synes ikke jeg kongeparet har vist seg skikket heller. Her tror jeg jeg er i kraftig mindretall. Men de som mener kongen er skikket virker ikke å stille noen krav til kongen.  

Endret 8 timer siden av SVK